ANMELDELSE: The Legend of Zelda: Breath of the Wild

[Gjest Slettet+5132]

Jeg vet jeg selv tok opp dette med objektivitet i tråden. Nå er det ikke slik at jeg ønsker 100% objektive anmeldelser, selv om det kanskje virket sånn på det jeg skrev. Men spesielt når det gjelder spill, så er det mulig å flette inn flere objektive fakta rundt spillet, slik at det er lettere å forstå hvorfor anmelder har kommet frem til sin subjektive mening. Og det er nok det flere her sliter med, å forstå hvor denne karakteren kom fra.

Anmeldelsen er på rundt 3500 ord (man får mindre plass til å forklare Kant på exphil!), og han kommer med objektive fakta rundt spillet som begrunner den "lave" karakteren (blass grafikk, ytelse). Det subjektive blir hvorvidt dette skal telles negativt eller ei. I tillegg kommer en del subjektive opplevelser som teller negativt. Hvis man leser anmeldelen, og gjerne førsteinntrykket i tillegg, så går det veldig klart frem hva anmelder mislikte med spillet. Det får da heller bli opp til hver enkelt om man mener det han trekker for er verdt å trekke for, men anmeldelsen går virkelig i dybden hva gjelder positive og negative sider. Endret 16. mars 2017 av Slettet+5132

[hekomo]

Karakteren reflekteres jo godt hvis de første 20 timene er god underholdning imens de påfølgende 20 er dørgende kjedelig?

Det gjør jo ikke det når man ser på hvor mange timer god underholdning man får sammenlignet med andre spill. Det var derfor jeg trakk frem "perfekte" OoT3D.

 

Forøvrig klarer ikke anmelderen å begrunne karakteren ut over de 20 timene heller.

[Gjest Slettet+5132]

Karakteren må gis til hele spillet, ikke bare til den delen som gir god underholdning.

[Tandamram]

Tråden nærmer seg 20 sider og jeg tenker Gamer bør ta lærdom av den. Her er noen retningslinjer for fremtidige anmeldelser som jeg tror vi alle kan være enige om:

 

1. Alltid, alltid sjekk Metacritic først. Anmeldelser av et spill bør ikke skille seg nevneverdig fra hverandre. Ikke bare unngår man å skape unødvendige diskusjoner, men vi slipper også å lese mer enn én anmeldelse.

 

2. Husk å ta høyde for at spillets fanbase kan ha et sterkt ønske om å lese en positiv anmeldelse. Anmelder forstår sikkert selv at det er utrolig kjipt å legge ut flere tusen for en egen konsoll kun for å spille ett enkelt spill, for så å få høre at dette spillet bare er "nokså godt". Det må være bra - er det så vanskelig å forstå? Vi har tross alt mast på foreldrene våre i flere uker for å få dette.

 

3. Spillets karakter må stå i forhold til hvilke karakterer Gamers anmeldere har gitt andre spill tidligere. Man kan ikke gi en karakter til et spill som er blitt gitt til et annet spill tidligere hvis mange på internett mener at sistnevnte er langt dårligere. Jeg forstår at det kan være vanskelig å holde oversikten over alle karakterer som er blitt satt før, derfor vil jeg anbefale at dere oppretter et databasesystem for tidligere anmeldelser som sorteres etter karakter. Da unngår vi kanskje at dere plumper uti med feil karakter igjen.

Jeg håper inderlig at dette var et innlegg som var ment sarkastisk.

[hekomo]

Så du mener ikke det er et vesentlig problem at 50% av spillet oppleves som kjedelig og repeterende?

Hva snakker du om? Hvor lenge man spiller avhenger helt av en selv.

 

Problemene anmelderen tar opp er nettopp ting som blir klart etter en stund. At områdene ikke byr på noe nytt et er stund tyder vel på middelmådig spilldesign.

Er det ikke merkelig at de færreste andre anmeldere sier noe tilsvarende?

 

Hvis spillet hadde vart i 20 timer hadde det ikke vært et problem. Nå varer spillet betydelig lenger, og da må anmeldelsen ta for seg hele spillet. Jeg har ikke lyst til å spille 20 timer av et spill uten å få avslutning. Ei heller har jeg lyst til å pine meg igjennom 20 timer for å få avslutning.

Igjen, hvor lenge spillet varer avhenger av hvor lenge du gidder å spille.

 

Permisset for argumentet ditt fungerer rett og slett ikke. Er det slik at hvis et spill har X timer med moro (og så resterende Y>0 timer med en repeterende/kjedelig del), og et annet spill, som kun varte X timer, fikk 8/10, så skal spillet som varte X+Y timer også få 8/10? Det må helt klart regnes som et vesentlig problem om 50% av spillet oppleves som kjedelig, langdrygd eller repeterende.

Poenget er å vise til minimum antall timer med god underholdning som anmelder fikk ut av spillet. Et spill som nytes i 20-30 timer kan neppe sies å være middelmådig.

 

Forøvrig nevnes grafikkytelsen i anmeldelsen:

Det hjelper heller ikke at det visuelle ligger så langt bak konkurrentene, være det ytelse eller detaljer.

 

Det gjøres ikke noe poeng ut av dette i anmeldelsen, og "ytelse" kan bety forskjellige ting.

[hekomo]

 

Ja, du skrev om framerate i førsteinntrykket. Ikke i anmeldelsen. Hvis det var det du tenkte på. Nå prøver du bare å retrofitte negative ting for å rettferdiggjøre det at du ga en karakter som tilsier at spillet såvidt er litt over middelmådig.

Han svarer bare på påstanden din om at dårlig ytelse ikke ble tatt opp i anmeldelsen. At du velger å overse «skuffer når det kommer til det tekniske» og «langt bak konkurrentene, være det ytelse eller detaljer», og ser på dette som retrofitting av negative meninger, selv om det er nevnt i anmeldelsen, og selv om han også tok det opp i førsteinntrykket, og helt tydelig ikke har tillagt seg denne meningen i ettertid, får stå på din kappe.

 

Det nevnes nærmest i en bisetning. Hadde det være noe reelt å trekke for hadde anmelderen faktisk skrevet noe om dette.

[hekomo]

Karakteren må gis til hele spillet, ikke bare til den delen som gir god underholdning.

Det er jo hele spillet. Man velger selv hvor lenge man spiller.

[Gjest Slettet+5132]

 

Så du mener ikke det er et vesentlig problem at 50% av spillet oppleves som kjedelig og repeterende?

Hva snakker du om? Hvor lenge man spiller avhenger helt av en selv.

 

Noen av oss liker å fullføre et spill, og får en vesentlig dårligere opplevelse om vi ikke gjør det.

 

 

Problemene anmelderen tar opp er nettopp ting som blir klart etter en stund. At områdene ikke byr på noe nytt et er stund tyder vel på middelmådig spilldesign.

Er det ikke merkelig at de færreste andre anmeldere sier noe tilsvarende?

 

a) Egentlig

b) ikke.

 

 

Hvis spillet hadde vart i 20 timer hadde det ikke vært et problem. Nå varer spillet betydelig lenger, og da må anmeldelsen ta for seg hele spillet. Jeg har ikke lyst til å spille 20 timer av et spill uten å få avslutning. Ei heller har jeg lyst til å pine meg igjennom 20 timer for å få avslutning.

Igjen, hvor lenge spillet varer avhenger av hvor lenge du gidder å spille.

 

Se hva jeg skrev over.

 

 

Permisset for argumentet ditt fungerer rett og slett ikke. Er det slik at hvis et spill har X timer med moro (og så resterende Y>0 timer med en repeterende/kjedelig del), og et annet spill, som kun varte X timer, fikk 8/10, så skal spillet som varte X+Y timer også få 8/10? Det må helt klart regnes som et vesentlig problem om 50% av spillet oppleves som kjedelig, langdrygd eller repeterende.

Poenget er å vise til minimum antall timer med god underholdning som anmelder fikk ut av spillet. Et spill som nytes i 20-30 timer kan neppe sies å være middelmådig.

 

Karakteren er ikke middelmådig, og heller ikke såvidt over middelmådig. Se hva det vil si å ha en normalfordelt karakterfordeling. Da vil midtkarakteren (5) være veldig bred, og neste karakter er ikke "såvidt over". Du ser ut til å misforstå karakterskalaen helt.

 

 

Forøvrig nevnes grafikkytelsen i anmeldelsen:

Det hjelper heller ikke at det visuelle ligger så langt bak konkurrentene, være det ytelse eller detaljer.

 

Det gjøres ikke noe poeng ut av dette i anmeldelsen, og "ytelse" kan bety forskjellige ting.

 

Du må nesten lese anmeldelsen i sammenheng med førsteinntrykket.

Endret 16. mars 2017 av Slettet+5132

[Snikpellik]

Dere diskuterer ingenting.

[Fatboy_slim]

 

Karakteren må gis til hele spillet, ikke bare til den delen som gir god underholdning.

Det er jo hele spillet. Man velger selv hvor lenge man spiller.

 

Så Mafia III er et fantastisk spill fordi de første 3 timene er bra, men de 30-40 timene etterpå er repetitive og kjedelig?

[Rotstuing]

 

Jeg vet jeg selv tok opp dette med objektivitet i tråden. Nå er det ikke slik at jeg ønsker 100% objektive anmeldelser, selv om det kanskje virket sånn på det jeg skrev. Men spesielt når det gjelder spill, så er det mulig å flette inn flere objektive fakta rundt spillet, slik at det er lettere å forstå hvorfor anmelder har kommet frem til sin subjektive mening. Og det er nok det flere her sliter med, å forstå hvor denne karakteren kom fra.

Anmeldelsen er på rundt 3500 ord (man får mindre plass til å forklare Kant på exphil!), og han kommer med objektive fakta rundt spillet som begrunner den "lave" karakteren (blass grafikk, ytelse). Det subjektive blir hvorvidt dette skal telles negativt eller ei. I tillegg kommer en del subjektive opplevelser som teller negativt. Hvis man leser anmeldelen, og gjerne førsteinntrykket i tillegg, så går det veldig klart frem hva anmelder mislikte med spillet. Det får da heller bli opp til hver enkelt om man mener det han trekker for er verdt å trekke for, men anmeldelsen går virkelig i dybden hva gjelder positive og negative sider.

 

Jeg er ikke uenig i hva subjektivitet har å si for vinkling av om ting er bra eller dårlig. Men det får vel være min subjektive mening at f.eks tomheten i BoTW ikke er godt nok understøttet av gode begrunnelser. Det er store deler av anmeldelsen som går ut på hvor tomt dette spillet plutselig føles, og forklaringene på hvorfor er i hovedgrunn at andre spill har gjort det bedre.

Føles verden tom fordi de 120 shrinsene, 900 "søtnosene", jakting og matlagingen ikke byr på noe interessant i lengden? Og i såfall, hvorfor?

Endret 16. mars 2017 av Vargdidan

[Elefantmesteren]

 

Karakteren må gis til hele spillet, ikke bare til den delen som gir god underholdning.

Det er jo hele spillet. Man velger selv hvor lenge man spiller.

 

Slutten av spillet påvirker gjerne inntrykket mer enn starten av spillet.

[Muggkaare]

GTA IV har en metacritic score på 98. Jeg mente at det ble kjedelig og at det var veldig skuffende, og ville gitt det 6/10 selv.

 

I ettertid ser jeg at det er mange som mener det samme. Har vi feil? Metacritic score er tross alt på 98, anmeldere over hele verden hyllet spillet.

[StigtriX]

Grunn nok til å ikke gi 10/10:

 

Jeg vet ikke med dere, men etter å ha opplved hvor lite de fleste våpen tåler, og at de ikke kan repareres - så klarer jeg ikke å se for meg at jeg storkoser meg med spillet når jeg kjøper det selv. Durability er helt greit det, men da må det være implementert på en meningsfull måte. Å tvinge deg til å prøve nye våpen ved å ha en viss durability gjør at man lettere finner nye yndlingsvåpen å ha det gøy med, i stedet for at man løper rundt med mer eller mindre samme våpen til man finner noe som kun er bedre med tanke på stats. Å ha våpen som har ekstremt lav durability, går i tusen knas og ikke kan repareres er bare dårlig design. Det er vanlig at våpen av lav kvalitet tåler mindre bruk, men i Breath of the Wild er det litt for mange våpen som tåler lite. Jeg tror veldig få hadde spilt Diablo eller Borderlands så mye hvis alle våpen var laget av glass. En vesentlig del av gleden med de spillene er å finne nye våpen og teste dem ut. Jeg forstår virkelig ikke hvorfor dette designvalget forsvares, og til og med ses på som noe positivt. Jeg liker generelt anmeldelsene til bl.a. Level Up, men når Karl er i overkant positiv til dette designvalget kan jeg ikke si annet enn at jeg blir litt provosert. Det tilfører ikke noe nytt, det fjerner heller hvor meningsfullt det føles å finne nye våpen fordi de snart er historie. Ja, enkelte våpen har høyere durability, men de går fortsatt i oppløsning etter bruk.

 

Jeg ønsker heller en meningsfull balanse for durablity på dårlige våpen som gjør at man bytter oftere i begynnelsen av spillet, og økt durability siden. Ikke la våpen gå i tusen knas, det blir for dumt. Da kan man heller kaste et ødelagt våpen hvis man finner et tilsvarende, så slipper man å reparere. La det være relativt lett å reparere våpen, og legg til noe morsomt som ytterligere tilpassning av et våpens egenskaper og hvordan det brukes.

 

Designvalget har resultert i at spillere "farmer" visse dungeons for å få duplikater av gode våpen. Det kan sikkert være gøy for enkelte (Koreanske MMO-machochister), men ville det ikke vært bedre å heller fokusere på oppdagelse og utprøving av nye våpen?

Endret 16. mars 2017 av StigtriX

[svenka]

WOOOW, denne annmeldelsen har jo tatt helt av   Tenkte jeg bare skulle ta en liten avbrekk fra Zelda og lese litt på Gamer...

 

Okey, jeg har nå lest Andreas sin mening og fått med meg noen få innlegg. Personlig synes jeg at han var litt streng med analysen om spillet, følte liksom at han hadde en slags innstilling/holdning på å finne svakhetstrekk enn å rose det som er bra. For hvis vi skal være litt objektive så tror jeg at alle er enige om at dette spillet oser kvalitet mtp på selve produktet vi får servert, uansett om du er fersk eller erfaren innenfor gaming. At Andreas synes at denne verdenen føles mer "tom" ut i forhold til Skyrim, Witcher, Darks Souls skjønner jeg lite av...Makan til stemning i et spill har jeg ALDRI følt tidligere, og jeg har vært gamer siden 90-tallet.

 

Og hvis vi tenke litt forbrukervennlig, er det ikke merkelig at fks Snipperclips får 8/10 mens dette får 6/10. Eller er det bare jeg som synes det? Når den helt ferske gameren ser at det ene spillet får bedre score enn det andre kjøper han selvsagt det. I dette tilfellet blir Zelda stående på hylla, et spill som INGEN bør gå glipp av. Jaja, leit for Ola Norman...

Endret 16. mars 2017 av Svends1

[Espp]

GTA IV har en metacritic score på 98. Jeg mente at det ble kjedelig og at det var veldig skuffende, og ville gitt det 6/10 selv.

 

I ettertid ser jeg at det er mange som mener det samme. Har vi feil? Metacritic score er tross alt på 98, anmeldere over hele verden hyllet spillet.

What? Seriøst? Det desidert verste spillet i serien og ikke ett poeng mer enn 6/10 for meg. Sinnssykt godt poeng i innlegget ditt

[Rotstuing]

Grunn nok til å ikke gi 10/10:

 

Jeg vet ikke med dere, men etter å ha opplved hvor lite de fleste våpen tåler, og at de ikke kan repareres - så klarer jeg ikke å se for meg at jeg storkoser meg med spillet når jeg kjøper det selv. Durability er helt greit det, men da må det være implementert på en meningsfull måte. Å tvinge deg til å prøve nye våpen ved å ha en viss durability gjør at man lettere finner nye yndlingsvåpen å ha det gøy med, i stedet for at man løper rundt med mer eller mindre samme våpen til man finner noe som kun er bedre med tanke på stats. Å ha våpen som har ekstremt lav durability, går i tusen knas og ikke kan repareres er bare dårlig design. Det er vanlig at våpen av lav kvalitet tåler mindre bruk, men i Breath of the Wild er det litt for mange våpen som tåler lite. Jeg tror veldig få hadde spilt Diablo eller Borderlands så mye hvis alle våpen var laget av glass. En vesentlig del av gleden med de spillene er å finne nye våpen og teste dem ut. Jeg forstår virkelig ikke hvorfor dette designvalget forsvares, og til og med ses på som noe positivt. Jeg liker generelt anmeldelsene til bl.a. Level Up, men når Karl er i overkant positiv til dette designvalget kan jeg ikke si annet enn at jeg blir litt provosert. Det tilfører ikke noe nytt, det fjerner heller hvor meningsfullt det føles å finne nye våpen fordi de snart er historie. Ja, enkelte våpen har høyere durability, men de går fortsatt i oppløsning etter bruk.

 

Jeg ønsker heller en meningsfull balanse for durablity på dårlige våpen som gjør at man bytter oftere i begynnelsen av spillet, og økt durability siden. Ikke la våpen gå i tusen knas, det blir for dumt. Da kan man heller kaste et ødelagt våpen hvis man finner et tilsvarende, så slipper man å reparere. La det være relativt lett å reparere våpen, og legg til noe morsomt som ytterligere tilpassning av et våpens egenskaper og hvordan det brukes.

 

Designvalget har resultert i at spillere "farmer" visse dungeons for å få duplikater av gode våpen. Det kan sikkert være gøy for enkelte (Koreanske MMO-machochister), men ville det ikke vært bedre å heller fokusere på oppdagelse og utprøving av nye våpen?

Må si meg delvis enig der! Det er helt greit at våpen kan bli ødelagt, men det fjerner noe av gevinsten av det å lete etter skatter og finne noe skikkelig bra loot. Det er kanskje greit at noen typer våpen, treklubber f.eks, bare blir ødelagte. Men når man ender opp med å ikke ønske å bruke våpen man har fått via quest rewards eller ekstremt godt gjemte kister, så er det ikke en "reward" lenger.. det er en byrde å få et våpen man ikke ønsker å ødelegge. Og hva er da poenget i å utforske verden for skatter?

 

Vi får vel bare håpe at det kommer en mulighet til å reparere våpen hos en våpensmie mot rupees og materialer i en senere oppdatering.. Det hadde i isåfall gitt en ekstra driv til å utforske og samle seg opp materialer. Eventuelt hatt ild sverd som mistet flammestyrke til man "matet" sverdet med ild materialer.

Endret 16. mars 2017 av Vargdidan

[C4STOR]

 

 

 

Dette kommentarfeltet viser mye av det som er galt med spillfans i dag, og som igjen gjør spillanmeldelser dårlige, folk tåler rett og slett ikke en middelmådig karakter, de klarer jo ikke å akseptere det, truer med boiktott osv, er det virkelig så viktig for folk å ikke bli motsagt at de boikotter om det skjer? Det er knapt noen faktiske argument som sier noe om hvorfor anmeldelsen er dårlig utover "karakteren er lav", og at gamer har vært for snille med noen andre spill er da ikke noe argument for å være snill med dette også?

 

AtW

Hva mener du? Det er da utallige innlegg som kritiserer innholdet i anmeldelsen.

 

Men bare det at spillet gis en karakter som tilsier at det såvidt er litt over middelmådig er godt nok grunnlag til å klø seg i hodet. Spesielt når anmelderen tydeligvis har kost seg i over 20 timer.

 

Hadde folk bare klødd seg i hodet. Mange som ikke klør seg i hodet. Flere som reagerer som om det er tegninger av Muhammed det er snakk om, ikke en anmeldelse av et spill. Det er både litt fornøyelig og litt skremmende at det er mulig å bli såpass indignert over at noen er negativ til noe de selv liker godt.

 

Hva så om enkelte reagerer kraftig? Det annullerer ikke den velbegrunnede kritikken denne anmeldelsen har fått. Argumentet ditt er bare en avsporing.

 

Argumentet "Jeg liker noe så da forventer jeg at alle andre gjør det" er ikke velbegrunnet kritikk.

[Kjøleskap]

Vis meg fem personer i denne tråden som faktisk bruker det argumentet.

[Gjest Slettet+5132]

Føles verden tom fordi de 120 shrinsene, 900 "søtnosene", jakting og matlagingen ikke byr på noe interessant i lengden? Og i såfall, hvorfor?

Nå er ikke jeg anmelder, men jeg virkelig hater spill som har jakting og matlaging. Det kommer selvsagt litt an på hvordan det blir integrert, men ofte er det nesten påkrevd å gjøre for å ha en fornuftig fremgang, og det forstyrrer hele spillopplevelsen. Ta med at man også kan ta bilder (!!) av dyra, og ja, man har vel fått Hyrule Safari Simulator.