Politivold i Norge

[Timber!]

*snøft*

[hekomo]

 

Sammenligningen med andre saker er ugyldig, da de fleste borgere ikke er kriminelle og ikke driver og sender inn åpenbart grunnløse anmeldelser.

 

Utdraget jeg ikke tok med starter med dette her.

 

Du skriver at de fleste borgere ikke er kriminelle, men fakta er at tilsvarende alle kriminelle er borgere. Så du kan ikke fraskrive dem som borgere ved å sherrypicke de borgerne du ønsker å kalle kriminelle for å legitimere statistikken.

 

Det er borgere som sender inn anmeldelser mot politiet, om de er kriminelle eller ikke har ikke noe å si for om anklagen er reel eller "grunnløs".

 

Skal du komme med uttalelser som dette som er bygget på premisser så med de enten kunne følges logisk eller du må fremvise noe som underbygger dem. Om ikke så går det som din personlige mening eller svada, og det er ikke verdt å kommentere.

 

Du diskuterer noe helt annet enn jeg diskuterer, og du legger ord i munnen på meg. Er det fordi du ikke har motargumenter, eller er du så distre?

 

Poenget er at mange anmeldelser til Spesialenheten er grunnløse, og kommer fra kriminelle som ønsker å hevne seg på politiet. Derfor er det naturligvis mange henleggelser. I tillegg ser det ikke ut til at noen straffes for grunnløse anmeldelser til Spesialenheten, i motsetning til andre som kommer med falske anmeldelser til politiet mot andre personer. Politifolk ser altså ut til å ha et dårligere rettsvern siden man ikke prøver å gjøre noe med de mange falske anmeldelsene mot politifolk.

 

Dette er en del av forklaringen på den høye henleggelsesprosenten hos Spesialenheten. Og det er det jeg snakker om. Og som du ignorerer.

[hekomo]

 

Jeg tror du er blant de siste som skal anklage andre for å bruke ad hominem.

Jeg setter faktisk pris på det når det blir påpekt at jeg har begått en logisk feilsluttning (eller kortsluttning om du vil).

 

Det er slik jeg lærer å unngå disse.

 

Det er nytteløst, da du kommer med slike feilslutninger absolutt hele tiden. I tillegg lærer du ikke av at argumentene dine blir tilbakevist av fakta, da du fortsetter å gjenta dem i diskusjon etter diskusjon.

[hekomo]

Hvis man deltar i debatter for å vinne - til forskjell fra å lære noe, å høre andre sine perspektiver, og å høste inspirasjon for å tenke - vil det da være naturlig å forvente at man havner på "lettere psykopatisk sta drittunge"-modus, enn for det omvendte?

Jeg vet ikke om dette er et imponerende eksempel på selvinnsikt, eller et tragisk eksempel på totalt manglende selvinnsikt.

 

Din modus er jo ikke akkurat... nei, jeg tror jeg lar akkurat det ligge.

[Skatteflyktning]

Politiet rekonstruerer, eller oppkonstruerer, hendelsesforløpet.

 

http://www.aftenposten.no/norge/Her-rekonstruerer-politiet-skyteepisoden-hvor-en-35-ar-gammel-mann-ble-drept-av-politiet-614773b.html

 

 

Det som skjedde videre var selvsagt at den dødelig skadde mannen satt seg inn i bilen og parkerte litt lenger opp i gata.

 

Endret 18. februar 2017 av Skatteflyktning

[hekomo]

Hva er det du snakker om, SF?

[Thoto79]

Hva er det du snakker om, SF?

 

Just another conspiracy

[Skatteflyktning]

På nederste bildet, tatt dagen politiet drepte denne barnefaren, står bilen flere hundre meter ifra hvor bilen er plassert på øverste bildet (fra rekonstruksjonen).

[aklla]

Er bilens nøyaktige plassering kritisk viktig for rekonstruksjonen?

[Skatteflyktning]

Ja

 

Det skal vel bemerkes at det ser ut som politimennene er omtrent korrekt plassert (basert på hvor tomhylsene ble liggende).

 

Det som fremstår som merkelig er at den drepte skulle være ute av bilen, og dermed sette seg inn i bilen etter å ha blitt dødelig såret for deretter kjøre avsted.

 

Det er ikke umulig, men fremstår som noe overraskende.

Endret 8. mars 2017 av Skatteflyktning

[aklla]

Hvorfor det?

[Skatteflyktning]

Kommer litt an på hva du mener med nøyaktig plassering her.

 

Ellers er det ikke selve plasseringen av bilen som overrasker. Se forrige innlegg.

[aklla]

I rekonstruksjonen er bilen 100m unna politiet.

I den faktiske hendelsen er bilen 200m unna politiet.

Hvorfor er dette så veldig viktig at bilen er 200m unna i rekonstruksjonen, om alt annet er riktig?

 

 

Eller er det at den skadde mannen satte seg inn i bilen å kjørte som er problemet?

Om dette ikke skjedde i virkeligheten men skjedde i rekonstruksjonen, eller motsatt, så er det så klart ett problem.

Artikkelen er bak en betalingsmur, så jeg får ikke lest den.

[misanthrope]

Jeg lurer på om vi i Norge ikke kunne ha godt av MER politivold. Rettssystemet har hvertfall ingen preventativ virkning

[Gjest medlem-329093]

Litt på siden av tema, dette gjelder ikke vold som sådan, men at politiet knuser seg vei inn i flere boliger etter at den de lette etter er tatt hånd om, ikke på leting etter vedkommende. "Vi har ham i varetekt! OK GÅ INN!"

 

Og ingen får erstatning fra politiet så da er det vedkommende som ble tatt som må betale hærverket til politiet, ikke nok med at de knuser samtlige dører men de kaster PC'er på gulvet og tråkker på dem så de går i stykker også og greier. Er det rart en jævel ikke kan ha fine ting? 

Endret 8. mars 2017 av medlem-329093

[aklla]

Litt på siden av tema, dette gjelder ikke vold som sådan, men at politiet knuser seg vei inn i flere boliger etter at den de lette etter er tatt hånd om, ikke på leting etter vedkommende. "Vi har ham i varetekt! OK GÅ INN!"

Da leter de kanskje etter mer enn bare vedkommende?

[Gjest medlem-329093]

 

Litt på siden av tema, dette gjelder ikke vold som sådan, men at politiet knuser seg vei inn i flere boliger etter at den de lette etter er tatt hånd om, ikke på leting etter vedkommende. "Vi har ham i varetekt! OK GÅ INN!"

Da leter de kanskje etter mer enn bare vedkommende?

 

Nei.

[Skatteflyktning]

 

I rekonstruksjonen er bilen 100m unna politiet.

I den faktiske hendelsen er bilen 200m unna politiet.

Hvorfor er dette så veldig viktig at bilen er 200m unna i rekonstruksjonen, om alt annet er riktig?

Rekonstruksjonen er fra rundkjøringen oppe til høyre, bildet fra hvor bilen endte opp er nede til venstre på kartet.

 

 

Eller er det at den skadde mannen satte seg inn i bilen å kjørte som er problemet?

Det er mulig, men litt merkelig at vedkommende skulle sette seg inn i bilen og så kjøre 300m før han "parkerer". En annen mulig forklaring er at mannen ble skutt mens han satt i bilen og kjørte.

 

Det er foresten ingen tvil om at skuddene falt i rundkjøringen oppe til høyre på kartet

 

Om dette ikke skjedde i virkeligheten men skjedde i rekonstruksjonen, eller motsatt, så er det så klart ett problem.

Artikkelen er bak en betalingsmur, så jeg får ikke lest den.

Selve artikkelen sier ikke stort mer enn det jeg har fremlagt.

 

Det lå heller intet våpen igjen på åstedet vil jeg tro ettersom det utvilsomt ville ha vært mer attraktivt fotoobjekt enn politiets tomhylser.

 

Så enten satt mannen utenfor bilen ubevepnet, eller så gjorde ikke innslagene av kuler i kroppen det værre enn at han pakket bort våpenet og kjørte sin vei for å parkere 300m lenger bort. Alt uten å løsne ett eneste skudd mot politiet på dette stedet i alle fall.

 

Eventuelt så har de skutt en ubevepnet mann ved en feiltagelse.

Endret 8. mars 2017 av Skatteflyktning

[aklla]

Evt så satte de bilen litt nærmere av praktiske årsaker under rekonstruksjonen

[Skatteflyktning]

Evt så satte de bilen litt nærmere av praktiske årsaker under rekonstruksjonen

Samt i andre kjørebanen og motsatt rettning?