The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[hekomo]

Denne Dr Ford er et av de minst troverdige menneskene jeg har sett snakke under ed. Hvordan kan deler av norsk presse gå ut og si at hun fremstår «svært troverdig» i forklaringen sin? Det er så mye som ikke henger på greip at det er vanskelig å forstå at hun får taletid

Det er ingenting sammenlignet med ikke-svarene (for ikke å snakke om løgnene) til den brutale overgriperen og voldtektsmannen under høringen.

 

Hun er troverdig i den forstand at hun selv åpenbart har store psykiske problemer, akkurat det er det ingen tvil om. Men det skyldes neppe at en 17 år gammel gutt prøvde å kysse henne på en fest for 36 år siden, en fest ingen andre husker. Det gjør meg vondt å se hvordan demokratiske prosesser ødelegges av slike farser som dette, og det overrasker meg at oppegående nordmenn ikke har en bedte evne til refleksjon og egenvurdering enn at de biter på dette våset av en ikke-sak.

En "ikke-sak" der den aktuelle "plettfrie" dommeren gjentatte ganger lyver under en høring?

 

Det eneste fyren drev med var jo å enten ikke svare på spørsmål, eller lyve når han først svarte. Ikke akkurat noe som tyder på at han ikke har noe å skjule.

Endret 3. oktober 2018 av hekomo

[hekomo]

Trump ser dette som en seier, men endringene i avtalen med Mexico og Canada er marginale, påpeker sjeføkonom Harald Magnus Andreassen i Sparebank1 Markets.

Det er jo en stor seier på minst en måte: Det øker profittene for legemiddelselskapene, og rævkjører vanlige folk som er avhengige av medisinene de produserer og tar overpris for.

 

Så noe kan han klappe seg selv på ryggen for, i det minste.

 

 

 

 

https://m.youtube.com/watch?v=GSHHAMDyjp0

 

Denne videoen starter med spekulasjoner om at Blasey Ford kommer til å skrive bok, og tjene millioner. Dette er jo spekulasjoner. Men på slutten kommer de inn på noe som allerede er realitet ; at det er kommet inn over sju hundre tusen dollar til Ford via Gofundme. Det er et interessant tema, hva slags insentiv dette kan bli i framtida. Det blir "pløyd ny mark" på flere felter i denne saken.

Hvilken ny mark blir pløyd i denne saken?

 

 

 

 

En lukket høring ville stoppet utnevnelsen om de fant ham upassende.

Nei, for de vil utnevne ham uansett hva han har gjort. Nå ser i det minste offentligheten hvordan repugnikanerne holder på. Ved en lukket høring ville repugnikanerne kunne lyve så mye de bare orker, og saueflokken hadde breket i støttekor.

 

Media springer etter alle som kan si at de noengang har sett Kavanaugh drikke, men viser lite kritisk sans mot Dr. Ford som:

-har endret forklaring

-ikke husker tid og sted for hendelsen, ikke engang årstall

-ikke husker hvordan hun kom seg til eller fra stedet

-nevner 4 vitner som alle har bekreftet at et slikt møte aldri fant sted

-kommer med utsagn om hendelser som hun må innrømme at hun ikke kunne observert

-ikke klarer huske viktige hendelser for bare et par uker siden eller hvilken dag de hendte

Hukommelsen er flytende. Det er helt vanlig at man ikke husker deler av hendelser, og det er vanlig at hva man husker endrer seg, ettersom hukommelsen ikke er som et kartotek der du bare går inn og henter ut det du vil. Hukommelsen må ofte graves i indirekte, for eksempel ved hjelp av assosiasjoner.

 

Når det gjelder de fire vitnene så hjelper det ikke at de ikke husker når andre husker det.

Endret 3. oktober 2018 av hekomo

[hekomo]

Korppsspråkspesialist Mandy O’Brien mener Dr Ford bevisst bruker kroppsspråk for å manipulere, men hun avslører seg selv også.

I neste episode:

 

Homeopatispesialist Dandy O'Drien mener legene tar feil.

 

Astrologispesialist Gandy O'Grien mener astronomene tar feil.

 

Kreasjonistspesialist Fandy O'Frien mener evolusjonsteorien er feil.

 

Klimanekterspesialist Randy O'Rien mener klimaforskerne tar feil.

 

 

 

Forøvrig bruker FBI og andre føderale etater løgndetektortester annenhvert eller hvert femte år, avhengig av stilling og type arbeid, ved reklassifisering og oppdatering av personellprofiler. Det er også i utstrakt bruk ifbm. både statlige og føderale ansettelser, og endel benyttet i privat sektor. Ford skal ha tatt denne testen på oppfordring av en av sine advokater, tidlig i prosessen, som forøvrig ikke er spesielt uvanlig eller noen utpreget grunn til mistanke mot henne.

Men løgndetektor er likevel pseudovitenskap og fullstendig ubrukelig.

[robertaas]

Det er ingenting sammenlignet med ikke-svarene (for ikke å snakke om løgnene) til den brutale overgriperen og voldtektsmannen under høringen.

Nå er det faktisk ingen som har anklaget ham for voldtekt.

 

En "ikke-sak" der den aktuelle "plettfrie" dommeren gjentatte ganger lyver under en høring?

Og her er "løgnene" at han sa vitner sa de "bereftet" at handelsen ikke fant sted når det de sa var at "ikke kunne huske" et slikt møte? Det er bare semantikk.

 

Det eneste fyren drev med var jo å enten ikke svare på spørsmål, eller lyve når han først svarte. Ikke akkurat noe som tyder på at han ikke har noe å skjule.

Om det du sier stemmer var 100% av det han sa under høringen løgn. Du har ikke lyst til å moderere ditt utsagn litt? SIden han løy om at han het Brett Kavanaughm hva er hans virkelig navn?

 

TDS anyone?

[robertaas]

Når det gjelder de fire vitnene så hjelper det ikke at de ikke husker når andre husker det.

Andre er flertall. Hvilke andre er det som husker hendelsen?

[UglaSukk]

https://nypost.com/2018/10/03/ex-boyfriends-letter-prompts-grassley-to-question-fords-truthfulness/

 

Eks-kjæreste sier at Ford hjalp veninne som skulle ta løgndetektortest.

[coffeee]

https://nypost.com/2018/10/03/ex-boyfriends-letter-prompts-grassley-to-question-fords-truthfulness/

 

Eks-kjæreste sier at Ford hjalp veninne som skulle ta løgndetektortest.

"Ups"...

Endret 3. oktober 2018 av coffeee

[robertaas]

https://nypost.com/2018/10/03/ex-boyfriends-letter-prompts-grassley-to-question-fords-truthfulness/

 

Eks-kjæreste sier at Ford hjalp veninne som skulle ta løgndetektortest.

Jeg har allerede nevnt dette. Rart det tok så lang tid for pressen å komme på at dette var en kvasivitenskapelig tulletest som en med hennes utdannelse burde vite hvordan man manipulerer.

 

Lurer på hvor lang tid det tar før noen i media kommer på det traumatiske fenomenet søvnparalyse som hun også burde kjenne godt til og som forklarer mye av hennes minner.

[UglaSukk]

Jeg har allerede nevnt dette.

Orker ikke lete. Mulig du har nevnt dette også.

 

The two dated for six years and Ford never expressed a fear of flying or closed spaces, traits she told the committee she struggles with, he said.

 

The man also claims Ford lied about and then admitted to charging a credit card they used to share for about $600 of merchandise."

 

https://www.nationalreview.com/news/christine-blasey-ford-polygraph-testimony-ex-boyfriend-contradicts/

[xRun]

Nå er det ikke bekreftet at han skrev brevet og etter hva jeg forstår skal det springende punktet være at det i brevet står at enkelte i gjengen spyr så mye at naboene bør holde seg 50 km unna. Du kan selvsagt velge å tro dette er en korrekt bekrivelse, men selv om det var det bryter det ikke med noe dommeren har sagt i avhøret.

 

Dette brevet ble en del av nyhetsbildet i USA i går, og fikk omfattende mediedekning med debatt i flere kanaler. De av oss som har fulgt denne saken i amerikanske medier, som er langt mer omfattende og detaljrik enn i norske medier, har sett dager av debatt vedr. Kavanaugh om hvordan ting som bla. dette brevet bidrar til å styrke eller svekke forklaringene gitt av de involverte.

Etter høringen forrige uke var det flere åpne spørsmål og det oppstod en situasjon hvor man måtte veie hva man fant mer eller mindre troverdig, som beskrevet av flere senatorer etter høringene. 

 

Noe av det interessante ved brevet er hvordan det matcher beskrivelser av en i overkant fuktig drikkekultur. Dette er noe Kavanaugh har forsøkt å minimere inntrykket av, bla. via interviewet med Fox News, som førte til at en rekke personer som kjente ham på den tiden kom frem og ga et helt motsatt bilde av Kavanaugh på den tiden. Det interessante var ikke drikkingen i seg selv, men at de mente han hadde gitt falsk, eller svært misvisende forklaring.

Under høringen påstod han at han aldri hadde drukket så mye at han ikke husket hva han hadde gjort, noe som er beskrevet som høyst tvilsomt av andre han gikk på skole med. Brevet styrker denne tvilen. Det styrker hans medstudenters beskrivelse av en svært annerledes Kavanaugh enn han selv har prøvd å gi inntrykk av.

 

30 miles-kommentaren er uviktig. Det er interessant at du fremmer en uviktig del av brevet som det viktigste, faktisk karakteriserer du det som et springende punkt. Det er fortsatt uviktig, bildet brevet tegner av drikkekulturen deres er det relevante, og at Brett selv signerer med "Bart".

At han skal ha signert med "Bart" styrker inntrykket av at han svarte unnvikende på spørsmål under høringen om "Bart" i Mark Judges bok var en referanse til ham. At han svarte med "Du må spørre ham" fremstår som mer unnvikende i lys av brevet, som indikerer at det slett ikke var nødvendig å spørre Mark Judge. Kavanaugh visste godt hvilket klengenavn han hadde, han brukte det på seg selv, det unnvikende svaret styrker tvilen til hans forklaring. Mark Judges bok "Wasted: Tales of a GenX Drunk" er en memoir som beskriver en overdreven drikkekultur i hans miljø på Georgetown Prep, og "Bart" var midt oppi det hele.

  

Poenget med drikkekulturen har sammenheng med Kavanaughs benektelse under høringen av at han noen gang kunne ha drukket så mye at han ikke husket hva han hadde gjort etterpå. Hvis hans egen samtidige beskrivelse av seg og gjengen som drukkenbolter medfører riktighet, og han også er personen omtalt av sine samtidige på skolen som drukkenbolter, så svekker det troverdigheten ved Kavanaughs påstander om at han ikke noengang drakk nok til å bli "glemsk". 

 

Hvorvidt Kavanaugh drakk seg "glemsk" var et poeng understreket av Kavanaugh under høringen. Han hevdet at han ikke hadde forgrepet seg på noen i fylla, men for å kunne påstå det måtte han ha vært klar nok i hodet til å huske, og være sikker på at han ikke hadde gjort dette. Han prøvde å fremstille drikkevanene som om de utvilsomt hadde full oversikt over hva de gjorde og ikke gjorde. Dersom dette ikke stemmer så åpner det for at han kan ha gjort noe han ikke husker, som å forgripe seg på noen, som er det sentrale her. Kavanaugh gikk inn for å være tydelig og klar på at han ikke drakk nok til å ikke huske hva han gjorde, men forklaringen hans virker stadig mindre troverdig ettersom mer informasjon om hans drikkevaner under studiedagene kommer frem.

 

Lang story kort: Brevet, som later til å være skrevet av Kavanaugh som student, styrker tvilen til Kavanaughs forklaring. Om han gikk inn for å villede justiskommitéen med hensikt, så styrker dette mistanken mot ham.

 

Uansett; dette brevet ble i går som nevnt en del av nyhetsbildet i USA vedr. Kavanaugh, og det blir opp til senatorene hva de legger vekt på. Forsøk på å bortforklare brevet her i tråden har ingen effekt på dette overhodet.

[Vaniman]

Hva skjedde med "uskyldig inntil det motsatte er bevist"? Det er visst ikke der mange av Trump-motstanderne befinner seg. Anklager er bevis, virker det som.

[xRun]

Hva skjedde med "uskyldig inntil det motsatte er bevist"? Det er visst ikke der mange av Trump-motstanderne befinner seg. Anklager er bevis, virker det som.

Det er essensielt et jobbinterview, ikke en rettssak. Det er også en politisk prosess, ikke en juridisk. "uskyldig til det motsatte er bevist" er irrelevant i denne prosessen.

Det er ikke sikkert han prøvde å voldta noen, men vil senatorene gjøre en person til høyesterettsdommer på livstid om han kanskje gjorde det? Det handler ikke om å fengsle noen, det handler om han er den rette å sette inn i en av landets høyeste stillinger.

[nirolo]

Det er ingenting sammenlignet med ikke-svarene (for ikke å snakke om løgnene) til den brutale overgriperen og voldtektsmannen under høringen.

 

 

En "ikke-sak" der den aktuelle "plettfrie" dommeren gjentatte ganger lyver under en høring?

 

Det eneste fyren drev med var jo å enten ikke svare på spørsmål, eller lyve når han først svarte. Ikke akkurat noe som tyder på at han ikke har noe å skjule.

Ja, det var ganske skremmende å høre svarene hans.

 

Når man har høring av en som kan bli valgt til Høyesterettsdommer på livstid og stiller spørsmål av typen:

"Har du noen gang gjort X"

Så svarer han:

"Har du?"

 

Er dette virkelig? Det går da ikke an å svare så barnslig og useriøst i en høring i kongressen.

 

Bare svar av denne typen er nok for å overbevise meg om at han ikke er skikket for en slik stilling.

 

Men Donald, som denne tråden skal handle om, støtter ham selvsagt. Donald støtter alltid folk 100% til han hevder å egentlig aldri ha støttet dem.

[hekomo]

Og her er "løgnene" at han sa vitner sa de "bereftet" at handelsen ikke fant sted når det de sa var at "ikke kunne huske" et slikt møte? Det er bare semantikk.

Nei, han kom med mange løgner. Ikke bare løgner som hadde med selve anklagen å gjøre, men også andre ting som hva ord han hadde skrevet i årboka betyr, osv. Ting man skulle tro det ikke var noen grunn til å lyve om!

[hekomo]

Hva skjedde med "uskyldig inntil det motsatte er bevist"? Det er visst ikke der mange av Trump-motstanderne befinner seg. Anklager er bevis, virker det som.

Hva skjedde med å ikke lyve konstant under slike høringer (når han ikke unnlater å svare da, naturligvis)?

[delfin]

Hva skjedde med "uskyldig inntil det motsatte er bevist"? Det er visst ikke der mange av Trump-motstanderne befinner seg. Anklager er bevis, virker det som.

 

Det er bare å håpe på litt "karma" og at de blir gjenstand for falske voldtekts-anklager en gang, og dratt gjennom søla offentlig.

 

Det er ikke *umulig* at dette har skjedd, selv om hele historien er temmelig absurd, men om det ikke har det, så har det ødelagt utrolig mye for Kavanaugh's personlige liv.

 

Det er en skremmende tid vi lever i. Dette er SELVFØLGELIG 100% politisk. Ingen er så dumme at de tror det tilfeldigvis kommer frem nå etter 36 år...?

 

Her er forresten brevet fra eksen hennes...

 

 

 

 

Vi lever i en stadig sykere verden, men det som er virkelig skremmende er at mange ønsker dette velkommen, så lenge det bare rammer republikanere.

 

De burde selvfølgelig gått gjennom disse anklagene da de fikk dem, og ikke ventet til det kunne brukes som våpen.

 

Folk har samlet inn over $ 700.000 til Ford, så hun kommer veldig godt ut av det. Det blir sikkert en bok også, og litt talkshow.

 

Edit:

 

 

At last week’s hearing, Ford was specifically asked by Rachel Mitchell, an experienced sex crimes prosecutor who was hired by the committee to question Ford and Kavanaugh, whether she had advised anyone on how to take a polygraph.

“Have you ever had discussions with anyone, beside your attorneys, on how to take a polygraph?” Mitchell asked.

“Never,” Ford responded.

“And I don’t just mean countermeasures,” Mitchell said, “but I mean just any sort of tips, or anything like that.”

“No,” Ford said.

“[H]ave you ever given tips or advice to somebody who was looking to take a polygraph test?” Mitchell continued.

“Never,” Ford replied again.

The ex-boyfriend also said in his statement that during their six-year-long romantic relationship, Ford never mentioned the alleged assault against her, Brett Kavanaugh, or a fear of flying.

 

Her lyver enten hun eller eksen. Han sier også at hun var utro og stjal $ 600.

Endret 3. oktober 2018 av pappkake

[hekomo]

Det er bare å håpe på litt "karma" og at de blir gjenstand for falske voldtekts-anklager en gang, og dratt gjennom søla offentlig.

Anklagene er ikke falske. Hadde de vært det, så hadde ikke overgrepsmannen trengt å lyve eller unngå å svare på omtrent alle spørsmål.

[coffeee]

Han hevdet at han ikke hadde forgrepet seg på noen i fylla, men for å kunne påstå det måtte han ha vært klar nok i hodet til å huske, og være sikker på at han ikke hadde gjort dette.

Gjelder dette alle andre også - de som en eller flere ganger har vært så fulle at de ikke husker hele kvelden eller natten kan ikke vite om de er seksuelle overgripere, og må svare "jeg vet ikke" dersom noen spør om de feks har voldtatt noen noen gang for ikke å lyve?

Endret 3. oktober 2018 av coffeee

[Vice]

Gjelder dette alle andre også - de som en eller flere ganger har vært så fulle at de ikke husker hele kvelden eller natten kan ikke vite om de er seksuelle overgripere, og må svare "jeg vet ikke" dersom noen spør om de feks har voldtatt noen noen gang for ikke å lyve?

Om du blir anklaget for seksuelt overfall etter å ha ravet rundt i blindfylla kan det vel være greit å være ærlig å si at du faktisk var så sanseløst drittings at du ikke kan svare på spørsmålet? Eller er det helt greit å nekte tvert, fordi du var sanseløst full?

[Vaniman]

Saken virker til å være politisk motivert. Media går etter alle i kretsen rundt Trump. Jeg liker veldig godt at amerikanere ikke lar seg påvirke av media, men stemmer Trump. Det viser at folk er selvstendige og tenker selv. Neste valg vinner Trump med 40 stater, slik som forrige gang.