The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[Gunfreak]

Enig i at "en borger, en stemme" ville vært det beste.

Trump er selvfølgelig ikke en større trussel mot demokratiet i USA enn andre presidenter eller presidentkandidater. Det opprøret mot "the establishment", mot de rike og mektige, som ligger i valget av Trump, er et ønske om mer demokrati, ikke mindre. På samme måte som valgene av høyre-populistiske partier i Europa er et ønske om mer demokrati, ikke mindre. Innenfor et etablert demokratisk system, med maktfordelingsprinsipp og fastlagte spilleregler, er ikke en statsleder farlig. Det viktigste er relasjonen mellom statsadministrasjonen og militæret. Jeg klarer ikke å se noe som tyder på at Trump skal være en trussel mot USAs demokrati.

Trusler om å fengsle sine politiske motstandere.

Oppfordring til vold.

Angrep på den fire presse.

Facismen

Ingnorering av lov og orden.

Osv osv.

Så jo han er en mye større trussel enn de fleste.

[Vaniman]

Trusler om å fengsle sine politiske motstandere.

Oppfordring til vold.

Angrep på den fire presse.

Facismen

Ingnorering av lov og orden.

Osv osv.

Så jo han er en mye større trussel enn de fleste.

Trump påpeker at media lyver og manipulerer, noe som er sant. Det er ikke et angrep på den frie presse.

Trump er demokrat, ikke facist.

Når har Trump oppfordret til vold eller ignorert lov og orden?

[Gunfreak]

Trump påpeker at media lyver og manipulerer, noe som er sant. Det er ikke et angrep på den frie presse.

Trump er demokrat, ikke facist.

Når har Trump oppfordret til vold eller ignorert lov og orden?

Du er totalt skilt fra virkeligheten og gidder ikke diskutere med slike.

[knutinh]

Innenfor et etablert demokratisk system, med maktfordelingsprinsipp og fastlagte spilleregler, er ikke en statsleder farlig.

Man kan godt tenke seg en demokratisk valgt leder som er farlig i måten han/hun utøver sin politikk på. Problemet er at jeg og du neppe er enige om hvem som er det, så hvem skal bestemme annet enn flertallet?

 

Det beste forsvar mot angrep innenfra er en befolkning som er opplyst og kritisk til sine ledere. Mye tyder vel på at vestlige velgere heller har gått i retning av apatisk eller polarisert. Jeg tror kanskje at Trump kan være positiv mhp å vekke opp

de apatiske, men frykter at resultatet blir enda mer polarisering. Vi ønsker at politikerne skal knive om vår gunst og måtte argumente for sitt syn fra sak til sak. Da passer det dårlig med tribalisme.

 

-k

Endret 25. august 2018 av knutinh

[ikek]

Og likevel vant Trump valget. Man bør lytte mest til de som er mest involvert. Trump er på ingen måte perfekt, men han kom fra toppen av samfunnet. Han er høyt utdannet, har vært administrerende direktør, styreformann etc. Alle har meninger, men det er ikke så lett å krangle med suksess.

 

Trump vant og det er helt greit Det er demokrati i praksis, på godt og vondt.

 

Trump kom ikke fra toppen av samfunnet. Han var en realityprodusent og vert som også driver firma innen eiendom. Han er god for rundt 3.1 milliarder USD i følge Forbes.  Han er ikke høyt utdannet, heller ordinært utdannet med en Bsc. i Økonomi fra Wharton. Ikke så mye å skryte av der egentlig. Det er alminnelig.

 

Han er admin. dir. og styreleder, men arvet selskapet. Kan du virkelig se for deg et selskap som vil ha den mannen som sjef når hans selskaper har vært konkurs 6 ganger og fire av disse med kasinoer. En skulle nesten tro det ikke er mulig. Han har problemer nok medå få penger fra ordinære kanaler til å gjennomføre sine investeringer og forretninger. Hans business blir skydd som pesten av finansnæringen. Det blir artig å se om de som undersøker han finner noe rusk og/eller illegalt å ta han og hans familie på.

 

Var det Warren Buffet som sa at Trump hadde tjent mer penger på å sette farsarven i et indeksfond enn hans feilslåtte eiendomsinvesteringer?

 

Trump er vellykket i den forstand at han er rik, utover det er det ikke så mye spesielt. Og de greiene som enkelte snakker om at Trump er en self-made-man er tull han arvet en god slump med penger som startkapital.

 

 

Folk i USA spurte etter Trumps kandidatur i 25-30 år, før han faktisk stilte til valg. Trump vant konkurransen under valget og har overlevd to år med intriger. På et vis kan man si at Trump er egnet til å være president, fordi han er president. Det gjelder de fleste politikere. Sålenge det er konkurranse om makten, vil det alltid finnes et visst nivå blant dem som når toppen. På samme måte som i næringslivet.

 

Intrigene du snakker om er vel så mye et resultat av Trumps oppførsel, hans tvilsomme forretnigsetikk og hans politikk som skaper mesteparten av problemene.

 

Angående intriger er det en ting som er interessant, men som Trump beskyttere ikke er klar over. Republikanere er mye mer opptatt av riksrett enn demokratene i følge 538.

 

 

Hvem skal man stemme på om ikke de som er suksessfulle? Skal man stemme på arbeidsledige uten utdanning? Vanlige arbeidere? Det går ikke, og det vet du. De fleste av politikernes valgløfter er gitt på forhånd av deres partier og disse partienes ideologi. Da står man tilbake med to kriterier: 1. Hvem avgir valgløftene? 2. Hvordan blir de avgitt (karisma)? Trump var den sterkeste presidentkandidaten på republikansk side, og derfor vant han. Han er en smart rev. Han har en utrolig evne til å sette seg selv i vinn-vinn situasjoner.

 

I grunn et trist syn på hvem som kan stille til valg og ha en forventning om å gjøre det bra. Hva er neste? Skal vi luke ut de med noen kilo for mye, tynn i håret, oransje hud og så videre?

[knutinh]

I grunn et trist syn på hvem som kan stille til valg og ha en forventning om å gjøre det bra. Hva er neste? Skal vi luke ut de med noen kilo for mye, tynn i håret, oransje hud og så videre?

Jeg forventer at en proff fotballspiller har bedre kondis enn meg.

 

Jeg forventer at en topp-politiker har høyere IQ enn meg, bedre lederegenskaper, mer veltalende, mer kunnskap innen økonomi og geografi, bedre diplomatiske egenskaper, bedre impuls-kontroll. Jeg forventer en passe miks mellom ideologi (forutsigbarhet) og pragmatisme. Jeg forventer et empatisk menneske som faktisk bryr seg om andre mennesker, ikke bare ser på oss som nyttige eller unyttige brikker. Kanskje aller mest forventer jeg at han/hun ser egne begrensninger og evner å tillnytte seg og lytte til rådgivere og ledere som gir en bedre politikk enn det noen som helst politiker kan få til alene. Trump stryker på en rekke av disse punktene, bare basert på tweetene og talene han står for selv uten at media kan beskyldes for å ha fjernet eller lagt til noe.

 

-k

Endret 25. august 2018 av knutinh

[Vaniman]

Man kan godt tenke seg en demokratisk valgt leder som er farlig i måten han/hun utøver sin politikk på. Problemet er at jeg og du neppe er enige om hvem som er det, så hvem skal bestemme annet enn flertallet?

Det beste forsvar mot angrep innenfra er en befolkning som er opplyst og kritisk til sine ledere. Mye tyder vel på at vestlige velgere heller har gått i retning av apatisk eller polarisert. Jeg tror kanskje at Trump kan være positiv mhp å vekke opp

de apatiske, men frykter at resultatet blir enda mer polarisering. Vi ønsker at politikerne skal knive om vår gunst og måtte argumente for sitt syn fra sak til sak. Da passer det dårlig med tribalisme.

-k

Naturligvis skal flertallet bestemme. Det innebærer at de som er i mindretall etter et valg eller i en enkelt sak, trekker seg tilbake og overlater til flertallet å styre, uten å sabotere. Det er demokratiets spilleregler.

 

Skal man få en "opplyst og kritisk befolkning", er det nok viktig med politisk objektive utdannelsesinstitusjoner. Og her kan Norge bli bedre.

 

Når media mottar subsidier og får skattelette, blir det problematisk at de står til venstre i politikken. Man kan mistenke dem for å beskytte matfatet.

[jjkoggan]

 

Trump kom ikke fra toppen av samfunnet. Han er ikke høyt utdannet, heller ordinært utdannet med en Bsc. i Økonomi fra Wharton. Ikke så mye å skryte av der egentlig. Det er alminnelig.

 

Her må du gi deg. Trump arvet massepenger og dermed kommer fra toppen av samfunn

 

Bare 33% av amerikanere har bachelors graden, enda fære får en bachelors fra Wharton, en av de 5 best business colleges i verden. Alminnelig utdannelse er det ikke. Jeg besøkte Wharton selv i juli, veldig imponerende.

 

Resten er jeg mer eller mindre enige, men Trump er fra eliten og gikk på en elite universitet, alminnelig er det ikke.

[Vaniman]

Jeg forventer at en proff fotballspiller har bedre kondis enn meg.

Jeg forventer at en topp-politiker har høyere IQ enn meg, bedre lederegenskaper, mer veltalende, mer kunnskap innen økonomi og geografi, bedre diplomatiske egenskaper, bedre impuls-kontroll. Jeg forventer en passe miks mellom ideologi (forutsigbarhet) og pragmatisme. Jeg forventer et empatisk menneske som faktisk bryr seg om andre mennesker, ikke bare ser på oss som nyttige eller unyttige brikker. Kanskje aller mest forventer jeg at han/hun ser egne begrensninger og evner å tillnytte seg og lytte til rådgivere og ledere som gir en bedre politikk enn det noen som helst politiker kan få til alene. Trump stryker på en rekke av disse punktene, bare basert på tweetene og talene han står for selv uten at media kan beskyldes for å ha fjernet eller lagt til noe.

-k

Slike politikere ville utvilsomt vært dyktige. Men finnes de i virkeligheten? Og ville de hatt evne til å vinne et valg? Trump stryker på mange av disse egenskapene. Men han vant mot 17 presidentkandidater på republikansk side. Etterpå slo han Hillary Clinton. Makt er noe som det ikke er så lett å få fatt på. Hva er det egentlig? Trump er impulsiv og uforutsigbar. Gir det ham mer eller mindre makt? Hva med musikalitet, som gir evne til å lede og styre andre menneskers tanker og følelser? Jeg kan høre på Trumps stemme og toneleie at han er musikalsk. Er man musikalsk, har man også et skuespillertalent, og det kan jo også være en fordel. Det kan nok finnes en betydelig forskjell på det mennesker sier de ønsker hos en leder, og de egenskapene de faktisk velger frem. Styrke, mot, dristighet, aggressivitet er verdifulle, "klassiske" egenskaper for en leder. Og alt dette har Trump.

[jjkoggan]

Slike politikere ville utvilsomt vært dyktige. Men finnes de i virkeligheten? Og ville de hatt evne til å vinne et valg? Trump stryker på mange av disse egenskapene. Men han vant mot 17 presidentkandidater på republikansk side. Etterpå slo han Hillary Clinton. Makt er noe som det ikke er så lett å få fatt på. Hva er det egentlig? Trump er impulsiv og uforutsigbar. Gir det ham mer eller mindre makt? Hva med musikalitet, som gir evne til å lede og styre andre menneskers tanker og følelser? Jeg kan høre på Trumps stemme og toneleie at han er musikalsk. Er man musikalsk, har man også et skuespillertalent, og det kan jo også være en fordel. Det kan nok finnes en betydelig forskjell på det mennesker sier de ønsker hos en leder, og de egenskapene de faktisk velger frem. Styrke, mot, dristighet, aggressivitet er verdifulle, "klassiske" egenskaper for en leder. Og alt dette har Trump.

Flinke ledere har ansatte som respekterer dem. Flinke ledere har få problemer med deres ansatte. Flinke ledere trenger ikke å si opp deres ansatte ofte, de velger kompetente, flinke ansatte og behandler dem på rettferdige måter. Flinke leder har god kommunikasjon med deres ansatte, de vet hva målene er og kan kommunisere til andre hva sjefen ønsker

 

Trump er en dårlig leder uanset hvordan du ser på det. Han kunne aldri styre et stort selskap

[Vaniman]

Flinke ledere har ansatte som respekterer dem. Flinke ledere har få problemer med deres ansatte. Flinke ledere trenger ikke å si opp deres ansatte ofte, de velger kompetente, flinke ansatte og behandler dem på rettferdige måter. Flinke leder har god kommunikasjon med deres ansatte, de vet hva målene er og kan kommunisere til andre hva sjefen ønsker

Trump er en dårlig leder uanset hvordan du ser på det. Han kunne aldri styre et stort selskap

Forsåvidt enig med deg. Men Trump vant valget, og jeg synes han har egenskaper og karaktertrekk som er typisk for store ledere. Ingen kan være alt, og ingen ledere kan være alt. Jeg har forresten ikke erfaring med ledere som er godt likt av sine ansatte. Etter mange år i arbeidslivet, har jeg ennå til gode å oppleve dette. Men noen ledere oppnår resultat, og klarer å overvinne den motstanden som undersåtter alltid yter mot sine overordnede.

[jjkoggan]

Forsåvidt enig med deg. Men Trump vant valget, og jeg synes han har egenskaper og karaktertrekk som er typisk for store ledere. Ingen kan være alt, og ingen ledere kan være alt. Jeg har forresten ikke erfaring med ledere som er godt likt av sine ansatte. Etter mange år i arbeidslivet, har jeg ennå til gode å oppleve dette. Men noen ledere oppnår resultat, og klarer å overvinne den motstanden som undersåtter alltid yter mot sine overordnede.

Gode ledere respekteres , de er ikke nødvendigvis «godt likt». Trump har ikke gjort noe som indikerer han er en god leder, alt som han har gjort har skjedd:

 

1. Til tross av Trumps oppførsel

2. Noe som ikke krever lederskap (executive orders, valg av høyesterettsdommere

 

Han er heldig han har noe kompetente folk rundt ham

[Vaniman]

Gode ledere respekteres , de er ikke nødvendigvis «godt likt». Trump har ikke gjort noe som indikerer han er en god leder, alt som han har gjort har skjedd:

1. Til tross av Trumps oppførsel

2. Noe som ikke krever lederskap (executive orders, valg av høyesterettsdommere

Han er heldig han har noe kompetente folk rundt ham

Trump har da holdt mange av sine valgløfter. Lavere skatt, færre reguleringer, høyere toll på import, omprioritering på statsbudsjett, som mer penger til militæret, kjempe mot IS osv. Han har vel holdt de aller fleste av sine valgløfter, og han har fortsatt to år igjen av sin første periode.

[After Dark]

Amerikanere flest mener Trump gjør en dårlig jobb

 

Et klart flertall av amerikanerne mener president Donald Trump gjør en dårlig jobb som president.

 

60 prosent av de spurte mener nå at Trump gjør en dårlig jobb som president, mens 38 prosent mener at han gjør en god jobb, viser en måling utført av Associated Press-NORC Center for Public Affairs Research.

 

Et klart flertall av amerikanerne, 62 prosent, mener at Trump er i ferd med å føre USA i gal retning, mens 38 prosent er fornøyde med presidentens kurs, viser målingen.

 

 

https://e24.no/makro-og-politikk/donald-trump/amerikanere-flest-mener-trump-gjoer-en-daarlig-jobb/24423737

[ikek]

Her må du gi deg. Trump arvet massepenger og dermed kommer fra toppen av samfunn

 

Bare 33% av amerikanere har bachelors graden, enda fære får en bachelors fra Wharton, en av de 5 best business colleges i verden. Alminnelig utdannelse er det ikke. Jeg besøkte Wharton selv i juli, veldig imponerende.

 

Resten er jeg mer eller mindre enige, men Trump er fra eliten og gikk på en elite universitet, alminnelig er det ikke.

 

Trump har en firårig ordinær Bsc , bachlorgrad, hvor han tok de to første årene på Fordham University og de to siste årene på Wharton School. Han har ingen MBA fra Wharton School; som er det som holdes høyt. Det er stor forskjell på en "ordinær" bsc kontra en mba når vi ser på det amerikanske universitetssystemet. Spesielt når det er snakk om finans og økonomi.

 

Når det gjelder en bsc er det, vil jeg tippe, et antall med skoler som har lik eller høyere prestige (og kvalitet) enn kombinasjonen med Fordham og Wharton. Litt mindre hvis en holder seg til kun økonomifaget. En må også huske at Wharton på 60 tallet ikke nødvendigvis er det samme som det er i dag, ikke at jeg skal spekulere.

 

1 av 3 er ikke nødvendigvis et stort tall for universitetsutdannelse, men hvis vi "kontrollerer" for inntekt som tilsvarer middelklasse eller øvre middelklasse (på den tiden) så er nok tallet en del høyere som igjen alminneliggjør Trumps utdanning.

 

Jeg vil si Trump som arvet penger etc. og vokste opp i komparativ/eksplisitt rikdom er noe hans liv reflekterer og sånn sett er han en del av de høyere sosiale strata. Det jeg burde presisert er at Trump aldri har blitt alment akseptert i New York eliten. Nå er denne kanskje en elite i eliten, så det blir kanskje en tangent.

[ikek]

Naturligvis skal flertallet bestemme. Det innebærer at de som er i mindretall etter et valg eller i en enkelt sak, trekker seg tilbake og overlater til flertallet å styre, uten å sabotere. Det er demokratiets spilleregler.

 

Skal man få en "opplyst og kritisk befolkning", er det nok viktig med politisk objektive utdannelsesinstitusjoner. Og her kan Norge bli bedre.

 

Når media mottar subsidier og får skattelette, blir det problematisk at de står til venstre i politikken. Man kan mistenke dem for å beskytte matfatet.

 

Kan jeg stille et spørsmål? Har du universitetsutdannelse? Grunnen til at jeg spør er den delen om opplyst og kritisk befolkning hvor det er viktig med politisk objektive udanningsinstitusjoner. Det er en selvmotsigelse.

 

Det vil knapt være et eneste institutt igjen på et universitet igjen, selv innen realfag, hvis det skal benyttes en slik målestokk. Alt av samfunnsfag må fjernes fordi det ikke finnes noe som heter politisk objektive svar. Det er alltid en haug med nyanser, unntak,  i alle svar. Alt av samfunnsforskning vil med din tilnærming ikke kunne eksistere.

 

Hvordan forholder du deg til at det politisk objektive endres over tid? Skal vi ha en sentralkomite som skal avgjøre hva som er akseptabelt fra år til år?

 

Jeg tror ikke du vet hva vitenskapsteori og vitenskaplig metode er og har å si for unversitet og dets virke. Videre har du ingen forståelse av hva akademisk frihet er. Kanskje ikke så rart hvis man ikke har vært innenfor døra.

[Vice]

Hadde aldri trodd jeg skulle se noe slikt fra Fox. Her tas det et oppgjør med Donald og løgnene hans.

http://video.foxnews.com/v/5826096750001/?#sp=show-clips

[xRun]

Washington Post om Trumps forklaringer vedr. betaling av hysj-penger.

De har også publisert en video vedr. denne saken.

[Simkin]

Hva med denne?

 

[Vaniman]

Kan jeg stille et spørsmål? Har du universitetsutdannelse? Grunnen til at jeg spør er den delen om opplyst og kritisk befolkning hvor det er viktig med politisk objektive udanningsinstitusjoner. Det er en selvmotsigelse.

 

Det vil knapt være et eneste institutt igjen på et universitet igjen, selv innen realfag, hvis det skal benyttes en slik målestokk. Alt av samfunnsfag må fjernes fordi det ikke finnes noe som heter politisk objektive svar. Det er alltid en haug med nyanser, unntak,  i alle svar. Alt av samfunnsforskning vil med din tilnærming ikke kunne eksistere.

 

Hvordan forholder du deg til at det politisk objektive endres over tid? Skal vi ha en sentralkomite som skal avgjøre hva som er akseptabelt fra år til år?

 

Jeg tror ikke du vet hva vitenskapsteori og vitenskaplig metode er og har å si for unversitet og dets virke. Videre har du ingen forståelse av hva akademisk frihet er. Kanskje ikke så rart hvis man ikke har vært innenfor døra.

Jeg er høyt utdannet. Vi har nok rimelig bra universiteter i Norge, men jeg har ikke opplevd universitetsutdannelsen som politisk objektiv, og jeg har gått på både samfunnsvitenskapelig og teknisk-naturvitenskaplig fakultet. Jeg kjenner godt til vitenskapsteori og vitenskaplige metoder. Dette synes jeg er interessante og gode emner. Det er et filosofisk spørsmål om eller i hvor stor grad det er mulig for oss mennesker å være objektive, men jeg går ikke inn på den debatten her. Jeg mener det bør være et mål for skolene i Norge å være politisk nøytrale, innenfor en gitt ramme av demokrati og menneskerettigheter. Rammen som er satt er sosialdemokrati. Men ikke engang innenfor denne rammen er skolevesenet nøytralt, slik som jeg ser det. Videre observerer jeg at folk som står til venstre, mener at utdannelsvesenet er nøytralt, mens de som står til høyre mener at det ikke er nøytralt. Det er på samme vis med media, virker det som.