The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[nebrewfoz]

At 9 av 10 i staben til Trump er fornøyd med ham, det er da ikke så verst?

[delfin]

At 9 av 10 i staben til Trump er fornøyd med ham, det er da ikke så verst?

 

90% av republikanere høres ikke usannsynlig ut. Hvem ellers skal være de 46% som er fornøyde? Furtne Hillary-pussyhats?

 

13-19 August var approval blant republikanere på 87%, så 90% er ikke noe rart... kanskje det er dere som blir påvirket av det endeløse hatet i media (og ekkokamrene deres)?

 

https://news.gallup.com/poll/203198/presidential-approval-ratings-donald-trump.aspx

[DrAlban3000]

I hele president Trumps periode som øverstkommanderende har mesteparten av landet han styrer vært misfornøyd med jobben han gjør. Hele tiden. Om trumpistene skal tolke fakta med dorull blir jeg med. Sjekk fakta da snowflakes.

Endret 27. august 2018 av DrAlban3000

[xRun]

Straks:

Kunngjøring fra WH vedr. handel med Mexico.

Live i nyhetskanaler, som https://www.cbsnews.com/live/

Eller via YT:

[Quote]

Moderatormelding

Fjernet personangrep. Klage på moderering tas på PM, ikke her i tråden.

[ikek]

Om Trump blir avsatt men ungår å tilbringe resten av livet i fengsel har han en lysende karriere som etterfølger av Bagdad Ali.

 

 

Komiske Ali virket profesjonell og så ut til å ha integritet i sitt arbeid som talsmann for regimet til Hussein. Han var morsom, men hadde samtidig mer troverdighet, aktverdighet og  integritet enn Donald Trump. Ikke at jeg hadde trodd det skulle være mulig.

 

Hvis Trump fortsetter i samme baner på twitter etter at han går av ville jeg være forundret om han ikke blir fjernet. Deler av hans innhold er klare brudd på twitters retningslinjer.

[delfin]

I hele president Trumps periode som øverstkommanderende har mesteparten av landet han styrer vært misfornøyd med jobben han gjør. Hele tiden. Om trumpistene skal tolke fakta med dorull blir jeg med. Sjekk fakta da snowflakes.

 

Obama var mislikt mesteparten av tiden også. Trump har 46% nå, Obama hadde 48% i snitt for hele sin tid....

 

Han begynte veldig høyt, og falt som en stein. Trump går i alle fall oppover...

 

[Vaniman]

De fleste av de politiske meningsmålingene i USA var feil foran valget i 2016. Noen av dem viste en oppslutning til Hillary Clinton på 70%. Men som kjent vant Trump. Det kan finnes mange feilskjær i statistikk og meningsmålinger. Representerer utvalget populasjonen/universet? Hvordan er eventuelt utvalget trukket? Hva er feilmarginen? Hvilke metoder er brukt? Osv. Man bør generelt være kritisk til statistikk. Kanskje særlig den som blir presentert i media.

[DrAlban3000]

Obama var mislikt mesteparten av tiden også. Trump har 46% nå, Obama hadde 48% i snitt for hele sin tid....

 

Han begynte veldig høyt, og falt som en stein. Trump går i alle fall oppover...

 

Det er vanskelig å ikke gå opp når du har 30% approval rate da. Men jeg ser du bekrefter det jeg skrev.

[xRun]

De fleste av de politiske meningsmålingene i USA var feil foran valget i 2016. Noen av dem viste en oppslutning til Hillary Clinton på 70%. Men som kjent vant Trump. Det kan finnes mange feilskjær i statistikk og meningsmålinger. Representerer utvalget populasjonen/universet? Hvordan er eventuelt utvalget trukket? Hva er feilmarginen? Hvilke metoder er brukt? Osv. Man bør generelt være kritisk til statistikk. Kanskje særlig den som blir presentert i media.

Meningsmålingene var ikke feil. Det er som å si at folks meninger om hvem de ville stemt på da de ble spurt, var feil.

Meningsmålinger er meningsmålinger, mens prognoser er noe annet. Prognoser basert på meningsmålingene i ukene før valget pekte i retning av Clinton. Meningsmålinger og prognoser er ikke det samme.

 

Forøvrig registrerer jeg at enkelte (som Trump) foretrekker å bare sitere Rasmussen Polls, som er en outlier, og ikke bredt akseptert bla. pga. mangelfull metode. En langt mer troverdig metric er såkalte "poll of polls", som tar en avg. av alle polls gjort i den aktuelle måleperioden, hvor Rasmussen Polls forøvrig er inkludert som en del av helheten, men dekker totalt sett et større spekter av velgerne. Der har Trump pt. litt i underkant av 44.

 

Update: Nye tall kom ila. siste timen. Avg. er nå 43.4% for, og 53% mot.

https://www.realclearpolitics.com/epolls/other/president_trump_job_approval-6179.html

Endret 27. august 2018 av xRun

[delfin]

Det er vanskelig å ikke gå opp når du har 30% approval rate da. Men jeg ser du bekrefter det jeg skrev.

 

Joda, men det sier vel også litt om at folk kanskje ikke gir approval for jobben som gjøres, men for personen som gjør det. Hvorfor var 70% fornøyde med Obamas jobb første dagen, mens bare 30% var fornøyd med Trump? Man har ganske dårlig grunnlag for å si om man er fornøyd med en jobb eller ikke etter et par dager...

 

Uansett; Trump har 46% nå, Obama hadde 48% i snitt. Det som er interessant er hvor negative folk her er, i forhold til USA. Det er nesten så man kan mistenke at medias 100% negative fokus her spiller en viktig brikke. Ingen er mer misfornøyde med Trump enn nordmenn...

[ikek]

Kan du komme med eksempler, og hvilke retningslinjer som brytes?

 

Trussler om massedød hos iranere eller nord koreanere?

 

 

You may not make specific threats of violence or wish for the serious physical harm, death, or disease of an individual or group of people. kilde

 

Det under burde kanskje gjelde Trump?

 

Abuse and hateful conduct

Abuse: You may not engage in the targeted harassment of someone, or incite other people to do so. We consider abusive behavior an attempt to harass, intimidate, or silence someone else’s voice.

Unwanted sexual advances: You may not direct abuse at someone by sending unwanted sexual content, objectifying them in a sexually explicit manner, or otherwise engaging in sexual misconduct.

Hateful conduct: You may not promote violence against, threaten, or harass other people on the basis of race, ethnicity, national origin, sexual orientation, gender, gender identity, religious affiliation, age, disability, or serious disease. Read more about our hateful conduct policy.

Hateful imagery and display names: You may not use hateful images or symbols in your profile image or profile header. You also may not use your username, display name, or profile bio to engage in abusive behavior, such as targeted harassment or expressing hate towards a person, group, or protected category. kilde

 

Hva er det han ikke har gjort på twitter, med unntak av uønskede seksuelle tilnærminger?

[Vice]

Hvorfor var 70% fornøyde med Obamas jobb første dagen, mens bare 30% var fornøyd med Trump? Man har ganske dårlig grunnlag for å si om man er fornøyd med en jobb eller ikke etter et par dager...

Wild guess: Fordi flertallet av velgerne faktisk ønsket Obama som president i motsetning til Donald? Og kanskje fordi Obama ikke oppførte seg som et inkompetent rasshøl under valgkampen?

 

Uansett; Trump har 46% nå, Obama hadde 48% i snitt. Det som er interessant er hvor negative folk her er, i forhold til USA. Det er nesten så man kan mistenke at medias 100% negative fokus her spiller en viktig brikke. Ingen er mer misfornøyde med Trump enn nordmenn...

Og du sammenligner altså en enkeltmåling fra Donald med Obama sin snittmåling over 8 år?

[Vaniman]

Blir ikke meningsmålingene/spørreundersøkelsene feil når de tar som mål å finne en presidentkandidats totale oppslutning blant velgermassen, og de ikke stemmer overens med valgresultatet? Hensikten -foran et valg- er å predikere hvem som vinner. Men det er veldig vanskelig å vite om utvalget, f. eks. 3000 personer, representerer USAs befolkning på over 300 millioner mennesker. Da må de 3000 personene i undersøkelsen være valgt på en tilfeldig måte. Men kanskje finnes det en overvekt av enkelte grupper som svarer på undersøkelsen. De som er mest interessert i politikk? De som er mest misfornøyd med politikken som føres? De som har tid? Pensjonister, studenter, arbeidsledige etc. Det vil alltid finnes et visst bortfall. Utvalget kan bli "skjevt". Det kan også hende at respondentene handler annerledes enn de sier/indikerer at de vil gjøre.

[xRun]

Blir ikke meningsmålingene/spørreundersøkelsene feil når de tar som mål å finne en presidentkandidats totale oppslutning blant velgermassen, og de ikke stemmer overens med valgresultatet? Hensikten -foran et valg- er å predikere hvem som vinner. Men det er veldig vanskelig å vite om utvalget, f. eks. 3000 personer, representerer USAs befolkning på over 300 millioner mennesker. Da må de 3000 personene i undersøkelsen være valgt på en tilfeldig måte. Men kanskje finnes det en overvekt av enkelte grupper som svarer på undersøkelsen. De som er mest interessert i politikk? De som er mest misfornøyd med politikken som føres? De som har tid? Pensjonister, studenter, arbeidsledige etc. Det vil alltid finnes et visst bortfall. Utvalget kan bli "skjevt". Det kan også hende at respondentene handler annerledes enn de sier/indikerer at de vil gjøre.

Uthevet: Akkurat der ligger problemet, mange blander mellom svar gitt på et tidspunkt da spørsmålet ble stilt, og prognose for hva dette svaret vil være på et fremtidig tidspunkt. En poll er et øyeblikksbilde, og meningen var meningen da spørsmålet ble stilt.

Prognose er noe ganske annet, et forsøk på å angi hva resultater blir i fremtiden dersom meningen er den samme. Men sistnevnte er ikke en poll, det er en prognose. Prognosene var feil.

[Vaniman]

Uthevet: Akkurat der ligger problemet, mange blander mellom svar gitt på et tidspunkt da spørsmålet ble stilt, og prognose for hva dette svaret vil være på et fremtidig tidspunkt. En poll er et øyeblikksbilde, og meningen var meningen da spørsmålet ble stilt.

Prognose er noe ganske annet, et forsøk på å angi hva resultater blir i fremtiden dersom meningen er den samme. Men sistnevnte er ikke en poll, det er en prognose. Prognosene var feil.

Hvordan skal da prognosene gis? Fungerer ikke meningsmålingene/spørreundersøkelsene foran et valg som prognoser? Referer nå til valget i 2016.

[xRun]

Hvordan skal da prognosene gis? Fungerer ikke meningsmålingene/spørreundersøkelsene foran et valg som prognoser? Referer nå til valget i 2016.

Det jeg har kommentert er at det var prognosene som ble feil, ikke polls, og forutsetningen er at den skulle matchet med utfallet, altså hvem som endte opp som president.

 

Bare for å illustrere: Det blir litt som med værmeldinger. Om alt de gjorde var å fortelle hva været er nå, så ville de alltid være korrekt, fordi man har tall på antall mm nedbør, antall sekundmeter vind, skydekke etc. Problemet, og avvikene, oppstår når man prøver å spå hva været vil være om 3, 5, 10, 20 dager. Øyeblikksbildet er en ting, prognosen er noe annet. De er to forskjellige ting.

 

Når det er sagt, så var prognosene ganske rett ift. valget, fordi de målte velgeres meninger, ikke electoral college sine meninger. Ca. 2% flere velgere stemte på Clinton enn på Trump. Det er godt innenfor feilmarginene, men utfallet av electoral college ble et annet, og gikk i Trumps favør.

 

Uansett var poenget at folk stadig klager på at polls var feil, men de var faktisk ikke så gærne at det gjorde noe. Heller ikke prognosene for balansen mellom velgernes stemmer var helt borte, men skal en klage på polls eller prognoser, så ligger en større del av årsaken hos prognosene enn hos polls. Utfallet til slutt ble likevel et annet.

[Vaniman]

Det jeg har kommentert er at det var prognosene som ble feil, ikke polls, og forutsetningen er at den skulle matchet med utfallet, altså hvem som endte opp som president.

 

Bare for å illustrere: Det blir litt som med værmeldinger. Om alt de gjorde var å fortelle hva været er nå, så ville de alltid være korrekt, fordi man har tall på antall mm nedbør, antall sekundmeter vind, skydekke etc. Problemet, og avvikene, oppstår når man prøver å spå hva været vil være om 3, 5, 10, 20 dager. Øyeblikksbildet er en ting, prognosen er noe annet. De er to forskjellige ting.

 

Når det er sagt, så var prognosene ganske rett ift. valget, fordi de målte velgeres meninger, ikke electoral college sine meninger. Ca. 2% flere velgere stemte på Clinton enn på Trump. Det er godt innenfor feilmarginene, men utfallet av electoral college ble et annet, og gikk i Trumps favør.

 

Uansett var poenget at folk stadig klager på at polls var feil, men de var faktisk ikke så gærne at det gjorde noe. Heller ikke prognosene for balansen mellom velgernes stemmer var helt borte, men skal en klage på polls eller prognoser, så ligger en større del av årsaken hos prognosene enn hos polls. Utfallet til slutt ble likevel et annet.

Ikke enig i påstandene dine her. Heller ikke sikker på om Clinton fikk flere stemmer totalt enn Trump. Jeg stoler ikke på media et sekund når det gjelder politikk. Ingen er mer korrumpert av makt enn "den fjerde statsmakt". Jeg tror ofte media velger å vise den statistikken som passer dem, og ingenting annet.

[delfin]

Trussler om massedød hos iranere eller nord koreanere?

 

 

Det under burde kanskje gjelde Trump?

 

Hva er det han ikke har gjort på twitter, med unntak av uønskede seksuelle tilnærminger?

 

Det er du som kommer med en påstand, men klarer ikke å følge opp med relevante eksempler. Gjelder ikke normale regler for debatt her?

 

Ta gjerne for deg din egen liste:

 

Abuse and hateful conduct

• Abuse: You may not engage in the targeted harassment of someone, or incite other people to do so. We consider abusive behavior an attempt to harass, intimidate, or silence someone else’s voice.
• Unwanted sexual advances: You may not direct abuse at someone by sending unwanted sexual content, objectifying them in a sexually explicit manner, or otherwise engaging in sexual misconduct.
• Hateful conduct: You may not promote violence against, threaten, or harass other people on the basis of race, ethnicity, national origin, sexual orientation, gender, gender identity, religious affiliation, age, disability, or serious disease. Read more about our hateful conduct policy.
• Hateful imagery and display names: You may not use hateful images or symbols in your profile image or profile header. You also may not use your username, display name, or profile bio to engage in abusive behavior, such as targeted harassment or expressing hate towards a person, group, or protected category. kilde

Endret 27. august 2018 av pappkake

[xRun]

Ikke enig i påstandene dine her. Heller ikke sikker på om Clinton fikk flere stemmer totalt enn Trump. Jeg stoler ikke på media et sekund når det gjelder politikk. Ingen er mer korrumpert av makt enn "den fjerde statsmakt". Jeg tror ofte media velger å vise den statistikken som passer dem, og ingenting annet.

Ok, U do the math. 

Clinton: 65 853 514 stemmer

Trump : 62 984 828 stemmer

Kilde: Publisert rapport fra Federal Election Commission, dette er de offisielle tallene, og nyhetsmediene bruker disse.

 

Kanskje troen din trenger en liten selvjustering.