The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[nirolo]

Jeg forstår veldig godt den vitenskapelige betydningen av "But five genetic segments were identified, with 99 percent confidence, as being associated with Native American ancestry."

 

La oss se 3 mulige tolkninger:

a) 1% av hennes DNA er fra urbefolkningen.

b) 99% av hennes DNA er fra urbefolkningen.

c) Det er 99% sannsynlig at hun har noe DNS nedarved fra forgjengere fra urbefolkning.

 

Trenger jeg forklare hvordan du dummet deg ut her eller kommer du frivillig med en beklagelse?

Hvorfor lister du opp tre alternativer? Vet du ikke hva du selv mener? Eller prøver du bare å være dust?

 

Uansett, så er alle tre alternativer feil eller upresis gjengivelse av fakta. Men vis meg gjerne hvor jeg har dummet meg ut.

 

I samme svar ser jeg fram til at du går du tilbake på din påstand om 0,09% eller kan du gi meg en kilde eller utregning på det tallet? Du har ikke kommet til 0,09% ved å gjøre 1/1024 vel? Som artikkelen grundig tilbakeviser er direkte feil? Jeg legger merke til at du går til angrep framfor å svare på det jeg spør om.

[robertaas]

Jeg forstår veldig godt den vitenskapelige betydningen av "But five genetic segments were identified, with 99 percent confidence, as being associated with Native American ancestry."

 

La oss se 3 mulige tolkninger:

a) 1% av hennes DNA er fra urbefolkningen.

b) 99% av hennes DNA er fra urbefolkningen.

c) Det er 99% sannsynlig at hun har noe DNS nedarved fra forgjengere fra urbefolkning.

 

Trenger jeg forklare hvordan du dummet deg ut her eller kommer du frivillig med en beklagelse?

 

Hvorfor lister du opp tre alternativer? Vet du ikke hva du selv mener? Eller prøver du bare å være dust?

 

Uansett, så er alle tre alternativer feil eller upresis gjengivelse av fakta. Men vis meg gjerne hvor jeg har dummet meg ut.

 

I samme svar ser jeg fram til at du går du tilbake på din påstand om 0,09% eller kan du gi meg en kilde eller utregning på det tallet? Du har ikke kommet til 0,09% ved å gjøre 1/1024 vel? Som artikkelen grundig tilbakeviser er direkte feil? Jeg legger merke til at du går til angrep framfor å svare på det jeg spør om.

Oh boy. Jeg har allerede advart folk mot å bruke kilder de ikke skjønner og som ofte har en overskrift som ikke i de hele tatt henger sammen med hva de faktisk skriver i artikkelen. De var du som valgte å bruke setningen "But five genetic segments were identified, with 99 percent confidence, as being associated with Native American ancestry." som motbevis på at 0,09% av genene var av latinamerikansk opprinnelse.

 

I vitenskap betyr "99 percent confidence" at det er 1% sannsynlighet for at det er en annen forklaring, her altså at det er 1% sannsynlighet for at det er en annen forklaring på at man ser de genene man ser uten at hun har noen som helst forgjengere som er av latinamerikansk opprinnelse. Setningen sier altså at det er mest sannsynlig at det man ser kommer av at hun har latinamerikanske forgjengere. Setningen sier absolutt ingenting om hvor stor andelen av genene man ser er av latinamerikansk opprinnelse. Så det er helt klart alternativ c) som er den eneste riktige tolkningen av setningen du valgte.

 

Jeg håpet med å vise 3 alternativer at du selv klarte se hvordan du hadde dummet seg ut, men siden du ber meg forklare så gjøre jeg gjerne det i håp om at folk faktisk kan lære noe.

 

Du har tydeligvis trodd at ordet "confidence" betyde "andel" som ville gitt at hun hadde 99% DNA av latinamerikansk opprinnelse. Dette er alternativ b). Siden det tidligere i tråden har vært sagt at det virkelige tallet er ti ganger høyere enn 0,09% og da det ikke er enkelt å gjette seg til de logiske krumsping enkelte klarer prestere er det godt mulig at du har tolket setningen videre til at 99% egentlig betydde 1% andel som er alternativ a). Det vil altså si at du dummet deg ut ikke bare én, men to ganger. Husk det var du som valgte setningen du skulle bruke som bevis og det var du som ba om å få forklart hvor du hadde dummet deg ut. Du kan selvsagt takke meg nå, men det er av erfaring en stor sansynlighet at du bare ufortrødent vil fortsette Gish galoppen.

Endret 21. oktober 2018 av robertaas

[nirolo]

Oh boy. Jeg har allerede advart folk mot å bruke kilder de ikke skjønner og som ofte har en overskrift som ikke i de hele tatt henger sammen med hva de faktisk skriver i artikkelen. De var du som valgte å bruke setningen "But five genetic segments were identified, with 99 percent confidence, as being associated with Native American ancestry." som motbevis på at 0,09% av genene var av latinamerikansk opprinnelse.

 

I vitenskap betyr "99 percent confidence" at det er 1% sannsynlighet for at det er en annen forklaring, her altså at det er 1% sannsynlighet for at det er en annen forklaring på at man ser de genene man ser uten at hun har noen som helst forgjengere som er av latinamerikansk opprinnelse. Setningen sier altså at det er mest sannsynlig at det man ser kommer av at hun har latinamerikanske forgjengere. Setningen sier absolutt ingenting om hvor stor andelen av genene man ser er av latinamerikansk opprinnelse. Så det er helt klart alternativ c) som er den eneste riktige tolkningen av setningen du valgte.

 

Jeg håpet med å vise 3 alternativer at du selv klarte se hvordan du hadde dummet seg ut, men siden du ber meg forklare så gjøre jeg gjerne det i håp om at folk faktisk kan lære noe.

 

Du har tydeligvis trodd at ordet "confidence" betyde "andel" som ville gitt at hun hadde 99% DNA av latinamerikansk opprinnelse. Dette er alternativ b). Siden det tidligere i tråden har vært sagt at det virkelige tallet er ti ganger høyere enn 0,09% og da det ikke er enkelt å gjette seg til de logiske krumsping enkelte klarer prestere er det godt mulig at du har tolket setningen videre til at 99% egentlig betydde 1% andel som er alternativ a). Det vil altså si at du dummet deg ut ikke bare én, men to ganger. Husk det var du som valgte setningen du skulle bruke som bevis og det var du som ba om å få forklart hvor du hadde dummet deg ut. Du kan selvsagt takke meg nå, men det er av erfaring en stor sansynlighet at du bare ufortrødent vil fortsette Gish galoppen.

 

Jeg kan med 100% sikkerhet si at du tar fullstendig feil i hva jeg har forstått og ikke forstått. Jeg vet særdeles godt hva confidence betyr og du trenger ikke å prøve å være nedlatende, du feiler fullstendig.

 

1) Jeg har aldri hevdet, trodd eller gitt deg noen grunn til å tro, at jeg har ment at hun hadde 99% DNA fra urbefolkningen i amerika. At du tror at jeg tror det viser kun din egen ignoranse.

 

2) Du beskriver den amerikanske urbefolkningen som latinamerikanere. Det er feil begrepsbruk, begrepet latinamerikanere beskriver alle som bor i latinamerika, ikke urbefolkningen i latinamerika. Fint hvis du retter opp og slutter å bruke feil begreper.

 

3) Du har påstått at 0,09% var av "latinamerikansk" (jeg antar du her mener urbefolkningen i amerika) opprinnelse. Det sier artikkelen er feil. Venligst forklar hvor du har prosenten fra.

 

4) Artikkelen som er linket til sier hun har 95% europeiske gener og "five genetic segments were identified, with 99 percent confidence, as being associated with Native American ancestry" Hva tror du det betyr? Hvordan samsvarer det med dine 0.09% Disse fem segmentene har med overveldende sansynlighet opphav i den amerikanske urbefolkningen. Det er det artikkelen sier og det er det du framstiller feil.

 

5) Drit i personangrepene. Du beskylder andre for personangrep men lirer av deg personangrep selv. Voks opp og oppfør deg.

[robertaas]

Vold, trakassering og trusler er visst ikke nok for de som ikke likte utnevnelsen av Kavanaugh. Nå skal han forhekses.

 

Det er tydeligvis også endel kjønnsforvirring med i bildet, man må jo helst ha en hel kortstokk med offer-kort for å hevde seg på venstresiden. Morsomt at han ikke ville forhekse Hillary "With my morals I'm not really about like kicking someone when they are already down....maybe a hex of silence would be good".

 

Og dette er ikke bare et oppfunn av  et underholdningsprogram:

https://www.theguardian.com/us-news/2018/oct/15/witches-public-hexing-brett-kavanaugh

Endret 21. oktober 2018 av robertaas

[Red Frostraven]

Fox News.

 

Hvor representativ tror du heksen er for venstresiden, som generelt er mer vitenskapsorientert og virkelighetsnær?

 

De religiøse på høyresiden ber for sine kandidater.

Det er totalt like latterlig, og skjer i større omfang.

 

Videre er nok venstresiden totalt sett mer skuffet enn sint.

Republikanerebe beviste med Brett at de ikke bryr seg om rett og galt eller rettsstaten fremtid.

[robertaas]

Hvor representativ tror du heksen er for venstresiden, som generelt er mer vitenskapsorientert og virkelighetsnær?

Haha, og det mest komiske er at flere på venstresiden faktisk tror det selv.

 

Videre er nok venstresiden totalt sett mer skuffet enn sint.

Republikanerebe beviste med Brett at de ikke bryr seg om rett og galt eller rettsstaten fremtid.

De prøvde alle triks i boken og klart likevel ikke stoppe prosessen. Det er klart de føler seg snurt og oppfører seg som trassige unger. Og det er absolutt best for rettsstatens fremtid at man ikke lar løse påstander som ikke henger på greip ødelegge folks fremtid.

 

[Red Frostraven]

Autister er faktisk folk som har store problemer med å kommunisere. Hadde dette faktisk vært det du beskriver det som så hadde det bare vært å ignorere. Internett er jo fullt av kattevideoer og alt mulig tull så hva er problemet med noen tegninger fra noen du sier ikke klarer kommunisere? Er ikke at de har truffet spikeren på hodet og at venstresiden ikke klarer håndtere at de er avkledd en mye mer plausibel forklaring på hvorfor reagerer så kraftig som de nå gjør?

 

Og når ble venstresiden interessert i å verne eller beskytte meningsmotstandere? Det man derimot har sett er systematisk demonisering, trakassering, no-platforming og forsøk på yrkesforbud. Eller mener du virkelig at sosialistene så langt har drept over 100 millioner for å "beskytte disse mot seg selv"?

Tingen er at høyresiden konsekvent anklager venstresiden for å gjøre hva høyresiden selv gjør -- inkludert å anklage venstresiden for for å anklage høyresiden for hva venstresiden gjør.

 

Det er et vakkert, poetisk, mønster som gjentar seg og gjentar seg fordi det som definerer høyresiden, konservativisme, er manglende evne til å tilpasse seg forandringer og ny informasjon -- og søken etter barndommens uskyld, uniformitet og å gjemme alt som er vondt inni skap, under tepper og bak sensur, og følge strenge dogmatiske regler, og velge høye og selvsikre ledere med bred kjeve og stor kjeft - uansett evne og intelligens. *

 

* https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3851990/

 

Autisme er et bredt spekter -- som begynner ved å ikke forstå, og gjerne også å ikke like å omgås, andre mennesker;

Manglende sosiale evner, og manglende evne til normal sosial interaksjon.

Det kan være alt fra å ikke forstå muntlig ironi særlig godt... til å ikke forstå kroppsspråk og følelser som ikke er uttrykt med ord (det som kalte asbergers)... til å ikke bry seg om eller ikke forstå andre mennesker sine psykiske eller fysiske behov i det hele tatt (men fremdeles med empati; ikke psykopater -- og fremdeles med mulighet til å ta en utdannelse og jobb)... til totalt manglende evne til å forholde seg til virkeligheten og ha behov for daglig omsorg, eller være helt totalt uten evne til å forholde seg til virkeligheten og trenge oppsyn hele tiden.

 

...

 

Når tusenvis av mennesker med milde autismesymptomer samles og følger mother russia sine ønsker, så er det ganske bokstavelig talt weaponized autism -- pol på 4chan i et nøtteskall.

 

---

 

Venstresiden har sørget for at kvinner, ikke-rike, arbeiderklassen, innvandrere -- og dermed også utvandrere -- og homofile har stemmerett i vestlige land, selvbestemmelsesrett, har rett til å elske hvem de ønsker, giftes og skilles når de ønsker.

 

Det er ikke demonisering å påpeke fakta, selv om fakta er svært skadelig for dem som er offer for virkeligheten.

"Venstresiden" tar ansvar for å beskytte mennesker mot seg selv;

Jeg ville vært ekstremt flau om jeg tilhørte dagens alt-right eller støttet Trump, den dagen jeg faktisk våknet opp og så den store sammenhengen.

 

Jeg må innrømme at jeg blir redd når politikkens svar på kreasjonisme -- alt-right -- faktisk vokser.

Det finnes ingen grunn til at bevegelsen skal kunne vokse i et opplyst samfunn hvor folk flest faktisk har bestått ungdomsskolepensum;

 

Ta Trump, for eksempel.

 

Rasist.

Definisjon: "a person who shows or feels discrimination or prejudice against people of other races, or who believes that a particular race is superior to another"

 

-Tror at dommere er ute av stand til å være upartiske ovenfor mexico om de er av meksikansk herkomst

https://www.nbcnews.com/news/us-news/federal-judge-whom-trump-called-mexican-clears-way-border-wall-n851761

 

-Kaller majoriteten av meksikanere som prøver å komme til amerika dårlige mennesker -- når det motsatte demonstrerbart er tilfellet:

Altså, han har beviselig motsatt forståelse av virkeligheten i en folkegruppe sin disfavør enn hva som er realiteten:

https://crim.sas.upenn.edu/fact-check/do-mexican-immigrants-cause-crime

 

-Følger og siterer nynazistiske kilder på Twitter

https://www.dailymail.co.uk/news/article-3329934/Donald-Trump-branded-racist-retweeting-statistics-murders-committed-black-people.html

 

-Sa:

"I've got black accountants at Trump Castle and at Trump Plaza. Black guys counting my money! I hate it. The only kind of people I want counting my money are short guys wearing yarmulkes.... Those are the only kind of people I want counting my money. Nobody else... Besides that, I tell you something else. I think that's guy's lazy. And it's probably not his fault because laziness is a trait in blacks." 

 

-Nektet å akseptere fem fargede ungdommer sin uskyld i voldtektssak, Central Park Five, etter at dommene deres ble opphevet, den faktiske gjerningsmannen bekreftet av DNA-bevis og tilståelse, og de hevet 41 millioner dollar i erstatning:  

"Settling doesn't mean innocence."

"These young men do not exactly have the pasts of angels."

 

---

 

Ordforådet og setningsstrukturen til en gjennomsnittlig 8-åring:

 

https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/trump-language-level-speaking-skills-age-eight-year-old-vocabulary-analysis-a8149926.html

 

Øvrige beviser er hver eneste bidige tale han ikke leser direkte fra en skjerm, og Tweeter som ikke er gjennomgått av stab.

 

---

 

Sjåvinist...

Jeg tror ikke det er nødvendig å liste opp noen eksempler...

 

---

 

Autoritær er ganske åpenbar; Det er stort sett alt han faktisk har og står for -- og fascistene i USA stemte nesten unisont Trump;

Fascister er da mennesker som ønsker kontroll over andre mennesker sine liv og en sterk stat og et sterkt militærvesen.

 

=========

 

No-platforming:

 

Youtube og twitter DØR om de tillater nynazister og konspirasjonsteoretikere å spre propaganda og løgner der;

Akkurat som en gate hvor nynazister står på såpebokser og roper hele dagen kommer til å bli fraflyttet med mindre nynazistene fjernes, så vil YouTube og Twitter fraflyttes om modereringen er for dårlig.

 

Meningsmangefold er flott.

 

Tenk deg en avis du betaler for.

Forside: Helt normalt.

Andre side: Helt normal

Tredje side: En helsides annonse av en åttiåring sitt hårete rompehull.

Fjerde side: En journalist som forteller noe som overhode ikke er sant om klima

Femte side: Helt normal.

Sjette side: Blank løgn som støtter sittende president

Tjuende side: Kommunistisk propaganda

Tjuesyvende side: Godt kamuflert løgn

Tjueåttende side: Samme annonse som på tredje side.

Syvende side: Helt normal

Førtiende side: Tegneserier, hvor en er en karikatur laget av en muslimsk ekstremist, om vestlige samfunn.

Førtiførste side: Bokanmeldelse av islamsk bok om demokratiet

 

...hvor lenge tror du noen ville giddet å abonnere på avisen?

Flytt alt dritet over på et eget bilag, og gjenta spørsmålet.

Ingen vil assosiseres med en slik avis, uansett hvordan lavkvalitetsinnholdet formidles.

 

...

Og meninger suger uansett;

Fakta er tingen, og der hvor fakta ikke kjennes, så trenger man ikke å ta et standpunkt -- med mindre et standpunkt MÅ tas for å komme til en løsning, og i så tilfelle så forandrer vi mening når standpunktet viser seg å være feil i ettertid.

 

Jeg ville ikke lest en avis med dårlig redaksjon og løssluppent forhold til fakta og virkelighet;

Mens kildekritikk er flott, så er jeg bare et menneske -- og løgner kan plantes i hodet mitt mot min vilje uansett hvor forsiktig jeg er.

Derfor forsøker jeg å holde meg til kilder og medier som har sterke krav til fakta i innholdet sitt.

 

Alt-right og nynazister ville ikke hatt problemer med no-platforming, om de faktisk forholdte seg til virkeligheten og menneskers rettigheter på en god måte, og tilpasset seg informasjon.

Hele problemet er nettopp at innholdet de promoterer stort sett er løgn og propaganda -- som gjør at platformer ikke ønsker å assosiere seg med dem, og at de som gruppe ikke tilpasser seg ny informasjon.

Alt-right er bokstavelig talt politikk sin versjon av kreft:

Korrupterer ny informasjon, vokser gjennom korrupsjon av informasjon, og nekter å gi opp å spre falsk informasjon i forsøk på å spre seg.

 

...

 

Hvor mange ganger har vi ikke hørt arbeidsledighetstallene -- og demonstrert at det ikke er noe argument FOR Trump?

 

Hvor mange ganger har ikke Trump-tilhengere postet NRK sin manglende evne til å holde seg nøytral, og blitt fortalt forskjellen mellom -- og noen ganger motsetningen mellom -- nøytralitet, og objektivitet?

Demonstrert at Trump er en rasist?

 

Påpekt at arbeiderene og middelklassen har hatt null fordel av Trump så langt, når det kommer til reallønn og kjøpekraft -- og likevel får høre at han er hva folket trenger?

 

Bevist at høyresiden er mer voldelig enn venstresiden?

 

Påpekt at muslimske terrorister faktisk er konservative religiøse som tilhører den klassiske høyresiden tilsvarende europas høyreside i 1800?

 

Finnes det ett eneste eksempel motsatt vei -- at Trump-supportere har påpekt noe støttet av fakta, som vi ikke har tilpasset oss..?

 

---

 

Og kommunisme og handlingene diktatorer utenfor vesten har gjort i kommunismens navn kan virkelig diskuteres i en egen tråd.

Endret 21. oktober 2018 av Red Frostraven

[Juleniss1]

3) Du har påstått at 0,09% var av "latinamerikansk" (jeg antar du her mener urbefolkningen i amerika) opprinnelse. Det sier artikkelen er feil. Venligst forklar hvor du har prosenten fra.

 

4) Artikkelen som er linket til sier hun har 95% europeiske gener og "five genetic segments were identified, with 99 percent confidence, as being associated with Native American ancestry" Hva tror du det betyr? Hvordan samsvarer det med dine 0.09% Disse fem segmentene har med overveldende sansynlighet opphav i den amerikanske urbefolkningen. Det er det artikkelen sier og det er det du framstiller feil.

Mer viktig her er kanskje hva du tror det betyr? Hvorfor tror du dette underbygger hva du sier? 5 sekvenser betyr ikke 5 prosent.

 

Men det er ikke så rart at dere misforstår. Etter å ha kikket nærmere på denne artikkelen som er en selverklært oppklaring av all feilinformasjonen og misforståelser, virker det som om journalistene i WaPo kun har tatt et fotbad i informasjonen og kommet opp igjen nesten like uvitende.

 

Det kan man først og fremst se av konklusjonen deres:

 

Warren’s Native American DNA, as identified in the test, may not be large, but it’s wrong to say it’s as little as 1/1024th or that it’s less than the average European American.

Det er ikke feil å si det. Det er en forenklet beregning uti fra det høyeste estimerte forfader. Det er litt meningsløst å slenge ut dette tallet uten og også snakke om det laveste estimatet også, men det er ikke feil, og jeg ser ikke hvor WaPo mener å ha underbygget en slik konklusjon.

 

De prøver å underbygge at hun har mer indianer-DNA enn andre euro-amerikanere, men dette er basert på at hun har en høyere andel en 0,09% som igjen ikke er underbygget noen plass, og at hun har en høyere andel enn den gjennomsnittelige person fra Utah som de, uten å underbygge det, mener er et godt estimat for alle euro-amerikanere i hele USA.

 

For å se hvor det gikk så feil så er nok avsnittene som du og Red Frostraven har trukket frem viktige. Først dette:

 

The most important point is this: The results in Warren’s DNA test are static. The percentage of Native American DNA in her genome does not shrink as you go back generations. There could be one individual in the sixth generation — living around the mid-1800s, which is similar to Warren family lore — or possibly a dozen or more ancestors back to the 10th generation, which would be about 250 years ago. Her results are consistent with a single ancestor, however.

Jeg er enda ikke sikker på hva dette skal bety, men det er ikke usannsynlig at de mener det slik Red Frostraven har tolket det. Altså at hun enten har én forfader 6 generasjoner tidligere, eller flere jo lenger unna det er. Grunnen til at jeg ikke leste det slik er at dette er på ingen måte underbygget av rapporten, hvor det dermiot står at:

 

The total and average segment size suggest (via the method of moments) an unadmixed Native American ancestor in the pedigree at approximately 8 generations before the sample, although the actual number could be somewhat lower or higher

Det gir heller ingen mening med tanke på informasjonen de har gitt tidligere som (helt riktig) sier at mengden DNA du har fra hver forfader (bortsett fra foreldrene dine) er ingen gitt mengde.

 

Så har vi dette:

 

As one might expect, the vast majority of Warren’s DNA — 95 percent — indicated European ancestors. But five genetic segments were identified, with 99 percent confidence, as being associated with Native American ancestry. The largest segment identified was on Chromosome 10.

Her ser vi de 95 prosentene som dere har sitert flere ganger. Interessant nok er dette en oppdatering. Tidligere skrev de kun at majoriteten av DNA'et hennes var europeisk:

 

As one might expect, the vast majority of Warren’s DNA indicated European ancestors. But five genetic segments were identified, with 99 percent confidence, as being associated with Native American ancestry. The largest segment identified was on Chromosome 10.

Dette er mer uklart, men også mer riktig. Rapporten sier ikke at hun har 95% europeisk DNA, men at 95% av det DNA'et som med en konfidensgrad på 99% kan knyttes til en spesiell bakgrunn er europeisk. Den sier også at 5 sekvenser i denne gruppen kan knyttes til indianere. Altså 5 sekvenser, ikke 5 prosent. Hvis du lurer gir dette et tall på omtrent 0,25%, men ta dette tallet med en liten klype salt siden det er regnet ut av meg med noen ganske upresise tall som er oppgitt i rapporten.

 

Med andre ord har journalistene her igjen misforstått noe fundamentalt. Denne artikkelen lager mer forvirring enn den oppklarer.

[xRun]

Siste:
Mens midterms nærmer seg har det vært flere tilfeller av direkteprotester mot politikere denne uken.

Hecklers curse and call Nancy Pelosi a ‘communist’ as far right disrupts a political event
https://www.washingtonpost.com/politics/2018/10/20/hecklers-curse-call-nancy-pelosi-communist-far-right-disrupts-political-event/?noredirect=on&utm_term=.aa2017ffe2ad
"A group of hecklers angrily confronted House Minority Leader Nancy Pelosi during a campaign stop for a congressional hopeful in South Florida, cursing at her and calling her a communist in a moment that was captured on video.
It was yet another incident that stoked fears that the country’s bitter and emotional political environment is at risk of leading to violence."
 
Video fra hendelsen:

Et av flere tilfeller av protestvirksomhet på begge sider hvor man går direkte etter politikerne for å fortelle dem hva man mener om dem. 
CNN melder at Mitch McConnell ble konfrontert på en restaurant i Kentucky fredag:

McConnell confronted in Kentucky restaurant
https://edition.cnn.com/2018/10/20/politics/mitch-mcconnell-restaurant-protestors/index.html
"Washington (CNN) — Senate Majority Leader Mitch McConnell was confronted at a restaurant in Kentucky on Friday, according to CNN affiliate WLKY.
According to WLKY, McConnell, a Republican representing Kentucky, was dining at Havana Rumba in Louisville, Kentucky, with his wife, Transportation Secretary Elaine Chao, when a group of men approached the couple.
"Why don't you get out of here? Why don't you leave the entire country?" one of the men yelled at McConnell, WLKY reported."
 
Video fra denne hendelsen ble solgt til TMZ:

Denne typen protestaktivitet finner åpenbart sted blant velgere på begge sider i et sterkt splittet politisk landskap. Det blir ikke bedre av at landets øverste politiske leder under sine rallies oppfordrer publikum til å ty til fysisk vold. Selv om Gianfortes bodyslamming av en reporter gjør ham til Trumps "my kind of guy" bidrar det ikke til en sivilisert debatt, verken nå eller under andre rallies de siste par årene.

Endret 21. oktober 2018 av xRun

[nirolo]

Mer viktig her er kanskje hva du tror det betyr? Hvorfor tror du dette underbygger hva du sier? 5 sekvenser betyr ikke 5 prosent.

 

Jeg har aldri hevdet at 5 sekvenser betyr 5 prosent. Jeg har derimot hevdet, med artikkelen som kilde, at 0,09 prosent er feil. robertaas ser ikke ut til å være villig til å svare på dette.

 

 

Det er ikke feil å si det. Det er en forenklet beregning uti fra det høyeste estimerte forfader. Det er litt meningsløst å slenge ut dette tallet uten og også snakke om det laveste estimatet også, men det er ikke feil, og jeg ser ikke hvor WaPo mener å ha underbygget en slik konklusjon.

 

 

Å ta et endepunkt uten å forholde seg til hele spekteret er objektivt feil. Det er også en bevist villedende måte å fremsette et argument på.

 

Det blir som å gjøre meningsmåling og så legge på eller trekke fra feilmarginen som man selv føler. Det er ikke en korrekt måte å presentere tallene på - med mindre man forteller hva man gjør.

 

Så har vi dette:

Her ser vi de 95 prosentene som dere har sitert flere ganger. Interessant nok er dette en oppdatering. Tidligere skrev de kun at majoriteten av DNA'et hennes var europeisk:

Dette er mer uklart, men også mer riktig. Rapporten sier ikke at hun har 95% europeisk DNA, men at 95% av det DNA'et som med en konfidensgrad på 99% kan knyttes til en spesiell bakgrunn er europeisk. Den sier også at 5 sekvenser i denne gruppen kan knyttes til indianere. Altså 5 sekvenser, ikke 5 prosent. Hvis du lurer gir dette et tall på omtrent 0,25%, men ta dette tallet med en liten klype salt siden det er regnet ut av meg med noen ganske upresise tall som er oppgitt i rapporten.

 

Med andre ord har journalistene her igjen misforstått noe fundamentalt. Denne artikkelen lager mer forvirring enn den oppklarer.

Så du mener at 0,25 prosent er det beste estimatet vi har, gitt 5 sekvenser som stammer fra urbefolkningen med 99 prosent sikkerhet. Det kan godt hende det er korrekt, jeg hevder bare at 1/1024 er en feilaktig framstilling av fakta og at de som skråsikkert hevder dette bør se nærmere på tallene.

 

PS! Hvis jeg har klippet bort vesentlige poenger så skylder jeg på mobiltelefonen. Det har ikke vært meningen, si i fra om du føler deg feilsitert - men du skrev ganske langt

[Red Frostraven]

Haha, og det mest komiske er at flere på venstresiden faktisk tror det selv.

 

De prøvde alle triks i boken og klart likevel ikke stoppe prosessen. Det er klart de føler seg snurt og oppfører seg som trassige unger. Og det er absolutt best for rettsstatens fremtid at man ikke lar løse påstander som ikke henger på greip ødelegge folks fremtid.

 

"Løse påstander" -- som offeret fortalte om like etter hendelsen fant sted, og som lot være å anmelde nettopp fordi konservative ødelegger livet til jenter som har blitt utsatt for overgrep av deres sønner, ektemenn, ledere eller foreldre.

 

Hun fortalte blant annet om hendelsen under parterapi i 2012:

"In line with Ford’s previous statements, her husband said that Ford “shared the details of the sexual assault during a couple’s therapy session in 2012.”(...)"

 

https://abcnews.go.com/Politics/ford-spoke-sexual-assault-allegation-years-ago-affidavits/story?id=58094885

 

Og det kommer ikke til å bli noen som helst høring om lekkasjen -- fordi det var Kavanaugh som husket Ford og republikanerene som lakk navnet hennes til pressen, etter at republikanerene sin etikkommite hadde fått vite at det fantes en anklage mot ham fra mange år tilbake, fra en fest.

Republikanerene har alt å vinne på å late som om de er barmhjertige ved å ikke starte en høring om lekkasjen.

Hverken de eller velgerene deres bryr seg om det var republikanerene som fucket Ford uansett;

Hvis det kommer frem at det var republikanerene som fant ut at det var Ford som var anklageren og lekker informasjonen, fordi Kavanaugh husket hendelsen, så vil republikansk side fremdeles stå bak Kavanaugh.

 

Ikke engang overgrep mot barn er gale nok til at republikanske kandidater mister nevneverdig mange stemmere;

Referanse: Roy Moore.

 

De ødela deler av livet til Ford for å fortelle sannheten.

De viste jenter at om man blir utsatt for overgrep av høyresiden, prester, foreldre eller maktpersoner som tilhører republikansk side -- så holder man kjeft, eller så drar republikansk side dem gjennom sølen og henger dem i gapestokken og truer dem på livet.

 

Og ikke minst så beviste de at hvem som helst kan bli høyesterettsdommer, uansett hvor mye de lyger under ed, bare de tilhører republikansk side -- med velgere og representanter som driter en lang marsj i sannhet og rettferdighet.

 

...

 

Uskyldig til det motsatte er bevist?

Da er Ford uskyldig i å lyge om Kavanaugh frem til det har blitt bevist.

Men der er dere på høyresiden raske med dom, uten noen som helst beviser, uansett hvor dårlig Kavanaugh sin forklaring var i forhold til Ford.

[delfin]

Så du mener at 0,25 prosent er det beste estimatet vi har, gitt 5 sekvenser som stammer fra urbefolkningen med 99 prosent sikkerhet. Det kan godt hende det er korrekt, jeg hevder bare at 1/1024 er en feilaktig framstilling av fakta og at de som skråsikkert hevder dette bør se nærmere på tallene.

 

PS! Hvis jeg har klippet bort vesentlige poenger så skylder jeg på mobiltelefonen. Det har ikke vært meningen, si i fra om du føler deg feilsitert - men du skrev ganske langt

 

Vi kan i alle fall konkludere med at Pocahontas ikke er indianer, og at hun har karret seg frem i karrieren med løgner, og for øvrig så hadde de ikke DNA fra urbefolkning, så de brukte fra latinamerikansk befolkning.

 

Morsomt at Warren ble feiret som første "PoC" på Harvard

 

For øvrig kom det en ny poll i dag, Trump approval blant annet.

 

https://thehill.com/homenews/campaign/412425-democrats-hold-9-point-lead-over-republicans-in-battle-for-house-poll

 

The poll found President Trump with his highest approval rating among registered voters in an NBC/WSJ poll yet, with 47 percent approving and 49 percent disapproving of the president. 

 

 

47% approval altså, og Obama hadde 44% før første midterms.

 

Dette ser lovende ut, men selvfølgelig kjipt for alle som hater Trump mer enn noe annet, som ser ut som er en godt representert gruppe i denne tråden...

[Juleniss1]

Jeg har aldri hevdet at 5 sekvenser betyr 5 prosent. Jeg har derimot hevdet, med artikkelen som kilde, at 0,09 prosent er feil. robertaas ser ikke ut til å være villig til å svare på dette.

Dette er ikke noe å krangle på, men du brukte et sitatet med 95% europeisk DNA og 5 sekvenser DNA fra amerikansk urbefolkning for å underbygge dette. Vanskelig å vite hvordan man ellers skal tolke det.

 

 

Å ta et endepunkt uten å forholde seg til hele spekteret er objektivt feil. Det er også en bevist villedende måte å fremsette et argument på.

 

Det blir som å gjøre meningsmåling og så legge på eller trekke fra feilmarginen som man selv føler. Det er ikke en korrekt måte å presentere tallene på - med mindre man forteller hva man gjør.

Nå snakker du kun om å fremstille noe feilaktig, men poenget her har vært om tallet har vært feil. WaPo sier det er feil at andelen er så lav som 1/1024, men det har de ingen bakgrunn for å hevde.

 

 

Så du mener at 0,25 prosent er det beste estimatet vi har, gitt 5 sekvenser som stammer fra urbefolkningen med 99 prosent sikkerhet. Det kan godt hende det er korrekt, jeg hevder bare at 1/1024 er en feilaktig framstilling av fakta og at de som skråsikkert hevder dette bør se nærmere på tallene.

Jeg nevnte det tallet bare fordi det var brukt en del forskjellige tall. Prosenter av noe her, sekvenser av DNA der. Det er litt forvirrende.

 

Det beste estimatet må være hva vi får fra rapporten. Altså en forfader rundt 8 generasjoner bak, eller 6-10 generasjoner bak. Til slutt er det dette som gir oss mest informasjon over situasjonen. Men for å kvantifisere det litt og dermed gi et litt bedre innblikk i hva det betyr, så er en forfader 6 generasjoner bak 1 av 64, 8 generasjoner bak 1 av 256, 10 genersjoner bak 1 av 1024. Eller man kan gjøre en forenkling og si at man har rundt 0,1 til 1,6% DNA fra denne personen.

 

 

PS! Hvis jeg har klippet bort vesentlige poenger så skylder jeg på mobiltelefonen. Det har ikke vært meningen, si i fra om du føler deg feilsitert - men du skrev ganske langt

Går nok bra.

[nirolo]

Vi kan i alle fall konkludere med at Pocahontas ikke er indianer, og at hun har karret seg frem i karrieren med løgner, og for øvrig så hadde de ikke DNA fra urbefolkning, så de brukte fra latinamerikansk befolkning.

 

Hva er kriteriet for å være indianer? Må man være 1/2, 1/4, ...?

Hun har vel heller aldri hevdet å være indianer, men av indiansk avstamming? Mulig jeg tar feil her, men det er hva jeg har sett.

 

Videre så sier kilden det har vært linket til noen ganger at

Bustamante did not have access to Native American DNA because of mistrust in the community that DNA results could affect tribal identity, so he relied on samples of indigenous people from Mexico, Peru and Colombia — populations in the Americas with high native American genetic ancestry. There is research showing that using these groups as references is accurate when differentiating between genetic ancestries at a worldwide level. But no tribe for Warren could be identified, only that she had an ancestor or ancestors descended from indigenous people.

 

Det viser at prøvene som ble tatt var tilstrekkelige til å fastslå hvorvidt hun stammet fra urbefolkningen eller ei.

 

Forøvrig er det verdt å merke seg at begrepet "latinamerikaner" ikke er et norsk synonym for "indigenous people" i denne saken.

 

Konklusjonen din er oppkonstruert og øvrige påstander er også feil.

 

Hvorvidt hun har løyet for å komme seg opp og fram forholder jeg meg ikke til, all den til Donald-fansen ignorerer alle hans løgner og gjentar og sprer dem.

[Gabri3L]

Dette er ikke noe å krangle på, men du brukte et sitatet med 95% europeisk DNA og 5 sekvenser DNA fra amerikansk urbefolkning for å underbygge dette. Vanskelig å vite hvordan man ellers skal tolke det.

 

Jeg tolket det umiddelbart som at siden han ikke skrev 5% "DNA fra amerikansk urbefolkning", men i stedet "5 sekvenser". Så måtte det åpenbart bety at det var snakk om 5 sekvenser funnet i de gjenværende 5%. Virker som du forsøker å legge skylden på ham for en missforståelse som var din egen.

[robertaas]

Siste:

Mens midterms nærmer seg har det vært flere tilfeller av direkteprotester mot politikere denne uken.

....

Denne typen protestaktivitet finner åpenbart sted blant velgere på begge sider i et sterkt splittet politisk landskap. Det blir ikke bedre av at landets øverste politiske leder under sine rallies oppfordrer publikum til å ty til fysisk vold. Selv om Gianfortes bodyslamming av en reporter gjør ham til Trumps "my kind of guy" bidrar det ikke til en sivilisert debatt, verken nå eller under andre rallies de siste par årene.

Det er selvsagt en negativ, men forventet, utvikling at noen på høyresiden tilslutt ville begynne å kopiere venstresidens taktikk. Og det kan ikke være noen tvil om hvem som startet her. Men fortsatt virket disse folkene veldig dårlig organisert og trente i forhold til alle NPCer som venstesiden stadig stiller opp med.

 

 

Og Trump ba folk kun om å slå tilbake når de ble angrepet av voldtvenstre, ikke om å gjøre uprovoserte angrep slik som venstresiden oppfordrer til og gjentatte ganger har levert.

 

Jeg har ingen tro på at demokratene som ble trakassert faktisk var kommunister, men selv i denne tråden har vi altså folk som stadig stempler både republikanere og meningsmotstandere i denne tråden som rasister/nazi/fascister/kkk.

[Juleniss1]

Jeg tolket det umiddelbart som at siden han ikke skrev 5% "DNA fra amerikansk urbefolkning", men i stedet "5 sekvenser". Så måtte det åpenbart bety at det var snakk om 5 sekvenser funnet i de gjenværende 5%. Virker som du forsøker å legge skylden på ham for en missforståelse som var din egen.

Dette er ganske uviktig, så det er min siste kommentar om dette, men nå tror jeg du hopper rett inn i en samtale uten å få med deg sammenhengen. Dette er noe han siterer fra artikkelen vi diskuterer, og er noe han brukte for å bevise at prosentandelen 0,09 var feil. Jeg tror ikke at nirolo bare antar at "5 sekvenser funnet i de gjenværende 5%" nødvendigvis er mer enn 0.09%, så den min antagelse var at han hadde misforstått en dårlig skrevet artikkel. Jeg ba han derfor forklare hva han mente sitatet hans beviste, og forklarte hvorfor jeg mente artikkelen kunne misforstås og hvorfor den var feil. Men jeg er enda interessert i hvordan han (og andre tolket) sitatet fra artikkelen, fordi jeg synes det er interessant.

[Red Frostraven]

Det er selvsagt en negativ, men forventet, utvikling at noen på høyresiden tilslutt ville begynne å kopiere venstresidens taktikk. Og det kan ikke være noen tvil om hvem som startet her. Men fortsatt virket disse folkene veldig dårlig organisert og trente i forhold til alle NPCer som venstesiden stadig stiller opp med.

 

 

Og Trump ba folk kun om å slå tilbake når de ble angrepet av voldtvenstre, ikke om å gjøre uprovoserte angrep slik som venstresiden oppfordrer til og gjentatte ganger har levert.

 

Jeg har ingen tro på at demokratene som ble trakassert faktisk var kommunister, men selv i denne tråden har vi altså folk som stadig stempler både republikanere og meningsmotstandere i denne tråden som rasister/nazi/fascister/kkk.

Trump er rasist.

 

Av fascistene i USA, så stemte et tydelig flertall av amerikanere med fascistiske holdninger på Trump.

 

De fleste rasistene og nynazistene stemte på Trump.

Trump har problemer med å ta avstand fra høyreekstreme.

 

...

 

Marilyn Mayo, senior research fellow for the Anti-Defamation League’s Center on Extremism, said that statistics show that radical leftists have been dramatically less likely to kill people than their counterparts on the opposite side of the political spectrum. Over the past decade, extremists of every stripe have killed 372 Americans. 74 percent of those killings were committed by right wing extremists. Only 2 percent of those deaths were at the hands of left wing extremists.

 

74% av ekstremismerelaterte drap er høyreekstreme.

 

2% er venstreekstreme.

Offeret for høyreekstreme er generelt totalt uskyldige mennesker -- som i Charlottesville.

Ofrene for venstreekstreme er generelt høyreekstreme.

[robertaas]

Trump er rasist.

 

Av fascistene i USA, så stemte et tydelig flertall av amerikanere med fascistiske holdninger på Trump.

 

Offeret for høyreekstreme er generelt totalt uskyldige mennesker -- som i Charlottesville.

Ofrene for venstreekstreme er generelt høyreekstreme.

Meningsmotstandere er altså ekstremister og ekstremister fortjener altså at man bruker vold mot dem. Her fikk vi i tråden demonstrert holdninger som har sørget for at sosialister har drept over 100 millioner mennsker.

 

[delfin]

74% av ekstremismerelaterte drap er høyreekstreme.

2% er venstreekstreme.

Offeret for høyreekstreme er generelt totalt uskyldige mennesker -- som i Charlottesville.

Ofrene for venstreekstreme er generelt høyreekstreme.

 

ADL ja... de er jo kjent for å være helt nøytrale. De har en "hat"-database på nett som inkluderer omtrent alle heltall og definérer dem som hatsymboler for "white supremacists", mens de ikke nevner noen andre... de har til og med "glemt" terrorgruppen JDL.

 

Selv ordet "hate" er registrert der, som et hatsymbol ofte brukt av høyreekstreme 

 

Jaja, tilbake til Trump...

 

Trump approval jumps ahead of Obama’s midterm approval rating

Endret 21. oktober 2018 av pappkake