Kompromiss? La IS få beholde Raqqa ?

[Mr.M]

Jo mer komprimert slagmarken blir, jo mer blodig vi kampene bli og sivile dermed lide.

 

Toget er gått for IS i Irak, mens de i Syria fortsatt har posisjoner inkl. byen Raqqa Syria kan ende med å bli delt opp i lappestykker av forskjellige politisk/etniske grupper.

 

Vil det være fordelaktig å la IS få sitt kalifat i Raqqa, mot at de forplikter seg til å bli værende (militært) innenfor det avgrensede området, og i forbindelsen med etableringen la de av befolkningen som ønsker forlate området.

 

Eller må de nedkjempes til siste mann?

[Thoto79]

Det blir helt uhørt å forhandle med IS nå, de har ikke vist seg forhandling verdig og ei heller noengang vist interesse for den slags.

 

Det kan ikke være IS kontrollerte områder igjen noe sted, ikke minst med tanke på framtidig rekruttering. 

Endret 26. oktober 2016 av Thoto79

[Larzen_91]

Samtidig blir det vel litt som barbering. Når man først har begynt med det så blir i hvert fall ikke håra noe mindre strie å ha med og gjøre, og ønsker man et babyfjes må man rake over med jevne mellomrom.

[Skatteflyktning]

La IS få beholde Raqqa ?

Nei, gi dem Oslo isteden.

[zeebra]

 

La IS få beholde Raqqa ?

Nei, gi dem Oslo isteden.

 

Trenger ikke gi dem Oslo. De har snart Oslo uansett. Hvor mange nordmenn bor det i Oslo?

[Sheasy]

Oslo er fortsatt dominert av nazister, så bare slapp av.

[lada1]

 

La IS få beholde Raqqa ?

Nei, gi dem Oslo isteden.

 

 

+ en Nobelpris for å nøye seg med det :-)

Endret 27. oktober 2016 av lada1

[Herr Brun]

 

 

La IS få beholde Raqqa ?

Nei, gi dem Oslo isteden.

 

Trenger ikke gi dem Oslo. De har snart Oslo uansett. Hvor mange nordmenn bor det i Oslo?

 

Ca. to tredjedeler om du mener verken innvandrere eller folk med innvandrerforeldre er "nordmenn". Endret 27. oktober 2016 av Herr Brun

[Anderspr0]

Bedre å la de herje i ett område der man han kontroll på de, enn å spre de rundt i ukontrollerte omgivelser?

[Skatteflyktning]

 

Ca. to tredjedeler om du mener verken innvandrere eller folk med innvandrerforeldre er "nordmenn".

Personlig er jeg av den oppfattning at de uten innvandrerforeldre og som ikke selv har innvandret heller ikke er nordmenn.

 

Så da er 100% av Oslos befolkning ikke nordmenn.

[Noxhaven]

Jeg har den personlig oppfatning av at man må fremvise biologiske bevis for at begge foreldrene slekter tilbake til senest år 1000 og at alle etterkommerne har bodd hele sine liv innenfor nåtidens Norske landegrense for at de skal regnes som nordmenn.

 

Jeg har fortsatt ikke truffet en nordmann.

[Mr.M]

I motsetningen til Mosul, er det høyst uklart hvem som skal utgjøre bakkestyrkene (20 000 +) som trengs for å innta Raqqa

 

De ulike militante aktørene i Syria som støttes av USA, Qatar, Tyrkia, etc. er i opposisjon til hverandre store deler, og har sin egen agenda om å sikre seg kontroll. Å få alle disse til å "marsjere i takt" kan bli umulig eller lite effektivt.

 

Et scenario som da gjenstår, er US/Nato-bakkestyrker, og dermed risiko for å havne i hengemyra igjen.

 

Syria er også mye mer potent for "uønskede" hendelser mellom Russland-USA koalisjon-Tyrkia

[Kikert]

Vil det være fordelaktig å la IS få sitt kalifat i Raqqa, mot at de forplikter seg til å bli værende (militært) innenfor det avgrensede området, og i forbindelsen med etableringen la de av befolkningen som ønsker forlate området.

 

 

Vil det være fordelaktig å bare fjerne halvparten av kreften når man blir operert?

[Mr.M]

 

Vil det være fordelaktig å bare fjerne halvparten av kreften når man blir operert?

 

 

Noen ganger kan det være lurest å ikke røre svulsten i hele tatt. Mange har opplevd at etter å ha skjært i den, da kommer forverring.

[Thoto79]

 

 

Vil det være fordelaktig å bare fjerne halvparten av kreften når man blir operert?

 

 

Noen ganger kan det være lurest å ikke røre svulsten i hele tatt. Mange har opplevd at etter å ha skjært i den, da kommer forverring.

 

 

Det var vel like lite ett alternativ med IS som om svulsten skulle være ondartet, man tvinges til handling.

[Kikert]

Vil det være fordelaktig å bare fjerne halvparten av kreften når man blir operert?

 

Noen ganger kan det være lurest å ikke røre svulsten i hele tatt. Mange har opplevd at etter å ha skjært i den, da kommer forverring.

 

Det er visse ting vi verken vil ha eller trenger på denne jord. Skal menneskeheten noensinne kunne samles som èn rase for å drive oss fremover i fellesskap så er det noen nødvendige onder som må til, utslettelse av IS er en av de.

 

De er den verste formen for svulst som finnes. Det er to alternativer, dø uten å gjøre noe eller å dø i forsøket.

[Noxhaven]

 

Vil det være fordelaktig å la IS få sitt kalifat i Raqqa, mot at de forplikter seg til å bli værende (militært) innenfor det avgrensede området, og i forbindelsen med etableringen la de av befolkningen som ønsker forlate området.

 

 

Vil det være fordelaktig å bare fjerne halvparten av kreften når man blir operert?

 

Du må nesten gi kreftpasienten et nakkeskudd for å fjerne alle potensielt farlige celler, og det er vel litt i overkant brutalt?

Kanskje man ikke bør ernære seg på å selge kreftsprøyter globalt når ingen liker at folk har kreft..

 

Men joda, det blir nok litt som med antibiotika, bakteriene som overleverer en litt for liten kur blir bare mer hissige, de vil spre seg raskere, og de vil gjøre mer skade. #Dilemma

[Mr.M]

Jeg er ikke overbevist om at invasjon vil bli så skånsomt for sivilbefolkningen som koalisjonen sier, hverken i Mosul eller Raqqa

 

I mars i år gjennomførte Combined Joint Task Force flyangrep motUniversitetet i Mosul

 

OBS. enkelte grafiske sekvenser

https://youtu.be/0xLdQ3DP7Fc

 

Omkvedet blant sivile (både i Mosul og Raqqa) kan fort bli, "vi har levd med IS i to år, men vi overlevde ikke "befrierne"

[Alf Ivar]

Dette handler ikke først og fremst om landområder, men mer om hvorvidt vi skal sitte stille og se på terroriseringen, drapene og plyndringene IS står for. Å la de få et område, betyr at vi godtar slike handlinger i det området.

 

Når det er sagt tviler jeg på at noen som helst garanti fra IS kan anses for å være til å stole på.

[Thoto79]

Jeg er ikke overbevist om at invasjon vil bli så skånsomt for sivilbefolkningen som koalisjonen sier, hverken i Mosul eller Raqqa

 

I mars i år gjennomførte Combined Joint Task Force flyangrep mot

Universitetet i Mosul

 

OBS. enkelte grafiske sekvenser

<video>

 

Omkvedet blant sivile (både i Mosul og Raqqa) kan fort bli, "vi har levd med IS i to år, men vi overlevde ikke "befrierne"

 

Ikke bekymre deg for Amerikanske og Irakiske styrker, det blir for søkt når vi allerede vet at Amerikanerne trakk seg ut ifra samarbeidet med Russland i Syria på grunnlag av våre "allierte" i øst bryter bevisst menneskerettigheter ved å teppebombe Aleppo og fortsatte med det selv når man fant ut at det var sivile man bombet daglig. Det er altså Russland og Assad som insisterer på å fortsette med dette, mens Amerika og vesten har fordømt det samme.

 

Du kan jo se hvordan våre faktiske allierte går fram for å ta Mosul, en helt annen operasjon med bakkestyrker hvor man unngår denne famøse blinde bombingen som enkelte her inne  hyller.

 

Og ettersom det ikke er Zeebra jeg svarte her, kan vi kanskje få slippe "men Amerika er enda slemmere fordi Irak etc etc"? Jeg har ihvertfall ett lite håp om det

Endret 8. november 2016 av Thoto79