Utleier krever erstatning

[Dragen]

 

Oversikt kostnader for utbedring av skader, samt vask etter utflytting:

Sofa kr  9290 + trekk kr 8150

Kjøleskap kr 1599

Kostnad utvask kr 1906,25

 

Sum kr 20953,25

1/4 = kr 5238

 

Jeg har inngått et forlik på kr 3500 med både ***** og ***** på kr 3500 som trekkes fra deres depositum. Resten blir utbetalt til de så fort banken får gjort dette.

Om du ønsker å inngå samme forlik, så utbetaler jeg depositumet ditt i dag fratrukket kr 3500. Om ikke sendes saken inn til Husleietvistutvalget i Trondheim. 

 

Se vedlagt kvittering for kjøleskap, sofatrekk og vask etter utflytting. Jeg finner ikke kvittering på selve sofaen, men den ligger til salgs på IKEA sine hjemmesider for kr 9290 eksklusive sjeselong og puff (http://www.ikea.com/no/no/catalog/products/S89136854/)."

 

Sofaen er altså fra IKEA, og er etter det jeg forstår en modulsofa med avtag- og utskiftbart trekk. Tar jeg helt feil hvis  jeg sier at en eventuell erstatning da kun skal dekke de delene/trekket som er skadet?

 

Utifra bildene er det vanskelig å se hvor noen av disse skadene befinner seg på sofaen. Dette blir vel ganske vesentlig informasjon mtp. hvor mye skadene koster?

 

I tillegg ser det ut som han mener vi skal erstatte ny sofa + ekstra trekk. Sofaen det er snakk om ligger ute på IKEA sine hjemmesider med samme trekk til 10890,- 

 

Han har heller ikke kvitteringen på sofaen, har dette noe å si for erstatningskravet?

 

Til slutt lurer jeg på om riften i duken på undersiden av sofaen er grunnlag for å kreve erstatning? På bolia.no skriver de at "Vær oppmerksom på at enkelte sofaer har et transportstoff montert i bunnen. Dette stoffet har kun til hensikt å beskytte sofaen mot støv under transporten. Det tynne stoffet kan lett gå i stykker, noe som ikke betyr noe, da det bortsett fra å holde støvet unna ikke har noen praktisk funksjon. Dette vil ikke skade sofaen og betraktes derfor ikke som en reklamasjonssak."

Nå handler dette om forhandlingstaktikk og prosessrisiko i større grad enn ren jus. Her må du se på hvilke poster du anerkjenner og hvilke poster du ikke anerkjenner. Så må du se dette i lys av forlikstilbudet, og sammenligne med eventuelle kostnader knyttet til å tape saken sammenholdt med risikoen for at du taper saken.

 

I Husleietvistutvalget koster det 1025 kr (ett rettsgebyr) å tape en sak. Siden han har lagt frem et forlikstilbud som fremstår som noenlunde rimelig er sannsynligheten for at du blir fritatt for saksomkostningene forholdsvis lav. De aktuelle beløpene er derfor 3500,- kr (forlik) eller 6263,- kr (tap i HTU).

 

Du kan fremsette mottilbud. Da må du se på hvilke poster du anerkjenner. Husk at utleier må gjøre den samme utregningen som deg - hva tjener han på forlik vs hva taper han på å tape i HTU. Du bør begrunne mottilbudet ditt.

 

Slik jeg forstår det anerkjenner du kjøleskap og utvask, men du anerkjenner ikke fullt verditap av sofaen. Et rimelig forlikstilbud med disse forutsetningene vil kunne være 2500,- kr (din andel av kjøleskap og utvask pluss din andel av en tredjedel av sofaens utleierberegnede verdi, avrundet i utleiers favør). Du bør samtidig opplyse om hvilket standpunkt du vil ta dersom saken går til HTU (forlikstilbudet bør være høyere enn dette, hvis ikke krangler dere om småpenger).

 

Du bør ikke høre på personer som uten videre sier "la det gå til HTU" med mindre de samtidig tilbyr seg å ta saksomkostningene dine om du taper. Husleietvistutvalget er en prosessrisiko som alle andre rettsprosesser, og du bør bedømme din før du velger å gjøre det ene eller det andre.

 

Du synes kravet er rimelig når det han krever nesten det dobbelte av sofaens verdi ny?

[krikkert]

2. Etterspurt den gamle sofaen som nå skal være eid av dere 3(?) leietagere.

2) er ikke relevant. Den som blir erstatningsansvarlig overtar ikke eierskapet til det han har skadet.

 

 

I Husleietvistutvalget koster det 1025 kr (ett rettsgebyr) å tape en sak. Siden han har lagt frem et forlikstilbud som fremstår som noenlunde rimelig er sannsynligheten for at du blir fritatt for saksomkostningene forholdsvis lav. De aktuelle beløpene er derfor 3500,- kr (forlik) eller 6263,- kr (tap i HTU).

Du synes kravet er rimelig når det han krever nesten det dobbelte av sofaens verdi ny?

 

Nei, jeg synes forlikstilbudet er "noenlunde rimelig", noe som også fremgår av det innlegget du siterte (som du for øvrig siterte i sin helhet for å kommentere ett avsnitt av). Det opprinnelige kravet synes jeg ikke er rimelig, men samtidig vil jeg ikke garantere TS en lett seier i HTU basert på det som er fremkommet i denne tråden.

[skripis]

 

2) er ikke relevant. Den som blir erstatningsansvarlig overtar ikke eierskapet til det han har skadet.

 

 

....gjør man ikke det når man betaler 100% erstatning? Kjenner ikke henvisningen, men dette er alminnelig praksis i skadesaker. 

Eller har jeg mistet tråden i diskusjonen her?

[krikkert]

Det er alminnelig praksis i forsikringssaker, og følger av forsikringsavtalen. Selv i forsikringssaker gjelder det bare i tapssaker, der man får erstatning for gjenanskaffelse. Det bygger på hensynet at man ikke skal få dekket sitt tap to ganger (en gang ved forsikringsoppgjøret og en gang til ved at man finner/får igjen gjenstanden).

[Dapp47]

Det er alminnelig praksis i forsikringssaker, og følger av forsikringsavtalen. Selv i forsikringssaker gjelder det bare i tapssaker, der man får erstatning for gjenanskaffelse. Det bygger på hensynet at man ikke skal få dekket sitt tap to ganger (en gang ved forsikringsoppgjøret og en gang til ved at man finner/får igjen gjenstanden).

 

Så i prinsippet nå tjener jo utleier veldig på dette? Ny sofa + får beholde en som har "mindre" skader han kan bruke i en ny utleiebolig? 

[kattekatt]

 

Det er alminnelig praksis i forsikringssaker, og følger av forsikringsavtalen. Selv i forsikringssaker gjelder det bare i tapssaker, der man får erstatning for gjenanskaffelse. Det bygger på hensynet at man ikke skal få dekket sitt tap to ganger (en gang ved forsikringsoppgjøret og en gang til ved at man finner/får igjen gjenstanden).

 

Så i prinsippet nå tjener jo utleier veldig på dette? Ny sofa + får beholde en som har "mindre" skader han kan bruke i en ny utleiebolig? 

 

Jeg har snakket med de som bor i leiligheten nå, og kjøleskapet og sofaen står der fortsatt. De kunne heller ikke forstå hvorfor det skulle byttes, da de ikke hadde sett eller merket noe til skadene etter å ha bodd der i snart 2 måneder.

[Sheldon C]

 

 

Det er alminnelig praksis i forsikringssaker, og følger av forsikringsavtalen. Selv i forsikringssaker gjelder det bare i tapssaker, der man får erstatning for gjenanskaffelse. Det bygger på hensynet at man ikke skal få dekket sitt tap to ganger (en gang ved forsikringsoppgjøret og en gang til ved at man finner/får igjen gjenstanden).

 

 

Så i prinsippet nå tjener jo utleier veldig på dette? Ny sofa + får beholde en som har "mindre" skader han kan bruke i en ny utleiebolig?

Jeg har snakket med de som bor i leiligheten nå, og kjøleskapet og sofaen står der fortsatt. De kunne heller ikke forstå hvorfor det skulle byttes, da de ikke hadde sett eller merket noe til skadene etter å ha bodd der i snart 2 måneder.

Godt at du informerte dem, utleier har sikkert planer om å fremme samme krav til dem når de flytter ut

[Dapp47]

Da hadde jeg hvertfall bedt om en kvittering, og sag at du ikke akter å betale ekstra fordi han ikke har valgt det billigste alternativet. 

[krikkert]

Så i prinsippet nå tjener jo utleier veldig på dette? Ny sofa + får beholde en som har "mindre" skader han kan bruke i en ny utleiebolig?

 

Utleier skal kun ha dekket sitt økonomiske tap. Hvis sofaen er brukandes vil det økonomiske tapet sjelden være 100 % av sofaens verdi. Men han velger selv om han vil bruke dekningen til å reparere/anskaffe ny sofa eller la den ødelagte sofaen stå.

 

Gammel leietaker er i utgangspunktet ikke berettiget til lavere erstatningsansvar fordi utleier velger å leie ut en dårligere leilighet til ny leietaker.

[toth]

Blir vel litt som at du kan kreve utbetaling for skade dekket av forsikring istedenfor å reparere på verksted.

 

Jeg hadde bl.a. innbrudd i bil hvor det ble noen små skraper rundt dørlås, verkstedet takster da hellakkering av dør, typ 10000. Jeg valgte da å få kontantoppgjør for den biten(man får dog mindre enn takst fordi egeninnsats regnes som billigere), dekket inn egenandelen med det beløpet og levde fint med den lille ripen.

 

Selv om jeg fikk oppgjøret er jeg ikke pliktig til å utbedre, jeg kan bare ikke ta den konkrete skaden på forsikring senere.

Endret 24. september 2016 av toth

[Januar333]

Kan ikke få kjøpt nytt trekk til de delene av sofaen som er revnet?

Endret 28. september 2016 av Januar333

[Dragen]

Problemet er at utleier krever det dobbelte av det en ny sofa koster.

[Januar333]

Problemet er at utleier krever det dobbelte av det en ny sofa koster.

Det virker veldig urimelig, beste hadde så klart vært at de som leier hadde fikset eller sagt ifra slik at utleier ikke hadde oppdaget det i etterkant.

Men er uansett urimelig å betale mer enn det sofaen er verdt og noe fratrekk pga standardheving på ny sofa

[Kablam]

Hvordan gikk dette?