Jorden er flat

[matteus]

Om du ser sole treffe horisonten med øynene dine så kan du faktisk zoome inn og se at sola ikke har truffet horisontlinjen ennå.

 

7 minutt og 30 sekund ut i videoen på denne, her peker han på månen sett fra en red bull rakett, desse som vi påstår skytes i høy hastighet og stopper plutselig helt opp fordi noen av os kan mene den treffer en barriere. Vel, se på månen hvor knøttliten den er. Og dere påstår at solen og månen er like stor fordi solen er 400 ganger lenger unna og solen en 400 ganger større.

Vel klarer du å erstatte med sinnet ditt den knøttlille månen med en like knøttliten sol så har du en sol som er meget mye mindre enn midt på dag.

 

Ja? Du trenger faktisk ikke zoome inn. Det er bare å bruke et solfilter så ser du sola uten at solstrålene roter det til. Men - du befinner deg i Norge, og sola befinner seg etter sigende over Mexico. Hvordan er det mulig at du fremdeles kan se den - i samme størrelse? Har du seriøst tenkt over det noen ganger? 

 

Knøttliten sol og måne? Du må vel vite at det til et kamera finnes objektiv med forskjellige brennvidder? Jeg skjønner ikke helt hva du mener. Med vidvinkel blir alt smått og med telelinse stort. Dette vet du jo, så jeg skjønner ikke hvor du vil hen.

[matteus]

Takker Gud for YouTube og åpne kommentarfelter. Her får man se folket sin mening og ikke bare Eliteeid media som vil hjernevaske oss og danse etter deres pipe. Men å gå ut døren og se seg rundt. Så ser jeg flat jord over hele linjen

 

Du går ut og du ser, men hvordan vet du at det du ser er ei flat jord? Det er blitt påpekt et par ganger at du ikke kan se kurven fra bakkenivå. Det er egentlig svært logisk. Og når du nå først er ute og observerer, hvordan er det med den sola? Den går over himmelen, og den er like stor hele tida til den forsvinner. Det er også en observasjon som du har gjort selv. Er den feil eller...?

[G]

Synes du beskriver det veldig godt som en kraft jeg. Hele universet dere er matet som virkelighet eksisterer tror jeg inn i hodet deres. Ha! Ta den! Dere som mener Gud eksisterer kun i vårt eget sinn

 

Nei nå må du gi deg 

Gud eksisterer ikke.

 

Dersom han eksisterer så kunne han kommet fram i fra sitt skjulested og si: Hei, jeg er gud. Jeg har skapt deg din mislykka f*en. Du må bare vente i 5 milliarder år til jordkloden jeg skapte er ubeboelig, så skal jeg vekke deg i fra de døde. Det korte livet ditt skal du få lide litt i (noen mer og andre mindre - lottotrekning), og grunne på hva f*en gjør jeg egentlig her. Når du har lidd i et menneskeliv, så skal jeg dømme deg nord og ned til iskalde helvete der du skal få skjelve og fryse til du ikke orker mer, så skal du få fortsette å fryse i en uendelighet videre. For alt jeg skapte er perfekt, men med fri vilje og de strenge reglene jeg filtrerer klinten i fra hveten så kan ikke alle bli utvalgt. Men siden du er skapt perfekt, så kan man ikke fjerne deg, så da får du bli i helvete 

 

Nei gamle urhistorier eller nye påbygg av gamle urhistorier får heller ligge i fred 

[G]

Nuvel. Fordi trykk påvirker fravær av trykk (vakuum), gjør ikke fravær av trykk til noen kraft. En kraft er noe aktivt. Vakuum er passivt.

 

Nå fjerner vel ikke vakuum effekten av gravitasjon. Bare trykket og luften forsvinner. Styring i vakuum er ikke det samme som å styre i vektløs tilstand.

 

Sagt på en annen måte. Luft har potensiell energi ihvertfall når man slipper det løs i vakuum. Da utfører luften et arbeid (altså ikke noe arbeid fra vakuumet).

 

Det er nok i stor grad treghetsloven som dytter et romfartøy i vakuum? Ihvertfall med dagens framdrift / korrigerende drift?

 

Jeg kan se for meg at styring i et sånt vakuum vektløst rom om de så hadde vært mulig å flippe noe i en bevegelse så ville de ikke vært noe kontra som hadde klart og stoppe det helt opp sånn som man ser i videoen, jeg tror de gjorde filmtriksene litt bedre når man ser romfergens bevegelse i videoen. Men der lurer jeg på hvorfor skyene under ikke beveger seg et gram når videoen er spolet 600 ganger raskere. Og om jeg ikke husker feil av 2001 en romodyssé laget i 1968(2001-1968=33) så var det samme bevegelser når man styrte retning i verdensrommet der som man kan se lunar module gjøre på vei mot Command module.

 

Så da tror du vel heller lite på at man kan ha motpuff som får rotasjonsbevegelsen til å stilne til ro igjen også da?

 

 

Ja, dere snakket i mange sider her hvordan platespilleren er det eneste som vil påvirke vannet og det vil påvirke om det så er 50 kilometer opp. Vel den flat jord verdenen har platespilleren opp ned, hvorfor skal ikke denne bevegelsen merkes med deres forklaringer om at bevegelsen vil merkes om platespilleren rett vei????

Hvis du vil se mer om dette enn en dokumentar ment for å ta opp temaet, for det er ikke til å komme unna teamet er hot. Nå er det kaoskontroll for massemedia å ikke la verden bli dratt inn i dette. Jeg synes vertfall all PR er god PR her.

 

Jeg tror at den eneste grunnen for at folk gidder å diskutere videre med deg er fordi det ikke koster så mange minutter per dag. Samlet sett så blir det jo et stort offer da.

 

Ingen med vettet i behold hadde orket å diskutere med deg ansikt til ansikt i mer enn noen få minutter til de fant ut hva du er for en slags debattant tenker jeg.

 

Her på forumet så kan det være andre årsaker enn deg det diskuteres pga. da folk kanskje har et lite håp om å lære bort noe nyttig og å få vist flatjordfolkets sanne ansikt. Samt man kan selv bestemme når man engasjerer seg, for man slipper å tvinges til å diskutere dette.

 

I tillegg så finnes det jo noen åpenbare humoristiske innslag, men det er traurig lang tid mellom disse innslagene.

 

 

Hvis du hadde sett Hibbeler productions videoen så ville du sett at Copernicus anslo at solen var 3 million kilometer unna, senere anslo noen 12 millioner kilometer eller miles, senere anslo noen 84-85 million miles tror jeg. Så var Newton som ikke brydde seg om solen var 15 eller 150 millioner kilometer unna.

Tror at det er regnet ut på den flate jord noe sånt som 3000 miles unna. Så har man jo tykkere lag med atmosfære bortover enn rett opp på en flat jord, så man kan godt si det mørknes når solen er langt nok unna som under havet når ..

 

Ærlig talt så mye du lirer av deg, så skulle jeg ha ønsket at folk var hyppigere over deg og forlangte kildehenvisninger. Youtube kan funke som kildehenvisning. Men du bør da kunne vise til nøyaktig hvor i video i minutter og sekunder det blir sagt/vist. Samt enkelte ganger så kan det være behov for lesbar nedskrivning av hva som blir sagt. Fordi lesekapasiteten til folk er gjerne hurtigere enn å måtte lytte på at noen forteller dette. Dette har jeg mange ganger erfart med videoer fra f.eks. youtube. Men man kan også se hvor mye lengre tid man ville bruke på en lydbok kontra å lese den selv.

Endret 12. mai 2019 av G

[maxRPM]

Ja? Du trenger faktisk ikke zoome inn. Det er bare å bruke et solfilter så ser du sola uten at solstrålene roter det til. Men - du befinner deg i Norge, og sola befinner seg etter sigende over Mexico. Hvordan er det mulig at du fremdeles kan se den - i samme størrelse? Har du seriøst tenkt over det noen ganger?

 

Knøttliten sol og måne? Du må vel vite at det til et kamera finnes objektiv med forskjellige brennvidder? Jeg skjønner ikke helt hva du mener. Med vidvinkel blir alt smått og med telelinse stort. Dette vet du jo, så jeg skjønner ikke hvor du vil hen.

Uansett hvilket kamera jeg bruker så blir ikke månen så liten her nede på jorden. Sikkert derfor man ikke ser stjerner heller over atmosfæren. Tror atmosfæren spiller en stor rolle.

I deres teori så vil det å komme over atmosfæren gjøre stjernehimmelen ennå klarere. Det har jeg lyst å se.

[Capitan Fracassa]

 

Jeg synes det er mest morsomt at du uten videre omfavner slike argumenter, til tross for at du ikke forstår noe av fysikken bak.

Det viser tydelig at din flat-jord-tro er en fanatisk tro, og ikke har noe med kunnskap å gjøre.

Har han utdannelse eller ikke?

 

Takk for at du nok en gang understreket poenget mitt, hvor du viser at du ikke er opptatt av å forstå argumentene, bare om de støtter flat jord, og helst at den som har sagt det er en litt viktig person.

 

Du er helt tydelig ikke opptatt av å forstå fysikken bak, og logikken bak argumentene for flat eller rund jord. Du er bare opptatt av om noen har sagt noe som kan støtte flat jord, helt uten interesse for å forstå argumentene.

 

Kan du lene deg på at personen som sa det er viktig på en eller annen måte er det enda bedre. Litt som bibelen. Siden det tilsynelatende var viktige personer som skrev den, må man tro blindt.

 

Hva med å tenke selv, og faktisk prøve å forstå om argumentene gir mening eller ikke? Faktisk prøve å forstå hva vakuum er eller hva fysikkens grunnlover om kraft og bevegelse sier, før man blindt omfavner påstander som bryter helt med disse?  Nei, der virker som om blind tro, der det holder at "noen" har ment noe er alt som gjelder.

[matteus]

Uansett hvilket kamera jeg bruker så blir ikke månen så liten her nede på jorden. Sikkert derfor man ikke ser stjerner heller over atmosfæren. Tror atmosfæren spiller en stor rolle.

I deres teori så vil det å komme over atmosfæren gjøre stjernehimmelen ennå klarere. Det har jeg lyst å se.

 

Unnskyld meg, har du prøvd å ta bilde av månen med et kamera med 10 mm objektiv? Da blir den enda mindre kan jeg fortelle deg. Har du ikke ennå kommet ut av den vrangforestillinga at man ikke ser stjerner over atmosfæren. Kan du ikke lære deg litt om fotografering før du kommer med slike bastante uttalelser.

[Mudmann]

Uansett hvilket kamera jeg bruker så blir ikke månen så liten her nede på jorden. Sikkert derfor man ikke ser stjerner heller over atmosfæren. Tror atmosfæren spiller en stor rolle.

I deres teori så vil det å komme over atmosfæren gjøre stjernehimmelen ennå klarere. Det har jeg lyst å se.

Hva med bilder tatt av Hubble teleskopet?

 

 

Endret 12. mai 2019 av Mudmann

[matteus]

Hva med bilder tatt av Hubble teleskopet?

 

Fake alt sammen!

[maxRPM]

Du går ut og du ser, men hvordan vet du at det du ser er ei flat jord? Det er blitt påpekt et par ganger at du ikke kan se kurven fra bakkenivå. Det er egentlig svært logisk. Og når du nå først er ute og observerer, hvordan er det med den sola? Den går over himmelen, og den er like stor hele tida til den forsvinner. Det er også en observasjon som du har gjort selv. Er den feil eller...?

Ulogisk at dere tar frem Soundly eksempelet som bevis for kurven. Og hvor høyt må man for å se den? Felix selv sier i et intervju at han så den. Men Neil degrasse sier han ikke kunne sett den fordi han ikke er hlyt nok opp på den badeballen.

https://youtu.be/mq7u04zmrTg

«That stuff is flat!!» sier han

 

La oss si solen er 3000 miles høyt oppe. Hvor langt er det til Mexico, 3000 miles? La oss ta en fotball 300 meter opp over deg. Flytt den 300 meter bort. Er den da nevneverdig mindre?

[G]

Hvis du hadde sett Hibbeler productions videoen så ville du sett at Copernicus anslo at solen var 3 million kilometer unna, senere anslo noen 12 millioner kilometer eller miles, senere anslo noen 84-85 million miles tror jeg. Så var Newton som ikke brydde seg om solen var 15 eller 150 millioner kilometer unna.

Tror at det er regnet ut på den flate jord noe sånt som 3000 miles unna. Så har man jo tykkere lag med atmosfære bortover enn rett opp på en flat jord, så man kan godt si det mørknes når solen er langt nok unna som under havet når lommelykten ikke lyser lenger enn den har styrke til.

Så dukker stjernene opp med sitt lys. Det som forundrer meg ofte er stjernene i sånne ballongvideoer. Jeg kan da se stjerner på himmelen her nede på jorden før himmelen blir svart. Ifølge deres teori er det når det ikke er atmosfære lenger at stjernene burde skinne i all sin glans. Selv tror jeg det er atmosfæren på den flate jorden som gir best syn av stjernene så derfor vil det å komme i ballong og enda høyere opp ikke vise annet enn solen og månen av og til har jeg bemerket, men dog en liten måne.

På slutten av Hibbeler videoen så vises Neil degrasse snakke om Felix sin ballongferd og hvor de brukte en wide angle lense, så sier han at du er 2mm over denne badeballen som han holder at man ikke ser kurvaturen, that stuff is flat sier han. Og side ved side av dette ser vi Felix sitt intervju der han sier han så kurvaturen.

Curvature, no curvature, curvature.

Stars, no stars, stars, no stars in cis lunar space the space between the earth and the moon, stars so brilliant you could Even see it in daytime side of the earth.

Water is extremly dangerous on the space station, etterfulgt av video som viser de leker med vann der hele tiden.

 

 

Du kan ikke bare slenge ut et fornavn og forvente at folk skal vite hvem det er snakk om. Er det snakk om Felix Kjellberg?

 

 

Mange av oss vet hvem noen er når du sier fullt navn som Neill deGrass Tyson. Men Felix, ærlig talt..

[matteus]

Ulogisk at dere tar frem Soundly eksempelet som bevis for kurven. Og hvor høyt må man for å se den? Felix selv sier i et intervju at han så den. Men Neil degrasse sier han ikke kunne sett den fordi han ikke er hlyt nok opp på den badeballen.

«That stuff is flat!!» sier han

 

La oss si solen er 3000 miles høyt oppe. Hvor langt er det til Mexico, 3000 miles? La oss ta en fotball 300 meter opp over deg. Flytt den 300 meter bort. Er den da nevneverdig mindre?

 

Soundly. La oss si at han var ca 50 meter over bakken når han filmet. Jorda heller gradvis bort fra ham hele veien, selv om det er lite. Men etter ca 25 km når vi horisonten. Derfra ser du at ting gradvis bøyer nedover og forsvinner. Det er det samme som skjer når båter og sola forsvinner bak horisonten. Det finnes ingen annen forståelig forklaring. Men du ser ikke kurvaturen sideveis, og det kommer av at det er like langt til horisonten hvor du enn snur deg, og den er da selvfølgelig i samme høyde helt rundt. Hvordan i all verden skulle det ellers være?

 

Sola er 3000 miles oppe, sier du. La oss bruke kilometer. Det tilsvarer ca 4.800 km. Mexico er 9.000 km unna og ikke 4.800 som du sier. Ikke uvesentlig forskjell. Men la nå det være. Den fotballen ville definitivt se mindre ut 900 meter unna enn ved 480 meter. Og dessuten, og det er det viktigste, den ville absolutt ikke forsvinne bak horisonten etter 900 meter. På samme måte som sola umulig kan bli borte 9000 km unna på ei flat jord. Bare se på vinklene så ser du hvor ulogisk det er.

[Mudmann]

Ulogisk at dere tar frem Soundly eksempelet som bevis for kurven. Og hvor høyt må man for å se den? Felix selv sier i et intervju at han så den. Men Neil degrasse sier han ikke kunne sett den fordi han ikke er hlyt nok opp på den badeballen.

«That stuff is flat!!» sier han

 

La oss si solen er 3000 miles høyt oppe. Hvor langt er det til Mexico, 3000 miles? La oss ta en fotball 300 meter opp over deg. Flytt den 300 meter bort. Er den da nevneverdig mindre?

Om du sammenligner en vanlig fotballs størrelse "angular size" med 300 meters høyde.For så å flytte den 300 meter til siden.

Vil den observerte størrelsen gå fra 0.0042 til 0.0029" .En betrakltelig forskjell.

[Mudmann]

Fake alt sammen!

Å,ja.Det glemte jeg.

Hvor dum går det an å bli?

[tom waits for alice]

Jeg tror at den eneste grunnen for at folk gidder å diskutere videre med deg er fordi det ikke koster så mange minutter per dag. Samlet sett så blir det jo et stort offer da.

 

 

Det er tre grunner til at jeg er her:

 

1. Å pleie de små grå. Når man kommer i min alder (60+) kan det være godt å finne ut om man husker sin barnelærdom og endog gøy å gjenoppfriske den.

 

2. Jeg lærer stadig noe av dere andre "rund-jordere" i tråden.  Og av å google.

 

3. Jeg prøver å bevise min teori om at det er mulig å zoome så langt inn - nei, ikke på horisonten, men på problemstillinger - at de blir nakne og åpenbare for alle som vil se. Dessverre vil jo ikke alle se, og før vi kommer så langt så diskuterer vi noe helt annet. Eller tar pause fra tråden.

 

Geir

[tom waits for alice]

Og med forrige innlegg i mente: 

 

 

Du vil ha det til at bollen er oppå platespilleren. Jeg vil ha platespilleren snurrrende nedi. Og på den flate jord så snur man dette opp ned.

Ok. Men jeg forstår fortsatt ikke hva du har oppå - eller i ditt eksempel snarere under - platespilleren. Snurrer den bare sånn for seg selv, eller er det noe som snurrer med den? Hvis det ikke ligger noen plate på platespilleren, hvorfor roterer den...?

 

Geir

Endret 12. mai 2019 av tom waits for alice

[G]

Jeg tror ikke at om noe roterer der oppe så vil det dra med seg hele tyngden av luften ovenfra og ned med seg, og sett opp ned så synes jeg det å fly på noe som roterer bare blir vissvass. Like ens raske prosjektil som skytes rett frem i stor fart regner ikke kurven i beregninger for å treffe målet.

 

Som en kan se så vil ikke hele overflaten av sylinderveggen ha lik luftflyt:

 

https://www.mech.kth.se/~matds/gascent.html

 

 

Fant ikke noe tilsvarende om en dome, men man kan jo anta at liknende fenomener oppstår der?

 

 

 

Om du ser sole treffe horisonten med øynene dine så kan du faktisk zoome inn og se at sola ikke har truffet horisontlinjen ennå.

 

Øynene mine mangler zoom-funksjonalitet. Hvilket vesen er du egentlig?

 

Er nesten litt fristende å spørre om du har slikt montert i synsfeltet ditt 

Da kan man jo komme til å se alt mulig rart.

 

 

 

Endret 12. mai 2019 av G

[fokkeslasken]

Ikke smart nok eeeey? Neida. Ser den.

Er det virkelig nivået du behøver ha diskusjonen på?

[G]

Hun derre dama i videoen din vil sikker være mer enig i «electric universe» som Eric Dollard fronter. Hun prater jo hele tiden om solens elektromagnetiske felter.

 

Jeg tror nok at hun er mer for modellene om fundamentale krefter, enn kun elektromagnetiske krefter:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Fundamental_interaction

[G]

Det er tre grunner til at jeg er her:

 

1. Å pleie de små grå. Når man kommer i min alder (60+) kan det være godt å finne ut om man husker sin barnelærdom og endog gøy å gjenoppfriske den.

Dette har jeg også merket på meg selv. At man må pleie disse små grå cellene sine godt. Denne tråden har selvsagt åpnet for den muligheten, f.eks. "hvordan var det nå igjen ?".

 

F.eks. så husket jeg feil med brownske bevegelser, men siden det like fullt gjelder for gass som for væske så var det jo mindre viktig at Brown observerte det i væske, når jeg snakket om i gass. Pytt-pytt. Andre ganger så kan slike forskjeller være astronomisk forskjellig og da er det viktig å holde tungen rett i munnen.

 

Ellers så møter en så mye spørsmål inni all grøten som ymse debattanter legger igjen at det kan bli overveldende. Men som dere har sett så synes jeg det er artig å google, så det kommer jeg selvsagt til å fortsette med. Kvaliteten kommer selvsagt til å variere. Setter stor pris på når jeg selv har blitt arrestert. Og jeg skal arrestere andre. I sammen kan dette bli bra til slutt.