Jorden er flat

[Budeia]

Det fordrer at man har noe ønske om å finne sannheten bak virkeligheten. Allerede der feiler flat jord. Så jeg tror en oppdeling av tråden vil være fånyttes og tidvis forvirrende.

 

Om ingen tror at motstanderen ønsker å finne sannheten, kan det lønne seg å opprette ulike FAQ eller Spørsmål og Svar, som omfatter begge sider. Dette er allerede gjort av mange, her er en fra vitenskapens synsvinkel (ser det ut som)

 

https://www.spacecentre.nz/resources/faq/solar-system/earth/flat/index.html

 

Hvis en har mye imot at argumentene går på autorepeat her som Tom Waits skriver, vil det være en løsning å linke til ulike FAQ. 

 

Det kunne også gjelde andre diskusjoner, som "Evolusjon og kreasjonisme". 

 

Selve fenomenet Internett fører vel til en god del sløsing med tid (fra et gammeldags synspunkt). Likevel har internett selv prøvd å minimere sløsing med tid ved å opprette "OSS" (Ofte Stilte Spørsmål). 

[fokkeslasken]

ingen tror at motstanderen ønsker å finne sannheten

Vel... Siden du hopper over alt som er konkret er det vanskelig å lese det på noen annen måte. Endret 31. desember 2018 av fokkeslasken

[traskas waits for alice]

Om ingen tror at motstanderen ønsker å finne sannheten, kan det lønne seg å opprette ulike FAQ eller Spørsmål og Svar, som omfatter begge sider. Dette er allerede gjort av mange, her er en fra vitenskapens synsvinkel (ser det ut som)

 

https://www.spacecentre.nz/resources/faq/solar-system/earth/flat/index.html

 

Hvis en har mye imot at argumentene går på autorepeat her som Tom Waits skriver, vil det være en løsning å linke til ulike FAQ. 

 

Det kunne også gjelde andre diskusjoner, som "Evolusjon og kreasjonisme". 

 

Selve fenomenet Internett fører vel til en god del sløsing med tid (fra et gammeldags synspunkt). Likevel har internett selv prøvd å minimere sløsing med tid ved å opprette "OSS" (Ofte Stilte Spørsmål). 

Gratulerer, du har en gang for alle bevist at du er udugelig som deltaker i denne diskusjonen. Kom tilbake når du faktisk har noe annet å bidra med enn ignoranse og likegyldighet.

[Budeia]

Kom tilbake når du faktisk har noe annet å bidra med enn ignoranse og likegyldighet.

 

Er dette noen måte å ønske godt nytt år på? Grunnen til at du skriver dette, er vel at du bare ønsker FAQs som går på det vitenskapelige synet. Da det andre synet (flat jord-vinkelen) ikke eksisterer for ditt vedkommende?

 

Det har jo de siste hundre år vært en fullstendig ensretting mot globusen og heliosentrismen. 

Så tråden går mye ut på å anklage den ene siden for at den ikke eksisterer. Det er ikke så lenge siden det dukket opp noen og skrev at de endelig hadde innsett at jeg bare var et "troll". 

[fokkeslasken]

Er dette noen måte å ønske godt nytt år på?

Kanskje du misforsto intensjonen? I så fall kan du ta den opplevelsen og overføre til andre ting i denne tråden.

 

Så tråden går mye ut på å anklage den ene siden for at den ikke eksisterer.

Det blir slik når man ikke tar tak i det konkrete. Da sitter man igjen med kun anklager.

 

Det er ikke så lenge siden det dukket opp noen og skrev at de endelig hadde innsett at jeg bare var et "troll".

Gitt at du ikke tar tak i noe konkret noen gang så er det jo nærliggende å tro det.

[tom waits for alice]

Om ingen tror at motstanderen ønsker å finne sannheten, kan det lønne seg å opprette ulike FAQ eller Spørsmål og Svar, som omfatter begge sider. Dette er allerede gjort av mange, her er en fra vitenskapens synsvinkel (ser det ut som)

 

https://www.spacecentre.nz/resources/faq/solar-system/earth/flat/index.html

 

Hvis en har mye imot at argumentene går på autorepeat her som Tom Waits skriver, vil det være en løsning å linke til ulike FAQ. 

 

 

Spørsmålet da er åpenbart: Om du eller jeg eller andre linker til en slik FAQ, hvilken forskjell gjør det? Har den noe mer autoritet enn det som skrives i tråden? Hvis jeg linker til en side som forteller (som den du linker til) at flatjordere ikke forstår hva gravitasjon betyr for en rund jord, vil du da akseptere det? Vil andre det? Eller vil vi fortsette finne poster som lurer på hvordan havoverflaten kan danne en bue eller folk kan bo i Australia?

 

Likedan: Hvis du linket til flatjords-positiv FAQ, hvordan skulle jeg reagere på den? Som den som hevdet at gjenstander nær forsvinningpunktet forsvinner ned i et hull i perspektivet. (Mine ord dette, riktignok.) Og hvis jeg reagerte med et spørsmål, og du ignorerte det, er ikke ting akkurat som de er?

 

Det er selvsagt mulig i begge tilfeller at den som laget FAQ'en er flinkere enn deg og meg til å forklare oss, slik at det blir lettere å forstå hva den andre mener om en gitt sak. I så fall er det absolutt meningsfullt å linke til dem. Men hva så: Linker vi til samme FAQ'en neste gang vi er uenige, og neste, og neste...? Hva h hjelper det oss, annet enn at dette blir en veldig kjedelig tråd?

 

Eller skal vi av den grunn slutte å diskutere det emnet/emnene som FAQ'en omhandler? Hvis formålet er å enes om å være uenige, så trenger vi ingen FAQ til det, det kan vi avtale her og nå. Men hva oppnår vi med en slik avtale? Slutter du å poste i denne tråden da? Gjør jeg, hvis du fortsetter?

 

Det kunne også gjelde andre diskusjoner, som "Evolusjon og kreasjonisme". 

 

 

En interessant sammenligning, selvsagt. Igjen: Ville en FAQ gjøre noen forskjell? 797 sider med poster her har ikke flyttet noen deltagere en millimeter. (Så vidt jeg har fått med meg.) Bortsett fra ut av hele tråden, når de går lei. Hva skulle en ekstern link som oppsummerte argumentene bidra med?

 

Selve fenomenet Internett fører vel til en god del sløsing med tid (fra et gammeldags synspunkt). Likevel har internett selv prøvd å minimere sløsing med tid ved å opprette "OSS" (Ofte Stilte Spørsmål). 

 

 

Enig i det. VI sløser med tid, dels fordi vi har tid å sløse med. Dels fordi virkelige problemer (politikk og annet) synes uløselige. Det gjør dette også, men her spiller det i hvert fall ingen rolle. Vi kan diskutere til krampa tar oss, uten at noen dør av det. Så lenge flatjordere ikke skal utvikle navigasjonssystemene våre, selvsagt.

 

Det som imidlertid - etter mitt ringe syn - ville gjort en forskjell, var om vi hadde en FAQ/OSS som summerte status for våre diskusjoner her på forumet, basert på slike tråder som jeg etterlyser. Da hadde vi hatt en slik referanse til en eventuell felles forståelse av noen sentrale byggestener i argumentasjonen, og steder å forvise fortsatt krangel om slike byggestener. Så når vi kommer til side 843 her i tråden så har vi ikke ny diskusjon her om hvorvidt lyset kan synes fra siden. 

 

Ikke at jeg egentlig har noen tro på at det ville stoppet noen, ei heller at en slik felles forståelse i det hele tatt er ønskelig. For hva skulle vi da diskutert her? Vi hadde aldri kommer forbi grunnmuren i noen av teoriene.

 

Vi er kanskje ikke troll noen av oss, men dette er en debatt uten annen hensikt enn - som jeg pleier å si det - å "pleie vårt aldrende intellekt" på et helt ufarlig tema. Derfor bryr ingen seg egentlig om at den rører på seg.

 

Geir

Endret 31. desember 2018 av tom waits for alice

[nebrewfoz]

Tror nok Amish people regnes seg selv som bønder med sunt vett. Om de tror på flat eller rund jord, vet jeg ikke. Kunne vært interessant å visst. De er hvertfall helt i mot moderne teknologisk innflytelse.

 

Ikke helt i mot. Mange av dem installerer nå solcellepaneler på taket for å gjøre seg mindre avhengige av paraffinlamper og denslags, som i tillegg til å gi lys også utgjør en ikke ubetydelig brannfare.

Just sayin.

[Budeia]

å "pleie vårt aldrende intellekt" på et helt ufarlig tema. 

 

Er nok ikke helt harmløst, ettersom en kan miste både jobb, venner og familie ved å ytre at jorda er flat for mange ganger. 

 

Men generelt anbefales eldre mennesker å holde sitt intellekt i aktivitet, med noe de interesserer seg for. 

Finnes det en løsning, spør du. Hvis vi alle går over til å løse kryssord for å få hjernetrim, blir det hele en mer tradisjonell og forutsigbar situasjon. 

 

Og kanskje dere kan lære noe av FAQen til det romfartsmuseet. Der de har som spørsmål om folk virkelig tror at jorda er flat, og de svarer ja. 

Og de regner opp andre vanlige spørsmål. Høres virkelig ut som de har blitt grillet av spm fra flatjordere, og at de anerkjenner at flatjordere eksisterer. 

 

Akkurat det kan da være noe å tenke på for dere, da det virker som kun få av dere anerkjenner at flatjordere virkelig eksisterer og at de mener det de sier. 

https://www.spacecentre.nz/resources/faq/solar-system/earth/flat/index.html

[tom waits for alice]

Finnes det en løsning, spør du. Hvis vi alle går over til å løse kryssord for å få hjernetrim, blir det hele en mer tradisjonell og forutsigbar situasjon. 

 

 

 

Kryssord driver jeg alt med. Sånn er jeg nok tradisjonell. Og så har jeg en del andre nyttårsforsetter som jeg håper er gode for mitt intellekt. Antagelig med ditto mindre tid til diskusjoner av høyst begrenset fruktbarhet. Derav forslaget mitt, så fåfengt det enn var. Så da får det bli med det.

 

Godt nytt år, og takk for meg i denne omgang.

 

Og ja, jeg tror at det finnes folk som virkelig tror at jorda er flat. De er bare så vanskelig å skille fra dem som ikke gjør det.

 

Geir

[cuadro]

Akkurat det kan da være noe å tenke på for dere, da det virker som kun få av dere anerkjenner at flatjordere virkelig eksisterer og at de mener det de sier.

Hva får deg til å si det? Jeg har ikke sett en eneste her inne som har betvilet at det finnes mennesker som tror på en flat jord..

 

Jeg for min del har stor tillit til menneskers evne til å tro på helt feile ting.

[Budeia]

Jeg for min del har stor tillit til menneskers evne til å tro på helt feile ting.

 

Eh... Fint!

 

Som nevnt kan hvem som helst opprette flere temaer, om de ønsker. Tom Waits sin hensikt var vel at jeg skulle gi opp flat jord etter å ha tapt alle temaene. Har selv løst mange kryssord, men den avisen jeg abonnerer på har ikke lengre kryssord. Men kanskje Aftenposten har en dag i uka med kryssord? Eller ukebladene. 

 

Gir det forresten noen resultater for de av dere som venter på denne Alice ? Ønsker Godt Nytt År med denne

 

[frohmage]

Men kanskje Aftenposten har en dag i uka med kryssord? 

 

De har kryssord i forskjellige størrelser hver dag på nett, men man må være abonnent for å få løse de. Godt nyttår 

[tom waits for alice]

Tom Waits sin hensikt var vel at jeg skulle gi opp flat jord etter å ha tapt alle temaene. 

 

 

Og din hensikt var vel å slippe å finne ut at du ikke hadde mye å bidra med i slike debatter. Eventuelt vet du det alt, tenkte "hva har jeg å bidra med", og feiget ut...

 

Om du hadde "tapt" noen temaer får vi ikke vite. Er det utenkelig for deg at du hadde vunnet noen? I så fall, hvorfor kunne du ikke vunnet? Er det fordi de bevisene du av og til presenterer, som "the laws of the perspective", ikke tåler at man plukker i dem? 

 

Og nei, jeg hadde ikke noen forestilling om at du ville gi opp flat jord. Jeg hadde en forestilling om at folk som tror på flat jord ikke liker å forholde seg til detaljer og logisk kongruens, men trives best i fugleperspektiv, så langt unna at detaljene viskes ut. (Men ikke så langt unna at man ser at jorda er rund.  ) Og det har du vel nå på en måte bekreftet.

 

Geir

[Budeia]

Og din hensikt var vel å slippe å finne ut at du ikke hadde mye å bidra med i slike debatter. 

 

 

Du har kanskje ikke fulgt tråden fra begynnelsen, men mange mener alt at tråden består av usannsynlig mange deltemaer som trådstarter eller jeg har tapt. Vil derfor ikke gjøre noen forskjell om alle disse blir delt opp i tråder. Bare at det vil kreve stor og langvarig innsats fra min side. 

 

Som sagt kan du selv dele opp tråden i disse temaene, men det er sikkert lettere å oversette FAQ fra andre steder som er mer systematiserte. 

 

På et punkt så det ut til at du begynte å skjønne dette med perspektiv, etter å ha spurt om forklaringer i flere uker. Men det virker nå som du er tilbake til et nullnivå i forståelse av mine synspunkter. (Det er jo nøyaktig slik dere andre opplever meg, hele tida....) Derfor har jeg vel ikke så stor motivasjon for å gjøre en stor innsats i en mengde nye tråder fra deg..? Og du vil selvsagt bruke vitenskapen som den absolutte mal for hvem som taper. Men selv om jeg "taper" en lysdiskusjon, betyr ikke det at jorda er ei kule. Det betyr bare at jeg brukte galt utgangspunkt for å diskutere, og trodde at lys fra andre kontinenter kunne vært vesentlig. 

[aklla]

Det er ikke så mange deltemaer, problemet er at de som er blir gjentatt og nøstet opp/forklart igjen og igjen, enkelte ganger bare ett par sider mellom hver gang samme tema blir tatt opp og forklart som om det aldri har vært tatt opp før.

Slik som hvordan tyngdekraften på en rund jord fungerer har sikkert vært tema over 50 ganger, med de samme spørsmålene og problemstillingene hver eneste gang.

[fokkeslasken]

På et punkt så det ut til at du begynte å skjønne 1) dette med perspektiv, etter å ha spurt om forklaringer i flere uker. Men det virker nå som du er tilbake til et nullnivå i 2) forståelse av mine synspunkter.

Jeg bare lurer... Ser du forskjellen på 1 og 2?

 

Og du vil selvsagt bruke vitenskapen som den absolutte mal for hvem som taper.

Vitenskap er en prosess. Ikke en konklusjon. Problemet med nesten alt du har skrevet og lagt frem så langt er at det ikke kan sjekkes på noen måte. Noe "vi" vil kalle uvitenskaplig. Da ikke fordi du kommer frem til noe annet enn hva vi gjør, men fordi måten du kommer frem til det på. Du gir ingen andre en sjanse til å komme frem til den samme konklusjonen du kom frem til utover å ta det på ren tro. Det kan være godt nok for deg, men for de fleste andre kreves at ting kan sjekkes. "Lyset må svinge rund globen" er ikke noe noen kan ta tak i og gjøre noe med. Altså uvitenskaplig. Det å kreve at ting skal være vitenskaplig betyr i denne sammenhengen bare at du/dere må ha ting vi kan sjekke. Og dersom vi får ting vi kan sjekke selv og ikke kommer frem til samme resultat du/dere kom frem til, da stemmer ikke konklusjonen heller.

For eksempel. Det er en påstand fra "dere" at solen ikke blir nevneverdig mindre grunnet perspektiv samt at den vil se ut til å gå bak en horisont grunnet dens avstand til observatøren. En påstand helt og komplett umulig å verifisere da alle andre, absolutt alle andre, observasjoner av perspektiv sier noe annet. Konklusjonen er ikke da at det er perspektiv som gjør effekten. Ei heller er konklusjonen at jorden er verken rund eller flat.

Konklusjonen er på sitt aller minst tenkelige område at det ikke er perspektiv som gjør effekten. Absolutt ingenting annet. Likevel, dere sier det betyr at det er perspektiv som gjør det. Altså den eneste effekten bevist å ikke kunne gjøre dette sier dere er den som gjør det.

Og så syntes du det er urimelig at du vil holdes til et minimum av reproduserbarhet?

 

Men selv om jeg "taper" en lysdiskusjon, betyr ikke det at jorda er ei kule.

Riktig. Derimot betyr det at jorda ikke er flat. Man skal ta små forsiktige skritt før man går ut ifra én konklusjon basert på en annen konklusjon.

 

Det betyr bare at jeg brukte galt utgangspunkt for å diskutere, og trodde at lys fra andre kontinenter kunne vært vesentlig.

Gitt at man burde sett disse på en flat jord samt at vi ikke ser det i virkeligheten så er det jo vesentlig.

[raytrails]

Nå er vel strengt tatt ikke denne tråden i et Vitenskaps-underforum/kategori, så å klage på at folk ikke følger vitenskapelige prosesser her inne blir egentlig meningsløst. Basisen for flat jord filosofien er, nettopp, av filosofisk art og basert på tro.

[Budeia]

Nå er vel strengt tatt ikke denne tråden i et Vitenskaps-underforum/kategori, så å klage på at folk ikke følger vitenskapelige prosesser her inne blir egentlig meningsløst. Basisen for flat jord filosofien er, nettopp, av filosofisk art og basert på tro.

 

Enda verre, det vitenskapelige miljøet er ofte linket til ateisme, som gjør at de vil beskrive Guds skapelse og vedlikeholdelsen av en flat jord, for "magi". 

 

Samtidig som de andre innleggene over sier at jeg har gjentatt ting ørten ganger, virker det også som en fortsetter å skrive innlegg til meg mens jeg tar en pause. Er dette kun for å få det siste ordet, eller er det fordi en håper at jeg skal komme tilbake? Har flere ganger undret meg over dette, at det klages over at diskusjonen går i sirkel. Men hver gang blir jeg på en måte kalt tilbake igjen av innlegg som fortsetter.. (Sikter her til andre brukere enn Garamond. )

Så jeg spør direkte; Ønsker dere, eller ønsker dere ikke at jeg skal komme tilbake igjen etter å ha gått i pausemodus?

[ikek]

Nå er vel strengt tatt ikke denne tråden i et Vitenskaps-underforum/kategori, så å klage på at folk ikke følger vitenskapelige prosesser her inne blir egentlig meningsløst. Basisen for flat jord filosofien er, nettopp, av filosofisk art og basert på tro.

 

Spørsmålet hvorvidt jordens form tilhører vitenskapen eller filosofien (utvidet forstand) ble vel avklart i den greske antikken, om ikke tidligere, så det spørsmålet er forsåvidt avklart for en god stund siden.

 

At tråden ligger i "Samfunn" og delforum "Religion, filosofi og livssyn" har kanskje mer med forumpolitiske årsaker, eller feilposting av op for alt jeg vet, og har relativt lite med konklusjonen på jordens form.

 

Jeg tviler det hadde blitt 797 sider "and still going strong" hvis tråden lå under vitenskapsdelen av forumet. Det kan også virke som det er flere som poster kontroversielle trpder på deler av forumet hvor det er større takhøyde.

[aklla]

Hadde temaet vært vitenskapelig hadde den vært over på første side. Dette er religion, derfor ligger den her og derfor fortsetter diskusjonen.. Vet ikke om den lå her fra starten av..

 

Det handler ikke om hva ma vet eller hva man kan undersøke, men hva man vil blindt tro på.