Jorden er flat

[Reeve]

Er ikke mye jeg kan si om flytidene på den sørlige halvkule, er jorden flat og myndighetene som er de eneste som har pengene til å finne ut sånt så vet ikke vi hvordan kartet stemmer helt med flytidene.

Denne viser vertfall hvordan nødlandingen på den nordlige delen stemmer perfekt med en rett linje på flat jord kartet. Nødlandingen er midt i kryssilden.

Den første flyvningen fra Sydney til Santiago skjedde jo i 2012.

Dette er feil.

 

1. Videoen viser, i følge deg, at "Gleason" kartet stemmer perfekt med flygningene. Okei, men kartet stemmer jo ikke i det heletatt med flyene på den sørlige halvkule. Det er de samme flyene som flyr i nord, som i sør, men de kan ikke fly dobbelt så fort i sør, som i nord. Det må du være enig i. Stemmer kartet, eller ikke? Hvis du skal bruke kartet som argument i nord, så må du også bruke det i sør.

 

Hvis kartet stemmer, som du sier det gjør, så er det igjen umulig at fly kan fly så langt, på så kort tid, som på bildet under (samme kart)

 

2. Videoen glemmer at fly flyr ikke alltid nøyaktig langs storsirkelen. Vinder i høyden, som kan være på over 200 km/t har mye å si, så man vil enten prøve å få så mye medvind som mulig, eller så lite motvind som mulig. Hver dag blir det planlagt ruter som fly skal fly, vestover, og østover, for å sikre at fly ikke kolliderer i luften, i tillegg, til å utnytte disse vindene så godt som mulig. Så rutene over f.eks. atlanteren, vil flytte seg fra dag til dag. Bildet under vise rutene fra Asia til Nord-Amerika i dag. Det finnes tilsvarende for ruter over atlanterhavet, og på den sørlige halvkule.

Bildet er tatt fra skyvector.com som vi blant annet bruker til å planlegge slike turer.

 

Derfor er ikke ruten hver dag lik heller. Så når du poster videoen, som viser dette:

 

Så blir det feil. Den snakker om et fly som nødlandet, men viser en rute til et fly som fløy hele veien til Los Angeles. Da er det selvfølgelig ikke samme flyet, så ruten er annerledes. I tillegg så må de unngå å fly over noen land, som for eksmpel Nord-Korea. Da blir ruten mer over hav. Alle disse tingene, er ting du ikke tenker på, hver gang du kommer over en eller annen video, som liksom viser at Jorden er flat. Igjen og igjen.

 

Siste poeng, er at det er ikke bare å nødlande et passasjerfly hvor som helst. Dette blir også planlagt. For hvert punkt på reisen, har de planlagte steder de flyr til hvis en nødsituasjon oppstår. Alle disse planlagte stedene (spesielt på en reise over øde områder/hav), så må flyplassen ha mulighet til å ta imot flyet, og ta vare på kanskje 300 passasjerer, i et par dager, til de kan bli hentet av et annet fly.

 

Så nei, den videoen er feil. Det eneste den viser, er at du mener Gleason-kartet er korrekt, og hvis det er korrekt, så må vi spørre deg igjen, hvordan kan rutefly fly så langt, på så kort tid?

Endret 6. oktober 2019 av Reeve

[tom waits for alice]

Hvis vi surrer rundt solen i 110 000 kmt. Og jorden spinner rundt ekvator i 1600 km/t. Burde ikke vi kjenne på forandring i akselerasjon hele tiden?

 

 

Dette har vi diskutert før. Husker du karusellen?

 

Farten spiller ingen rolle, bare forandringen, altså akselerasjonen.  Farten her er konstant, men retningen endrer seg. Den endrer seg 360 grader på en døgn, altså 15 grader i timen eller 1/4 grad i minuttet, 1/240 grad i sekundet. Det er en meget langsom sving...

 

Geir

[Irony Man]

Hvilke innstillinger var det 13 sekunder ut i denne videoen?

Hvorfor ingen stjerner da når kapselen åpnet seg?

 

Ikke opptil flere sekunder, som kreves for å ta gode stjernebilder.

 

Det finner du lett ut hvis du selv prøver å ta stjernebilder med et kamera med dagslysinnstillinger.

 

Hvorfor gjør du det ikke, så får vi saken ut av verden...

[Capitan Fracassa]

Så bruk den matematikken på solen som er 150 millioner kilometer unna kontra avstanden og størrelsen polarstjernen er i kilometer unna. Så skal du nok se at burde ikke se noen stjerner i det hele.

Hvis du mener at matematikk tilsier det, så fåreslår jeg at du selv eller andre flatjordere kommer med utregningen. Det er ikke min jobb å regne ut beviser for deg. Hvis du mener du har et godt matematisk argument, så kom gjerne med det - ikke med vage anekdoter.

 

Har du sett bilde av hvordan de mener solen ser ut fra planeten Pluto? Ser jo lik ut som vi ser polarstjernen her fra jorden.

Ja, har sett det, og nei det ser ikke ut som polarstjernen. Hva er poenget ditt?

 

Hvem som helst kan ta flyene, jeg har ikke tatt de. Har du?

Nei, ikke jeg. Men så er det ikke jeg som ønsker å bevise at disse flyene er del av en verdensomspennende konspirasjon. Men jeg synes det er veldig, veldig merkelig at dere som mener det ikke gidder å spleise på en tur for å bevise det. Jeg får stadig følelsen av at dere ikke egentlig er så opptatt av å finne ut sannheten, men mer av å dyrke konspirasjonen.

 

Og som sagt kan kontinentene være nærmere hverandre enn vi tror. De sørlige kontinentene må jeg si ligner ikke så mye på de nordlige. De virker strekt spisset sørover enn hva de kanskje virkelig er. Hva vet vi om vi ikke kan komme lenger opp enn 100 kilometer over den flate jord. Globusen var laget lenge før noen kom seg opp i verdensrommet og «bekreftet» globusens kart.

Ja, globusen var laget helt uten hjelp av NASA. Det holdt fint med vanlig vitenskap og målinger gjort av sjømenn og landmålere. Så det at dere i dag fortsatt ikke er i nærheten av å ane hvordan den flat jorda deres ser ut viser jo at dere er veldig opptatt av at den ikke er rund, men ikke bryr dere veldig med å finne ut sannheten.

 

 

Hvis vi surrer rundt solen i 110 000 kmt. Og jorden spinner rundt ekvator i 1600 km/t. Burde ikke vi kjenne på forandring i akselerasjon hele tiden?

Nei. Jeg gjorde regnestykket med jordrotasjonen før, og beviste at den på ekvator (hvor den er størst) utgjør 0,3% av tyngedkraften, mao., mindre enn det går an å merke.

 

Hvis du mener vi burde merke disse kreftene, er det enkel matematikk å regne ut hvor store de er. Ingeniører har regnet på akselerasjonskrefter i hundre år, for å vite belastning i svinger på veier og jerbane, i fly og annet, så dette er også velkjent, relativ enkel matte og fysikk.

 

Jeg ser veldig gjerne på et regnestykke som skal bevise at vi skulle merket noe, men jeg har ikke tenkt å lage det for deg.

Endret 6. oktober 2019 av theNiceOne

[fokkeslasken]

Diskuter med vennene deres kollegaene om hvorvidt det er dem bevist at jorden er en klode.

Ingen snakker om dette. Ingen.

Det har seg slik at for folk flest fortsetter livet som normalt enten jorden er flat eller rund. Det er bare dere som føler dere mindre om jorden ikke er flat. For alle andre har det ingen innvirkning på livet. Absolutt ingen i det hele tatt.

 

Nå trenger man ikke å sette kameraer på stativ lenger. Man kan selv velge på en Huawei p30 pro det beste nattmodusbilde fordi de har tenkt ut at folk ikke alltid har stativ tilgjengelig.

Jeg kan selv ta bilde av mobilkamera når solen fortsatt er opp og dagslys råder hvor jeg er bare at himmelen begynner å gå fra blå til mørkeblå og stjernene dukker opp en etter en.

Jeg har aldri engang med øynene sett at stjernene titter frem mens sola er oppe. Ta gjerne det bildet for det vil jeg gjerne se.

 

Er ikke mye jeg kan si om flytidene på den sørlige halvkule, er jorden flat og myndighetene som er de eneste som har pengene til å finne ut sånt så vet ikke vi hvordan kartet stemmer helt med flytidene.

Var det 20.000 dollar det gyroskopet kostet? Man burde vel kunne få flydd litt for slike summer.

 

Hvilke innstillinger var det 13 sekunder ut i denne videoen?

Hvorfor ingen stjerner da når kapselen åpnet seg?

https://youtu.be/lCKRGfqeaBg

Fordi CCD-brikker går i metning hvis de får for mye lys. Du ser det på din egen video hvor ikke bare de punktene som utsettes for lyset blir helt hvite, men at det også blør langt utover til sidene. Ser du på det som skulle være helt beksvart så ser du at selv det er grått. Ikke noe en svak stjerne har noen sjans om å overdøve.

Men jeg tror jeg skjønner hva du mener, men det virker som du tenker at lyset forsterkes, som altså burde gjort stjernene synlige. Problemet er at alt annet også forsterkes og overdøver enda mer det som er rundt.

 

Så bruk den matematikken på solen som er 150 millioner kilometer unna kontra avstanden og størrelsen polarstjernen er i kilometer unna. Så skal du nok se at burde ikke se noen stjerner i det hele.

Har du sett bilde av hvordan de mener solen ser ut fra planeten Pluto? Ser jo lik ut som vi ser polarstjernen her fra jorden.

Det er jo ikke slik det fungerer i det hele tatt. La oss si noe er stort nok til å treffe, si... 10 prikker (pixels) i et kamera. 100% av objektet dekker 10 pixels.

Så går man lengre unna og da dekker 100% 5 pixels. Enda lengre unna vil til slutt 100% dekke 1 pixel. Og om man da går enda lengre unna, da dekker 100% bare en halv pixel. Resultatet er ikke at det ikke kan sees lengre men at pixelen får lys på bare halvparten av overflaten. Pixelen vil være like stor men den vil lyse halvparten så sterkt som objektet egentlig lyser. Enda lengre unna vil størrelsen se identisk ut - 1 pixel - men lysstyrken vil gå ned. Den vil ikke blir borte før man har gått under den elektriske spesifikasjonen for nødvendig antall fotoner for pixlene i kameraet/teleskopet.

 

Sistnevnte er ene og alene grunnen til at man i teleskoper som skal se langt trenger store åpninger som kan samle mye lys (mange fotoner) som da gjør at man kan se ting som er lengre unna.

[matteus]

Denne viser vertfall hvordan nødlandingen på den nordlige delen stemmer perfekt med en rett linje på flat jord kartet. Nødlandingen er midt i kryssilden.

 

Jeg legger vanligvis ikke inn lenker i innleggene mine, men jeg regner med at du aldri har sett denne. Jeg anbefaler deg å ta en titt, hvis du tar sjansen. Et av glansnumrene til flatjordinger er jo at nødlandinger skjer på helt logiske steder på ei flat jord, i motsetning til hva som skjer på ei rund. Denne artikkelen oppklarer en del stadig gjentatte misforståelser om hvor kortest avstand mellom to byer er på en globe.

 

https://steemit.com/flatearth/@kerriknox/emergency-plane-landing-shows-idiocy-of-flat-earth-thought-refuting-flat-earth-memes-1

[maxRPM]

Dette er feil.

 

1. Videoen viser, i følge deg, at "Gleason" kartet stemmer perfekt med flygningene. Okei, men kartet stemmer jo ikke i det heletatt med flyene på den sørlige halvkule. Det er de samme flyene som flyr i nord, som i sør, men de kan ikke fly dobbelt så fort i sør, som i nord. Det må du være enig i. Stemmer kartet, eller ikke? Hvis du skal bruke kartet som argument i nord, så må du også bruke det i sør.

 

Hvis kartet stemmer, som du sier det gjør, så er det igjen umulig at fly kan fly så langt, på så kort tid, som på bildet under (samme kart)

gleason.png

 

2. Videoen glemmer at fly flyr ikke alltid nøyaktig langs storsirkelen. Vinder i høyden, som kan være på over 200 km/t har mye å si, så man vil enten prøve å få så mye medvind som mulig, eller så lite motvind som mulig. Hver dag blir det planlagt ruter som fly skal fly, vestover, og østover, for å sikre at fly ikke kolliderer i luften, i tillegg, til å utnytte disse vindene så godt som mulig. Så rutene over f.eks. atlanteren, vil flytte seg fra dag til dag. Bildet under vise rutene fra Asia til Nord-Amerika i dag. Det finnes tilsvarende for ruter over atlanterhavet, og på den sørlige halvkule.

jet routes.png

Bildet er tatt fra skyvector.com som vi blant annet bruker til å planlegge slike turer.

 

Derfor er ikke ruten hver dag lik heller. Så når du poster videoen, som viser dette:

hongkong.png

 

Så blir det feil. Den snakker om et fly som nødlandet, men viser en rute til et fly som fløy hele veien til Los Angeles. Da er det selvfølgelig ikke samme flyet, så ruten er annerledes. I tillegg så må de unngå å fly over noen land, som for eksmpel Nord-Korea. Da blir ruten mer over hav. Alle disse tingene, er ting du ikke tenker på, hver gang du kommer over en eller annen video, som liksom viser at Jorden er flat. Igjen og igjen.

 

Siste poeng, er at det er ikke bare å nødlande et passasjerfly hvor som helst. Dette blir også planlagt. For hvert punkt på reisen, har de planlagte steder de flyr til hvis en nødsituasjon oppstår. Alle disse planlagte stedene (spesielt på en reise over øde områder/hav), så må flyplassen ha mulighet til å ta imot flyet, og ta vare på kanskje 300 passasjerer, i et par dager, til de kan bli hentet av et annet fly.

 

Så nei, den videoen er feil. Det eneste den viser, er at du mener Gleason-kartet er korrekt, og hvis det er korrekt, så må vi spørre deg igjen, hvordan kan rutefly fly så langt, på så kort tid?

Det ville vel vært kortere å fly til Hawaii enn å nødlande i Alaska ser du vel. Men okey, skal kjøpe unnskyldningen med passasjerene og overnatting.

Ellers så har jeg sett en video om at breddegradene på flat jord kartet i sør er utstrekt, så hvis de er korrekte så er det mye kortere distanser i sør en å bruke en vanlig linjal over kartet overalt. Så den virkelige verden blir kanskje vanskelig å skissere på en rund disk. Likeledes må jeg si det må være enda vanskeligere på en globus på 1600-tallet.

[maxRPM]

Dette har vi diskutert før. Husker du karusellen?

 

Farten spiller ingen rolle, bare forandringen, altså akselerasjonen. Farten her er konstant, men retningen endrer seg. Den endrer seg 360 grader på en døgn, altså 15 grader i timen eller 1/4 grad i minuttet, 1/240 grad i sekundet. Det er en meget langsom sving...

 

Geir

Synes han har et godt poeng 21 minutter ut i videoen om at det ikke er en meget langsom akselerasjonsendring.

https://youtu.be/ufz_fzp59rg

[matteus]

Det ville vel vært kortere å fly til Hawaii enn å nødlande i Alaska ser du vel. Men okey, skal kjøpe unnskyldningen med passasjerene og overnatting.

Ellers så har jeg sett en video om at breddegradene på flat jord kartet i sør er utstrekt, så hvis de er korrekte så er det mye kortere distanser i sør en å bruke en vanlig linjal over kartet overalt. Så den virkelige verden blir kanskje vanskelig å skissere på en rund disk. Likeledes må jeg si det må være enda vanskeligere på en globus på 1600-tallet.

 

Nei. På et flatt kart er det kortere å fly nær Hawaii. På en klode er det kortere å fly nær Alaska. Som jeg sa, bare prøv med ei snor og en globus, eller se på den linken jeg la inn i mitt forrige innlegg.

 

Du har kanskje sett den videoen med Rob Skiba der han prøver å forklare noe som ikke lar seg forklare. Det stemmer a breddegradene er utstrekt. Det må de bli når avstanden mellom lengdegradene blir større og større. Det er hele problemet med Gleasons Map.

Endret 7. oktober 2019 av matteus

[cuadro]

Ellers så har jeg sett en video om at breddegradene på flat jord kartet i sør er utstrekt, så hvis de er korrekte så er det mye kortere distanser i sør en å bruke en vanlig linjal over kartet overalt.

Du kan ikke gjøre avstandene i sør mindre uten å også gjøre avstandene i nord tilsvarende mindre, fordi når du gjør avstandene i sør mindre, så gjør du omkretsen mindre. Dette er et problem av minst to grunner:

 

1. Dersom omkretsen forandres, så forandrer du den relative posisjonen mellom ting som ligger på en linje ut mot disken.

 

2. Dersom omkretsen blir mindre ytterst i disken, så vil den ikke kunne omslutte den indre disken dersom ikke den indre disken også får mindre omkrets.

 

Synes han har et godt poeng 21 minutter ut i videoen om at det ikke er en meget langsom akselerasjonsendring.

Her plusser han på bevegelsen jorden gjør relativt til solen. Men denne bevegelsen påvirker ikke vår bevegelse relativt til jorden, og er derfor helt irrelevant. Igjen er det kun akselerasjon som merkes i form av krefter. Jorden roterer rundt solen i løpet av ca. 365 dager. Det tar jorden halvparten av denne tiden å nå motsiden av solen, i motsatt fartsretning. Det tar altså jorden ca. 182.5 dager å gå fra ca +30556m/s til ca -30556m/s. Dette er en akselerasjon på ca. 0.0039m/s^2.

 

Til sammenligning så er gravitasjonskonstanten mer enn 2500 ganger så stor. Altså er banen rundt solen helt fullstendig neglisjerbart.

Endret 7. oktober 2019 av cuadro

[maxRPM]

Ingen snakker om dette. Ingen.

Det har seg slik at for folk flest fortsetter livet som normalt enten jorden er flat eller rund. Det er bare dere som føler dere mindre om jorden ikke er flat. For alle andre har det ingen innvirkning på livet. Absolutt ingen i det hele tatt.

 

Jeg har aldri engang med øynene sett at stjernene titter frem mens sola er oppe. Ta gjerne det bildet for det vil jeg gjerne se.

 

Var det 20.000 dollar det gyroskopet kostet? Man burde vel kunne få flydd litt for slike summer.

 

Fordi CCD-brikker går i metning hvis de får for mye lys. Du ser det på din egen video hvor ikke bare de punktene som utsettes for lyset blir helt hvite, men at det også blør langt utover til sidene. Ser du på det som skulle være helt beksvart så ser du at selv det er grått. Ikke noe en svak stjerne har noen sjans om å overdøve.

Men jeg tror jeg skjønner hva du mener, men det virker som du tenker at lyset forsterkes, som altså burde gjort stjernene synlige. Problemet er at alt annet også forsterkes og overdøver enda mer det som er rundt.

 

Det er jo ikke slik det fungerer i det hele tatt. La oss si noe er stort nok til å treffe, si... 10 prikker (pixels) i et kamera. 100% av objektet dekker 10 pixels.

Så går man lengre unna og da dekker 100% 5 pixels. Enda lengre unna vil til slutt 100% dekke 1 pixel. Og om man da går enda lengre unna, da dekker 100% bare en halv pixel. Resultatet er ikke at det ikke kan sees lengre men at pixelen får lys på bare halvparten av overflaten. Pixelen vil være like stor men den vil lyse halvparten så sterkt som objektet egentlig lyser. Enda lengre unna vil størrelsen se identisk ut - 1 pixel - men lysstyrken vil gå ned. Den vil ikke blir borte før man har gått under den elektriske spesifikasjonen for nødvendig antall fotoner for pixlene i kameraet/teleskopet.

 

Sistnevnte er ene og alene grunnen til at man i teleskoper som skal se langt trenger store åpninger som kan samle mye lys (mange fotoner) som da gjør at man kan se ting som er lengre unna.

Det er bare å ta turen ut før mørkets frembrudd på denne tiden a året. Stjernene dukker opp en etter en og solen er i horisonten.

Man skulle tro det var dere som fortalte NASA hvilke kameraer de skal sende opp. For så å ha forklaringen til oss om hvorfor man ikke ser stjerner. Jeg tror de har visst lenge at vi konspirasjonskokkoer har klaget på at det er merkelig at stjerner ikke popper opp når kameraer svinges vekk fra jorden og solen og ut i det det dype mørke himmelrommet.

https://youtu.be/jdiU9GMYOZ0

Her er en video om hvordan solen ser ut fra Pluto. Og så for å se andre stjerner tusen milliarder kilometer unna så sier de bare. Ja men de stjernene er tusen millioner ganger større enn solen, sånn er det bare. Ikke rart vi fortsatt tror de bare vrøvler.

[Capitan Fracassa]

Det ville vel vært kortere å fly til Hawaii enn å nødlande i Alaska ser du vel.

Snakker vi om flyturen Hong Kong - Los Angeles? I så fall er korteste rute MYYE nærmere Alaska enn Hawaii. Jeg får ikke lastet opp bilder fra jobben, men kan gjøre det i kveld.

 

Ellers så har jeg sett en video om at breddegradene på flat jord kartet i sør er utstrekt, så hvis de er korrekte så er det mye kortere distanser i sør en å bruke en vanlig linjal over kartet overalt. Så den virkelige verden blir kanskje vanskelig å skissere på en rund disk.

Dere flatjordere har full tilgang til posisjonsdata, landmålinger, skip osv. osv. Så det faktum at dere ikke er i nærheten av å komme opp med et kart som stemmer, burde normalt sett få en bjelle til å ringe.

[matteus]

Vi kjenner avstanden mellom kontinentene. Flytidene er et uomtvistelig bevis som ikke kan bortforklares. Hvordan vil du Max, og andre flatjordinger få de til å stemme på et kart over den flate jorda. Det er det som er saken. Så lenge dere ikke får det til å stemme er alt annet bare tull. Inkl. Globebusters, foto av stjerner og avstander på ei rund jord som dere heller ikke skjønner. At det ikke snart begynner å ringe ei bjelle. 

[Reeve]

Det ville vel vært kortere å fly til Hawaii enn å nødlande i Alaska ser du vel. Men okey, skal kjøpe unnskyldningen med passasjerene og overnatting.

Ellers så har jeg sett en video om at breddegradene på flat jord kartet i sør er utstrekt, så hvis de er korrekte så er det mye kortere distanser i sør en å bruke en vanlig linjal over kartet overalt. Så den virkelige verden blir kanskje vanskelig å skissere på en rund disk. Likeledes må jeg si det må være enda vanskeligere på en globus på 1600-tallet.

Nei, se på bildet her da. Glem streken som går skrått fra Los Angeles tiL Alaska. Den lange streken er korteste vei på en klode mellom Hong Kong og LA.

 

Som du ser, er det over dobbelt så langt til Hawaii, som det er til Alaska. Vi vet ikke om flyet fløy akkurat her, det kan ha flydd en godt stykke lengre nord eller sør, som sagt flyr ikke flyene alltid korteste vei, de utnytter vinder osv., men det vil nok nesten aldri være kortere vei til Hawaii enn til Alaska langs den ruten der.

 

Edit: Her er samme rute tegnet opp i program hvor den viser et flatt kart. Jeg skjønner dette ser rart ut, men på globusen over, ser du at det egentlig er en rett strek. Flate kart viser ikke ting helt riktig, men dette er ikke en hemmelighet, det er noe man lærer så tidlig som på barneskolen.

 

 

Edit: Enda mer ekstremt eksempel. Hvis vi skal fly fra Tromsø tiL Alaska, så går det rett over Nordpolen. Men på "flate" kart, som vi ofte bruker (samme som verdenskart du kan henge opp på veggen), så ser det helt rart ut. Men du forstår vel at det er riktig å fly rett over nordpolen, for å komme korteste vei til Alaska?

 

Endret 7. oktober 2019 av Reeve

[maxRPM]

Du kan ikke gjøre avstandene i sør mindre uten å også gjøre avstandene i nord tilsvarende mindre, fordi når du gjør avstandene i sør mindre, så gjør du omkretsen mindre. Dette er et problem av minst to grunner:

 

1. Dersom omkretsen forandres, så forandrer du den relative posisjonen mellom ting som ligger på en linje ut mot disken.

 

2. Dersom omkretsen blir mindre ytterst i disken, så vil den ikke kunne omslutte den indre disken dersom ikke den indre disken også får mindre omkrets.

 

 

Her plusser han på bevegelsen jorden gjør relativt til solen. Men denne bevegelsen påvirker ikke vår bevegelse relativt til jorden, og er derfor helt irrelevant. Igjen er det kun akselerasjon som merkes i form av krefter. Jorden roterer rundt solen i løpet av ca. 365 dager. Det tar jorden halvparten av denne tiden å nå motsiden av solen, i motsatt fartsretning. Det tar altså jorden ca. 182.5 dager å gå fra ca +30556m/s til ca -30556m/s. Dette er en akselerasjon på ca. 0.0039m/s^2.

 

Til sammenligning så er gravitasjonskonstanten mer enn 2500 ganger så stor. Altså er banen rundt solen helt fullstendig neglisjerbart.

Ikke vet jeg. Er Nordpolen så stor som den er? Jeg har aldri vært der. Jeg klare såvidt å skissere holmene her ute hvor jeg bor i riktig skala i forhold til hverandre.

 

Du sier «men denne bevegelsen påvirker ikke vår bevegelse relativt til jorden» vel, den biter jeg ikke helt på. Og kanskje er det grunnen til at Gud ikke skapte verden på denne måten.

[Reeve]

Ikke vet jeg. Er Nordpolen så stor som den er? Jeg har aldri vært der. Jeg klare såvidt å skissere holmene her ute hvor jeg bor i riktig skala i forhold til hverandre.

Sånn generelt, på et eller annet tidspunkt må du tro på at ting du ikke har sett med egne øyne, faktisk eksisterer.

 

Hvorfor fyller du ikke diesel på bensinbilen din? Har du prøvd det selv? Diesel er tross alt billigere? Hvem stoler du på her?

 

Hvor mange mennesker må besøke Nord-Polen, før du skal tro på at den er der oppe, eller hvor mange mennesker må fly fra Sør-Amerika til Sør-Afrika, før du selv skal være enig i at den ruten eksisterer?

[matteus]

Skulle flyet fra Hong Kong til Los Angeles nødlandet på Hawaii eller i Alaska. Reeve har på en utmerket måte dokumentert at det er MYE mer naturlig at flyet landet i Alaska. Det er ikke første gang det har vært dokumentert, men likevel fortsetter flatjordinger å hevde det motsatte, og de er meget høyrøstede og skråsikre. Bare sjekk videoer laget av D. Marble, Nathan Oakley og mange andre. Flatjordinger påstår at når NASA lyver om noe lyver de om alt. Jeg synes det passer bedre på Nathan Oakley & Co. Her er de tatt med buksene nede, uten at det affiserer dem det minste. Er denne saken den eneste de sprer løgner om? Hvorfor i all verden skal vi tro det! Jeg tror saken er at de vet at ingen flatjordinger går dem etter i sømmene, men derimot rått godtar alt som kommer fra FE-eliten og deres videoer. 

[cuadro]

Ikke vet jeg. Er Nordpolen så stor som den er? Jeg har aldri vært der. Jeg klare såvidt å skissere holmene her ute hvor jeg bor i riktig skala i forhold til hverandre.

Hva du ikke vet er ikke et argument for noe som helst.

 

Du sier «men denne bevegelsen påvirker ikke vår bevegelse relativt til jorden» vel, den biter jeg ikke helt på. Og kanskje er det grunnen til at Gud ikke skapte verden på denne måten.

Det hjelper deg ikke om du ikke "biter" på prinsippet om relative referanserammer. Det er slik virkeligheten henger sammen. Om du har en mynt som ligger i ro på et kryss som er tegnet på et ark, så forandrer ikke mynten seg på magisk vis vekk fra dette krysset ved at arket ligger på en tredemølle. Du kan enten akseptere virkeligheten slik den er, eller ta feil.

[tom waits for alice]

Synes han har et godt poeng 21 minutter ut i videoen om at det ikke er en meget langsom akselerasjonsendring.

 

 

Se Cuadros svar over.

 

Og merk at han blander to ulike scenarioer her. Har han noe som beveger seg i et sted mellom 66 og 68 tusen miles/time, altså ca 106-109 tusen kilometer/time. Og den farten endrer seg i følge ham selv med 2 cm pr sekund. Eller egentlig 2 cm/s² akselerasjon. Etter ett sekund har farten da endret seg fra 106 000 km/t til 106 000,1 km/t, og etter en time til 106 260 km/t. (Jeg brukte for sikkerhets skyld samme kalkulator som han...)

 

Hvordan får han det til ikke å bli en langsom akselerasjon? Jo, han tar en bolle med vann som står stille, og sier "flytt den 2 cm på ett sekund." Jo da, da ville det nok skvulpet. Fordi den står stille, og det brått rykker til.

 

Men det er jo ikke det som skjer. Det som skjer tilsvarer at du kjører langs en vei i 150 km/t, og så en time senere kjører i snaut 150,5 km/t. 

 

Ville du merket det?

 

Geir

 

Edit: Klarte å blingse på kalkulatioren, så rettet tallene her.

Edit 2: Dobbeltblingset. Håper det er rett nå...

Endret 7. oktober 2019 av tom waits for alice

[fokkeslasken]

Det er bare å ta turen ut før mørkets frembrudd på denne tiden a året. Stjernene dukker opp en etter en og solen er i horisonten.

Det nærmeste jeg kan si jeg kommer det du her beskriver er at jeg har sett en planet eller to. Men stjerner mens solen går ned kan jeg ikke si å ha sett.

Riktignok, dersom man er på et usedvanlig klart sted uten lysforurensning kan man nok begynne å skimte stjerner betraktelig tidligere enn i tettsteder. Jeg husker ikke helt hvordan dette var på min bestefars gård da jeg var der for ørten hundre år siden. Men det var spektakulært da solen var gått ned. Det er helt sikkert.

 

Man skulle tro det var dere som fortalte NASA hvilke kameraer de skal sende opp.

Det er bare snakk om hvordan kameraer fungerer. Det er ikke noe man kan velge. De fungerer mye som et øye. Øyet er forøvrig et knapphullskamera.

Kjør igjennom en tunnel en gang. Klager du på at du er nær blind da du kjører inn i tunnellen og det samme igjen da du kjører ut av den? Samme problem der.

Hvorfor er pupillen så stor når det er mørkt? Dette er akkurat det samme som kameraets blenderåpning. Man kan rett og slett ikke ha disse i én stilling hele tiden, og dermed må man også regne med at de forskjellige stillingene ikke kan "se" de samme tingene.

 

Forøvrig har jeg selv sett på solformørkelse med et improvisert knapphullskamera. Verken jeg eller kollegene hadde briller så vi tok to ark og stakk et lite hull i det ene. Så hold vi de slik at solen lyste gjennom hullet og ned på det andre papiret. Vips, et knapphullskamera. I flekken på arket kunne vi helt klart se månen dekke for deler av solskiven.

 

For så å ha forklaringen til oss om hvorfor man ikke ser stjerner. Jeg tror de har visst lenge at vi konspirasjonskokkoer har klaget på at det er merkelig at stjerner ikke popper opp når kameraer svinges vekk fra jorden og solen og ut i det det dype mørke himmelrommet.

Gjør det ikke? Har du en video eller lignende som viser dette?

 

https://youtu.be/jdiU9GMYOZ0

Her er en video om hvordan solen ser ut fra Pluto. Og så for å se andre stjerner tusen milliarder kilometer unna så sier de bare. Ja men de stjernene er tusen millioner ganger større enn solen, sånn er det bare. Ikke rart vi fortsatt tror de bare vrøvler.

Prøver han å si at størrelse avgjør om vi kan se ting eller ikke? Det er jo helt og komplett feil. Man ser ting når nok fotoner treffer en øyecelle. Man kan se [i retning av] noe absolutt svart og man ser det ikke uansett størrelse.

Dersom et fåtall fotoner treffer én celle i øyet vil det lages en prikk i synsfeltet akkurat der. Vi snakker om et ensifret antall. Det er ikke mer enn det som skal til. Øyet bryr seg da filla om størrelsen på objektet som sendte ut fotonene.

Størrelsen på denne prikken derimot, den har en absolutt størrelse i synsfeltet vårt og er bestemt av hvor mange celler vi har på netthinnen.

Eneste grunnen til at en slik samling av prikker gir et bilde er at øyet (og kameraer) har fokus som gjør at vi kan endre retning på fotonene slik at de treffer på en måte som gjør at vi kan se et skarpt bilde.

 

Men om vi ser noe eller ikke bestemmes av antall fotoner. Ikke størrelse.