Dette var årets råeste PC på The Gathering

[siDDis]

Enda ein som ikkje greier å lese kva eg skreiv... du kan dra det i akkurat kva slags retning du vil. Men eg har brukt det som eit eksempel på ekstreme tilfeller, ikkje på kva som er praksis. Kven er neste som skal påpeke at eg påstår at "micro-operations" gjelder ALL tilfeller av virtualisering? Kom igjen!

[Nizzen]

 

 

 

Om du ønsker CPU intensive programmer skal bruke 50% lengre tid, så vær så god. Virtualisering har sin bruk, så lenge ytelse ikke er viktig.

 

 

 

Om du ikkje merker den overheaden så er sikkert fordi du ikkje utnytter maskinvaren først skikkeleg heller.

 

Ikkje vet jeg, men dette kan vel missforståes når dette er en tråd om en gamermaskin...

 

En god del nyere spill er faktisk cpu intensive programmer, og bruker nær max av 4 kjerner, og f.eks The Division bruker 70-80% av 8 kjerner 

 

Dette er under spilling med HT= off og 5960x @ 4500mhz i The Division.

Endret 26. mars 2016 av Nizzen

[TKongen]

men ossen er det med grafikk kortene når de kjøres i "sli" når det kjøres i sli så får man jo mindre ytelse per kort. men hvis 1 kort blir dedikert til 1 pc hver så kan de kjøre på 100%? hvorfor er det ikke mulig og få 100% x 2 i sli f.eks hvis kun pc?

Hvis du bruker SLI så må kortene jobbe sammen. Altså, begge kortene skal gi ut en videostrøm. Når de da jobber sammen må de koordinere og litt slikt. Det gjør at det ikke blir en ren dobling, da det går litt vekk på andre ting.

 

Når du kjører de separat derimot har et kort ansvar for en videostrøm. Da kan de lett utnyttes 100% alle 3. Da trenger de ikke å jobbe sammen, og GPUer liker ikke å jobbe sammen på den måten. De vil jobbe individuelt.

[pergh]

Ja, det er faktisk ganske relevant i disse data science tider. Det er også ganske relevant til oppgåver der latency er ein viktig faktor, f.eks HFT systemer.

 

Komprimering er CPU intensivt ja, men du bør benchmarke det med meir enn 2 tråder. Begynn med f.eks 16 heller, eller få deg ein maskin med fleire CPU kjerner. Forskjellen er større jo fleire kjerner du har.

 

Jeg lurer på at det du prøver å si, er at for oppgaver som kan bruke den fulle CPU-kapasiteten til en gitt multikjerne-maskin, så får man lavere ytelse for maskina som helhet dersom man introduserer et virtualiseringslag.

 

Vel. selvfølgelig.

 

Det blir som å putte 9 personer i et rom med 8 kontorplasser, og forlange rettferdig fordeling av plassene. Minst 1 vil konstant ikke få gjort jobben sin, og ekstra tid vil gå med på å rydde av pulten for å gi plass til nestemann (context-switching).

 

Om det gir mer enn 20-30% ytelsestap kontra uten virtualisering, så er min påstand at da er det en svakhet i implementasjonen av virtualiseringen, og ikke en svakhet med virtualisering som sådan.

 

Uansett er det da feil verktøy til oppgaven, for da er det et cluster man trenger. Dvs, ikke mange maskiner på 1 vert, men 1 maskin spredd over mange verter.

 

For oppgaver som er CPU-intensive men ikke parallelliserbare (dvs kommunikasjons-intensive oppgaver), så gir det god mening å kjøre en eller flere virtuelle maskiner på samme vert. Og det er nærmere 5% enn 1/2 eller 1/10 ytelsestap i slike tilfeller.

 

Enig i det?

 

Og har jeg forstått deg riktig da?

 

Mvh

Per Gunnar Hansø

[Shibiz]

Av en grunn så er jeg ikke imponert i det hele tatt, her har de rett og slett stjålet oppsettet av Linus. Ikke imponerende i en plass.

[Gavekort]

Av en grunn så er jeg ikke imponert i det hele tatt, her har de rett og slett stjålet oppsettet av Linus. Ikke imponerende i en plass.

 

Tror ikke de prøvde å imponere med hvor originale de var.

[Svar]

Så mye snakk om hvor mye kraft man mister med virtualisering, også er det ingen som linker til denne?

[Pseudopod]

Men Svar da, det der er jo ikke kompilering av linuxkjernen

[Nizzen]

Av en grunn så er jeg ikke imponert i det hele tatt, her har de rett og slett stjålet oppsettet av Linus. Ikke imponerende i en plass.

Er Linus den første i verden til å sette opp en slik boks som flere kan spille på samtidig? Jeg tror ikkje det Han var kanskje en av de første som satt opp en slik boks med 7 skjermkort og 7 maskiner. Han holder vel på med 8 nå.

[siDDis]

 

Ja, det er faktisk ganske relevant i disse data science tider. Det er også ganske relevant til oppgåver der latency er ein viktig faktor, f.eks HFT systemer.

 

Komprimering er CPU intensivt ja, men du bør benchmarke det med meir enn 2 tråder. Begynn med f.eks 16 heller, eller få deg ein maskin med fleire CPU kjerner. Forskjellen er større jo fleire kjerner du har.

Jeg lurer på at det du prøver å si, er at for oppgaver som kan bruke den fulle CPU-kapasiteten til en gitt multikjerne-maskin, så får man lavere ytelse for maskina som helhet dersom man introduserer et virtualiseringslag.

 

Vel. selvfølgelig.

 

Det blir som å putte 9 personer i et rom med 8 kontorplasser, og forlange rettferdig fordeling av plassene. Minst 1 vil konstant ikke få gjort jobben sin, og ekstra tid vil gå med på å rydde av pulten for å gi plass til nestemann (context-switching).

 

Om det gir mer enn 20-30% ytelsestap kontra uten virtualisering, så er min påstand at da er det en svakhet i implementasjonen av virtualiseringen, og ikke en svakhet med virtualisering som sådan.

 

Uansett er det da feil verktøy til oppgaven, for da er det et cluster man trenger. Dvs, ikke mange maskiner på 1 vert, men 1 maskin spredd over mange verter.

 

For oppgaver som er CPU-intensive men ikke parallelliserbare (dvs kommunikasjons-intensive oppgaver), så gir det god mening å kjøre en eller flere virtuelle maskiner på samme vert. Og det er nærmere 5% enn 1/2 eller 1/10 ytelsestap i slike tilfeller.

 

Enig i det?

 

Og har jeg forstått deg riktig da?

 

Mvh

Per Gunnar Hansø

 

 

Ja eg er heilt enige i den beskrivelsen. Bortsett det trenger ikkje å vere 9 oppgåver for 8 kjerner for at det skal gå treigare. 8 kan være nok det og. Og i nokre tilfeller så er bare 4 oppgåver nok til at det skal bli dramatisk forskjell. Det varierer frå applikasjon til applikasjon. F.eks når du kompilerer så er det vanleg å bruke dobbelt så mange tråder som du eigentleg har, fordi det er eindel ledig cpu tid mellom kvar fil som skal kompileres.

Endret 27. mars 2016 av siDDis

[quantum]

 

 

Helt enig! Ikkje tvil om at det er veldig god ytelse med god hardware til virualisering av en gamermaskin. 

siDDis har vel bare testet med gammel utdatert hardware 

 

 

 

Er det noen som har kritisert hardware'n? Virtualisering introduserer et ekstra lag i stack'en som naturlig nok må stikke av med noe av ressursene, det kommer man ikke utenom, uansett hvilken neonfarge man lakkerer herligheten i eller hvor mange og lange vanneslanger man kobler til.

[Svar]

Vell, det er forskjell på virtualisering også da.

De som ligger rett oppå bare metal bruker ikke så mye resurser som de som ligger oppå ett annet vanlig OS.

[quantum]

Vell, det er forskjell på virtualisering også da.

De som ligger rett oppå bare metal bruker ikke så mye resurser som de som ligger oppå ett annet vanlig OS.

 

 

For ikke å snakke om de som emulerer en cpu-arkitektur oppå en annen. Men det er vel ikke tilfellet her. I de tilfellene man benytter virtualisering er det vel uansett pr. def. fordi fordelene oppveier ulempene ...

Endret 27. mars 2016 av quantum

[snippsat]

En god del nyere spill er faktisk cpu intensive programmer, og bruker nær max av 4 kjerner, og f.eks The Division bruker 70-80% av 8 kjerner 

 

Ja nyere spill har blitt berede til og utnytte flere kjerner.

Litt igjen til 3d-software,her Vray render i 3ds-max med min nå litt eldre X980.

Nå det er det litt CPU vs GPU diskusjon i når det gjelder rendering.

Vray kan bruke både CPU og GPU til rendering.

Det er noen store rigger ute og går i 3D verden,når man kan sammenlignende det under her.

42x i7-4790k roughly the same speed as 8x GTX 980Ti 

 

[G]

 

Kunne kanskje ikke fått med hvilket operativsystem han kjører på pcen?

 

unRAID https://lime-technology.com/ er jeg ganske sikker på. Setter opp virtuelle maskiner med Windows (eller andre OS) og fordeler ressursene.

 

Sjekk ut enda råere galskap her https://www.youtube.com/watch?v=LXOaCkbt4lI Det er fler videoer av denne galskapen der han tester ytelse og en der det faktisk er 7 personer som spiller på den

 

 

 

Har sansen for akvarium-PC'en i denne video fra de samme folkene - ca. 18:30 min ut i klippet:

 

 

 

For ikke å glemme budskapet med video, som forteller at RAID er usikkert, og at backup er essensiellt.

[G]

 

Er det noko eg ikkje forbinder rå ytelse med så er det virtualisering.

Tja det er vel ikke et problem i dag, kommer mer an på applikasjonene som kjøres.

 

 

Har VMware noe tilsvarende å vise til, eller har unRAID balletak på konkurrenter her?

 

Lærte navnet PCI-E passthrough av å lese denne tråden. Montro hvordan det fungerer?

[G]

For å bruke kun én CPU, så er builden ganske grei. Linus sitt oppsett brukte to CPUer, og ingen av de 7 maskinene var gitt 8 kjerner, slik en av VMene til DI hadde. 

 

Nå så jeg nettopp igjennom hele video som det var lenke for.

 

EDIT:

Sorry, neste video som automatisk startet etter video som var lenket til:

 

Og Linus utførte med vilje testen da kun ved å utnytte den ene CPU'en i riggen. Bare for å vise hvor rått det hele er, og hvor mye det er å gå på.

Endret 27. mars 2016 av G

[Pseudopod]

 

 

 

Helt enig! Ikkje tvil om at det er veldig god ytelse med god hardware til virualisering av en gamermaskin. 

siDDis har vel bare testet med gammel utdatert hardware 

 

 

 

Er det noen som har kritisert hardware'n? Virtualisering introduserer et ekstra lag i stack'en som naturlig nok må stikke av med noe av ressursene, det kommer man ikke utenom, uansett hvilken neonfarge man lakkerer herligheten i eller hvor mange og lange vanneslanger man kobler til.

 

Til en viss grad har hardware noe å si. Om man har skikkelig gammel hardware så er det ikke sikkert CPU har virtualiseringsaksellerasjon, for eksempel. er vel også mulig at effektiviteten av denne aksellerasjonen blir/har blitt bedre med tiden også.

Endret 27. mars 2016 av Pseudopod

[G]

 

 

 

Du kan fortelja meg så elleville historier du vil, enda betre om det er frå bedrifter. Men sannheita er når du gir ein virtuellmaskin ein tung CPU intensiv oppgåve så vil den vere treigare. På nokre områder snakker vi fort iallefall 10x.

 

 

Syntes hovedpoenget hans var at det med virtualisering åpnet for sømløs bytte av hardware, uten særlig nedetid.

[G]

 

Av en grunn så er jeg ikke imponert i det hele tatt, her har de rett og slett stjålet oppsettet av Linus. Ikke imponerende i en plass.

 

Tror ikke de prøvde å imponere med hvor originale de var.

 

 

 

Men, det vil alltid være mer ordentlig å informere om hvem du lånte idéene i fra.