TEST: Blindtest: 4K

[tommyb]

 

 

For ubrukelig og patetisk test. At dere ikke har inkludert HDR sier jo sitt, og når det ikke eer snakk om skikkelig 4K materiale er denne test så godt som bortkastet.

 

Skjerpings!

 

Selvfølgelig skal man ikke inkludere HDR om man faktisk ser på oppløsningen, da er det idiotisk å endre andre parametre samtidig.

 

AtW

 

 

Skal man ikke det? Får man kjøpt vanlige HDTV-er med HDR som ikke støtter 4K nå?

 

 

Nå tror jeg kanskje du overser hva hensikten med en blindtest av 4K-oppløsning er. Den er ikke å avgjøre om folk kan se forskjell på HDR og ikke HDR. 

[Jarl Arntzen]

Folk flest ser ikke forskjell på Arial, Helvetica, DIN Mittelschrift, Source Sans Pro, Open Sans og Roboto.

Folk flest, altså!!*

 

(*Alle som ikke har jobb som grafisk designer.)

[Ribtinitus]

"Den eneste funksjonen vi lot stå på var bevegelses-kompensasjonen."

 

WHAT? Da var jo testen helt meningsløs i utgangspunktet! Denne "motion smoothing" funksjonen har enorm påvirkning på nettopp skarpheten i bildet og er egentlig å regne som en defekt på smart-TVer.

 

Jeg har ikke tall på hvor mange ganger jeg har skrudd av denne funksjonen hos venner og kjente, og man kan lure på hva slags folk som satt opp denne testen, og ikke var klar over hvor stor påvirkning dette ville ha! Det er jo ikke rart folk så helt feil, når testpanelet bestod av folk med så dårlig syn og lite peiling, at de ikke umiddelbart la merke til denne at denne effekten var skrudd på!

 

Det er en ganske god grunn at slik bevegelses-kompensasjonen har fått kallenavnet "The Soap opera effect", for det ser jo rett og slett helt jævlig ut!

[ATWindsor]

"Den eneste funksjonen vi lot stå på var bevegelses-kompensasjonen."

 

WHAT? Da var jo testen helt meningsløs i utgangspunktet! Denne "motion smoothing" funksjonen har enorm påvirkning på nettopp skarpheten i bildet og er egentlig å regne som en defekt på smart-TVer.

 

Jeg har ikke tall på hvor mange ganger jeg har skrudd av denne funksjonen hos venner og kjente, og man kan lure på hva slags folk som satt opp denne testen, og ikke var klar over hvor stor påvirkning dette ville ha! Det er jo ikke rart folk så helt feil, når testpanelet bestod av folk med så dårlig syn og lite peiling, at de ikke umiddelbart la merke til denne at denne effekten var skrudd på!

 

Det er en ganske god grunn at slik bevegelses-kompensasjonen har fått kallenavnet "The Soap opera effect", for det ser jo rett og slett helt jævlig ut!

 

1. Det er ikke en defekt.

2. Hva får deg til å tro at folk ikke la merke til det?

3. Det kan se dårlig ut, det kan se bra ut, høyere framrate er på overtid når det gjelder kildedata.

 

AtW

[Ribtinitus]

1. Jo, det ødelegger faktisk bildet, og er derfor å regne som en defekt.

2. Såvidt jeg kan se, så nevnes dette ikke noe annet sted i teksten, bortsett fra der test-arrangørene faktisk klarer å si at de lot denne være på. Det er jo fullstendig absurd!

3. Og nei, det ser alltid helt elendig ut, uten unntak.

[simalarion]

Om man ser det eller ikke kommer selvsagt an på hvor stort TV er (sånn helt hovedsakelig, selv om andre "ting" kan spille inn også)

[flageborg]

Det eneste fornuftige å bruke som testsignal for å se fordelen med en 4k skjerm/panel er......vanlige TV-kanaler fra en dekoder.....som alle bruker 99,9% av tiden

 

Vanlige HD-TV'er er "skrot" i forhold....

Endret 31. januar 2017 av flageborg

[Olavxxx]

Det er noen svakheter med testen, som flere har påpekt:

• H264 kodek med rekomprimering (burde blitt brukt H.265)
• Instillinger på TVer

Jeg tenker også at man burde maskert TVene og man burde byttet plassering på TVene.
Alternativt burde man hatt "båser" hvor man da ikke visste hvilken TV man så på.

Alle TVene burde også kalibreres proff eller i det minste amatørkalibreres, samt justeres ned til edruelige instillinger.

Testen viser hva folk foretrekker under visse forutsetninger, den viser ikke om det er mulig å se hva som er 4K eller ei.

Det er jo et "problem" at mange foretrekker "dynamisk modus" med overdreven kontrast, forskjøvede farger og manglende detaljer/overganger. Dette problemet blir jo utnyttet av alle tvprodusenter i butikken, det handler om å overdrive mest mulig med kontrast osv. Det betyr også at man burde se en og en tv, ikke samtidig og de bør ikke kunne vite at tv x er den samme de så tidligere (bias).

Det som er vel så interessant er egentlig å dra inn OLED med 4K, det er vel kanskje her HDR og 4K kommer mest til sin rett.
Jeg ville nok også kjørt testene på 65", selv om mange kjøper 55" i dag - er nok 65" snart det nye folkeformatet.

Endret 1. februar 2017 av Olavxxx

[2bb1]

Antar 4K er et "must" når man sitter 2 meter ifra som i mitt tilfelle. Ser at folk har foreslått ulike størrelser avhengig av avstand - hva er egentlig for stort når man har en avstand på 2,0 meter fra øyne til skjerm? Dette skal være på et filmrom.

 

Ifølge "0,03"-formelen som jeg kom over på et annet forum blir 2m/0,03 = ca. 67". Noen formeninger? Har prøvd med 60", det ble for lite, så tenker 70-75" kan være passelig?

[avo]

Hva er det egentlig dere prøver å finne ut ved å gjøre denne testen? Hvis hensikten er å finne ut om vanlige personer er i stand til å se forskjell på UHD og FullHD så ville det vært langt bedre å tatt utgangspunkt i ukomprimerte stillbilder (f.eks. BMP/PNG). Dere sammenligner epler og bananer!

--- snip---

 

Å vise stillbilder, når det er snakk om TV blir virkelig å sammenligne epler og pærer. Øyet er langt mer kritisk til stills enn til levende bilder.

Selvfølgelig er en ihjelkomprimert 4k video heller ikke optimalt, men det er jo ofte alternativet.

Ideelt sett skulle dette vært testet med bedre signal-kvalitet, men det er ikke helt enkelt å bruke samme materialet til både HD og 4K, siden du helst vil gjøre en del valg allerede ved opptak for å få optimal kvalitet. Skyter du i 4k, vil du ha maksimal oppløsning, skyter du i HD vil du helst bruke et OLP filter foran sensor for å ta vekk unødige detaljer og sikre maksimal kvalitet innenfor oppløsningen du har.

[Limbeck]

Jeg elsker denne testen. God kritisk tenking

[Abel46]

For å kunne ha glede av en 4K eller UHD TV kan man ikke sitte lenger fra (med ansiktet til skjermen) enn skjermdiagonalen ganger 1,5

 

Skal man sitte lenger unna enn dette, er det liten viste i å kjøpe 4K/UHD TV

[AK47]

Denne var dagens

Blindtest av skjermer

[nagina]

Denne var dagens

Blindtest av skjermer

 

Hva mener du?

 

Ikke spesielt dagens med tanke på at artikkelen er fra 2015 (spøk)

[Ronny78]

Dette er jo en test fra 2015.. Ellgammel...

[Djn]

Dette er jo en test fra 2015.. Ellgammel...

 

Ikke at det behøver å bety noe - hvis folk ikke ser forskjell fordi forskjellene er i detaljer for små til å se fra der de sitter, hjelper det ikke uansett hvor bra skjermen er.

[AK47]

 

Denne var dagens

Blindtest av skjermer

 

Hva mener du?

 

Ikke spesielt dagens med tanke på at artikkelen er fra 2015 (spøk)

 

Dagens for undertegnede, oppdaget den først i går, da artikkelen ble frontet på forsiden

[DJViking]

Denne saken lå nå øverst på nettsiden. Den trenger å oppdateres.

Med HDR så skal det visstnok være en mye større forskjell i kvalitet og etter hva jeg har lest andre steder så vil man helt klart se forskjell mellom HD og UHD.

[nor50]

4K Oled og 4K-BD med HDR og en skikkelig animert film er utrolig fint bilde!

[DJViking]

Jeg har akkurat kjøpt fjorårets Samsung UE65KS8005.... Gleder meg til å koble den til.