TEST: Blindtest: 4K

[tore_uio]

Hva sier dere forresten om passiv 3D på 4K TV?

 

Ungene digger 3D, og med passiv 4K-TV får de 1080 vertikale linjer mot 540 linjer på en passiv 1080p-TV. Jeg har ikke testet 3D på 1080p-skjermer, men kan ikke si annet enn at passiv 3D på 4K-skjerm fungerer veldig bra.

[knutinh]

Ungene digger 3D, og med passiv 4K-TV får de 1080 vertikale linjer mot 540 linjer på en passiv 1080p-TV. Jeg har ikke testet 3D på 1080p-skjermer, men kan ikke si annet enn at passiv 3D på 4K-skjerm fungerer veldig bra.

Jeg har aktiv 3D på 1080p skjerm og synes det funker ganske bra.

 

-k

[knutinh]

 

 

Det var vel en blindtest for en stund siden som viste at "folk flest" ikke ser forskjell på 720p og 1080p også.

 

På den andre siden... "folk flest" spiser på Egon og er happy med det.

Vet du hva en blindtest er?

 

 

Er det noen grunn til å tro han ikke gjør det utifra innlegget?

 

AtW

 

Tja. Blindtester kan ikke bevise at man ikke ser på forskjell på 720p og 1080p. Enten beviser testen (med en viss signifikans) at man ser forskjell, eller så feiler den i å påvise forskjell.

 

For min egen del så tror jeg at 720p er bra nok til ikke å være begrensende faktor i en rekke praktisk relevante oppsett. Det betyr ikke at 1080p aldri har noe for seg.

 

-k

[tore_uio]

 

Ungene digger 3D, og med passiv 4K-TV får de 1080 vertikale linjer mot 540 linjer på en passiv 1080p-TV. Jeg har ikke testet 3D på 1080p-skjermer, men kan ikke si annet enn at passiv 3D på 4K-skjerm fungerer veldig bra.

Jeg har aktiv 3D på 1080p skjerm og synes det funker ganske bra.

 

-k

Ja, men aktiv 3D blir fort dyrt om man skal ha en drøss med 3D-briller f.eks. for å vise en 3D-film i en barnebursdag :-). Med 4K-skjermer "forsvant" argumentet for å ikke bruke passiv 3D. Med passiv har man jo forøvrig også muligheten til å la noen ikke se 3D hvis de ikke liker det, ved å gi dem en spill-brille (samme polaritet i begge glass beregnet for split-screen-spill slik at man kan ha forskjellig skjermbilde).

[knutinh]

Ja, men aktiv 3D blir fort dyrt om man skal ha en drøss med 3D-briller f.eks. for å vise en 3D-film i en barnebursdag :-). Med 4K-skjermer "forsvant" argumentet for å ikke bruke passiv 3D. Med passiv har man jo forøvrig også muligheten til å la noen ikke se 3D hvis de ikke liker det, ved å gi dem en spill-brille (samme polaritet i begge glass beregnet for split-screen-spill slik at man kan ha forskjellig skjermbilde).

3D er vel for alle gode formål dødt? Det er ikke en del av BluRay 4k, og nye tv-er har ofte ikke støtte.

 

Jeg synes personlig det er synd, jeg synes at det noen ganger tilførte tv-titting en ny dimensjon.

 

-k

[tommyb]

Liker å se at noen har samme tanker som meg. 

 

Aktiv 3D trenger ikke være så dyrt. Jeg kjøpte meg opp til noe sånn som 6 par aktive 3D-briller og det kostet meg kanskje 6-700 kroner, inklusive en film. Når det er sagt så har også jeg tenkt at 4K fjerner den største ulempen med passiv 3D, samtidig som man beholder den største ulempen med aktiv 3D - med mindre man fikk 120Hz aktiv 3D. 

 

Bransjen har bestemt seg for å ta livet av hjemme-3D i denne omgangen. Først så jeg noe urovekkende da de tegna opp HDMI 2.0-standarden uten å nevne 3D, og uten båndbredde til full-resolusjon, full-farge, 3D på 120Hz. Det var da jeg begynte å tenke på passiv 3D. 

 

Og så kom 4K Blu-Ray, og 3D var ikke gitt noen kjærlighet der heller. 

 

Og så begynte 3D-betegnelsen å bli skjult nedi produktdetaljene. Spesielt synlig hos Samsung, som jeg vil si var de som pusha "gratis" 3D til folket. Jeg sier gratis, fordi man fikk det på mange lavere modeller, uten at prisen gikk opp sammenlignet med modellen fra året før. Dette sier meg at det er relativt billig for produsentene å legge inn 3D-features. 

 

I fjor var det vel krøpet endel høyere opp i produktfamiliene og i årets modeller er det lite 3D å finne. Men hypen ble unektelig til en antihype, jeg hadde bare håpet vi var klare til å klatre over "Trough of Disillusionment"-dalen nå.

 

Jeg personlig synes det er synd, jeg synes at det ofte gir historiefortellingen en ekstra dybde. Nå sist synes jeg det ga Star Wars VII noen virkelig vakre scener i skogen, med gnister som fløt mellom oss og de to som sloss. Og jeg planlegger å få kjøpt meg en 4K 3D-skjerm før de forsvinner ut fra produktsortimentet. 

 

Men jeg er jo usikker på om det vil finnes noe innhold til den etterhvert. 

Endret 6. juli 2016 av tommyb

[Svein Arne]

Jeg leste frem til "Utover dette lot vi skarpheten ligge på 50 hos alle tre modellene", dette gjør testen meningsløs. Hva enn kvalitet kildematerialet hadde blir ødelagt av digital oppskarping.

[EgTykjerDetErFlott]

Spar penger å kjøp Full HF istedefor 4K ja.. Jaha? Nå er der knapt FHD TVer i butikkene lengre. Og de som er der koster stortsett det samme som den med 4K skjerm. Mye tilbud også nå for tiden så 4K kan være billigere faktisk. 5-8000kr for en respektabel 50-55" 4K tv med 100Hz panel og HDR støtte.

[EgTykjerDetErFlott]

Skarpheten skal forøvrig ALDRI stå høyere enn 15-20!!!

50!?!? Seriøsheten i testen forsvant med engang... Lysstyrke bør også reduseres i mørke rom.

Er nok mye feil i den testen der ja.. Selv om man faktisk ikke merker noe særlig forskjell på såpass liten TV på normal avstand.

[EgTykjerDetErFlott]

Dere har vel i stor grad bekreftet realiteten og fått godt fram at folk fort blir forledet av demo av 4k når de står nært og vurderer i tillegg til at oppløsningen på levende bilder setter man gjerne mindre krav til enn stillbilder som gir tid til sammenligning.

 

Demoen var i 1080p og jeg sto alt fra 1 til 5m ifra. Noe man skal gjør når man ser på ny TV. Og bruk den 30dagers åpen kjøp greia man ofte har og test TVn i bekmørkt rom. Da finner man eventuelle lyslekasjer/lysblødninger osv som man ofte ikke ser i dagslys. Spesielt nå om sommeren. Oppdaget heldigvis dette selv i god tid så gikk å byttet pga for mye lyslekasje og ugjevnheter i bakgrunnslyset på mørke scener, nesten helt og helt sort bilde etc.

[knutinh]

Skarpheten skal forøvrig ALDRI stå høyere enn 15-20!!!

50!?!?

15 kg? Meter?

 

 

-k

Endret 7. juli 2016 av knutinh

[inside_446359]

LoL. "Hvorfor ble det slik? Da testpersonene fikk komme enda litt nærmere ble sitteavstanden i forhold til størrelsen på skjermen såpass kort at øyet enklere kunne oppdage forskjellen." Det er jo hele poenget med 4K! Sitter du for langt unna blir jo poenget med høyere oppløsning borte.

 

Du kunne også ha sagt at dersom avstanden hadde vært 20 meter så hadde vi kunnet sette en 12 tommers reisetv der (eller større for den saks skyld) og ingen hadde sett forskjell på hvor klare bildene var. Korrekt sitte avstand for alle tre er akkurat så langt unna 4K-tv'en (med 4K-innhold) at du ikke ser oppløsningen. Etter det tror jeg nok en ville se forskjell ifht Full-HD-tv'en siden oppløsningen på den da ville vært åpenbar. Enig med de som mener at slik nordmenn flest sitter i stuene sine har 4K ingen mening med mindre den er 75 tommer og opp.

[knutinh]

LoL. "Hvorfor ble det slik? Da testpersonene fikk komme enda litt nærmere ble sitteavstanden i forhold til størrelsen på skjermen såpass kort at øyet enklere kunne oppdage forskjellen." Det er jo hele poenget med 4K! Sitter du for langt unna blir jo poenget med høyere oppløsning borte.

Hvis folk synes det er behagelig å sitte på avstand X så kommer de ikke til å sette seg på en avstand X/2 bare fordi 4k.

...Enig med de som mener at slik nordmenn flest sitter i stuene sine har 4K ingen mening med mindre den er 75 tommer og opp.

Antagelig.

 

-k

[seppo-]

Min nabo ser heller ikke forskjell på DVD og Blu-Ray

 

Mamma så ikke forskjell på DVD -> Blu-Ray da vi viste henne det, men når vi skiftet tilbake til DVD igjen, så kommenterte hun plutselig "herregud så dårlig kvalitet".

 

Samme effekt hos folk som sverger til 144Hz skjermer. Om du aldri har brukt det, så er det ikke så nøye, men om du har en 144Hz skjerm selv som brukes ofte, så vil du merke at 60Hz ikke helt holder. Var i hvert fall min opplevelse av det.

[nor50]

 

Min nabo ser heller ikke forskjell på DVD og Blu-Ray

Mamma så ikke forskjell på DVD -> Blu-Ray da vi viste henne det, men når vi skiftet tilbake til DVD igjen, så kommenterte hun plutselig "herregud så dårlig kvalitet".

 

Samme effekt hos folk som sverger til 144Hz skjermer. Om du aldri har brukt det, så er det ikke så nøye, men om du har en 144Hz skjerm selv som brukes ofte, så vil du merke at 60Hz ikke helt holder. Var i hvert fall min opplevelse av det.

 

 

Samme som i gamle dager med 50 hz tv. Når man kjøpte seg 100 hz, så så man kanskje ikke den store forskjellen. Men, når man hadde sett på 100 hz en stund og kom til andre som hadde 50 hz, ja da var det omtrent så man fikk epilepsianfall...

[karbon8]

For ubrukelig og patetisk test. At dere ikke har inkludert HDR sier jo sitt, og når det ikke eer snakk om skikkelig 4K materiale er denne test så godt som bortkastet.

 

Skjerpings!

[Nizzen]

For ubrukelig og patetisk test. At dere ikke har inkludert HDR sier jo sitt, og når det ikke eer snakk om skikkelig 4K materiale er denne test så godt som bortkastet.

 

Skjerpings!

Er HDR så seriøst utbredt da?

[ATWindsor]

For ubrukelig og patetisk test. At dere ikke har inkludert HDR sier jo sitt, og når det ikke eer snakk om skikkelig 4K materiale er denne test så godt som bortkastet.

 

Skjerpings!

 

Selvfølgelig skal man ikke inkludere HDR om man faktisk ser på oppløsningen, da er det idiotisk å endre andre parametre samtidig.

 

AtW

[Gjest Slettet+513]

Jeg ser forskjell på 4k og Full HD lett fordi jeg har en Hitachi 4k tv.  Bildet er nydelig med Xbox one s

Endret 2. november 2016 av Slettet+513

[flinx]

 

For ubrukelig og patetisk test. At dere ikke har inkludert HDR sier jo sitt, og når det ikke eer snakk om skikkelig 4K materiale er denne test så godt som bortkastet.

 

Skjerpings!

 

Selvfølgelig skal man ikke inkludere HDR om man faktisk ser på oppløsningen, da er det idiotisk å endre andre parametre samtidig.

 

AtW

 

 

Skal man ikke det? Får man kjøpt vanlige HDTV-er med HDR som ikke støtter 4K nå?