Prioritering av nedbetaling av lån (studielån vs boliglån)

[dravisher]

Ulempen med studielån er at det er gjeld.

 

Alt behov for utsettelse faller bort når lånet er nedbetalt. Jeg ser ikke behov for å beholde et lån "just in case" jeg blir ufør (en prosess som tar den bedre delen av et tiår, så mesteparten av lånet vil allerede være betalt ned fordi for å få rente- og betalingsfritak under sykdom/ledighet må du ha svært lav inntekt), og enda mindre "just in case" jeg dør.

 

Hva slags  gjeldselsker argumenterer med at DETTE lånet, det er så fint å ha, sånn i tilfelle du blir ufør eller dør! Hadde det vært et forbrukslån (noe studielånet jo på sett og vis er - et forbrukslån på gode vilkår) hadde du ledd deg halvt ihjel hele veien ut av banken. 

Jeg skjønner ikke hvorfor du mener studielånet ikke er positivt? Den viktige forskjellen fra studielånet og f.eks .et forbrukslån med samme vilkår (men "vanlig" rente) er jo at studielånet i det siste har hatt lavere rente enn en god bankrente.

 

F.eks. er 5 års fastrente på studielån nå 2,325 %, mens man kan få en sparekonto hos bluestep med 5 års binding med 2,75 % rente.

 

Den pakken blir i praksis en slags uføre/livsforsikring som man får betalt for å ha. På hvilken måte er dette en dårlig deal? Hadde en bank ville gitt meg et "forbrukslån" med like gode vilkår (inkludert rente) så ville jeg ikke ledd meg halvt ihjel ut av banken. Jeg hadde nok heller blitt veldig skeptisk på evt. "liten skrift" i avtalen siden det høres for godt ut til å være sant.

 

Edit: flytende bankrente (2,35 % på bluestep) er også fortsatt høyere enn flytende studielånsrente (2,227 %), så man taper penger på å betale ned studielån uansett om man binder renten eller binder den. Når den i tillegg har innebygd gratis livsforsikring så er det en total no-brainer at man ikke betaler den ned fortere enn man må hvis man skal tenke på sin egen og sine arvingers økonomi. Å betale ned studielånet er å gi en gave til staten (ikke at jeg har noe i mot det).

Endret 10. september 2015 av dravisher

[krikkert]

Fordi gjeld ikke er positivt. Bare mer eller mindre negativt. Ser du hva du skriver? Du ville tatt opp forbrukslån bare fordi det var så gode vilkår i tilfelle du ble ufør eller døde? 

[Sheasy]

Det er ikke slik at man tar opp gjeld for så å brenne opp pengene. Hvis man tar opp 200 000 kr i forbrukslån til 2 % rente, så skylder man 200 000 kr og har 200 000 kr. Netto er null. Hvis man har en sparekonto med tilsvarende rente koster det heller ingenting å ha lånet.

 

Dette forbrukslånet, som er gratis, har noen fordeler. Om du blir syk eller arbeidsledig over en gitt tidsperiode slipper du å betale renter. Det er også visse muligheter for rentefritak hvis man får barn. Hvis du blir ufør kan deler av lånet, eller hele, bli ettergitt. Om man går på en skikkelig smell og dør, så vil gjelden man slettet. Pengene man har stående på konto, fra lånet, blir ikke slettet. Alt dette har en eller annen verdi over null, og da lønner det seg å ta opp lån.

 

Hvis det i tillegg til dette er slik at man kan oppnå en risikojustert forventet avkastning som er høyere enn lånerenten, da er alt enda bedre.

[tommyb]

Ikke glem tinglysningsgebyr, termingebyr, fakturagebyr, etc. Banken tjener alltid penger.

[Sheasy]

Dette er selvfølgelig inkludert i effektiv rente.

[Zepticon]

Som de fleste andre sier. Betal ned boliglånet, og betal så lite som du kan på studielån, til fordel for boliglån.
Lån i seg selv er dårlig, men om du må velge, så er studielånet langt bedre å ha en boliglån.

Det kan også være at det lønner seg å spare fremfor å betale ekstra fort ned på studielån, siden penger i fond kan gi høyere avkastning enn nedbetaling av lån. Feks investering med 5% avkastning er bedre enn å betale ned studielån med 3% rente. Husk også å ta med konsumprisstigning i kalulasjonen. Med en rente på 3% og konsumprisindeksstgning på 3% så står studielånet ditt i praksis på stedet hvil.

Endret 10. september 2015 av Zepticon

[dravisher]

Fordi gjeld ikke er positivt. Bare mer eller mindre negativt. Ser du hva du skriver? Du ville tatt opp forbrukslån bare fordi det var så gode vilkår i tilfelle du ble ufør eller døde? 

Gjeld er positivt hvis man får høyere rente på innskudd. Her får man det samtidig som man får betydelige merfordeler.

 

Som sagt så er den ordningen jeg skisserte som om noen tilbydde en livsforsikring hvor de betaler deg for å ta opp forsikringen. Det er helt opplagt en god deal.

 

Å være motstander av gjeld under disse vilkårene er faktisk en irrasjonel frykt for gjeld.

[krikkert]

Den som ler sist ler best. Det pleier sjelden å være den som har gjeld. 

[kremt]

Samfunnet er lagt opp til at man skal ha gjeld. Penger man har stående minker bare i verdi for hvert år dessverre.

Og penger man låner blir lettere å betale ned etterhvert som inflasjonen gjør sitt med pengeverdien, det man betaler tilbake til slutt har mindre verdi enn det man fikk først.

[Sheasy]

Det forutsetter at rentene på lån og bankinnskudd er uavhengig av inflasjon, og det stemmer jo ikke.