Borgerlønn

[lada1]

Jeg har prøvd å følge diskusjonene om borgerlønn:

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Borgerl%C3%B8nn

 

Dette wikipedia-innslaget nevner at mulige argumenter mot borgerlønn

er at det kan få unge til å unngå å komme inn i arbeidslivet - dvs å satse

på å ha "ferie" hele livet.

 

Borgerlønn kan jo delvis sammenlignes med "arv" eller "kapital-inntekt".

Det kan sammenlignes med at man arver en "hage" der alle her rett til

en viss del av frukten som gror av seg selv (eller produseres av roboter). 

Infrastruktur er også en del av denne "hagen" - samt naturgitte verdier slik

som fisk i havet, bær i skogen etc. Det er urimelig at bare de som får

"ansettelse" via tilfeldigheter eller bekjentskaper har rett til å forsyne seg

fra denne "hagen".

 

Så kommer spørsmålet: er det sannt at arvinger av rikfolk satser på et

passivt liv ?  El liv i solseng og servering av "paraply-drinker" ?

Dersom dette var sannt så burde man vel innføre høy arveskatt for

å få fart på disse passive folka ? 

 

Det er mange interessante aspekter ved borgerlønn.  En ser for

eksempel at ved universitetene og blant forskere så prøver man å "rotte seg sammen"

eller underlegge seg dominerende personer for å sikre seg stillinger og en sutrer over

at en ikke har faste stillinger nok.

Med borgerlønn ville en sikte seg mer mot et "lavkost-liv" der en hadde

frihet til å være uenig med edderkoppene som blir med gratis på

publikasjoner og bedriver lobbying og bestemmer ansettelser og bevilgninger :-)

Borgerlønn ville gjøre at man ble kvitt mye og veldig kostbar korrupt adferd og "nepotisme".

 

Med borgerlønn vill innvandrere som føler seg utilpass kunne reise tilbake

der de føler seg mer hjemme. Diskriminering ville være mindre relevant.

Og kvinnene ville gjerne styrke sin stilling og altså bli mer uavhengig av

dominerende menn.

 

Med borgerlønn kunne arbeidsgivere tilby oppdrag fritt uten forpliktelser.

En kunne konsentrere seg bare om lønnsomhet og bli kvitt mye

"beskyttende" adferd innen mange sektorer.

Fagbevegelsen og NAV kunne legge ned etc. Og er dette grunnen

til at en ikke diskuterer borgerlønn innen den politiske eliten i Norge ?

 

Det er sikkert vanskelig å vurdere totaløkonomien med borgerlønn,

men erfaringene tyder på at det ikke passiviserer folk.

Endret 12. juli 2015 av ludo1

[Jarmo]

http://www.dagbladet.no/2015/07/05/nyheter/borgerlonn/nederland/utrecht/39967703/

[Gjest Slettet+130498]

Tja, hvorvidt dette får de unge ut i arbeid eller ikke vet jeg ikke, men noe må gjøres for å gjøre det mer attraktivt for unge å komme seg ut i jobb eller ta mer utdannelse. Har selv drevet og kranglet en del med nav på vegne av min bror ettersom nav systemet er så fantastisk godt lagt opp at man faktisk får mer penger fra nav ved å sitte hjemme og tvinne tomler kontra å være utplassert på arbeidsplasser og bygge seg opp erfaring....

[Elefantmesteren]

Hva er galt med systemet vi har nå?

[Sampson]

Har liten tro på at noe slikt ville fungert.

[Sampson]

Hva er galt med systemet vi har nå?

 

Systemet vi har nå er veldig urettferdig.

[Salvesen.]

 

Hva er galt med systemet vi har nå?

 

 

Systemet vi har nå er veldig urettferdig.

På hvilken måte tenker du da?

[Sampson]

 

 

Hva er galt med systemet vi har nå?

 

Systemet vi har nå er veldig urettferdig.

På hvilken måte tenker du da?

 

 

Det er enorm forskjell på fattig og rik, og det har lite med innsats og nytte å gjøre. Er bare sånn det er, men rettferdig er det ikke.

[Salvesen.]

 

 

 

Hva er galt med systemet vi har nå?

 

 

Systemet vi har nå er veldig urettferdig.

På hvilken måte tenker du da?

 

Det er enorm forskjell på fattig og rik, og det har lite med innsats og nytte å gjøre. Er bare sånn det er, men rettferdig er det ikke.

Synes du virkelig er slik i Norge ? Det er jo utrolig få som er virkelig fattige i Norge

[Sampson]

 

Synes du virkelig er slik i Norge ? Det er jo utrolig få som er virkelig fattige i Norge

 

 

I norge er det mer et irritasjonsmoment å se 18åringer i BMW M3 og sjampisfest på instagram, men det er mye penger som sitter på få folk også her. Slik jeg ser det er det dog ikke noen enkel måte å fikse det på, setter en opp skatt på arv og eiendom flagger de som har penger ut.

[M98kF1]

Noen problemer:

 

Hvem skal ha rett til borgerlønn? Det vil vel neppe fungere om det kombineres med fri innvandring f.eks.

 

Den offisielle økonomien vil bli veldig redusert. Om jeg ikke trenger å bruke dagene på å jobbe for andre kan jeg fikse taket sjøl, jeg kan drenere  hagen sjøl, reparere bilen, dyrke poteter og fiske. Alt dette betyr at disse tjenestene ikke blir kjøpt av meg, i tillegg til at jeg ikke gjør min nåværende jobb. Da vil både min skattebetaling og snekkeren, anleggsgartnerens og bilmekanikerens skattebetaling bli redusert og det blir mindre penger tilgjengelig til f.eks borgerlønn (og helse og veier og forsvar og slikt).

 

Hvis "alle" har råd til å drive med noe de har lyst til, hvem skal gjøre det "ingen" har lyst til? Vi kan selvsagt bruke fremmedarbeidere uten rett til borgerlønn, men det synes vertfall jeg at høres ut som starten på ett riktig kjipt samfunn...

[Salvesen.]

 

 

Synes du virkelig er slik i Norge ? Det er jo utrolig få som er virkelig fattige i Norge

 

 

I norge er det mer et irritasjonsmoment å se 18åringer i BMW M3 og sjampisfest på instagram, men det er mye penger som sitter på få folk også her. Slik jeg ser det er det dog ikke noen enkel måte å fikse det på, setter en opp skatt på arv og eiendom flagger de som har penger ut.

Så det er ett problem at noen kan kjøre m3 og drikke champis? Dette kan strengttalt "alle" fa til her til lands medmrette prioriteringer.

[Isbilen]

Jeg er i utgangspunktet positiv til tanken om garantiinntekt for alle. Men jeg er også redd det ikke vil gjøre så stor forskjell uten reguleringer. Ting er jo som kjent verdt det folk er villig/i stand til å betale for dem.

Endret 12. juli 2015 av Isbilen

[*F*]

I praksis er det jo slik i dag at alle er garantert inntekt, det er ikke slik at man blir sittende på gata og sulte om man ikke tar seg jobb.

 

Med borgerlønn vill innvandrere som føler seg utilpass kunne reise tilbake

der de føler seg mer hjemme. Diskriminering ville være mindre relevant.

Og kvinnene ville gjerne styrke sin stilling og altså bli mer uavhengig av

dominerende menn.

Hva tenker du her? at utlendinger skal kunne reise hvem og bli forsørget av Norge i eget hjemland? Høres virkelig ikke bra ut på noen som helst måte, vi vil jo bare bli et sugerør på den måten.

 

Jeg ser heller ikke hvordan dette skal styrke kvinners stilling

Med borgerlønn kunne arbeidsgivere tilby oppdrag fritt uten forpliktelser.

En kunne konsentrere seg bare om lønnsomhet og bli kvitt mye

"beskyttende" adferd innen mange sektorer.

Fagbevegelsen og NAV kunne legge ned etc.

Skal arbeidsgivere ikke ha forpliktelser og fagforeninger legges ned? Nei, det vil jeg virkelig ikke ha noe av. Hva om arbeidsgiver plutselig ikke gir deg lønn fordi han ikke har forpliktet seg til å betale for seg? Endret 12. juli 2015 av Evelen!

[Sampson]

 

 

 

Synes du virkelig er slik i Norge ? Det er jo utrolig få som er virkelig fattige i Norge

 

I norge er det mer et irritasjonsmoment å se 18åringer i BMW M3 og sjampisfest på instagram, men det er mye penger som sitter på få folk også her. Slik jeg ser det er det dog ikke noen enkel måte å fikse det på, setter en opp skatt på arv og eiendom flagger de som har penger ut.

Så det er ett problem at noen kan kjøre m3 og drikke champis? Dette kan strengttalt "alle" fa til her til lands medmrette prioriteringer.

 

 

Vet ikke om du misforstår hele greien her, det handler ikke om en har muligheten, det handler om at rike beholder pengene i x antall generasjoner pga fordeler med skatt og arv. Er ingen av de jeg nevnte som har tjent penger selv.

[Isbilen]

Litt av greia med borgerlønn er jo at den ikke ville vært behovsprøvd. Selv om du i Norge i dag er nærmest garantert tak over hodet og salt i grøten selv om du skulle slite, må du gjennom et voldsomt system for å få den hjelpen. Et system som er kostbart å drifte og oppleves fornedrende for den det gjelder.

[*F*]

Hvis man eventuelt skulle innført borgerlønn. hva skulle satsene vært? Og hvem skulle motatt dette? og skulle man fjernet alle former for annen støtte? sostialstønad, arbeidsledighetstrygd, studie stipend, uføre osv?

 

Hva om man jobber?

Endret 12. juli 2015 av Evelen!

[code]

Interessant tema og konsept. Uten at det faktisk finnes mye forskning på emnet blir det mye synsing og dermed føler jeg meg ikke helt komfortabel med å komme med problemer og/eller eventuelle positive virkninger av et slikt system, men på et mer filosofisk grunnlag ønsker jeg å kaste ut noen ord. Håper det ikke blir for offtopic.

 

Personlig ønsker jeg å maksimere livskvaliteten hos mennesker på jorda, det kan diskuteres hva som faktisk er de viktigste grunnlagene for god livskvalitet, men det er to ting som ser ut til å ha spesiell korrelasjon til livskvalitet spørsmålet, disse være sikkerhet og fri. Sikkerhet som penger, trygg tilgang til sykehus og behandling. Fri som i kortere arbeidsdager og mer ferie.

 

Hvis hva som er skrevet på Wikipedia er faktisk sannhet er det spesielt disse to punktene som har en positiv utvikling i et slikt system. Dette er noe jeg da ønsker å støtte hvis dypere forskning viser at dette faktisk er virkningen av et slikt system.

 

Mange har dette konseptet om "rettferdighet" som jeg ikke prøver å holde, det at jeg har noe flaks og er interessert i en jobb med snittlønn godt over gjennomsnittet er ikke en god grunn til at jeg skal tjene dobbelt av en kamerat som har sin interesse/drøm å kjøre lastebil. Eller en som drømmer om å bli advokat tilfeldigvis skal ha dobbel lønn av meg igjen.

 

Borgerlønn kan for eksempel ha en øvre grense for å balansere ut forskjell på fattige og "rike".

Man kan for eksempel få 200,000 kr i året. Men man mister retten til borgerlønn på de pengene som overstiger for eksempel 500,000 kr hvor lønn og borgerlønn er plusset sammen. Dette fører til at ingeniøren og lastebilsjåføren vil sitte igjen med samme inntekt. Hvorover man ikke fjerner muligheten for høyere lønninger som i et helt kommunistisk rød system. Mennesker vil forsatt ha mulighet til invasjon og risiko.  Men håpet på at mennesker ser ned på, eller går for jobber de ikke ønsker på grunn av høyere lønninger ser jeg som positivt. Men heller har mulighet til å gå for drømme jobben.

 

Dagens samfunn har noen ugunstige situasjoner man kan ende opp i, ved å for eksempel ikke ha nådd lønnsgrensen tidligere år for å motta støtte fra NAV. Da sitter man i en situasjon hvor man må godta å bli lukket fast i jobb man ikke ønsker. Wikipedia skriver at disse situasjonene er noe av hva som ser en positiv endring, og mødre med barn, unge uten utdanning får mulighet til å gjør hva de faktisk ønsker, å studere mere, og ta vare på barnet.

 

Det at vi kanskje får færre personer som ønsker å jobbe i butikk ser jeg nesten som positivt hvis dette medfører at personer som opprinnelig ikke ønsker å jobbe der, men blir tvunget i jobb pga. situasjonen sin, kan ta seg frihet til å slutte, og gjøre som de vil. Om vi mister de noe luksuriøse lørdags og søndagsopene butikkene er verdt det. Hvis noe som helst tror jeg at det å faktisk ha arbeidsledighet nærmere null som ekstremt positivt, og gir arbeidstakere en fortjent makt de har sett lenge etter.

 

Nå har selvfølgelig ikke jeg tatt noen som helst utgangspunkt i hvilke enorme summer staten må utbetale for et slikt system, eller hvilke andre bivirkninger dette har på den statlige økonomien. Men ser mere på det "filosofiske grunnlaget", og det at mennesker har en tendens å synes at det er ekstremt urettferdig at personer skal ha mulighet å få støtte av NAV eller lignede når de selv må "jobbe og slite".

 

TLDR:

Livskvalitet = fri/sikkerhet.

Hvis borgerlønn = fri/sikkerhet.

Mitt ønske = maksimere livskvalitet.

Endret 12. juli 2015 av Ares NOR

[Rioter]

Borgerlønn innføres ikke fordi private selskaper skal tjene penger på arbeidsledige mennesker.

NAV systemet ble oppfunnet slik at rike politikere som eier private selskaper skulle tjene mer penger.

Politikerne lager lover, men de eier også de største private selskapene i Norge. Det første som skjer når du registrere deg hos NAV. Er at du blir sendt på et jobbsøkerkurs. Du trenger ikke være arbeidsledig for å være registrert hos NAV. Bare registrer deg hos NAV selv om du har jobb. Fordi jeg ønsker at du skal oppleve NAV systemet. Det første NAV gjør er sende deg på et kurs hos et privat selskap.

 

Reformen av NAV ble innført fordi de rike ville tjene penger på de fattige.

https://www.regjeringen.no/no/tema/pensjon-trygd-og-sosiale-tjenester/nav-reformen/Bakgrunnen-for-NAV-reformen/id606533/

 

Liberalistene [blå politikk] vil at NAV skal eies av de private. På samme måte som de ønsker at skoler, t-bane, tog, buss og alle andre tjenester skal eies av de private. Det var blå regjering som innførte reformen slik at private mennesker kunne tjene penger på arbeidsledige mennesker ved å tilby kurs til NAV. NAV sender deg på kurs og lar de private ta ansvaret for deg. NAV skyver sitt ansvar over på private kurselskaper ved å betale dem massevis av penger. For å innføre borgerlønn må folket stemme inn rød politikk slik at rød politikk kan bli kvitt privatisering av NAV. Hensikten med NAV reformen var å privatisere NAV. Liberalistene er i riktig retning når private kurs selskaper kan tjene massevis av penger på arbeidsledige mennesker.

 

Vår kunde er NAV. På oppdrag fra NAV tilbyr vi jobbklubber, fagkurs med jobbsøk og individuelle programmer. Vi har siden oppstarten gjennomført kurs for ca 70.000 deltakere. Dette har gitt oss en unik kompetanse på gjennomføring av ulike kurskonsepter hvor målet er å få deltakerne ut i jobb.

http://www.reaktorskolen.no/om-oss

 

TIP: Reaktorskolen har hatt mer enn 70.000 deltakere. De har ikke oppdatert nettsiden siden 2004.

Endret 12. juli 2015 av Rioter

[del_diablo]

Hva er galt med systemet vi har nå?

Det er ikke innlysende at du kan ta kontakt med en skole, og kjøre f.eks deltid i yrkesfag. Eller at du kan slippe unna veldig mye vis du allerede har fellesfagene, eller at du kan kjøre privatist på enkle fellesfag i stede for å bruke dager på skolen.

 

Vi har også store mengder med systematisk feilinfo rundt hva yrkesfagene gir utdanning i. F.eks er Labfaget godt skjult bak TIP linjen. At vi har 5 år med rettigheter til VGS er heller ikke spennende når det finnes linjer med plasser til overs.

Det er også en stor glemsel til at vis du først har fått deg job, har du krav til fagbrev etter 4 år med erfaring. Det krever nå litt nepotisme eller flaks for å få foten in, men muligheten er der.

 

 

Det er sikkert et par andre småting også, men det blir bare pirk.