AMDs nye Zen-arkitektur skal være 40 prosent raskere

[TKongen]

 

 

 

AMD har ikke vært på banen på flere år.

 

AMD har ikke vært på banen siden før Intel lanserte Core2 serien, og kanskje en stund før det igjen. Apox er sikkert fornøyd med AMD, så la han velge det. Vi mennesker er vanedyr vet du

 

Folk har selvsagt sin fulle rett til å gjøre egne dårlige valg. Det er derimot noe helt annet når dårlige valg anbefales til andre.

 

 

Nei nå for du pinadø gi deg. Fordi du har bestemt deg for at det er et dårlig valg så er det ikke automatisk det. Makan til holdninger. Se litt diverse tester rundt omkring om pris/ytelse så ser du at AMD fortsatt er med i low til mid segmentet.

Folk på dette forumet er så bastante noen ganger at jeg blir skremt.

 

 

Virkelig?:

http://www.techspot.com/review/943-best-value-desktop-cpu/

 

Intel gir mest value/performance, samtidig bruker den mindre strøm. Den er og mye bedre på single core ytelse som er mer relevant enn et 8-core beast som ikke brukes. Du får og helt oppdaterte nye HK. Ser ingen grunn til å velge AMD, med mindre du har et utvalg veldig spesielle programmer som utnytter alle 8 kjernene. Det holder ikke til noen anbefaling, siden det er veldig få slike programmer. GTA 5 er jo ett av dem, men det er tusenvis av spill for hvert 8 kjerne spill. Bare å linke disse testene som viser at AMD gir noen fordel i det hele tatt.

 

Jeg vil gjerne at AMD skal gjøre det bra. Likevel er det et faktum at de ikke gjør. Det å kjøpe AMD prossesor nå er vel egentlig nærmere veldedighet enn et smart økonomisk valg i prissjiktet 1000 kr og oppover. Usikker på hvordan aniversary pentium gjør det.

[TKongen]

 

Jeg forholder meg bare til fakta. Det er kun du som blander inn følelser. Hvordan en CPU yter til ulike oppgaver bør forholdes 100% objektivt.

 

 

Rart sider som tomshardware klarer å anbefale AMD da? Er det følelser inne i bildet der også.

http://www.tomshardware.com/reviews/gaming-cpu-review-overclock,3106-3.html

 

Jeg anbefaler pent intel i andre segmenter, så det er ikke følelser hos meg.

 

Jeg skulle likt å sett en blindtest forresten, det er jo kjent at intel slår amd på diverse syntetiske benchmarks, men er dette merkbart i vanlig bruk? Jeg tviler.

 

De har ingen tester til å begrunne valget sitt. i3 gjør det og bedre i så godt som alle spilltester. Er det ikke vanlig bruk?

Single core ytelsen vil og gi i3 fordel i så godt som alle programmer, pga at de ikke utnytter mer enn 2 kjerner. HT virker og utrolig bra og sørger for at i3 gjør det utrolig bra også i 4-kjerne oppgaver.

[efikkan]

Du trenger ikke sammenligne med i5. Selv en i3 slår den veldig aldrende FX serien,og koster rundt 500 kr mindre. Du skal ha gode grunner til selv å velge FX foran i3.  AMD er både dyrt og dårlig, som følge av veldig aldrende CPU. Slik går det når du ikke oppdaterer teknologien, da lager andre bedre og billigere.

i3 slår ikke FX-8350 jevnt over, selv om i3 kan vinne i en del spill.

 

Den er og mye bedre på single core ytelse som er mer relevant enn et 8-core beast som ikke brukes.

Sant nok, men nå er ikke FX-CPUene noen 8-kjernes beist heller, når den trenger to kjerner for å konkurrere med én kjerne fra Intel i programmer som støtter multithreading, og da kjører AMD-kjernene til og med på høyere klokkefrekvens.

[TKongen]

 

Du trenger ikke sammenligne med i5. Selv en i3 slår den veldig aldrende FX serien,og koster rundt 500 kr mindre. Du skal ha gode grunner til selv å velge FX foran i3.  AMD er både dyrt og dårlig, som følge av veldig aldrende CPU. Slik går det når du ikke oppdaterer teknologien, da lager andre bedre og billigere.

i3 slår ikke FX-8350 jevnt over, selv om i3 kan vinne i en del spill.

 

Den er og mye bedre på single core ytelse som er mer relevant enn et 8-core beast som ikke brukes.

Sant nok, men nå er ikke FX-CPUene noen 8-kjernes beist heller, når den trenger to kjerner for å konkurrere med én kjerne fra Intel i programmer som støtter multithreading, og da kjører AMD-kjernene til og med på høyere klokkefrekvens.

 

i3 vinner stort sett alle syntetiske tester og så godt som alle spilltester, hvilke tester vinner AMD? Høyest strømforbruk? i3 slår FX jevnt over. Det er FX som slår i3 i utvalgte tester/spill.

 

FX er et beist i den måte at den har 8 kjerner og ekstreme klokkefrekvenser i den prisgruppen, mens intels sine konkurrerende CPUer bare har 2 og lavere klokkefrekvens. Den er jo ikke en match mot Intel sine high end CPUer.

 

Det er nå desverre slik at tiden har gjort FX helt utdatert. Selv om tanken om at det er et økonomisk valg i forhold til i5 åpenbart henger igjen. Det stemmer jo ikke, den taper til i3 i både pris og ytelse.

[TarzanIUnderbuksa2]

Skal man snakke om pris/Ytelse forhold amd kontra Intel, så hjelper det ikke å snakke kun om cpu. Tross alt kan man ikke sette en Intel cpu på et amd hk og omvendt. 

[G]

 

Hvis man kun ser på strømforbruk og ytelse har du for såvidt rett, men hva med hvis man ikke vil ha intel? da har man en god grunn til å kjøpe AMD. Hvis man er interessert i å ikke la intel få monopol må man støtte konkurrenten. En annen god grunn til å kjøpe AMD er innpakningen er rødt mens intel sin er stygg blått. Kan sikkert finne 100 gode grunner til å kjøpe AMD frem for intel.

 

 

Da kjøper du ikke Intel-produkter, så enkelt.

 

Monopol på noe high-end ser det ut til at Intel får likevel. Derfor AMD har omstrukturert seg tenker jeg. De er nødt å selge mer av noe annet, enn det Intel her har overtaket på (high-end CPU).

Endret 7. mai 2015 av G

[Caddy]

x86?

x64?

What what? Går vi bakover nå? Eller er det noe annet det er snakk om?

Sånn ellers blir denne tråden en LAAAAANG tråd med amd vs intel.....

Endret 7. mai 2015 av Caddy

[ATWindsor]

 

Jeg forholder meg bare til fakta. Det er kun du som blander inn følelser. Hvordan en CPU yter til ulike oppgaver bør forholdes 100% objektivt.

 

 

Rart sider som tomshardware klarer å anbefale AMD da? Er det følelser inne i bildet der også.

http://www.tomshardware.com/reviews/gaming-cpu-review-overclock,3106-3.html

 

Jeg anbefaler pent intel i andre segmenter, så det er ikke følelser hos meg.

 

Jeg skulle likt å sett en blindtest forresten, det er jo kjent at intel slår amd på diverse syntetiske benchmarks, men er dette merkbart i vanlig bruk? Jeg tviler.

 

 

Så argumentet ditt er "AMD er dårligere, men du vil ofte ikke merke det"? Det er et ganske svakt argument, det er jo ingen grunn til å ikke ta det som yter best uansett (forutsatt sammenliknbar pris)

 

AtW

[HKS]

x86?

 

x64?

x86 er navnet på instruksjonsettet.

 

x64 er ett av flere navn på 64-bit implementasjonen av x86. Andre navn på dette er AMD64, x86_64, EM64T og Intel 64.

 

32-bit implementasjonen av x86 er kjent som IA32.

[Simen1]

Vil også advare om at 40% økning i IPC (Instructions Per Clock) ikke nødvendigvis betyr 40% bedre ytelse.

Er også skeptisk til slike "PowerPoint-tall". AMD påstod også at "Piledriver" (2. gen Bulldozer) skulle være 20% bedre IPC en forrige generasjon. I virkeligheten var det mer 5-10%.

Godt poeng. Ytelsen avhenger av flere faktorer enn bare IPC. Om klokkefrekvensene vil generelt øke, minke eller være omtrent som i dag aner vi ikke, men helt nye arkitekturer har det med å være uoptimaliserte og ha lavere frekvenser i starten (unntak: netburst). En annen ting er at vi ikke vet om 40% økt IPC er per tråd eller per prosessor. Hvis det er sistnevnte kan økt antall kjerner bidra til tallet. En tredje ting er at vi ikke vet hvilken type programvare tallet skal gjelde eller hvilken type programvare som vil tjene mer og mindre enn gjennomsnittet. Så det hele er fortsatt ganske uklart. AMD vet selvsagt mer enn oss, men det er ikke sikkert de vet for eksempel hvilke klokkefrekvenser de vil lande på ennå.

[Beetlejuice]

Cool. Konkurranse er bra og jeg har alltid hatt en svakhet for AMD, selv om de ofte har skuffet mht. ytelse (sic.) Bare det ikke blir en ny Bulldozer-blemme...

[Nizzen]

Du hadde virkelig kjøpt en 2,5 år gammel 125 watts ovn for 1500 kroner? Virkelig?

På ett år blir vel amd cpuen dyrere enn intel i5 pga strømregninga

[007CD]

 

x86 er navnet på instruksjonsettet.

 

x64 er ett av flere navn på 64-bit implementasjonen av x86. Andre navn på dette er AMD64, x86_64, EM64T og Intel 64.

 

32-bit implementasjonen av x86 er kjent som IA32.

 

 

Så for å lage litt mer forvirring så er det FAKTISK forskjell på 586, 486 og 386 instrukser også.

 

486 støtter ikke PAE, noe som gjør det vanskelig å slenge hvilken som helst Linux distro på en CPU som er bygget på dette til eksempel.

386 er enda eldre, og er nå kastet ut av de nyere Linux kjernene blant annet, selv om det er svært få CPUer som bruker disse instruksene så finnes dem i spesiell hardware.

[efikkan]

i3 vinner stort sett alle syntetiske tester og så godt som alle spilltester, hvilke tester vinner AMD? Høyest strømforbruk? i3 slår FX jevnt over. Det er FX som slår i3 i utvalgte tester/spill.

Da lurer jeg på hvor du ser? Tester jeg har sett på har en god blanding av situasjoner hvor i3 eller FX-8350 vinner. Nå finnes der riktig nok litt nyere og raskere i3 enn denne testen.

i3 er fremdeles en low-end-CPU, og prisforskjellen for mange av de opp til en i5 er så liten at jeg vil anbefale alle som skal bruke maskinen til noe mer enn surfing går for minimum en i5.

 

x86?

 

x64?

 

What what? Går vi bakover nå? Eller er det noe annet det er snakk om?

Det rotet der er noe vi utviklere hater.

 

x86 er kallenavnet på familien av instruksjonssett for Intels 8080-/8086-CPUer frem til dagens Haswell/Broadwell, samt kompatible CPUer. Instruksjonssettet for f.eks. 80386 kalles i386, for 80486 for i486 osv. Dette forkortes til "x86" for en fellesbetegnelse for alle revisjonene. Hvis du kompilerer kode for i386 så vil den teoretisk kunne kjøre på 80386-CPUer og nyere, mens hvis du kompilerer for i586 så vil den bare kjøre på Pentium og nyere.

 

Som om dette ikke var nok så kalles i386, i486, i586 og i686 under fellesbetegnelsen IA-32 (Intel Architecture, 32-bit). Men du må ikke tro at IA-64 er 64-bits x86, for IA-64 er Itanium som Intel en gang i tiden mente skulle erstatte x86. På grunn av alt dette rotet er det vanlig å betegne i386, i486, i586 og i686 som x86-32.

 

Etter at blant annet Microsoft har valgt å feilbetegne x86-64 som "x64" og fremstille dette i "kontrast" med x86 så blir det full forvirring blant vanlige folk om hvilken som er nyest. Det er ren idioti at de skal være så inkonsekvente.

[Rusher]

 

 

Bra! Var lenge and tilhenger, men når jeg skulle bygge ny pc august 2014 kom jeg ikke på en eneste grunn til å bruke AMD komponenter til bygget. Kanskje neste år ?

Det vil alltid være en grunn til å benytte AMD komponenter, så da har du ikke tenkt nok. 

Hvilke grunner er det? Finnes det virkelig anbefalinger der ute som setter FX-serien over i5 i det hele tatt?

 

Når det kommer til GPU er det jo varierende etter modell, og tilbud osv. Den største grunnen til å kjøpe AMD da er pris. På mer high end vil det jo være at AMD yter bedre på 1440p/2160p i forhold til 1080p ytelsen, sammenlignet med NVIDIA. AMD har og stort sett mer VRAM i sine kort. Det kan være en fordel for kort som GTX 960, som med sine 2GB VRAM ikke vil gjøre det like bra i GTA V, som et kort med 3 eller 4 GB VRAM vil.

 

Er ellers litt tvilsomt til at dette tallet de presenterer betyr 40% mer ytelse i programmer. Det stemmer sikkert, men tviler sterkt på at det er en ren 40% økning i ytelse. Akkurat som når NVIDIA alltid gir ut tall med, og sammenligner med andre. Tallene stemmer og får NVIDIA til å se bra ut, men til virkelig bruk er ytelsesforbedringen langt ifra det indikatortallet de gir ut. Intel kommer nok fortsatt til å ha en god ledelse her. Spesielt når det kommer til lavt strømforbruk for bærbare. Intel HD graphics er jo og bra nok til å håndtere alle high-res paneler som er ute i dag, så APUene til AMD kommer nok ikke til å oppleve en suksess. Selv om det hadde vært veldig gøy om PCene fikk kraftig forbedret integrert grafikk.

 

 

 

 

Bra! Var lenge and tilhenger, men når jeg skulle bygge ny pc august 2014 kom jeg ikke på en eneste grunn til å bruke AMD komponenter til bygget. Kanskje neste år ?

Det vil alltid være en grunn til å benytte AMD komponenter, så da har du ikke tenkt nok. 

Hvilke grunner er det? Finnes det virkelig anbefalinger der ute som setter FX-serien over i5 i det hele tatt?

 

Når det kommer til GPU er det jo varierende etter modell, og tilbud osv. Den største grunnen til å kjøpe AMD da er pris. På mer high end vil det jo være at AMD yter bedre på 1440p/2160p i forhold til 1080p ytelsen, sammenlignet med NVIDIA. AMD har og stort sett mer VRAM i sine kort. Det kan være en fordel for kort som GTX 960, som med sine 2GB VRAM ikke vil gjøre det like bra i GTA V, som et kort med 3 eller 4 GB VRAM vil.

 

Er ellers litt tvilsomt til at dette tallet de presenterer betyr 40% mer ytelse i programmer. Det stemmer sikkert, men tviler sterkt på at det er en ren 40% økning i ytelse. Akkurat som når NVIDIA alltid gir ut tall med, og sammenligner med andre. Tallene stemmer og får NVIDIA til å se bra ut, men til virkelig bruk er ytelsesforbedringen langt ifra det indikatortallet de gir ut. Intel kommer nok fortsatt til å ha en god ledelse her. Spesielt når det kommer til lavt strømforbruk for bærbare. Intel HD graphics er jo og bra nok til å håndtere alle high-res paneler som er ute i dag, så APUene til AMD kommer nok ikke til å oppleve en suksess. Selv om det hadde vært veldig gøy om PCene fikk kraftig forbedret integrert grafikk.

 

Støtte en underdog er en grunn. 

[efikkan]

Støtte en underdog er en grunn.

Å velge underlegne produkter er noe av det mest kontraproduktive en konsument kan gjøre. Når de holdes kunstig i live på denne måten er det ingen reell konkurranse. Det eneste som kan tvinge AMD til å ta seg sammen er å unngå de dårlige CPUene deres.

[Tåkefyrste]

Ikke noen god grunn å kjøpe en AMD cpu bare for å støtte AMD nei.

 

Man betaler for å få mest mulig for pengene, noe man også får, spesielt med tanke på multithreaded applikasjoner.

Jeg er forøvrig enig i det tidligere sitatet om å anbefale folk å legge i noen kroner ekstra for å få en i5, det sa jeg også innledningsvis i denne tråden.

 

Men som sagt, er man begrenset og nekter å bruker mer penger så er FX fortsatt en god kandidat på low til mid segmentet. Spesielt FX-6300 er vel en av de CPU'ene som gir mest for pengene pr dags dato.

Endret 8. mai 2015 av Apox

[Lindsay]

Foretrekker Dagbladet foran VG og Dagbladet kan en godt si er underdog

Foretrekker BMW, men må ikke kjøre den til butikken hver gang.

 

Kjøper utifra bruken så om det blir intel eller amd kommer ann på hva jeg skal benytte det til. Ikke hva andre mener.

[Nizzen]

Ikke noen god grunn å kjøpe en AMD cpu bare for å støtte AMD nei.

 

Man betaler for å få mest mulig for pengene, noe man også får, spesielt med tanke på multithreaded applikasjoner.

Jeg er forøvrig enig i det tidligere sitatet om å anbefale folk å legge i noen kroner ekstra for å få en i5, det sa jeg også innledningsvis i denne tråden.

 

Men som sagt, er man begrenset og nekter å bruker mer penger så er FX fortsatt en god kandidat på low til mid segmentet. Spesielt FX-6300 er vel en av de CPU'ene som gir mest for pengene pr dags dato.

 

No saying, just showing:

 

[Tåkefyrste]

Ja, som sagt, den er et godt alternativ, takk for at du posta det bildet.

 

Edit: For å være fair så gir vel G3258 utrolig mye for pengene også, men grunnen til at jeg ikke vil anbefale denne til mannen i gata er at den sliter noe voldsomt med en gang den får mange tråder å jobbe med. Testa den i Cities Skylines, og der ramla FPS som en stein med en gang byen begynte å få litt størrelse.

 

Til generell/lett bruk, så er den vel noe av det beste du kan komme over med tanke på pris/ytelse.

Det er vanskelig å komme med anbefalinger i segmentet 500-1500kr da det er så lett å automatisk dytte folk opp en prisklasse, selv om de kanskje ikke har behov for det.

Endret 8. mai 2015 av Apox