– Dette vil skje når datamaskinene blir smartere enn oss

[Knutgrus]

problemet er at fler virker å tro at intelligens er noen man bare skriver inn med noen få kode setninger i et hvilket som helst programmeringsspråk

og det uten stimuli utenfra

 

alle vesener lærer av erfaring

mange tror at det er det som gjøren intelligent

 

Problemet er vel heller definisjonen på intelligens. Og om det skal oppfattes av vår definisjon av empati? Hvordan måle dette? Og hvordan kan vi bestemme at mindre komplekse dyr ikke har en form for forståelse av andres eksistens.

 

Stripper du mennesket for all sikkerhet vi har bygd opp til nå kommer vel primalinstinktet frem hos oss også. Hvor vi gjør alt for å overleve. Uten et snev av empati.

 

Din oppfatning av kunstig intelligens er ikke gyldig før det har nådd kompleksiteten til et menneske?

 

(Du snakker også om at det ikke er mulig med input her, men (som andre har påpekt) dette er allerede mulig. Det finnes allerede systemer som leser folks ansiktsuttrykker og tolker dem til "riktig sinnstilstand". Og som reagerer til det. Dette er jo ikke snakk om noe form for intelligens, da det kun er programmert og baserer seg kun på endringer i ansiktet basert stort sett på vektorer - leser om brukeren er blid, sint, trist etc.)

[EinSånnEinJa]

(Du snakker også om at det ikke er mulig med input her, men (som andre har påpekt) dette er allerede mulig. Det finnes allerede systemer som leser folks ansiktsuttrykker og tolker dem til "riktig sinnstilstand".

You are Correct. Og, som kan lese ganske mange andre ting. Faktisk, vi står på dørstokken til at datamaskiner begynner å få generell optisk gjenkjenning, da de med internett får 10^19 flops kapasitet, som er nivået på vår hjerne sin ryggmargsprosessering av bilder.

 

[sinnaelgen]

 

problemet er at fler virker å tro at intelligens er noen man bare skriver inn med noen få kode setninger i et hvilket som helst programmeringsspråk

og det uten stimuli utenfra

 

alle vesener lærer av erfaring

mange tror at det er det som gjøren intelligent

 

Problemet er vel heller definisjonen på intelligens. Og om det skal oppfattes av vår definisjon av empati? Hvordan måle dette? Og hvordan kan vi bestemme at mindre komplekse dyr ikke har en form for forståelse av andres eksistens.

 

Stripper du mennesket for all sikkerhet vi har bygd opp til nå kommer vel primalinstinktet frem hos oss også. Hvor vi gjør alt for å overleve. Uten et snev av empati.

 

Din oppfatning av kunstig intelligens er ikke gyldig før det har nådd kompleksiteten til et menneske?

 

(Du snakker også om at det ikke er mulig med input her, men (som andre har påpekt) dette er allerede mulig. Det finnes allerede systemer som leser folks ansiktsuttrykker og tolker dem til "riktig sinnstilstand". Og som reagerer til det. Dette er jo ikke snakk om noe form for intelligens, da det kun er programmert og baserer seg kun på endringer i ansiktet basert stort sett på vektorer - leser om brukeren er blid, sint, trist etc.)

 

nå har man jo definer intelligens som alt fra å skille skille mellom 2 figurer til å regne sammen mange tall ,

for ikke å snakke om alle gåtene man skal løse i forskjellige oppgaver

 

her må man bestemme seg først

[LaKilla]

Det finnes noen egenskaper vi mennesker har som vill være helt umulig å få til hvis man da ikke finner opp flere revolusjonære ting

disse egenskapene går på

• selvinnsikt
• bevissthet
• følesele ( som i seg selv innebærer flere  egenskaper )

hvordan vet datamaskinen når den skal vær sint , trist eller glad ?

hvordan skal den kunne ta "riktig" avgjørelser basert på de nevnte punktene ?

Det er vel heller her "farene" i en intelligent datamaskin ligger. Den vil være fullstendig blottet for følelser, og fatte kyniske kalde beslutninger basert på "kalde fakta".

Du kan på en måte sammenligne en datamaskin med kunstig intelligens med en psykopat, selv om det også kan bli litt søkt.

 

Men spennende og interessant utvikling uansett. Enten blir AI til stor hjelp for oss mennesker for å finne svar på mange av universets gåter, og sette rekordfart på forskning innen medisin, romfart etc. Eller så vil datamaskiner samle inn all data og tolke krig og kriminalitet og sykdom som en svakhet hos oss mennesker, og finne ut at den beste løsningen vil være å utrydde oss... men sistnevnte mener jeg fortsatt er bra sci-fi, og ikke nødvendigvis veldig korrekt.

 

Men den som lever får se:)

[Gavekort]

Det er vel heller her "farene" i en intelligent datamaskin ligger. Den vil være fullstendig blottet for følelser, og fatte kyniske kalde beslutninger basert på "kalde fakta".

Du kan på en måte sammenligne en datamaskin med kunstig intelligens med en psykopat, selv om det også kan bli litt søkt.

 

 

Du er bare består bare av en mush med nevroner som jobber for å stimulere seg selv mest mulig, som er samme prinsipp som en KI bruker. Det er nok en grunn til at vi utviklet sympati og følelser: Fordi vi tjener alle på å jobbe sammen.

 

Jeg tror en KI vil ha mer til felles med en hund eller ulv. Gi den mat (stimuli) og vis at gode gjerninger gir gode konsekvenser, så vil den bli "tam", men den kan fortsatt finne på å angripe deg om det er det den må gjøre for å nå målet sitt.

[EinSånnEinJa]

Det er vel heller her "farene" i en intelligent datamaskin ligger. Den vil være fullstendig blottet for følelser, og fatte kyniske kalde beslutninger basert på "kalde fakta".

Du mener at følelser ikke har oppstått som et resultat av vår evolusjonær-psykologiske tilpassning til problemstillinger i vår evolusjonære fortid?

 

Forklar hvorfor du mener at en digital maskin - til forskjell ifra en organisk - ikke kan ha følelser, bitte schön.

 

Also, Kara:

https://www.youtube.com/watch?v=sQ4BB7vpJgo

[sinnaelgen]

i dag er det ihvertfall ingen datamaskin som har noe man kan kalle følelser.

 

om det i det hele tatt vill få det er nok heller tvilsomt.

ihvertfall det man kan kalle for ekte følelser

 

når kan en datamaskin se at en annen datamaskin har det vondt på en eller annen måte ( da er det snakk om mere en bare temperatur )  ?

vi mennesker foretar våres valg , lærer av det

[Abigor]

En datamaskin kan se at en annen datamaskin har det vondt på en eller annen måte. En datamaskin kan foreta sine valg, lærer av det.

[EinSånnEinJa]

når kan en datamaskin se at en annen datamaskin har det vondt på en eller annen måte ( da er det snakk om mere en bare temperatur )  ?

vi mennesker foretar våres valg , lærer av det

Når de får speil-nevroner, som krever 10^21 nivå flops, som skjer om... 15-20 år sånn circa?

http://www.apa.org/monitor/oct05/mirror.aspx

 

Nevrale, selv-lærende nett av kognitive datamaskiner eksisterer allerede.

 

Og IBM Watson forstår allerede både engelsk og japansk - tysk og fransk are in the works, so to speak.

 

Also, breaking news from Reuters:

"Humanoid robot unveiled at Beijing conference"

http://news.yahoo.com/video/humanoid-robot-unveiled-beijing-conference-210332113.html

Endret 3. mai 2015 av EinSånnEinJa

[Gavekort]

Watson er en litt annen type KI enn det vi snakker om. Watson er et slags Expert System, mens nevrale nettverk er en såkalt unsupervised classification algoritme.

 

Nevrale nettverk er dessuten en nokså utdatert algoritme. Det er kult å bruke som eksempel når man skal vekke interessen for KI i folk, men i realiteten så er det bedre å bruke f.eks en SVM (med en RBF-kernel). Det er selvsagt noen steder et ANN vil være bedre, men det er veldig langt ifra å være den hellige gralen til KI. Kanskje dette endrer seg, men ville bare understreke at selv om ANN høres mest KI-ish ut, så er det ikke det.

Endret 3. mai 2015 av Gavekort

[Knutgrus]

nå har man jo definer intelligens som alt fra å skille skille mellom 2 figurer til å regne sammen mange tall ,

for ikke å snakke om alle gåtene man skal løse i forskjellige oppgaver

 

her må man bestemme seg først

 

Det er nettopp det jeg poengterer. Om man definerer intelligens til å kunne regne sammen mange tall, så er vi jo allerede der.

 

i dag er det ihvertfall ingen datamaskin som har noe man kan kalle følelser.

 

om det i det hele tatt vill få det er nok heller tvilsomt.

ihvertfall det man kan kalle for ekte følelser

 

når kan en datamaskin se at en annen datamaskin har det vondt på en eller annen måte ( da er det snakk om mere en bare temperatur )  ?

vi mennesker foretar våres valg , lærer av det

 

Siden mennesker ikke ennå forstår hva som gjør oss til det er det da feil å si at en datamaskin ikke kan "føle" for en annen datamaskin når den registrerer at den blir for varm? Får for lav volt?

 

Kan man skille på det og om for eksempel vi går en tur og jeg ser at du fryser. "Her! Jeg har en ekstra jakke i sekken. Bruk den". Mens en datamaskin kan styre volt og registrere temperatur hos en annen datamaskin "tenke" "Hei! Jeg registrerer at du ikke får nok volt til å kjøre den klokken du forsøker stabilt. Jeg skrur den opp til deg".

 

Dette eksempelet er jo i og for seg banalt, men hvem kan si at det ikke er sånn vi også fungerer. Trenger man bekreftelser fra motpart, så spør man. Utgangspunktet er at begge reagerer på erfaring.

[EinSånnEinJa]

Watson er en litt annen type KI enn det vi snakker om. Watson er et slags Expert System, mens nevrale nettverk er en såkalt unsupervised classification algoritme.

 

Nevrale nettverk er dessuten en nokså utdatert algoritme. Det er kult å bruke som eksempel når man skal vekke interessen for KI i folk, men i realiteten så er det bedre å bruke f.eks en SVM (med en RBF-kernel). Det er selvsagt noen steder et ANN vil være bedre, men det er veldig langt ifra å være den hellige gralen til KI. Kanskje dette endrer seg, men ville bare understreke at selv om ANN høres mest KI-ish ut, så er det ikke det.

It speaks our language!

 

But what is it saying?!

 

Please elucidate with references to specifics, and also the alphabeth soup.

[sinnaelgen]

å spørre er nå  en ting .men hva om man ikke kan svare ?

mennesker ser alltid når andre mennesker ikke er friske , det samme kan man ikke si om datamaskiner

 

mennesker vil i stor grad kunne se når andre mennesker psykotisk syker på handlingene , så enkelt er det ikke med data maskiner 

 

Da kan jeg jo sprøe hvor jeg må kjøre spesielle programmer på pc for å rydde opp relativt ofte  ,det på nivå med det å gå til legen ofte

 men man vet jo at de fleste sykdommer går  over av seg selv . slå enkelt er det ikke når det blir programvarefeil på pcen

Endret 3. mai 2015 av den andre elgen

[Gavekort]

Unintentional vifting med min AI-mojo.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Unsupervised_learning(ELI5: Vis hester og kyr til en datamaskin nok ganger og plott inn diverse parameter slik som størrelsen og fargen, så vil du kunne skille disse på en eller annen måte. Unsupervised betyr at vi ikke trenger å fortelle hva som er en ku og hva som er en hest)

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Expert_system(ELI5: Stor database av sannsynligheter som man trikser med for å finne den mest sannsynlige løsningen til et problem, et eksempel er diagnose. Er du kvalm og har feber så har du mest sannsynligvis influensa)

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Artificial_neural_network(ELI5: Unsupervised learning som etterligner vår hjerne. Håpløst å forklare enkelt, men i prinsippet så lages det en "vei" mellom nevroner for hvert unike input)

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Support_vector_machine(ELI5: Unsupervised learning som trekker en linje mellom kyr og hester)

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Radial_basis_function_kernel(ELI5: Tilhører SVM, bare "linjen" blir til en ikke-linær linje)

Endret 3. mai 2015 av Gavekort

[EinSånnEinJa]

å spørre er nå  en ting .men hva om man ikke kan svare ?

mennesker ser alltid når andre mennesker ikke er friske , det samme kan man ikke si om datamaskiner

 

mennesker vil i stor grad kunne se når andre mennesker psykotisk syker på handlingene , så enkelt er det ikke med data maskiner

Um, faktisk så er det feil.

IBM Watson er allerede på nivå med nøyaktigheten av diagnostisering av forskjellige ting, ikke minst fordi den har jo tilgang til haugevis med data på null komma to sekunder som en lege ikke på noen måte kunne lest i hele sin levetid.

 

 

Du tar nok også feil når det gjelder psykiske lidelser, det er et annerkjent fenomen at det er faktisk mange mennesker som kunne hatt fordel av å kunne mottat psykisk behandling, gjennom å snakke med et dataprogram.

 

Det er ganske gamle fakta, som går ca. 15 år tilbake i tid med eksperimenter rundt samtaler med programmer.

[sinnaelgen]

du glemmer den menneskelige faktoren oppe i det hele .

en datamaskin kan kun slå opp i en  database

til gjengjeld er det veldig flink til det

 

hvis en person er syk , så kan man spørre eller undersøke personen

søke på datamaskinen der alle symptomene  er lagt inn og så få den mest sannsynlige sykdommen

 det gir ingen garanti på at det er riktig

 

en datamaskin kan til en viss grad erstatte legen , men da må pasienten fortelle maskinen hvor han eller hun har det vond

det gir heller ingen garanti

 

er det en datamaskin som har feil så må det  feilsøking til .og da må det ofte menneskelig hjelp til hvis man skal finne årsaken til problemene

 

hvis det skal funger så må kresen selv fortelle at det er feil på dem

selv om det snart eksister kretser som til en viss grad reparer seg selv så har jeg ikke hørt om systemer som forteller fult ut hva som feiler systemet

 

det nærmeste man kommer er at en krets blir automatisk  koblet ut

 

da har man diskutert en form for intelligens.som passer oss mennesker 

 

Det finnes små robot vesener som kan finne frem på egen hand ved å samarbeide

å kalle det for kunstig intelligens er å overdrive

man må over autopilot stadiet

 

her kan det nok for mange være vanskelig å skille mellom autopilot og intelligente valg

jeg skal ikke se bort fra at også jeg sliter litt her

[EinSånnEinJa]

Vel, jeg skrur ihvertfall på "Lucy" nå, så får vi heller med tida ta inn over oss at datamaskiner som er istand til alt det du påpeker, er på vei.

 

http://www.imdb.com/title/tt2872732/?ref_=nv_sr_1

[G]

 

Have a look.

 

 

 

WTF. Information overload. Det var ikke noen god presentasjon, det går alt for raskt.

[G]

 

It speaks our language!

 

But what is it saying?!

 

Please elucidate with references to specifics, and also the alphabeth soup.

 

 

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Screamers_(1995_film)

 

 

Endret 3. mai 2015 av G

[EinSånnEinJa]

WTF. Information overload. Det var ikke noen god presentasjon, det går alt for raskt.

Ser du ironien i det du nettopp sa?

 

En del av presentasjonen er selvsagt å komme med masse informasjon kjapt - det er hele poenget å gi seeren en følelse av at menneskelig kognisjon kan i mange sammenhenger komme til kort, målt opp mot hva en kognitiv datamaskin kan prestere.