– Dette vil skje når datamaskinene blir smartere enn oss

[Atra-Hasis]

Så en filosof uten noen erfaring med å rent faktisk programmere AI mener at "Skynet" vil ta over i fremtiden... Clickbait 4 the win

[Gjest Slettet+513]

jeg tror at om man gjør maskinene menneskelige nok vil de også bry seg om oss.

Jeg ser for meg androider som er som mr Data i star trek next generation.

 

Selvfølgelig kan hele greia ordnes lett med å gi dem kunstig empati i kildekoden det kan de ikke gå rundt heller om det er hardkodet inn sammen med primærkretsene.

Endret 2. mai 2015 av Slettet+513

[sinnaelgen]

Hvorfor skal følelser være noe magisk? Spør deg heller selv hva følelser eller bevissthet er. Hvis du lærer en kunstig intelligens til å svare ja på spørsmålet om den er bevisst. Blir den da bevisst? Hvis den ser seg selv i speilet og klarer å klassifisere sitt eget utseende til å være seg selv, har den da selvinnsikt til en viss grad?

 

Hva om den kunstige intelligensen lærer seg selv alle karaktestikkene til å være glad, og bruker disse til å optimere verdenen rundt seg for å kunne få sosial akseptanse? Er dette følelser?

 

Hvorfor blir du lei deg, usikker, glad, sint eller ekstatisk? Hva er det du tjener på disse følelsene, og hva er det som stopper en robot til å "imitere" disse for å kunne få de samme godene som oss mennesker? Hvis en kunstig intelligens da "imiterer" følelser, er det da følelser? Hvis en robot "imiterer" selvinnsikt ved å se seg selv i speilet og kunne vite at det den ser er seg selv. Er det da bare oppspinn? Hva gjør oss mennesker spesielle på akkurat dette?

 

Det ble mange spørsmål. Men nå begynner vi en veldig filosofisk diskusjon.

 

følelser er noe et menneske har .

det er også noe vi setter pris på

og det påvirker alle avgjørelsen vi tar

 

programvare kan nok simulere det på et veldig lavt nivå

men det får ikke signaler utenfra som florteler når de forskjellige følelsene skal slå til

 

en robot kan ikke ta egne avgjørelser sånn uten videre , i motsetning til mennesket ( vi gjør det ikke så ofte men likevel ) 

 

så hvis en robot skal erstatte menneske så må de kunne gjøre alt det vi gjør , ha de samme inputene og reagere på samme måte som oss

 

til dagens dato er det ingen datamaskin som er i nærheten enda

 

en datamaskin har bare et begrenset antall valg å forholde seg til basert på statistikk

vi mennesker er i stand til lage egen val utenfor denne begrensingen

( det er nok derfor noen tar sjansen på kjøre over fartsgrensen )

 

en robot ville aldri gjøre det

 

hvis en robot fik beskjed om å drepe en person så ville den gjøre det

et menneske ville nok nølt lenge , hvis det i det hele ta ville drepe noen 

 

for de personene som har "mistet" følelsene sine er det lit annerledes

de er syke personer

 

jeg vet ikke helt hvordan jeg skal forklar deg det , men det er tydelig at du med flere  ikke helt klarer å se forskjellen på noe som består av kretskort skap av menneskene ( kall det gjerne kunstig liv )  og  biologiske liv

 

 

siden Mr data ( star trek ) er dratt frem så er det verdt å nevne at han hadde problemer med følelsene sine.

derfor plukket han ut den brikken som skulle styre dem

dette til tross for han , etter historien ønsket bli mest mulig menneskelig

Endret 2. mai 2015 av den andre elgen

[Gavekort]

Selvfølgelig kan hele greia ordnes lett med å gi dem kunstig empati i kildekoden det kan de ikke gå rundt heller om det er hardkodet inn sammen med primærkretsene.

 

Spørsmålet er om det er mulig. De AI-algoritmene som er mest menneske-aktige er ikke bare simpel førsteordens-logikk, der man kan hardkode inn "Hvis personen er et menneske, så skal du være snill" eller "Hvis X sier noe slemt til deg så skal du bli lei deg". Slike ting skjer i hovedsak ved hjelp av meget kaotiske klassifikasjons-algoritmer slik som Multilayer Perceptron Neural Networks eller Support Vector Machines der vi har minimalt med kontroll over hva det faktiske resultatet blir. Jeg vet ikke hva som vil skje i fremtiden, men det blir nok neppe enklere algoritmer med lister av logiske instrukser.

 

 

 

Hvorfor kan ikke programvarer simulere følelser?

Roboter kan absolutt være i stand til å ta rasjonelle bestemmelser basert på erfaring, som er selve kjernen til hvor kunstig intelligens er i dag.

 

Du mistet poenget mitt og kommer med mange bastante påstander som ikke stemmer. Jeg vil fortsatt anbefale deg å ta deg en pause og tenke litt filosofisk over hva følelser og selvinnsikt er, og hvordan vi kan vite når en kunstig intelligens er "self aware". Jeg har ikke et fasit svar, men jeg vet om mye du kunne lært av å dykke litt inn i filosofien.

[tHz]

Ja, hadde folk flest visst hvordan en datamaskin faktisk fungerer så hadde de forstått hvor latterlig et type 'Skynet' scenario er. En av pionerene innen Virtual Reality, Jaron Lanier, plukker AI argumentet fra hverandre i stor detalj: The Myth of AI.

 

Veldig bra link. Takker

[sinnaelgen]

 

 

 

 

Hvorfor kan ikke programvarer simulere følelser?

Roboter kan absolutt være i stand til å ta rasjonelle bestemmelser basert på erfaring, som er selve kjernen til hvor kunstig intelligens er i dag.

 

Du mistet poenget mitt og kommer med mange bastante påstander som ikke stemmer. Jeg vil fortsatt anbefale deg å ta deg en pause og tenke litt filosofisk over hva følelser og selvinnsikt er, og hvordan vi kan vite når en kunstig intelligens er "self aware". Jeg har ikke et fasit svar, men jeg vet om mye du kunne lært av å dykke litt inn i filosofien.

 

 

jeg sa ikke det , jeg sa at de mangler  sensorer som for inn øyeblikkelige data

hvis de bare skal simulere uten  øyeblikkelig input så blir det ikke føller

dine førelser  er ikke bare baser på noe du fikk følte i går

 

det jeg så var at man mangler de brikkene som skal gi riktige respons i forhold til følelser.

man vet heller ikke hvordan en slik brikke skal konstrueres for å gi riktig stimuli

 

da vil en simulering kun blir som en historie som er frostalt på forhand

det ville jeg ikke kal en datamaskin med følelser

 

dessuten så har ikke en datamaskin den sinnstemningen vi mennesker har

 

Det er mye med det biologiske man ikke har klart å skape på såpass kunstig plan enda

[Abigor]

jeg sa ikke det , jeg sa at de mangler  sensorer som for inn øyeblikkelige data

De mangler ikke sensorer som får inn øyeblikkelige data. De kan ha samme sensorer som mennesker og mye mye mer.

[Gavekort]

Hvilke sensorer trenger man da? Du klarer å se om jeg er lei meg med ved å bruke øynene, spørre om jeg er ok og analysere trekk i ansiktet eller kroppen min.

 

Jeg har ikke lest denne artikkelen, men her er et eksempel på hvordan man kan analysere følelser: http://motherboard.vice.com/blog/this-algorithm-can-read-the-emotions-behind-your-tweets

 

Før vi kan konkludere at datamaskiner ikke kan ha "sinnstemning" så må vi først definere hva det er. I dag så har vi ingenting kunstige intelligenser som klarer å overbevise oss om at de er mennesker, men om det skjer så tror jeg de skal fint klare å oppfylle de kravene du stiller.

 

Men for å branche av litt så har jeg et annet morsomt tankespill: Hva skjer om du spør en kunstig intelligens hva som er favorittfargen dens, og hva tror du er rasjonaliseringen bak svaret den vil gi?

[Allostasis]

Ekte A.I kan ikke og vil aldri eksistere så lenge vi ikke har en vitenskapsfilosofisk forståelse av opphavet til bevissthet i naturen, altså hva det er med fysikken i hjernen som gjør at fenomenet eksisterer i det hele tatt (bevissthet; her definert som essensen av en opplevelse eller observasjon av informasjon/ stimuli). Vi har god nevrokjemisk forståelse i korrelasjon med bevissthetens oppførsel, men opphavet er vi langt ifra i nærheten av å forstå. Man har jo klovner som Daniel Dennett som prøver å bortforklare bevissthet som en slags illusjon, men han feiler og har feilet i mange år. Jeg syntes Sam Harris forklarer det ganske bra her hvorfor essensen av bevissthet er ikke-reduserbart:

Endret 2. mai 2015 av Allostasis

[Allostasis]

jeg tror at om man gjør maskinene menneskelige nok vil de også bry seg om oss.

Jeg ser for meg androider som er som mr Data i star trek next generation.

 

Selvfølgelig kan hele greia ordnes lett med å gi dem kunstig empati i kildekoden det kan de ikke gå rundt heller om det er hardkodet inn sammen med primærkretsene.

Kunstig empati faktisk. Må være tidenes største oksymoron.

[Psykonaut]

Kanskje det allerede har skjedd og vi allerede er plugget inn i en fullstendig realistisk simulasjon? Vi lever ut livene våre uten å vite at vi lever inne i en illusjon. Mens maskinene høster oss for det eneste de mangler i all sin nøyaktige perfeksjon, nemlig vår uberegnelige og uperfekte menneskenatur. Uten oss ville de bare tatt alt til sin ytterste perfekte logiske konklusjon og så stagnert.

[BALT3]

Dersom man kan simulere en menneskehjerne ned på molekylnivå, vil man også kunne simulere hjernens kjemiske prosesser og elektriske impulser. Får man dette til ser jeg ikke at det skal være noe i veien for at kunstig AI skal kunne vise genuin empati. Å "programmere" kunstig empati tror jeg blir vanskeligere, det vil kanskje virke ekte for oss men vil egentlig ikke være det.

 

Nå er ikke dette målet i første omgang, men å skape en kunstig intelligens som er smartere enn oss selv, slik at den kan videreutvikle seg selv i lagt større tempo enn det vi klarer i dag.

[Allostasis]

Dersom man kan simulere en menneskehjerne ned på molekylnivå, vil man også kunne simulere hjernens kjemiske prosesser og elektriske impulser. Får man dette til ser jeg ikke at det skal være noe i veien for at kunstig AI skal kunne vise genuin empati. Å "programmere" kunstig empati tror jeg blir vanskeligere, det vil kanskje virke ekte for oss men vil egentlig ikke være det.

 

Nå er ikke dette målet i første omgang, men å skape en kunstig intelligens som er smartere enn oss selv, slik at den kan videreutvikle seg selv i lagt større tempo enn det vi klarer i dag.

Nei, da må man først løse gåten på hva som gjør organismer i live. Hjelper ikke å lage en blå-kopi av en organisme om den ikke er i live. For alt vi vet kan det være faktorer på kvantefysisk nivå som bestemmer om en organisme er i live eller ikke.

[sinnaelgen]

 

jeg sa ikke det , jeg sa at de mangler  sensorer som for inn øyeblikkelige data

De mangler ikke sensorer som får inn øyeblikkelige data. De kan ha samme sensorer som mennesker og mye mye mer.

 

det er snakk om helt spesielle kretser , ikke hvilke som hels brikke som kan lese av lys eller temperatur.

 

hvis man kun skal bruke kameraer så må systemet være i stand til å analysere sinnsstemninger baser på bilder 

det får man ikke så god til enda

 

men det dere glemmer helt her er at et menneske har føles for andre mennesker.

det får man ikke til med en datamaskin i dag  

 

hvis man er i stand til å sammenligne de menneskelige følelsen og reaksjonen men en datamaskin sin virkemåte så vil man også se at det er fryktelig langt unna til å klare det på en regnemaskin i dag

 

Det er mulig at man kan få til noe som ligner når man får til en funksjonelle kvante maskin som har hatt den samme utviklingen dagens pcer har hatt  ( altså en utvikling fra 1950 frem til i dag )

 

en ting man skal være klar over er at en datamaskin lager ikke informasjonen den får på samme måte som mennesker gjør

da blir heller ikke den informasjonen behandlet på samme måte

Endret 2. mai 2015 av den andre elgen

[Gavekort]

det er snakk om helt spesielle kretser , ikke hvilke som hels brikke som kan lese av lys eller temperatur.

 

 

 

Hvilke sanser er det du bruker for å tolke følelser? (Dette er et retorisk spørsmål)

 

 

Ekte A.I kan ikke og vil aldri eksistere så lenge vi ikke har en vitenskapsfilosofisk forståelse av opphavet til bevissthet i naturen, altså hva det er med fysikken i hjernen som gjør at fenomenet eksisterer i det hele tatt (bevissthet; her definert som essensen av en opplevelse eller observasjon av informasjon/ stimuli).

 

 

Ikke nødvendigvis. Vi har allerede blitt overrasket over hva kunstig intelligens er i stand til å gjøre. F.eks den botten som spilte Tetris, og bestemte seg at hvis man pauset spillet så ville den aldri tape. Poenget med det argumentet er at kunstig intelligens er et system som lærer og utvikler seg selv, ikke et resultat av at vi forteller den hva den skal gjøre.

 

Tetris-bot er kanskje ikke helt på det samme nivået, men om konseptet på plass så vil du være overrasket over hva man er i stand til å gjøre. Kanskje vi bare tillater lignende algoritmer som vi har i dag til kunstig evolusjon. Der du setter et fundament ut i verdenen og lar den lære og utvikle seg selv fra stimulus, uten at vi har kontroll på hver eneste kunstige nevron eller klassifikasjon.

Endret 2. mai 2015 av Gavekort

[sinnaelgen]

 

det er snakk om helt spesielle kretser , ikke hvilke som hels brikke som kan lese av lys eller temperatur.

 

 

 

Hvilke sanser er det du bruker for å tolke følelser? (Dette er et retorisk spørsmål)

 

det er jo bare å se tilbake på deg selv  hvorfor du blir sint enkelte ganger , mens du synes det er morsomt andre ganger 

[Gavekort]

Hvorfor trenger du en sensor for å gjøre det? En sensor er for å bygge en modell av den virkelige verdenen, ikke for å reflektere over sitt eget fundament.

Endret 2. mai 2015 av Gavekort

[sinnaelgen]

Hvorfor trenger du en sensor for å gjøre det? En sensor er for å bygge en modell av den virkelige verdenen, ikke for å reflektere over sitt eget fundament.

for et unødvendig spørmål

alle vet at elektronikk , datamaskiner inkluder må ha sensorer for registrer data

elle vil du skrive inn alt vi tastaturet ?

 

selv  prosessoren i en moderne pc har sensorer som slår av prosessoren hvis den blir for varm

Endret 2. mai 2015 av den andre elgen

[Gavekort]

Hvilken data er det du vil registrere? Du snakker om å ha en sensor som kan registrere følelser. Betyr dette at du vil reflektere på dine egne følelser (som ikke trenger en sensor) eller prøve å forstå hva andre føler? (som du kan gjøre med syn og hørsel slik som vi mennesker gjør det)

[DohnJoe]

Hvis og når maskinene blir smartere enn oss, så vil de nok være mer egna til å styre over oss enn omvendt. Mennesket er så destruktivt med all den krig og elendighet det har medført. Vil også være veldig sunt for planeten dersom mennesket får mindre de skulle ha sagt.

 

well spoken, men det innebærer vel at de er programert med, eller utvikler en form for moral/empati, og det er et stort og omfattende felt som kommer til og være spennende/skremmende og følge utviklingen til..