Forteller teorier ( viteskaplige bevis ) hele sanheten ?

[KoKo_]

Ok. Du bør ha en generell skepsis til media når det gjelder alt fra vitenskap, politikk til kjendisnyheter.

 

Hvis du skal komme noen vei med interessen din for vitenskap, så kommer du ingen vei uten å lese seriøse publikasjoner. Og du stoler heller ikke på de her på forumet som har lest dette, derfor må du tydeligvis gjøre dette selv.

ELLER, begynne å stole på folk med peiling (men du kaller å bli tvunget til å tro på noe).

 

(og, så må du slutte å stole på din logiske sans, som er bygget opp med feilinformasjon og misforståelser gjennom 40 år)

Endret 21. desember 2014 av KoKo_

[Simen1]

Bevis A: Den mistenktes fingeravtrykk er funnet på åstedet

Bevis B: Den mistenkte er observert nært drapsstedet nært antatt gjerningstidspunkt

Bevis C: Den mistenkte hadde motiv

Bevis D: Den mistenkte er registrert med skytevåpen av en type som kan ha vært brukt til ugjerningen

Bevis E: Den mistenkte har ingen god forklaring på hvor det har blitt av

Bevis F: Den mistenkte skal ikke ha uttrykt sorg eller overraskelse når han fikk vite at sin tidligere bekjente er funnet drept

Bevis G: Via overvåkningskamera er det god oversikt over alle bevegelser i området på antatt gjerningstidspunkt og alle andre som er observert har hver sine alibier

Bevis H: Den avdøde har alltid døra låst og åpner aldri for fremmede. Mistenkte er ikke fremmed for avdøde og kan ha blitt sluppet inn.

Bevis I: Skitne/jordfylte skoavtrykk er funnet på dørmatta til avdøde

Bevis J: Samme type skitt/jord er funnet på dekkene til bilen til den mistenkte morgenen etter

Bevis K: Mistenktes sko har samme mønster som avtrykkene

Bevis L: Rester av mistenktes ene skosåle er funnet i peisen

Bevis M: Mistenktes sko var bare en uke gamle da de ble brent og mistenkte har ingen god forklaring på hvorfor han brente sine nye sko

 

Ingen av disse er hver for seg et 100% bevis for at mistenkte står bak drapet men hver av de gir en viss sannsynlighet for at det er vedkommende. Setter man sammen bevisene er det svært sannsynlig at mistenkte har gjort det. Dette følger av enkel sannsynlighetsregning som er både matematisk og psykologisk logikk. Vedkommende kan altså bli dømt på bakgrunn av bevisene selv om ingen av de er 100% sikre.

 

Slik er det med vitenskap også. Bevis trenger ikke bety 100% sikkerhet, bare høy grad av sannsynlighet. Vitenskapelige bevis kan sammenstilles med andre vitenskapelige bevis for å styrke sannsynligheten for at en teori som bygger på disse er riktige. Alle bevis forsøkes betvilt. Alle teorier forsøkes betvilt. Dersom ingen klarer å svekke teorien nevneverdig viser det at den høyst sannsynlig er riktig.

 

Slik bygger vitenskapen bevis. Når noen kommer med forklaringer som "Det må være Tor med hammeren fordi jeg tror en stor hammer høres sånn ut" så er ikke akkurat det noe særlig godt bevis og heller ikke støttet av særlig mange andre gode bevis. Det er i det hele tatt en teori med lav sannsynlighet både fordi de enkelte bevisene er svært svake og fordi antallet bevis er svært lavt. Andre teorier vinner derfor lett over svake teorier.

[sinnaelgen]

 

Slik bygger vitenskapen bevis. Når noen kommer med forklaringer som "Det må være Tor med hammeren fordi jeg tror en stor hammer høres sånn ut" så er ikke akkurat det noe særlig godt bevis og heller ikke støttet av særlig mange andre gode bevis. Det er i det hele tatt en teori med lav sannsynlighet både fordi de enkelte bevisene er svært svake og fordi antallet bevis er svært lavt. Andre teorier vinner derfor lett over svake teorier.

 

hvis det var slik hver gang så hadde det vært greit

men slik er det ikke alltid

 

derfor er jeg kommet i den situasjonen jeg er i

[sinnaelgen]

Ok. Du bør ha en generell skepsis til media når det gjelder alt fra vitenskap, politikk til kjendisnyheter.

 

Hvis du skal komme noen vei med interessen din for vitenskap, så kommer du ingen vei uten å lese seriøse publikasjoner. Og du stoler heller ikke på de her på forumet som har lest dette, derfor må du tydeligvis gjøre dette selv.

ELLER, begynne å stole på folk med peiling (men du kaller å bli tvunget til å tro på noe).

 

(og, så må du slutte å stole på din logiske sans, som er bygget opp med feilinformasjon og misforståelser gjennom 40 år)

 

Noen få ganger har jeg forsøkt å lese noen nettsteder det er linket til, som det også påståes skal være seriøse

Da har det i etter tid blir diskutert hvor seriøse disse sidene er

 

mye av det som skrives der må også oversettes og da har det lett for å bli feil

 

f.eks

hva oversetter man "The Dark Sucker " med ?

google oversetter har ikke noe ord for det

Endret 21. desember 2014 av den andre elgen

[Haakon1]

 

Ok. Du bør ha en generell skepsis til media når det gjelder alt fra vitenskap, politikk til kjendisnyheter.

 

Hvis du skal komme noen vei med interessen din for vitenskap, så kommer du ingen vei uten å lese seriøse publikasjoner. Og du stoler heller ikke på de her på forumet som har lest dette, derfor må du tydeligvis gjøre dette selv.

ELLER, begynne å stole på folk med peiling (men du kaller å bli tvunget til å tro på noe).

 

(og, så må du slutte å stole på din logiske sans, som er bygget opp med feilinformasjon og misforståelser gjennom 40 år)

 

Noen få ganger har jeg forsøkt å lese noen nettsteder det er linket til, som det også påståes skal være seriøse

Da har det i etter tid blir diskutert hvor seriøse disse sidene er

 

mye av det som skrives der må også oversettes og da har det lett for å bli feil

 

f.eks

hva oversetter man "The Dark Sucker " med ?

google oversetter har ikke noe ord for det

 

http://arxiv.org/

 

gl hf.

[sinnaelgen]

 

 

Ok. Du bør ha en generell skepsis til media når det gjelder alt fra vitenskap, politikk til kjendisnyheter.

 

Hvis du skal komme noen vei med interessen din for vitenskap, så kommer du ingen vei uten å lese seriøse publikasjoner. Og du stoler heller ikke på de her på forumet som har lest dette, derfor må du tydeligvis gjøre dette selv.

ELLER, begynne å stole på folk med peiling (men du kaller å bli tvunget til å tro på noe).

 

(og, så må du slutte å stole på din logiske sans, som er bygget opp med feilinformasjon og misforståelser gjennom 40 år)

 

Noen få ganger har jeg forsøkt å lese noen nettsteder det er linket til, som det også påståes skal være seriøse

Da har det i etter tid blir diskutert hvor seriøse disse sidene er

 

mye av det som skrives der må også oversettes og da har det lett for å bli feil

 

f.eks

hva oversetter man "The Dark Sucker " med ?

google oversetter har ikke noe ord for det

 

http://arxiv.org/

 

gl hf.

 

det var ikke mye å finne ut der .

enten bruker de andre ord eller så er det godt gjem

å kopiere inn utrykket og søke i det eneste felte det gikk an ga heller ikke noe fornuftig resultat som en forklaring på utrykket

[Emancipate]

The Dark Sucker Theory var bare en spøk. Det er ingen som tror på den. Kan du ikke engelsk, glem det.

 

Vits: Hva snakker elgene i England?

Svar: Elgelsk.

[sinnaelgen]

The Dark Sucker Theory var bare en spøk. Det er ingen som tror på den. Kan du ikke engelsk, glem det.

 

Vits: Hva snakker elgene i England?

Svar: Elgelsk.

jeg vil jo vite hva du mente med den spøken

jeg vil jo nesten tro at det var svartbrent sukker du mente , uten at det gir nonen sammenheng

[aklla]

Må bare spørre, hvordan kom du frem til svartbrent sukker?

[sinnaelgen]

Må bare spørre, hvordan kom du frem til svartbrent sukker?

Dark betyr jo mørkt , eller svar i noen sammenhenger

og sucker blir jo det samme som sukker

 

jeg kunne si mørk sukker , men det blir ikke helt riktig og da passer svartbrent sukker best

[Jotun]

Oh no sugar!!

 

Sucker er nok ikke sukker på engelsk....

 

Hvis du "suger" såpass i engelsk så MÅ du bruke ordliste.....

Endret 22. desember 2014 av Jotun

[Emancipate]

Dark Sucker Theory = Mørke-suger-teorien. At en lyspære suger til seg mørke.

[sinnaelgen]

Dark Sucker Theory = Mørke-suger-teorien. At en lyspære suger til seg mørke.

jeg syntes at den betegnelsen var lit rar for det var jo hele tiden snakk om lys , eller snare mangel på det

[aklla]

Leser du vitenskap på engelsk noen gang?

Om du viser samme forståelse for de artikkelene som for svartbrent sukker artikkelen bør du virkelig slutte med det...

[sinnaelgen]

Leser du vitenskap på engelsk noen gang?

Om du viser samme forståelse for de artikkelene som for svartbrent sukker artikkelen bør du virkelig slutte med det...

lest du det forrige innlegget mit

innlegg #53 ?

 

Her var det kun snakk om overskriften som kunnehøres ut som det var snakk om nørt sukker

samtidig som artikkelen snakket om svart lys

 

jeg spurte jo også hva Dark Sucker betydde men er blir hold for narr fordi jeg ikke hadde hør om det begrepet før

slik kan man ikke ha det på dette forumet

[aklla]

Er ikke bare overskriften jeg tenker på, men det med sot du snakket om også, for her er du også veldig langt unna det artikkelen mener...

[sinnaelgen]

Er ikke bare overskriften jeg tenker på, men det med sot du snakket om også, for her er du også veldig langt unna det artikkelen mener...

stearinlys avgir jo partikler når det brenner

Endret 22. desember 2014 av den andre elgen

[-trygve]

Dark has mass. When dark goes into a Dark Sucker, friction from the

mass generates heat Thus, it is not wise to touch an operating Dark

Sucker.

Jeg forstår ikke helt dette argumentet. Er det bare massive ting som kan gi friksjonsvarme?

 

Also, dark is heavier than light. If you were to swim just below the

surface of the lake, you would see a lot of light. If you were to

slowly swim deeper and deeper, you would notice it getting darker and

darker. When you get really deep, you would be in total darkness. This

is because the heavier dark sinks to the bottom of the lake and the

lighter light floats at the top. The is why it is called light.

Ahh, godt det fantes ytterligere argumentasjon for at mørke er massivt. Med dette argumentet tror jeg jeg kan akseptere det. Det er kanskje også mulig å utnytte koblingen mellom tungsinn og det å se mørkt på livet til å finne ytterligere bevis.

[sinnaelgen]

når man kan argumentere :

Står man utenfor huset gjerne ved siden av en lykt så lyser den opp et område , mens resten er mørkt

Da ser man jo også at himmelen er mørk

 

Ser man på månen så blir det opplyst av solen og så reflekter til jorden

 

Man kunne dra mange slik slutninger

 

Hvis mørket er tyngre en lyset hvorfor kveles da ikke lyset av mørket ?

[Jotun]

Tar du dark sucker teorien seriøst elgen??