KRLE - Hvorfor er K'en så viktig?

[Imlekk]

I dag dukket det opp nok en artikkel i Aftenposten om hvordan RLE-faget skal endres til KRLE. Hovedendringen blir en formalisering av at kristendommen skal ha hovedfokus.

 

For å sitere vår kunnskapminister:

- Kristendommen er viktig for å forstå det norske samfunnet. Kunnskap om kristendom er ikke bare viktig for dem med aner som strekker seg mange hundre år tilbake i Norge, men viktig for alle.

Det jeg lurer på er hvordan hjelper det elevene å lære om kristendommens syn for å forstå hvordan dagens samfunn er nå, når kun 26 % av befolkningen tror på en personlig gud? Det er åpenbart at det har hatt en effekt på samfunnet opp gjennom tidene, men det høres heller ut som et argument for at religionsundervisning skal inn i historiefaget.

 

For å nevne noen eksempler på emner som er bedre egnet for å gi en forståelse av samfunnet vi lever i...

• Psykologi (e.g. gruppedynamikk).
• Filosofi (e.g. epistemologi - virkelig relevant for blant annet vaksinehysteri, alternativ medisin og annet kvakksalveri).
• Programmering (e.g. Scratch).

Ka dokke trur, er kunnskapministeren på jordet, og er KRLE-faget noe som kunne erstattes av noe mer matnyttig? Eller har regjeringen gode grunner til å gjøre som de gjør?

[Imsvale]

Sånn blir det når vi får en konservativ regjering, enkelt og greit.

[herzeleid]

Om vi skal ha religionsundervisning vil jeg si at det er ganske naturlig at det er mer vekt på Kristendommen, som tross alt har hatt stor betydning for Norge. Samtidig kan det godt hende religionsundervisning burde vært tonet ned til fordel for andre emner.

[ChiaroScuro]

Om vi skal ha religionsundervisning vil jeg si at det er ganske naturlig at det er mer vekt på Kristendommen, som tross alt har hatt stor betydning for Norge. Samtidig kan det godt hende religionsundervisning burde vært tonet ned til fordel for andre emner.

Helt enig!

Det med "K"en er bare fortvila krampetrekkninger fra kristenfolka.

[Quote]

Kunnskapsministeren er som vanlig på jordet. Ref "lærerløftet".

[ærligøs]

De burde utvide faget slik at det kunne refereres til med et bedre akronym.

 

Jeg foreslår "KRINGLE": Kristendom, Religion, Irrasjonalitet, Nevroser, Galimatias, Livsløgn og Etikk

[Imlekk]

Kunnskapsministeren er som vanlig på jordet. Ref "lærerløftet".

Hver gang noen snakker om 'lærerløftet' så greier jeg ikke å la være å se for meg en lang rekke med lærer i forskjellige former som løfter benkpress.

[ærligøs]

KRL/RLE/KRLE/ er et farlig fag. Det lærer barn å respektere tøys. De lærebøkene jeg har sett i dette faget, har vært helt uten religionskritikk. Religionene skulle få presentere sin selvforståelse uten innblanding av kritisk tenkning.

 

Men som en eller annen har sagt: De er viktig å lære barn å respektere tøys, ellers risikerer vi at de reagerer uforstående på tøys som voksne.

[Pinng]

Dersom religion hadde blitt undervist om på en vitenskapelig, opplysende måte og ikke en åndelig, det-finnes-bare-en-gud-måte for å rekruttere barn til ymse sekter og menigheter hvor de blir undertrykt hele livet uten å merke noe av det selv, ser jeg ingen problemer med det.

Sånn sett kunne undervisningen blitt flettet inn sammen med historie - for det er nemlig der den hører hjemme.

[Simen1]

Hver gang noen snakker om 'lærerløftet' så greier jeg ikke å la være å se for meg en lang rekke med lærer i forskjellige former som løfter benkpress.

Jeg tenker på lærervarianten av mullaløftet.

[Buddy Dakota]

Dersom religion hadde blitt undervist om på en vitenskapelig, opplysende måte og ikke en åndelig, det-finnes-bare-en-gud-måte for å rekruttere barn til ymse sekter og menigheter hvor de blir undertrykt hele livet uten å merke noe av det selv, ser jeg ingen problemer med det.

 

Og det er nettopp slik det blir undervist i dag.

[Imlekk]

 

Hver gang noen snakker om 'lærerløftet' så greier jeg ikke å la være å se for meg en lang rekke med lærer i forskjellige former som løfter benkpress.

Jeg tenker på lærervarianten av mullaløftet.

 

Haha, det hadde vært fantastisk!

 

 

Dersom religion hadde blitt undervist om på en vitenskapelig, opplysende måte og ikke en åndelig, det-finnes-bare-en-gud-måte for å rekruttere barn til ymse sekter og menigheter hvor de blir undertrykt hele livet uten å merke noe av det selv, ser jeg ingen problemer med det.

Og det er nettopp slik det blir undervist i dag.

 

Nja, ikke helt. Det undervises med fokus på hva de forskjellige religionene står for. Troverdigheten til religionenes dogmer står mer eller mindre trygt per kompetansemålene. De må jo tolkes, og der mistenker jeg det er en ganske stor variasjon blant lærere.

 

Jeg er litt usikker på i hvilken grad det legitimerer religiøs tenking - som jeg selv anser som fullstendig upålitelig.

[knopflerbruce]

Religiøs tenkning er vel legitimt, uansett. Føler ikke det er skolens jobb å si at det er tull og tøys, men de skal selvsagt ikke drive promoteringsvirksomhet, heller. Kan med hånden på hjertet si at lærebøkene på vgs gjør en god jobb, sånn sett. Lenger tilbake enn det husker jeg ikke spesielt mye ang. dette faget - men jeg mistenker at religion blir forherliget endel på lavere trinn - da spesielt med hensyn til disse budene (eller hva de kalles), og hvor "snille og greie" de er, med sine "gode verdier".

Personlig skulle jeg gjerne sett at førsteklassinger blir møtt med inkvisisjonen og heksebrenning fremfor de ti bud første gang de hører om kristendommen

[ærligøs]

 

Jeg er litt usikker på i hvilken grad det legitimerer religiøs tenking - som jeg selv anser som fullstendig upålitelig.

 

Når du som lærer skal undervise i Islam og du har et par muslimer som elever, så kommer det inn andre hensyn som gjør at en føler en må forsvare Islam mot kritikk. Før kunne nok læreren trekke på smilebåndet av elementer i Islam sammen med elevene. Nå er situasjonen annerledes. Som lærer er det ofte viktigere å unngå mobbing av minoritetselever enn å peke på kritikkverdige forhold i Islam. Dette gjelder selvfølgelig andre religioner også.

 

Mange barn har dessverre mobbing av andre barn som hobby, og da blir det viktig at ikke religionsundervisningen bidrar til mer mobbing. Dette går på bekostning av kritikk av religiøse dogmer og ritualer. Ting som burde latterliggjøres, blir i stedet omtalt med respekt.

[Quote]

Nja, ikke helt. Det undervises med fokus på hva de forskjellige religionene står for. Troverdigheten til religionenes dogmer står mer eller mindre trygt per kompetansemålene. De må jo tolkes, og der mistenker jeg det er en ganske stor variasjon blant lærere.

 

Jeg er litt usikker på i hvilken grad det legitimerer religiøs tenking - som jeg selv anser som fullstendig upålitelig.

 

 

Etter 10. klasse skal eleven kunne bla.:

• presentere eksempler på religionskritikk fra ulike livssynstradisjoner"
• drøfte ulike syn på Bibelen

Disse kompetansemålene gir mulighet for religionskritikk. Det er opp til læreren å tolke dette, og hvor mye det skal vektlegges. Da er det samtidig lett å støtte seg til lærebøker, som kan være av ymse kvalitet. Jeg underviste en 4. klasse om den jødiske påsken. De sperret opp øynene litt da vi kom inn på hvordan Gud drepte alle de førstefødte. Det som skjedde, skjedde, og det er noe jeg vektlegger i min undervisning ihvertfall. Min mening er at det ikke er opp til læreren å vri på tankegangen til elevene. Man skal heller gi dem mulighet til å tenke seg frem til et svar selv. Og da er vi allerede inne på det ærligøs snakker om; en lærer skal ikke stå fremme og kritisere livssyn som elever har. Det er veldig uheldig.

Endret 22. oktober 2014 av Quote

[Imlekk]

Mange barn har dessverre mobbing av andre barn som hobby, og da blir det viktig at ikke religionsundervisningen bidrar til mer mobbing. Dette går på bekostning av kritikk av religiøse dogmer og ritualer. Ting som burde latterliggjøres, blir i stedet omtalt med respekt.

Veldig godt poeng!

 

Etter 10. klasse skal eleven kunne bla.:

• presentere eksempler på religionskritikk fra ulike livssynstradisjoner"
• drøfte ulike syn på Bibelen

Disse kompetansemålene gir mulighet for religionskritikk. Det er opp til læreren å tolke dette, og hvor mye det skal vektlegges. Da er det samtidig lett å støtte seg til lærebøker, som kan være av ymse kvalitet. Jeg underviste en 4. klasse om den jødiske påsken. De sperret opp øynene litt da vi kom inn på hvordan Gud drepte alle de førstefødte. Det som skjedde, skjedde, og det er noe jeg vektlegger i min undervisning ihvertfall. Min mening er at det ikke er opp til læreren å vri på tankegangen til elevene. Man skal heller gi dem mulighet til å tenke seg frem til et svar selv. Og da er vi allerede inne på det ærligøs snakker om; en lærer skal ikke stå fremme og kritisere livssyn som elever har. Det er veldig uheldig.

 

Ja, jeg er enig i at de gir mulighet til det, men det trenger ikke være noe veldig, uhm, kritisk. Det er lett å gi eksempler på dårlig religionkritikk (kommentarfeltene på e.g. dagbladet burde gi noen), og man kan lett fremstille forskjellige syn på Bibelen innad i kristendommen. Man har den bokstavtro tolkningen, den mer liberale, Jehovas Vitner, osv.

• reflektere over forholdet mellom religion, livssyn og vitenskap

Denne åpner forresten også for religionkritikk. Men selvfølgelig ikke nødvendigvis, da det igjen blir avhengig av lærerens tolkning.

 

Jeg må innrømme at jeg har relativt lav terskel for å påpeke det når religion er på dypt vann, men er enig i at det å kritisere elevers livssyn er risikabelt, og antakeligvis en dårlig idé. Det er derfor jeg tror andre emner ville være bedre egnet til å fremme den kognitive utviklingen til elevene. Jeg har ikke satt meg godt inn i temaet, men må medgå at denne teksten av filosofen Stephen Law gjør at jeg liker tanken på et filosofisk opplegg, med fokus på debatter rundt filosofiske spørsmål. Det ser også ut til å være et visst empirisk grunnlag for at det er en veldig god idé.

[Abigor]

Uff nå er de kristne ute på korstog igjen, og de går etter de svakeste og mest lettlurte i samfunnet: barna.

[Gjest Bruker-182691]

Høres bedre ut med K synes jeg

 

KRL > KRLE > RLE

[Imlekk]

Høres bedre ut med K synes jeg

 

KRL > KRLE > RLE

Det gjør jeg óg, men det er fordi jeg vokste opp med KRL-faget, så jeg er vandt med det. Hva er din grunn?

[Elefantmesteren]

 

Høres bedre ut med K synes jeg

 

KRL > KRLE > RLE

Det gjør jeg óg, men det er fordi jeg vokste opp med KRL-faget, så jeg er vandt med det. Hva er din grunn?

 

krl høres mer naturlig ut å si. ikke at det egentlig spiller noen rolle for hva det burde hete.