Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[nirolo]

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Det høres usannsynlig lavt ut. At noen som har planlagt og utført dette mot to barn forventer 12-14 år finner jeg ytterst merkelig. For eksempel forventet Breivik å bli tatt med inn på et annet rom for å bli henrettet rett etter anholdelsen.

Så for å begrunne at JHA måtte ha realistiske forventninger om straff så trekker du fram en som hadde fullstendig urealistisk forvening om straff. Må si det er et knallbra argument.

Forøvrig fortalte jeg hva mine tanker var. Fasinerende at der fullstendig avfeier dem, til tross for at det er sant.

Poenget mitt står uansett: Du kommer med en tullete anntagelse om hva JHA måtte tenke og legger den til grunn som fakta, noe som gjør alt som baserer seg på den til rene spekulasjoner. At du ikke skjønner at du ikke kan anta at JHA hadde et realistisk bilde av straffenivået er også fasinerende. Hva er logikken din? At JHA var tross alt ustraffet og måtte vite hva straffenivået var før han gjorde en handling? Fun fact: De fleste vet ikke hva straffenivået er når de gjør en handling de vet er straffbar.

[retro2021]

0laf skrev (21 timer siden):

retro2021 skrev (23 timer siden):

Øhøø … 

15.06 2021 skriver «Olaf» følgende i denne tråden:

«Konspirasjonsteorier, flat-earth, vaksinemotstand og den slags, ser ut til å være svært utbredt blant Viggo Kristiansen sine støttespillere.»

Vis sitat  

Jeg husker nok hva jeg har skrevet, men "titt og ofte" impliserer vel at jeg skriver det stadig, ikke bare én gang for en måned siden?

For en rotten redningsplanke!

Enten har ikke «Olaf et al» helt oversikt over hva som går ut gjennom profilen - eller så husker «han» like dårlig som VK. Minst. 

[fokkeslasken]

2 hours ago, nirolo said:

Så for å begrunne at JHA måtte ha realistiske forventninger om straff så trekker du fram en som hadde fullstendig urealistisk forvening om straff. Må si det er et knallbra argument.

Langt ifra. Tvert imot så sier jeg at det er lite trolig JHA hadde noe som helst begrep om dette utover at mord og voldtekt ville bure ham inne etter Norges strengeste straff, noe "alle" vet er cirka 20 år. At han nektet frem til han ble forespeilet at han også kunne være et offer understreker jo bare at han ikke var ute etter å la være og lyve, men snarere fisket konsekvent etter hva han selv oppfattet som det som ga best resultat for ham selv.
Hadde han tross alt vært ute etter å fortelle sannheten hadde han jo ikke nektet til å begynne med. Men det gjorde han jo. Det klinger ikke godt med en som har bestemt seg for å fortelle sannheten for å få straffereduksjon for dette.

Quote

Forøvrig fortalte jeg hva mine tanker var. Fasinerende at der fullstendig avfeier dem, til tross for at det er sant.

Jeg har ikke avfeiet at det er sannheten. Bare at jeg sterkt betviler at det var noe JHA verken tenkte over eller siktet på. Da støttet opp under med at han nektet frem til han kunne skylde på noen andre. Det skriker ikke akkurat sannhetssøker av slikt.

Quote

Poenget mitt står uansett: Du kommer med en tullete anntagelse om hva JHA måtte tenke og legger den til grunn som fakta, noe som gjør alt som baserer seg på den til rene spekulasjoner.

Nuvel. Vi spekulerer vel alle om akkurat dette. Du spekulerer i at JHA hadde slik kunnskap (og klarhet i øyeblikket til å nyttegjøre seg det) og jeg spekulerer i at han ikke hadde det.
At du tror jeg legger mine spekulasjoner frem som fakta får du ta på egen kappe. Det eneste jeg gjør er å begrunne mine spekulasjoner for å vise at det ligger en tanke bak det.

Quote

At du ikke skjønner at du ikke kan anta at JHA hadde et realistisk bilde av straffenivået er også fasinerende. Hva er logikken din? At JHA var tross alt ustraffet og måtte vite hva straffenivået var før han gjorde en handling? Fun fact: De fleste vet ikke hva straffenivået er når de gjør en handling de vet er straffbar.

Nå skjønner jeg ikke helt hva du vil frem til. Dette er jo nettopp det jeg har sagt hele tiden. Altså at han ikke har hatt et realistisk bilde av straffenivået (jada, min spekulasjon og også noe av grunnen for å nevne Breiviks tanker da han ble fanget) og i så fall er det høyst usannsynlig at han blinket seg inn på 12-14 år (dine tall) gitt en full tilståelse. Dette krever tross alt en viss kjennskap til Norsk straffeutmåling som du nå plutselig sier han (høyst trolig) ikke hadde. I så fall følger det også at det ikke er noen grunn for å tro han fortalte sannheten i den hensikt å få redusert straff slik du har frontet gjentagende ganger som en grunn til å tro det han sier. Derimot at han fulgte politiets hint om å gjøre seg selv til offer virket mer tilforlatelig dersom han ikke hadde noe egentlig håp om noen nevneverdig reduksjon via sannheten.

Endret 12. juli 2021 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

2 hours ago, WiiBoy said:

Ja, og den tanken passer like godt inn uansett om VK var med eller ikke.. 

Helt klart. Det eneste det i så fall hinter til er at JHA ville sagt nesten hva som helst for å slippe unna billigere. Og slik han har vinglet mellom forskjellige ting i hendelsesforløpet så er det vel ganske klart at det var nettopp å si hva som helst han gjorde.

[nirolo]

fokkeslasken skrev (43 minutter siden):

Langt ifra. Tvert imot så sier jeg at det er lite trolig JHA hadde noe som helst begrep om dette

Så lang er vi helt enige

fokkeslasken skrev (44 minutter siden):

utover at mord og voldtekt ville bure ham inne etter Norges strengeste straff,

Nei, det er bare spekulasjoner.

Vi vet ingen ting om hvilken wtraff han så for seg, eller om han i det hele tatt klarte å tenke så langt som til hva straffen ville bli.

[nirolo]

WiiBoy skrev (4 timer siden):

Husk at starten på denne grenen av diskusjon er at JHA, fra politiet nevnte at han kunne være et "offer" til han tilstod, skulle gjort alle disse betraktningene. Jeg kan bort i mot garantere at han ikke har hatt en intern vurdering av om 12-14 år er troverdig, om han evnt. vil få forvaring, og om VK har alibier++ 

Husk at jeg aldri skrev det heller. Ikke skrev jeg at JHA forventet 12-14 år, det var mine personlige forventninger.

[Red Frostraven]

nirolo skrev (8 timer siden):

Så hvorfor skriver du da

Var det en løgn da? Har du ikke kilder på noe som helst? Jeg har ikke sett noen.

Jeg aner ikke. Hvis det hadde vært meg så hadde jeg forventet 12-14 år hvis jeg tilsto. Forvaring hadde jeg ikke gjettet på, for det er nesten utelukkende for gjengangere så vidt jeg vet.

Så da er mitt spørsmål: Hvordan vet du hva JHA tenkte og kan du gi meg kilde på det og alle de andre påstandene?

Altså. Hva er det du ikke har fått med deg kilder på eller har fortrengt av informasjon..?

Avhøret av JHA før advokaten kom, referert til minst tjue ganger i tråden fra minst tre forskjellige kilder så langt, blant annet avhøreren selv, Jan Helge selv, og Viggo sin daværende advokat, i rettssalen, som gikk gjennom avhøret av Jan Helge basert på beskrivelser av avhøret han hadde?

Her er nok en kilde.

https://www.bt.no/nyheter/innenriks/i/Gxq76/jan-helge-avhoert-i-80-timer

Og enda en:

Sitat

 

Men hva skjer i avhøret? Andersen forklarte først at han ikke hadde gjort noe galt i Baneheia. Jan Helge sier nei. Han har ikke gjort noe galt, sier han først. Og så går politietterforskeren til det skritt å fortelle at politiet har Jan Helges DNA. Det binder deg til åstedet, sa etterforskeren, Geir Hansen. Jan Helge fortsatte å forklare at han ikke hadde gjort noe galt, og at han ville ha en advokat. Så sier Geir Hansen at det kan være fordelaktig å tilstå. Men Jan Helge sier han er uskyldig. Hansen gir ham mange sjanser, men benytter ikke muligheten.Tilståelsen kommer først da Geir Hansen kom med en redningsplanke da han nevnte navnet offer. Slik oppførte Andersen seg, mannen som i lang tid hadde vurdert å melde seg for politiet. Lang tid etter pågripelsen tilstår Andersen overgrepet mot en av jentene. Han er ikke sikker på hvem har forgrep seg mot.

 

https://www.fvn.no/nyheter/lokalt/i/0XGVJ/saken-kan-bli-mer-tragisk-med-feil-dom

... han fikk ikke avklart hvem av de to han hadde begått overgrep mot før han fikk vite hvem de hadde funnet hans DNA på og advokaten fikk overbevist ham om at det var best å endre forklaring fremfor å fortsette med benektelse og chewbaka-forsvar.

Og så har vi en mer detaljert beskrivelse av øyeblikket før JHA innrømte å være et offer;

Sitat

 

Siden politiet verken gjorde referat eller opptak av lyd eller bilde fra avhøret, er det Hansens egen rapport fra avhøret som har blitt stående:

1. «Jeg meddelte ham også at politiet hadde fremskaffet biologisk materiale fra åstedet, og at dette materialet var i overensstemmelse med Andersens profil. Han ble derfor meddelt at vi var sikre på at han var en av overgriperne.»

2. «Andersen ble også spurt om han selv kunne være et slags offer i denne saken – i den forstand at hans beste venn Viggo Kristiansen – kunne har vært den mest aktive på åstedet.»

3. «Da jeg nevnte dette temaet, var det klart at Andersen fikk noe å tenke på. Vi snakket litt frem og tilbake om Andersen og Kristiansens forhold seg imellom – det var ingen tvil om at Kristiansen var «den sterkeste av de to», - den som traff avgjørelsene.»

 

...alt dette før 'tilståelsen'.

https://m24.no/baneheia-baneheia-saken-kommentar/jeg-har-skrevet-om-baneheia-saken-i-20-ar-na-har-jeg-svekket-tro-pa-rettsstaten/318575

Og vi teller minst tre eksperter som slakter og beklager avhørsmetodene pluss sikkert flere andre som nevner saken i politiskolene sine:

https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/BlbL3g/endringen-av-politiets-avhoersmetoder-kom-for-sent

https://www.abcnyheter.no/nyheter/2011/09/08/137260/slakter-avhorsmetodene-i-baneheia-saken 

https://www.fvn.no/nyheter/lokalt/i/0XGVJ/saken-kan-bli-mer-tragisk-med-feil-dom

...politiet har hatt en rekonstruksjon, som traff flere bomturer som ville tatt for lang tid til å passe mobilbeviset, men har ikke forsøkt å få den til å gi mening med bevisene og vitnene, men stoler på en misforståelse av teleplan sin mening om at det ikke kan utelukkes at det var store mengder ispartikler i atmosfæren over basestasjonen og åstedet denne varme dagen -- uten å faktisk redegjøre for hva disse spesielle forholdene kunne være og hvorvidt de faktisk var tilstede denne dagen, noe de ikke var. Og de etablerte ikke noen tidslinje som lar seg etterprøve uten spesielle atmosfæriske forhold.

Videre så var ikke teleplan på området, og deres rapport var basert på teori. Rapporten deres som sa de ikke kunne utelukke at mobilen kunne ha vært på åstedet om det forelå spesielle atmosfæriske forhold ble misbrukt;

 

Sitat

 

I ankesaken var Kristiansens mobiltelefon igjen sentral. Denne gangen hadde selskapet Teleplan fått i oppgave å vurdere dekningsforholdene i Baneheia.

Det var Inge Schøyen som vitnet om rapporten de hadde laget.

– Vi konkluderte med at det ikke var sannsynlig at telefonen hadde vært på åstedet, men vi kunne heller ikke utelukke det, sier han og fortsetter:

– Det er snakk om korte avstander. Så vidt jeg husker, dreier det seg om rundt 300 meter. Det er ikke særlig langt når det gjelder mobildekning.

Det er flere basestasjoner som dekker Baneheia, noe som sikrer god mobildekning. Slik var det også i mai i 2000. Man var ikke avhengig av EG A for å sende og motta trafikk på en mobiltelefon.

Det er ukjent hvordan juryen i lagmannsretten vurderte Schøyens vitnemål, men i rettsbelæringen sa førstelagmannen at det kunne være dekning på åstedet, viser pressereferater.

 

Altså. De klarte ikke å oppnå kontakt med Eg-A, fra åstedet.

De testet ikke hvor de faktisk fikk kontakt, men baserte seg på teori, uten å ta hensyn til det spesielle terrenget, fjellet mellom åstedet og basestasjonen som på grunn av fjellet er rettet sør-øst over, bort fra åstedet, da Inge Schøyen ble spurt om deres rapport og formidlet at de ikke kunne utelukke dekning, basert på uprøvd matematisk teori.

Og vitnemålet ble brukt som bevis for at mobilen kunne vært på åstedet på grunn av formuleringen 'kan ikke utelukke'.

https://www.tv2.no/a/11038321/

Inge Schøyen sa i ettertid at retten må ha misforstått vitnemålet hans når de brukte vitnemålet hans om teoretisk dekning for å konkludere med at vitnemålet hans talte for at de kunne forsvare at mobilen var på åstedet, mens de ignorerte den praktiske gjennomføringen til Telenor.

https://www.nettavisen.no/nyheter/feilaktig-og-mangelfull-oppklaring-av-baneheiasaken/s/12-95-3423949843

Vitner tyder også på at drapene skjedde senere;

Spesielt vitnet som så en mann kikke på jentene som badet 1730, vitnet som så Viggo sykle mot Baneheia fra svarttjønn på sykkelen han la spesielt merke til, før han samme mannen så VK og JHA komme ut og at VK syklet på parkeringsplassen rundt 1800.

Og det neste noen så som kan relatere til noen av dem to er VK sin mor som mente hun så VK, så 'piloten' som kan ha sett JHA alene med to jenter, og de tre øvrige vitnene som plasserer drapene til  rundt 1945 til 2015;

Korte skrik rett over 2000, rasling i skogen hørt av to separate personer, og en eier av en hund som ble oppmerksom på aktivitet i skogen ved åstedet / funnstedet.

Ingen som så VK, utenom da ha kom, traff JHA, og gikk ut fra Baneheia med JHA og lånte bort sykkelen til noen gutter.

https://www.vg.no/spesial/2021/baneheia/

Og en av prøvene som i 2002 ga resultat fra to menn viste seg å ha alleler fra fire menn ved nærmere analyse i 2010, B24, mens den opprinnelige prøven som C25 kom fra ikke hadde noen spor av mannlig DNA, med ti år bedre teknologi. Prøven B24 kom fra inneholdt ikke mannlig DNA i 2009/2010. Samtidig som at de fant sæd fra JHA samme år i prøver som ble testet. Som både beviser at minst en prøve sendt til Spania ble kontaminert eller av andre årsaker produserte ville resultater, og at prøvene i Norge fremdeles hadde DNA fra mulige gjerningspersoner uten denne usikkerheten om mulig forurensing eller andre feil.

https://www.morgenbladet.no/portal/2017/12/18/den-vanskelige-sannheten/

...

Så var det noen journalister som forsøkte rekonstruksjon, men fant hendelsesforløpet praktisk umulig. Historien leste jeg, men finner den ikke.

Politiets gjennomgang tar ikke for seg kvistarbeidet, det å ta en kvist fra trær og busker 50 meter fra hverandre, eller de totalt 6 vitnene som ikke tydet på at VK var på åstedet.

Det var også under kvist-sanking pausen de mener VK brukte mobilen mens han sanket kvister, men da ignorerer de det faktum at kvistene ble hentet fra åstedet...

https://www.nrk.no/sorlandet/xl/var-viggo-i-bua-eller-i-baneheia_-1.15136771

...og at Jan-Helge sanket kvister..

https://www.aftenbladet.no/innenriks/i/VGMJ4/var-aktiv-lagfoerer-i-hv-helt-passiv-i-baneheia

...og at kvistene var omhyggelig sanket én og énfrs hvert tre med stort mellomrom, omtrent 50 meter avstand, for å ikke gjøre det tydelig at noen hadde vært på åstedet med kniv og skamfert trær.

...

De ignorerte også vitner som forklarte at JHA ønsket å være med i forsvaret for å drepe, per kilden over,(....)

...og en person fra heimevernet som møtte JHA dagen før drapet og uttrykte redsel for at han hadde tørna, til sin mor.

En lignende beskrivelse kom fra to vitner som varslet om JHA sin aktivitet nær drapsstedet dagen før drapene, og oppfattet JHA sin oppførsel dagen før så spesiell at de varslet om ham til politiet, fra vitnerapporter til politiet, som ikke ble ført for retten.

Kilden er politirapporter, forutsatt at Jahr sin bok er troverdig. Jeg har for ordens skyld ikke lest boken, bare funnet den som eneste kilde på disse politirapporten diskutert tidligere.

https://books.google.no/books?id=MU07DwAAQBAJ&pg=PT72&lpg=PT72&dq="tørna"+for+jan+helge&source=bl&ots=ts3JN3U5n7&sig=ACfU3U3p0GfCZKhT98sN8XHulQ05g2Cwkw&hl=en&sa=X&ved=2ahUKEwiwkvuOu97xAhVyk4sKHf7CBEQQ6AF6BAgkEAI#v=onepage&q="tørna" for jan helge&f=false

...

Jeg forstår ikke hvorfor det er så vanskelig å se for seg at denne mannen kastet en 'venn' under bussen for å forsøke å redde seg selv.

Om han har en personlighetsforstyrrelse kan han tvert i mot hatt motiv for å dra VK ned med seg, og i beste fall bruke ham til å dempe fallet og slippe unna selv.

 

[0laf]

Red Frostraven skrev (4 timer siden):

Altså. Hva er det du ikke har fått med deg kilder på eller har fortrengt av informasjon..?

Mnja, en del kilder kommer du med her, men det var da voldsomt mye feil og spekulasjoner, som pussig nok er i tråd med en del av de påstandene Sjødin og hans team har fremsatt, som ikke nødvendigvis er korrekte.
 

Red Frostraven skrev (4 timer siden):

... han fikk ikke avklart hvem av de to han hadde begått overgrep mot før han fikk vite hvem de hadde funnet hans DNA på og advokaten fikk overbevist ham om at det var best å endre forklaring fremfor å fortsette med benektelse og chewbaka-forsvar.

Geir Hansen ringte Fegran dagen etter pressekonferansen hvor Arne Pedersen sa de hadde DNA som plasserte Kristiansen på åstedet osv. 

De samme DNA-analysene fra Spania viste også blandingsprofiler hvor det trolig var den minste jenta som stemmer med Andersens historie. Selv sa Andersen i avhør at han var usikker, men trodde det kunne være den eldste.

Hansen ber derfor Fegran ta dette opp med Andersen, og at politiet på bakgrunn av disse funnene var tvilende til deler av Andersens historie vedrørende hans egen medvirkning i drapene.

Det burde være innlysende, men møtene mellom Fegran og Andersen er åpenbart konfidensielle, ingen vet hva de snakket om, det du henviser til er vås og flåsete påstander fra forsvarsteamet til Kristiansen, som skal ha det til at Fegran overtalte Andersen til å endre forklaring.

For politiet og Fegran den gangen, fremstår det som om dette er bare en bagatell, og helt fullstendig udramatisk, jmf. statsadvokatens uttalelser om dette punktet gjengitt i GK-rapporten.

Politiet hadde noen ting som de ikke fikk til å stemme helt ut i fra DNA-analysene, og ville derfor på nytt avhøre Andersen for å få klarhet i det. Og igjen, Andersen sa aldri sikkert hvem jente det dreide det seg om, han var usikker fra starten av.

Jahr har fått dette til å bli til at politiet nærmest ba Fegran om "snakke sin klient til rette", som Jahr selv skriver, og forsvaret til Viggo har spunnet videre på det, å fått det til å bli til noe de umulig kan vite noe om fra et enkelt notat fra Hansens telefonsamtale, det er kun elleville spekulasjoner.

  

Red Frostraven skrev (4 timer siden):

.... stoler på en misforståelse av teleplan sin mening om at det ikke kan utelukkes at det var store mengder ispartikler i atmosfæren over basestasjonen og åstedet denne varme dagen...

Schøyen var helt klar i retten. Han sa rett ut at ingen med noen sikkerhet kan si noe om dekningen på åstedet den kvelden, og på direkte spørsmål fra dommeren om at "da er man nærmest på åstedet" etter at Schøyen hadde forklart cellegrenser, og hvordan deres beregning skulle forstås ... svarte Schøyen "ja".

Hans senere uttalelse er nok lett å feiltolke, han har aldri hevdet hans vitnemål var feilaktig eller ble feil oppfattet.

I og med at vitnemålet ikke ble noe tillagt noe vekt i forhold til skyldspørsmålet, så mente han høyst trolig at Teleplans rapport på ingen måte var noe fellende bevis i saken, men hvem vet, kun Schøyen kan svare på dette, noe han så langt har unngått å gjøre.

Årsaken til at Teleplan baserte mye av sin rapport på teori, var at nettet var endret. Det var satt opp nye basestasjoner og gjort endringer i nettet som gjorde det vanskelig å måle korrekt.

Likevel går altså Amundsen i Telenor ut å måler gjentatte ganger etter Teleplan, uten et eneste problem, og hevder til og med i retten at det ikke var gjort noen endringer, uten å presisere skikkelig at det eneste de hadde sjekket for endringer, var stasjonen Eg A, ikke resten av nettet, slik Teleplan hadde gjort. Telenor hadde heller ikke sjekket cellegrenser, det virket nesten som om det var et nytt konsept for Telenor, inntil Teleplan tok det opp i sin rapport.

At du forsøker å vri dette til "ispartikler i atmosfæren" og den slags, betyr at du ikke har forstått hvordan mobiltrafikk fungerer, og heller ikke uttalelsene fra Inge Schøyen.
  

Red Frostraven skrev (4 timer siden):

Og vitnemålet ble brukt som bevis for at mobilen kunne vært på åstedet på grunn av formuleringen 'kan ikke utelukke'.

Og det er en aldeles korrekt vurdering, mobiltelefonen kunne vært på åstedet, det er ingen som sikkert kan si at den ikke kunne vært der, kun at det er lite sannsynlig basert på målinger gjort ett år senere, når nettet var endret.
  

Red Frostraven skrev (4 timer siden):

Vitner tyder også på at drapene skjedde senere;

Spesielt vitnet som så en mann kikke på jentene som badet 1730, vitnet som så Viggo sykle mot Baneheia fra svarttjønn på sykkelen han la spesielt merke til, før han samme mannen så VK og JHA komme ut og at VK syklet på parkeringsplassen rundt 1800.

Og det neste noen så som kan relatere til noen av dem to er VK sin mor som mente hun så VK, så 'piloten' som kan ha sett JHA alene med to jenter, og de tre øvrige vitnene som plasserer drapene til  rundt 1945 til 2015;

Korte skrik rett over 2000, rasling i skogen hørt av to separate personer, og en eier av en hund som ble oppmerksom på aktivitet i skogen ved åstedet / funnstedet.

Ingen som så VK, utenom da ha kom, traff JHA, og gikk ut fra Baneheia med JHA og lånte bort sykkelen til noen gutter.

 

Nei, vitner og faktum i saken tyder på at drapene skjedde mellom 19:00 og 20:00, men det er ikke helt sikkert, men langt sikrere enn at drapene skjedde senere, noe som er kun vage spekulasjoner.

Jeg vet ikke hvem mannen som så noen kikke på jenter 17:30 er? Jeg har aldri hørt om det vitnet, men det kan uansett ikke være Andersen eller Kristiansen han så, ettersom Kristiansen var hjemme å ringte på hustelefonene til familien Andersen rundt den tiden, å Andersen ble observert av Gislefoss ved Fant Olsens Stykke rundt samme tid, så ingen av de to kikket på jenter 17:30?

Pussig nok så hevdet forsvaret til Viggo at alle disse vitnene du også nevner, har hørt drapet osv.

Særlig var de interessert i mannen med hund, Salvesen, fordi hunden markerte svært sterkt i retning åstedet, og eieren selv fant det særdeles mystisk at hans hund markerte på det viset.

Avisene skrev til og med om denne hunden, Timmy, som hadde markert mot åstedet, oppsiktsvekkende nok litt etter 20:00.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/MgRXwJ/markerte-ved-funnstedet

Forsvaret til Viggo holdt på i flere år med dette, hunden til Salvesen hadde åpenbart hørt Jan Helge, som var alene, for Viggo var hjemme når han ringte 20:19, så han kan ikke ha vært der så sent osv.

Helt til det viste seg at Salvesen tok feil, det var ikke noe etter 20:00 han gikk tur med hunden, det var faktisk rett etter 19:00, som gjør at han i stedet blir et vitne for den tidligere tidslinjen.
Siden har ikke forsvaret til Viggo nevnt han.

Flere av disse andre vitnene, mente også at de hadde hørt et dyr, ikke mennesker, mens noen mente de hadde hørt noen som slo opp telt osv.
Alt i alt er de fleste av disse "senere" vitnene svært usikre, inkludert Hogner, som så tre personer ved vannet, men forsvaret har fremhevet de som viktige vitner, og latt være å informere om andre vitner i området som ikke så noen ved badeplassen mellom 19:30 og 20:00, vitner som sikkert så jentene 18:50 i ferd med å avslutte badingen, foreldrene som vitnet om at jentene skulle vært hjemme rett etter 19:00 osv. 

Det aller meste tyder på at ugjerningene skjedde mellom 19:00 og 20:00, det er noen ytterst få vitner som har hørt ting som er litt merkelig noe senere, og disse har forsvaret til Viggo fremhevet for å skape mer tvil.
 

Red Frostraven skrev (4 timer siden):

Og en av prøvene som i 2002 ga resultat fra to menn viste seg å ha alleler fra fire menn ved nærmere analyse i 2010, B24, mens den opprinnelige prøven som C25 kom fra ikke hadde noen spor av mannlig DNA, med ti år bedre teknologi. Prøven B24 kom fra inneholdt ikke mannlig DNA i 2009/2010. Samtidig som at de fant sæd fra JHA samme år i prøver som ble testet. Som både beviser at minst en prøve sendt til Spania ble kontaminert eller av andre årsaker produserte ville resultater, og at prøvene i Norge fremdeles hadde DNA fra mulige gjerningspersoner uten denne usikkerheten om mulig forurensing eller andre feil.

Dette er et sammensurium av ting, jeg vet ikke hva du mener her, men det fremstår feil?

Under de opprinnelige analysene i 2000 ble prøve C25 fraksjonert.
Den ble delt i en sædcellefraksjon og en epitelfraksjon.
Sædcellefraksjonen ble sendt til Spania, hvor den ble forbrukt under analysene.

Det er altså ikke mer igjen av C25 som kan testet senere,, ei heller i 2010, men kun av sædcellefraksjonen.

Ved reanalyse i 2010 var det den andre fraksjonen av C25, med epitelier, som ble analysert.
Det er to forskjellige prøver, samme navn, ettersom det var én enkelt prøve man delte i to.

Under de opprinnelige analysene i 2000 viste prøve B24 allel 9, 10, 11 og 12, ved en av fire oppforminger.

Ettersom resultatet ikke lot seg kopiere i de andre tre oppformingene, anså man at det var en feilmåling i denne ene oppformingen.

Allel 10 og 11 er altså de samme alleler som Jan Helge og Viggo har.

Ved reanalyse i 2010, så klarte man å finne en nesten full profil i B24 som stemmer med Jan Helge Andersen.

Det virker som du totalt har misforstått DNA-bevisene her?
  

Red Frostraven skrev (4 timer siden):

Så var det noen journalister som forsøkte rekonstruksjon, men fant hendelsesforløpet praktisk umulig. Historien leste jeg, men finner den ikke.

Politiets gjennomgang tar ikke for seg kvistarbeidet, det å ta en kvist fra trær og busker 50 meter fra hverandre, eller de totalt 6 vitnene som ikke tydet på at VK var på åstedet.

Det var også under kvist-sanking pausen de mener VK brukte mobilen mens han sanket kvister, men da ignorerer de det faktum at kvistene ble hentet fra åstedet...

https://www.nrk.no/sorlandet/xl/var-viggo-i-bua-eller-i-baneheia_-1.15136771

...og at Jan-Helge sanket kvister..

https://www.aftenbladet.no/innenriks/i/VGMJ4/var-aktiv-lagfoerer-i-hv-helt-passiv-i-baneheia

...og at kvistene var omhyggelig sanket én og énfrs hvert tre med stort mellomrom, omtrent 50 meter avstand, for å ikke gjøre det tydelig at noen hadde vært på åstedet med kniv og skamfert trær.

Og igjen, ikke korrekt, men høres ut som ting fremsatt av forsvaret til Viggo?

Det var Eivind Pedersen i Dagbladet som forsøkte å gjenskape turen fra åstedet til bommen.
Han hevdet vel den gangen at det tok særdeles lang tid, og at bare de få hundre meteren til dekningsområdet ved nordenden av 3. stampe var nærmest umulig å gå innen det gitte tidsrommet osv.

Pedersen var den gangen den eneste journalisten som mente Kristiansen var uskyldig, og han har gjennom årene vært en av Viggos fremste støttespillere.

For ordens skyld, dersom du lurer på hvor lang tid det tar å løpe 300 meter, kan du finne ut hva du løper 60 meteren på, å gange det med fem. Jeg tipper det ikke blir mange minuttene.

Nå gjorde jo VG det samme forsøket forrige uke, hvor de gikk rolig og pratet fra åstedet til bommen, og fant ut at det tok 11 minutter.

Jeg kan dog berolige deg med at politiet gjorde et større arbeid med kvistene, du har bare ikke lest om det på forsvarets blogg, fordi det ikke er relevant for Viggos uskyld.

Det står dog noe om det i Jahrs bok; "Den eller de skyldige har brukt 25 einerkvister og en eikekvist for å dekke likene. Kvistene er kuttet med ett skjæreredskap og på to forskjellige steder i terrenget – ett ligger cirka 13 meter sør for likene, det andre cirka 20 meter nordøst for likene"

Du tar altså grundig feil dersom du tror kvistene var sanket med 50 meters mellomrom, kvist for kvist osv.

Det var to områder hvor det var kuttet einerkvister, det var ikke like spredt utover som man får inntrykk av når Viggos forsvarsteam vil ha det til at drapene var planlagt av Andersen på forhånd.

Andersen hevdet det tok 5-6 minutter å kutte disse kvistene.

I den tidsperioden, så hevder Andersen aldri på noe tidspunkt at Kristiansen bruker telefonen. Ei heller politiet hevder noe slikt.
Andersen sa i retten at det var en tidsperiode, når han selv kuttet kvister mens Viggo flyttet ofrene, hvor de var i fra hverandre og var opptatt med sitt, hvor Andersen ikke så Kristiansen eller visste hva han gjorde.

Jeg mener å huske at det i sluttprosedyren ble nevnt noe om dette punktet, at Andersen under kutting av kvistene ikke visste hvor Kristiansen var, altså at han ikke kunne se han fordi det var noen meter og en del vegetasjon mellom de, og at Kristiansen da kan ha beveget seg bort fra åstedet, enten for å gå til sykkelen, eller av helt andre grunner, hvem vet.

Endret 13. juli 2021 av 0laf

[fokkeslasken]

5 hours ago, 0laf said:

At du forsøker å vri dette til "ispartikler i atmosfæren" og den slags, betyr at du ikke har forstått hvordan mobiltrafikk fungerer,

Nei, det er en absolutt korrekt fremstilling. Dersom under normalforhold masten ikke engang er synlig på åstedet for radiomottakere slik alle eksperter har sagt i saken, da må man kunne si at under normalforhold er det helt og komplett umulig å få kontakt med masten på åstedet. Det er et faktum som ikke kan bestrides av advokatprat (selv om de forsøker og du repeterer det til det kjedsommelige) da det kan sammenlignes med å si at man kan se gjennom vegger.
For da å kunne dekke den siste strekningen med masten må altså avvik fra normalen har vært tilstanden. Det vil kreve refleksjon eller refraksjon.

En refleksjon vil kreve siktlinje, noe (slik jeg har forstått det) det ikke er mye av på åstedet da det tross alt var et bortgjemt sted uten nevneverdig innsyn. Da må refleksjonene komme ovenfra som bringer oss tilbake til de tidligere flåsete UFO-hypotesene.

Det neste er da refraksjon som krever temperaturvariasjoner i atmosfæren. Dette krever ikke siktlinje, men det krever derimot en kilde til temperaturvariasjonene. Litt enkelt kan man si at radiobølgene vil bøye mot kaldere luft. Det var en badedag så vi får tro det var rimelig behagelig temperatur generelt sett den dagen. Noe som er betraktelig kaldere enn dette må altså ha befunnet seg et sted i luften mellom masten og åstedet. Og vi snakker ikke bare en grad eller to her da refraksjonen må ha vært meget kraftig for å kunne bøye radiobølger så mye over så kort avstand. Tross alt snakker vi om at man skal forbi topografiske hindre, ikke bare flytte oss 150-300 meter over en åpen slette.
En lomme med mange grader kaldere luft, strategisk plassert i badeværet, vil kanskje kunne gjort det. Men vi snakker om veldig kald luft her og noe mindre enn ispartikler ville hatt store problemer. Selv tviler jeg sterkt på at is hadde vært nok med tanke på hva slags refraksjon man behøver for en slik kort avstand.
Om det ikke var åpenbart så behøver man altså mer refraksjon for kortere avstand dersom topografi står i veien. Man kan tenke på det som at å se rundt et hjørne er kort avstand men det er også en 90 grader sving grunnet topografien av at hjørnet tross alt er der.

Men jeg kan forstå at det å nevne ispartikler i luften kan virke flåsete, og det er det jo, men noe mindre enn det vil fungere dårlig for det ønskede resultatet. Tross alt kan man ikke bare finne på en løsning uten å si hvordan løsningen er relevant slik man har gjort med de siste 300 metrene i denne saken. Da ender man opp med vitnesbyrd som her hvor vitnet i ettertid har måttet si seg misforstått.

Quote

og heller ikke uttalelsene fra Inge Schøyen.

Som svarte på om 150 meter er i nærheten av et sted. Det trengte man vel knapt en teletekniker til å svare på. Det han definitivt ikke svarte på var om de metrene var neglisjerbare for radiosignalet gitt topografien og andre forhold.

Man kan jo dra det ut i det ekstreme og spørre hva om de 150 metrene var en 150m tykk blyvegg. Det er fortsatt like nærme, men alle vil se at det er for radiobølger umulig å komme frem. Altså betyr forholdene som ligger imellom noe. Så hvor radiogjennomsiktig må man gjøre de 150 metrene for at avstanden skal være neglisjerbar? Hva med en steintopp? Hva med trær? Hadde det fungert under normale forhold selv uten topografiske hindre? Og avhengig av denne topografien som tydeligvis er viktig, hva må til for å få radiobølgene til å komme seg rundt de.

Men, joda, 150m er i nærheten. Det er jo ikke feil. Det er bare ikke relevant - og det mistenker jeg sterkt at de var klar over da de spurte på denne måten i retten.

Endret 13. juli 2021 av fokkeslasken

[0laf]

fokkeslasken skrev (3 timer siden):

Dersom under normalforhold masten ikke engang er synlig på åstedet for radiomottakere slik alle eksperter har sagt i saken, da må man kunne si at under normalforhold er det helt og komplett umulig å få kontakt med masten på åstedet. Det er et faktum som ikke kan bestrides av advokatprat (selv om de forsøker og du repeterer det til det kjedsommelige) da det kan sammenlignes med å si at man kan se gjennom vegger.
For da å kunne dekke den siste strekningen med masten må altså avvik fra normalen har vært tilstanden. Det vil kreve refleksjon eller refraksjon.

Det trengs ikke fri sikt til en mobilmast for å ha dekning, da ville det vært dårlig mobildekning rundt om i Norge.
Mobilsignalet går faktisk gjennom vegger også, det er derfor du har dekning innenhus.

Det ville heller ikke kreves refleksjon eller refraskjon for at basestasjonen en kveld når 100-200 meter lengre enn normalt, det er en hel rekke ting som kan føre til slikt.  

fokkeslasken skrev (3 timer siden):

Det neste er da refraksjon som krever temperaturvariasjoner i atmosfæren. Dette krever ikke siktlinje, men det krever derimot en kilde til temperaturvariasjonene. Litt enkelt kan man si at radiobølgene vil bøye mot kaldere luft. Det var en badedag så vi får tro det var rimelig behagelig temperatur generelt sett den dagen.

Pussig du skulle nevne det, i følge dokumenter fra den tiden så hadde det vært svært varmt rundt 17. mai, over 20 grader, men en kaldfront hadde kommet inn, slik at kvelden den 19. mai var det kaldt, kun ca. 11 grader.
 

fokkeslasken skrev (3 timer siden):

Tross alt snakker vi om at man skal forbi topografiske hindre, ikke bare flytte oss 150-300 meter over en åpen slette.

Det finnes ingen topografiske hindre, det er ikke noe større formasjoner mellom basestasjonen Eg A og åstedet, det er et mindre høydedrag, jeg tror det er på østsiden av stampene, som trolig ikke har all verdens innvirkning.
  

fokkeslasken skrev (3 timer siden):

Man kan jo dra det ut i det ekstreme og spørre hva om de 150 metrene var en 150m tykk blyvegg. Det er fortsatt like nærme, men alle vil se at det er for radiobølger umulig å komme frem.

Det finnes ingen topografiske hindre 150 meter fra åstedet, faktisk ligger åstedet høyere i terrenget en 3. Stampe.

Teleplan mente det kunne være lommer med dekning mot Eg A nettopp i slike områder, hvor det var høyereliggende partier, men de klarte ikke måle dette på grunn av forstyrrelser fra nye mobilmaster som var satt opp i området.

Endret 13. juli 2021 av 0laf

[Red Frostraven]

Telenor kuttet alle andre basestasjoner av under testen sin, og prøvde å få kontakt fra naturlige høyder. De klarte ikke å oppnå kontakt.

[0laf]

Red Frostraven skrev (1 minutt siden):

Telenor kuttet alle andre basestasjoner av under testen sin, og prøvde å få kontakt fra naturlige høyder. De klarte ikke å oppnå kontakt.

Nei, det er ingen indikasjon på at Telenor gjorde noe slikt, Amundsen sa i retten at : "Dersom du skrudde av alle basestasjoner i Kristiansand, vil Eg-A sansynligvis ikke ha dekning på drapsstedet".

Det er dog ikke anført noe sted at de faktisk skrudde av noe, det var en hypotetisk uttalelse, grovt misforstått av mange.

[Red Frostraven]

Faktum er uansett at de ikke klarte å oppnå kontakt med senderen Eg-A, når kontakt heller ikke er kriteriet for at senderen skal velges.

https://www.tv2.no/a/11038321/

Og at de målte kontakten med hver basestasjon i området og fikk lese av deres styrke.

...3. stampe er et vann, så selvsagt er det lavere enn haugene / fjellene / heiene.

Endret 13. juli 2021 av Red Frostraven

[Gjest Slettet+513]

Det hjelper ikke å bruke mange ord for å si at JHA ikke ble hjulpet til å endre mening om hvem han hadde misbrukt, eller at VK sikkert sendte meldinger fra/nær åstedet likevel. Det er akkurat mengden med tankegymnastikk som må til som gjør det så usannsynlig.

[Red Frostraven]

Det er uansett bevist at han hadde utløsning på/inni offeret, som gjør at jeg synes ideen om at han ikke husket ansiktet hennes ekstremt rar, selvsagt med mindre han voldtok begge, da kan det ha vært vanskelig å vite hvem de fant hans sæd i/på.

Endret 13. juli 2021 av Red Frostraven

[WiiBoy]

9 minutes ago, Red Frostraven said:

Faktum er uansett at de ikke klarte å oppnå kontakt med senderen Eg-A, når kontakt heller ikke er kriteriet for at senderen skal velges.

https://www.tv2.no/a/11038321/

"Vi klarte ikke å gjenskape kontakt med EG A-basestasjonen da vi befant oss på det som ble pekt ut som åstedet. Samtidig kunne vi ikke med hundre prosent sikkerhet utelukke at det var mulig å oppnå kontakt, men vi fikk det ikke til, sier Amundsen til TV 2."

"– Vi konkluderte med at det ikke var sannsynlig at telefonen hadde vært på åstedet, men vi kunne heller ikke utelukke det, sier Inge Schøyen"

Dette er derfor merkelig hvordan enkelte kan konkludere 100% 20 år senere, når ekspertene som ble brukt den gangen ikke kunne konkludere 100%.

Man er heller ikke sikre på når ugjerningen skjedde, så det er ikke 100% sikkert hvor VK må ha befunnet seg på tidspunktet smsene ble sendt dersom han er skyldig heller.

Mobilbeviset taler helt klart for VK sin versjon, men det er langt i fra et konkluderende bevis.

 

 

 

 

[WiiBoy]

5 minutes ago, Red Frostraven said:

Det er uansett bevist at han hadde utløsning på/inni offeret, som gjør at jeg synes ideen om at han ikke husket ansiktet hennes ekstremt rar, selvsagt med mindre han voldtok begge, da kan det ha vært vanskelig å vite hvem de fant hans sæd i/på.

Hvorfor er det så ekstremt rart, gitt at dette er en ekstrem situasjon for JHA å befinne seg i. 
Jeg antar at dette er en "tøff" påkjenning for en persons psyke å gjennomføre noe slikt, mye adrenalin og frykt. Dersom han husker alle detaljer godt, og at dette opplevdes som en hvilken som helst dag, så er det jo ikke et snev a menneskelighet igjen i mannen.

 

[Red Frostraven]

...har vi noen statistikk for hvor lett folk glemmer ansiktet til folk de voldtar og dreper..?

Hvem av ofrene var det som badet der dagen før mens han også drev å valset rundt i området og gjorde folk bekymret..?

[fokkeslasken]

2 hours ago, 0laf said:

Det trengs ikke fri sikt til en mobilmast for å ha dekning, da ville det vært dårlig mobildekning rundt om i Norge.
Mobilsignalet går faktisk gjennom vegger også, det er derfor du har dekning innenhus.

Men nå skrev jeg vel ikke fri sikt heller. Jeg skrev siktlinje. Og i kontekst av en radiosender snakker vi selvfølgelig om radiobølgesikt.
Ser du? Dette er slike misforståelser som skjer når folk som kan sakene snakker med folk som ikke kan sakene. Slik det var i retten.

Og siden du drar frem vegger kan vi jo godt ta det også.
En vegg er ikke en vegg som sådan. Materialet er viktig da noen materialer har bedre absorpsjonsevne enn andre. Tunge metaller er best, tynne luftige materialer er dårligst. En murvegg blokkerer bedre enn en trevegg akkuarat som en steinknaus bedre enn et skogholt. Deretter kommer tykkelsen på veggen som meget viktig. Dersom bølgelengden av signalet blir mindre enn tykkelsen på det det skal igjennom vil motstanden bli stor, og effektkravet for å komme igjennom blir høyt.
Tenk på det slik: Lys er de samme bølgene men med veldig kort bølgelengde. Hvor kraftig lampe må du egentlig ha for å lyse igjennom en murvegg? Men om veggen er meget tynn vil noe lys komme igjennom. Slik er det med radiobölger også.

EDIT: For illustrasjonens skyld kan jeg jo da nevne 5G som i de fleste hjem er et problem innendørs. Skal man ha 5G-nett hjemme er det helt vanlig at man får en uteantenne. En ting er hvertfall sikkert - det er ikke fordi radiobølger går gjennom vegger slik lys går gjennom glass.

Quote

Det ville heller ikke kreves refleksjon eller refraskjon for at basestasjonen en kveld når 100-200 meter lengre enn normalt, det er en hel rekke ting som kan føre til slikt.  

Bortsett fra radiodirektorer kan ikke jeg komme på noe som helst annet, men siden du vet om slikt - kan du ikke si hva det skulle vært? Bare si at noe finnes og så ta det som fakta blir "litt" tynt. Jeg har hatt folk forsøke å vende meg til Gud med det nivået av beviskrav, men for slikt som dette forventer jeg mer.

Quote

Pussig du skulle nevne det, i følge dokumenter fra den tiden så hadde det vært svært varmt rundt 17. mai, over 20 grader, men en kaldfront hadde kommet inn, slik at kvelden den 19. mai var det kaldt, kun ca. 11 grader.

Refraksjon krever at de forskjellige temperaturene er der samtidig.

Quote

Det finnes ingen topografiske hindre, det er ikke noe større formasjoner mellom basestasjonen Eg A og åstedet, det er et mindre høydedrag, jeg tror det er på østsiden av stampene, som trolig ikke har all verdens innvirkning.

Så det er fri sikt fra åstedet til masten?

Quote

Det finnes ingen topografiske hindre 150 meter fra åstedet, faktisk ligger åstedet høyere i terrenget en 3. Stampe.

Nå står vel ikke Eg A på 3. stampe, men ok.

Quote

Teleplan mente det kunne være lommer med dekning mot Eg A nettopp i slike områder, hvor det var høyereliggende partier, men de klarte ikke måle dette på grunn av forstyrrelser fra nye mobilmaster som var satt opp i området.

Det er mye det kunne være. Ufoer og iskrystaller er begge kandidater sammen med en passerende bil som faktisk ble nevnt som en reéll kandidat.

Og det stemmer vel ikke at Teleplan ikke klarte måle dette. De gikk vel rett på det teoretiske, gjorde de ikke? Jeg har ikke sett noe sted at de har hatt feilede målinger hvertfall, men det er klart det kan stemme for det.
Hva var det som ødela for målingene deres?

Endret 13. juli 2021 av fokkeslasken

[The Avatar]

WiiBoy skrev (2 timer siden):

"Vi klarte ikke å gjenskape kontakt med EG A-basestasjonen da vi befant oss på det som ble pekt ut som åstedet. Samtidig kunne vi ikke med hundre prosent sikkerhet utelukke at det var mulig å oppnå kontakt, men vi fikk det ikke til, sier Amundsen til TV 2."

"– Vi konkluderte med at det ikke var sannsynlig at telefonen hadde vært på åstedet, men vi kunne heller ikke utelukke det, sier Inge Schøyen"

Dette er derfor merkelig hvordan enkelte kan konkludere 100% 20 år senere, når ekspertene som ble brukt den gangen ikke kunne konkludere 100%.

Det er uansett ingen som kan konkludere 100% verken den eine eller andre vegen.
Ekspertane klarte ikkje å gjennskape kontakt med basestasjonen, men dei kan ikkje 100% utelukke at det kan ha våre andre faktorar inne i biletet som dei ikkje veit om. For å ta eit banalt eksempel så kan det ha vært spesielle atmosfæriske fenomen den dagen, eller det kan ha vært ein radioamatør som satte opp ein privat basestasjon som fungerte som repeater mot EG A akkurat den dagen. Det er lite sannsynleg, men manglande kontakt er ikkje eit absolutt bevis for at det ikkje kunne ha skjedd.

Det sagt så er det vanleg at ein legg bevisbyrda på at den som hevder at noko ekstraordinært har skjedd også må bevise det. Om ikkje så er ein inne i religion og livssyn der ein kan seie at sjølv om ein ikkje får healing til å fungere i kontrollerte omgivelsar så kan ein ikkje 100% utelukka at nokon ikkje kan bli friske av å smøre seg inn i velluktande olje.