Gammel dame som klager

[Zepticon]

Så mener du noen bør ta hensyn til deg med røyk, så må du også kutte ut 99% av din kjøring. Gjør du det, SÅ kan du komme å kritisere røykerne.

Som kun er relevant dersom noen faktisk føler at det er til sjenanse, noe jeg ikke har fått tilbakemelding på enda, og dersom jeg fikk det, så hadde jeg tatt hensyn så langt det var praktisk mulig for meg å gjøre. TS derimot, har fått tilbakemelding på at røykingen er sjenerende.

 

Det å bytte ut bil med buss fører til 40min lengere reisetid til jobb, bytte jobb, eller kjøpe elbil er ufrholdsmessig store hensyn å ta. Men det å gå på baksiden av blokka å røyke der det ikke er noen vinduer er ikke det.

 

Om naboen ba meg bruke parkeringsplassen i slutten av gata i steden for å parkere rett under vinduet hans er derimot ett hensyn som uten problem kunne etterfølges av meg.

 

Det er forresten skrevet om problemstillingen her: http://www.budstikka.no/nyheter/tomgangskjoring-gar-pa-naboskapet-los-1.6083030 Og det er fullt forståelig. Tomgang og eksos fra buss er like ille som tobakk

[Konto brukes ikke]

Som kun er relevant dersom noen faktisk føler at det er til sjenanse, noe jeg ikke har fått tilbakemelding på enda, og dersom jeg fikk det, så hadde jeg tatt hensyn så langt det var praktisk mulig for meg å gjøre. TS derimot, har fått tilbakemelding på at røykingen er sjenerende.

Det er fordi de fleste skjønner at andre må få leve sine liv, og at man må regne med litt når man selv har valgt å bo slik. For å si det slik, jeg har en nabo som røyker og der røyken av og til kommer inn vårt soveromsvindu. Har også en unggutt som 'alltid' må kjøre oppi gata, burne og spille høy musikk - i tillegg har han enten eksoslekkasje og/eller effektanlegg som bråker uforholdsmessig mye. Ingen av de har vi klaget til. Selv om unggutten fint kunne tatt mer hensyn.

 

Slik jeg oppfatter naboen til TS, så er det ei som skal klage på alt. Ser hun muligheten, så griper hun den. Slike kan ikke få bestemme hvordan andre skal leve. De vil alltid finne noe å klage på, så da må du leve med å gå på tåspissene og det er for mye forlangt bare for at det er en i nabolaget som ikke tåler at andre rundt seg lever.

 

Det å bytte ut bil med buss fører til 40min lengere reisetid til jobb, bytte jobb, eller kjøpe elbil er ufrholdsmessig store hensyn å ta. Men det å gå på baksiden av blokka å røyke der det ikke er noen vinduer er ikke det.

Det er ventiler der også?. Det er heller ikke skjerm for vind og ikke tak i regnet. Å skifte bil gjør alle, så det er ikke større problem bare for at man gjør det av en annen grunn. 40min lengre reisevei tåler man minst like godt som at en røyker må stå uten skjerm og tak xx ganger 10-15 min.

[Nukleosid]

Så dersom naboens barn plager meg og dem visste at dem plaget meg da dem skapte dem, så burde dem låse barna sine inne?

Håpløs sammenligning.

 

Barn er ikke helseskadelig for naboene (stort sett). Passiv røyking, derimot, er det.

 

Ellers blir jeg lei av røykernes yndlingsargument, bilen, som de bruker mot alle argumenter mot røyking. Det er også en dårlig sammenligning:

 

*Man står vanligvis ikke å ruser bilen utenfor et vindu like lenge som en røyker står der. Som oftest kjører bilen bare rett forbi, så andelen eksos som kommer inn vinduet eller på balkongen er minimal.

 

*Røyklukt er både surere, kraftigere og mer konsentrert enn eksos. Jeg har ikke problemer med å gå langs en trafikkert vei med 1 meter klaring til veibanen, men det er ubehagelig å gå 10 meter bak en som røyker, eller vente på bussen sammen med en eller flere røykere.

 

*Passiv røyking er mer skadelig enn eksos, og det selv om det er gulv og vegger mellom Link

 

For ordens skyld; jeg har ikke bil. Og ikke har jeg klaget på verken røyklukt eller eksos. Står noen utenfor mitt vindu og røyker, så lukker jeg vinduet de minuttene det pågår. Men når det er midt på sommeren så det er 30 grader inne, og det skal stå folk der sammenhengende i et par timer (pga. fest eller lignende) så er det vannvittig plagsomt.

Endret 27. august 2014 av Molekylet

[Konto brukes ikke]

Barn er ikke helseskadelig for naboene (stort sett). Passiv røyking, derimot, er det.

Det lille det er snakk om her, med en leilighet mellom og på samme nivå(hvis jeg forstod det rett), så er det bare lukta man av og til kjenner. Helseskader er ikke engang målbare. Det er nesten sånn at naboens unger er til mer fare med div aktiviteter rundt hushjørnene.

Man er fanatisk hvis man gjør noen av de til et problem.

[Nukleosid]

 

Det lille det er snakk om her, med en leilighet mellom og på samme nivå(hvis jeg forstod det rett), så er det bare lukta man av og til kjenner. Helseskader er ikke engang målbare.

Tja...

 

"Mer enn 80 prosent av tobakksrøyken er usynlig. Derfor er det spesielt viktig at de som røyker er påpasselige når de røyker i nærheten av andre. Selv små mengder tobakksrøyk kan skade helsen, det er ingen trygg nedre grense."

Link

 

"De fleste av oss er ikke klar over at røyklukt alene representerer en helserisiko."

Link

 

"Crystal mener lungecellene dine blir stresset av røyk, uansett hvor lite røyk det er."

Link

 

"Det finnes ikke noe risikofritt nivå av passiv røyking. Selv svært små mengder kan være helseskadelig."

Link

[Konto brukes ikke]

Tja...

Tja ... ja. I disse anti-røyke tidene så finner man mange overdrivelser. Men man kan finne linker med at det er skadelig bare å være i huset uten røyk også, så da er man på det jeg sa - fanatisk.

Det er forøvrig forskjell på om det er leilighet mellom, samt forskjell i etasjer, eller samme nivå. Som når vår nabo røyker, så kan vi som sagt kjenne det av og til i soverom (2 etasje), men kjenner det aldri på stua (1 etasje)

[tvv]

 

 

Det lille det er snakk om her, med en leilighet mellom og på samme nivå(hvis jeg forstod det rett), så er det bare lukta man av og til kjenner. Helseskader er ikke engang målbare.

Tja...

 

"Mer enn 80 prosent av tobakksrøyken er usynlig. Derfor er det spesielt viktig at de som røyker er påpasselige når de røyker i nærheten av andre. Selv små mengder tobakksrøyk kan skade helsen, det er ingen trygg nedre grense."

Link

 

"De fleste av oss er ikke klar over at røyklukt alene representerer en helserisiko."

Link

 

"Crystal mener lungecellene dine blir stresset av røyk, uansett hvor lite røyk det er."

Link

 

"Det finnes ikke noe risikofritt nivå av passiv røyking. Selv svært små mengder kan være helseskadelig."

Link

 

Ja herregud det er farlig å leve!

Så lenge det er lov å selge tobakk - må man dessverre finne seg i den faren. Selv om jeg tror det er mange andre kilder som skader mer - hva med forurensning fra biltrafikk?

Det er en risiko og leve - vil man unngå alt av slike farer må man nok flytte langt til skogs/fjells - selv der er man nok ikke helt sikker :-)

Endret 28. august 2014 av tvv

[autotune]

[Nukleosid]

Ja herregud det er farlig å leve!

Så lenge det er lov å selge tobakk - må man dessverre finne seg i den faren. Selv om jeg tror det er mange andre kilder som skader mer - hva med forurensning fra biltrafikk?

Det er en risiko og leve - vil man unngå alt av slike farer må man nok flytte langt til skogs/fjells - selv der er man nok ikke helt sikker :-)

Og enda en gang, bilargumentet som jeg kommenterte lenger opp. Begynner å bli en parodi hver gang røykerne drar det frem nå

 

Som sagt, passiv røyking er farligere, og mer sjenerende, enn eksos.

 

Uansett, innlegget du kommenterte var et svar på KarpeSkrotum sin påstand om at små mengder røyk/røyklukt ikke er helsefarlig på noen måte i det hele tatt. Så din kommentar har i utgangspunktet ingen misjon.

Endret 28. august 2014 av Molekylet

[Nukleosid]

Tja ... ja. I disse anti-røyke tidene så finner man mange overdrivelser. Men man kan finne linker med at det er skadelig bare å være i huset uten røyk også, så da er man på det jeg sa - fanatisk.

Så når noen svarer på dine påstander med kilder og linker som beviser at du tar feil, så er ditt svar at det er fanatisk?

 

I så fall er røykere også fanatiske i sin fremferd med å ufarliggjøre og forsvare sin egen uvane.

[FrihetensRegn]

Be hun pakke sakene sine og flytte til skogs eller fjells om hun ikke liker bråk fra andre mennesker.

[Konto brukes ikke]

Og enda en gang, bilargumentet som jeg kommenterte lenger opp. Begynner å bli en parodi hver gang røykerne drar det frem nå

 

Som sagt, passiv røyking er farligere, og mer sjenerende, enn eksos.

Kjenner noen i Trondheim som bor midt i kjernen. De plages av eksos, ikke de som røyker i byen. Du kan jo kalle det en parodi - tror ikke de er enige.

Mer sjenerende enn eksos? - det kommer jo an på hvem du spør og hva som røykes. Sigaretter lukter ille, rullings gjør det ikke. Eksos er skikkelig ille enkelte ganger - kommer an på hvor konsentrert den er. Selv har jeg erfart ubehag/sjenerende med eksos og sigaretter, ikke rullings.

 

Så når noen svarer på dine påstander med kilder og linker som beviser at du tar feil, så er ditt svar at det er fanatisk?

Ja, det gjør jeg. Jeg har ikke påstått at røyk ikke er farlig, heller ikke passiv røyk. Du får lese mine innlegg en gang til. Vis meg en eneste kilde som sier at jeg har feil. Så får du begynne å tenke på hvor stor mengde det er som ev har fysisk mulighet for å komme inn et vindu i samme høyde - med en leilighet mellom. Du skal huske røyk stiger.

Endret 28. august 2014 av KarpeSkrotum

[Nukleosid]

Kjenner noen i Trondheim som bor midt i kjernen. De plages av eksos, ikke de som røyker i byen. Du kan jo kalle det en parodi - tror ikke de er enige.

Mer sjenerende enn eksos? - det kommer jo an på hvem du spør og hva som røykes. Sigaretter lukter ille, rullings gjør det ikke. Eksos er skikkelig ille enkelte ganger - kommer an på hvor konsentrert den er. Selv har jeg erfart ubehag/sjenerende med eksos og sigaretter, ikke rullings.

Selvsagt er det avhengig av distanse og konsentrasjon.

 

Hvis noen røyker midt i byen, så vil jo ikke jeg merke noe til det om jeg befinner meg flere kvartaler unna. Det jeg snakker om, er hvis noen står rett i nærheten å røyker, så er det mer sjenerende enn eksos fra en bil på tomgang like langt unna. Men eksos har du flere steder i byen, slik at noen kanskje synes dette er mer sjenerende så lenge det ikke står en røyker i nærheten.

 

Nå jeg vet ikke om dine venner røyker, men som oftest blir man litt immun mot røykelukt om man selv røyker (selv om det bare er festrøyking). Jeg har aldri tatt et drag i mitt liv, og sjeneres mye mer av røyk enn av eksos. Selv om jeg bor midt i Oslo har jeg aldri blitt plaget av eksos, selv om jeg flyttet fra landet til Oslo sentrum for noen år siden.

 

EDIT: Sigaretter lukter verre enn rullings, ja. Men jeg synes ikke akkurat at rullings lukter blomster heller :-) Men så er det stort sett sigaretter det røykes da, ikke så mange som røyker rullings i forhold.

Endret 28. august 2014 av Molekylet

[Konto brukes ikke]

Selvsagt er det avhengig av distanse og konsentrasjon.

Vår andre nabo som bor på enden, vegg i vegg med meg, de røyker ikke. De har dog en vei som går inn til borettslaget på endeveggen, med en liten gressplen imellom. De har aldri klaget på min røyking, men de har klaget til styret pga eksos. Det pga det er en bom som er plassert der, så folk må ut og skyve bommen før de kjører inn (tar 5sek, og endel åpner den til og med med å bare skyve med bilen) De sier de kjenner disse sekundene med eksos som er lengre unna enn jeg står å røyker på andre siden. (det er forøvrig ikke veldig mye kjøring til/fra leilighetene)

 

Nå jeg vet ikke om dine venner røyker, men som oftest blir man litt immun mot røykelukt om man selv røyker (selv om det bare er festrøyking).

Som sagt, vi kjenner når nabo røyker av og til - i andre etasje - hvis vinden er feil/rett. I første etasje/samme nivå kjenner vi ikke noe til det. Jeg røyker og dama gjør det ikke, men begge kjenner det samme.

[1245112654122755325882462]

 

Så dersom naboens barn plager meg og dem visste at dem plaget meg da dem skapte dem, så burde dem låse barna sine inne?

Håpløs sammenligning.

 

Barn er ikke helseskadelig for naboene (stort sett). Passiv røyking, derimot, er det.

 

Ellers blir jeg lei av røykernes yndlingsargument, bilen, som de bruker mot alle argumenter mot røyking. Det er også en dårlig sammenligning:

 

*Man står vanligvis ikke å ruser bilen utenfor et vindu like lenge som en røyker står der. Som oftest kjører bilen bare rett forbi, så andelen eksos som kommer inn vinduet eller på balkongen er minimal.

 

*Røyklukt er både surere, kraftigere og mer konsentrert enn eksos. Jeg har ikke problemer med å gå langs en trafikkert vei med 1 meter klaring til veibanen, men det er ubehagelig å gå 10 meter bak en som røyker, eller vente på bussen sammen med en eller flere røykere.

 

*Passiv røyking er mer skadelig enn eksos, og det selv om det er gulv og vegger mellom Link

 

For ordens skyld; jeg har ikke bil. Og ikke har jeg klaget på verken røyklukt eller eksos. Står noen utenfor mitt vindu og røyker, så lukker jeg vinduet de minuttene det pågår. Men når det er midt på sommeren så det er 30 grader inne, og det skal stå folk der sammenhengende i et par timer (pga. fest eller lignende) så er det vannvittig plagsomt.

 

 

Mitt yndlingsargument for at jeg skal kunne røyke omtrent hvor jeg vil (ute vell og forstått) er følgende: fordi en plass må jeg få røyke også. Dersom det er så fælt for alle å være ute i friluft kan dere gå inn.

[Nukleosid]

Mitt yndlingsargument for at jeg skal kunne røyke omtrent hvor jeg vil (ute vell og forstått) er følgende: fordi en plass må jeg få røyke også. Dersom det er så fælt for alle å være ute i friluft kan dere gå inn.

Mitt yndlingsargument, er at jeg synes det er feil at andre skal måtte ta konsekvensene av andres fritt valgte uvane. Det innebærer både at det er sjenerende, og medfører en helserisiko. Det gjelder ikke bare røyk, men også for eksempel overdreven bruk av parfyme, at man har valgt å ikke dusje på et par uker og lar bilen stå på tomgang i et boligfelt fordi man er for lat til å starte bilen på nytt når man skal kjøre videre.

 

I dagens samfunn har det i veldig mange år vært veldig mye bevissthet rundt røyking og hvilke helseskader det kan medføre, både aktiv og passiv røyking. Man vet også at det er dyrt, at man blir nedprioritert i arbeidslivet og av mange sett på som mindre aktuell som potensiell partner, at man vil lukte vondt, få dårlig kondisjon og at røykeloven strammes ytterligere inn med jevne mellomrom slik at det blir vanskeligere å ta seg en røyk hvor man vil, når man vil. Når man likevel velger å begynne å røyke, så bør man kun skylde på seg selv, og ikke klage på forum, aviser eller i andre debatter over hvordan røykere blir diskriminert.

 

For øvrig er det ikke snakk om diskriminering når det kommer som en følge av noe man har stått helt fritt til å velge selv.

[Konto brukes ikke]

For øvrig er det ikke snakk om diskriminering når det kommer som en følge av noe man har stått helt fritt til å velge selv.

Røyk er noe svineri når det kommer til helsa og pris. Men det er også mange andre ting, som alkohol. Begge deler er lovlig varer, men røykerne blir diskriminert. Det er f.eks ikke mulig å sette seg i en bar elns og røyke. Selv når eier syns det er greit å røyke, samt de ansatte. Da har det bare vært å skrevet "røykelokale" og besøkende/de som søker jobb, har vært klar over det. Da har de valgt det selv - men neida, det er forskjell som du ser. Man blir diskriminert. Man har andre lover/regler som stopper folk i døra til baren også, så dette har ikke vært noe problem.

 

Joda, man skjønner jo hvorfor man presser fram det ene og andre forbudet, men det er uansett diskriminering å overstyre en gruppe mennesker slik. Ja, man skal ta hensyn til ikke-røykere, men det skal gå begge veiene. Noe som er fraværende. Det er f.eks kun ikke-røyk barer, så røykere har ikke et eneste valg på å kose seg med en røyk til drammen, mens ikke-røykerne har alle valg på bar.

[Nukleosid]

Røyk er noe svineri når det kommer til helsa og pris. Men det er også mange andre ting, som alkohol. Begge deler er lovlig varer, men røykerne blir diskriminert. Det er f.eks ikke mulig å sette seg i en bar elns og røyke. Selv når eier syns det er greit å røyke, samt de ansatte. Da har det bare vært å skrevet "røykelokale" og besøkende/de som søker jobb, har vært klar over det. Da har de valgt det selv - men neida, det er forskjell som du ser. Man blir diskriminert. Man har andre lover/regler som stopper folk i døra til baren også, så dette har ikke vært noe problem.

 

Joda, man skjønner jo hvorfor man presser fram det ene og andre forbudet, men det er uansett diskriminering å overstyre en gruppe mennesker slik. Ja, man skal ta hensyn til ikke-røykere, men det skal gå begge veiene. Noe som er fraværende. Det er f.eks kun ikke-røyk barer, så røykere har ikke et eneste valg på å kose seg med en røyk til drammen, mens ikke-røykerne har alle valg på bar.

Å ha både røykebarer, og ikke-røyke barer ville ikke fungert på en god måte i praksis. I en vennegjeng/kollegaer som er ute på lønningspils og så videre, vil det alltid være noen som røyker, og noen som ikke gjør det. Da ville gjengen måttet splitte seg, da de som røyker vil sitte i en bar der de kan røyke, mens de som ikke røyker ikke vil gjøre det.

 

I "gamle dager" når det var tillat å røyke på barer og utesteder, så gikk jeg veldig sjelden ut fordi jeg følte meg uvel etter veldig kort tid. Nå kan jeg være mer sosial, og har av den grunn et bedre liv. Jeg ser også at det er flere som blir med ut nå, enn i de dager, nettopp fordi man nå kan sitte et par timer i en bar uten å bli dårlig av all røyken som var i lokalet. Jeg tror aldri jeg var med en gjeng ut, der ikke-røykerne fikk sitt ønske om å sitte i ikke-røyk avdelingen innfridd... røykerne var alltid de som bestemte, for det hadde de bestemt seg for.

 

Du snakker også om diskriminering der både de ansatte og eier av baren godtar røyk. Men da blir jobben uaktuell for en del ikke-røykere, og da går diskrimineringen den andre veien.

 

Angående alkohol så skal skjenkesteder ikke gi mer alkohol til personer som de mener har fått nok. De skal heller ikke få adgang til utestedet. Det er nettopp det dørvaktene er til for. Der dette fungerer, er veldig sjelden de som drikker til sjenanse for de andre gjestene.

 

At enkelte skjenkesteder er useriøse og gir de adgang/mer alkohol likevel, får stå for deres regning. De risikerer å miste skjenkebevillingen, og det skjer jo da også fra tid til annen.

[Konto brukes ikke]

Å ha både røykebarer, og ikke-røyke barer ville ikke fungert på en god måte i praksis. I en vennegjeng/kollegaer som er ute på lønningspils og så videre, vil det alltid være noen som røyker, og noen som ikke gjør det. Da ville gjengen måttet splitte seg, da de som røyker vil sitte i en bar der de kan røyke, mens de som ikke røyker ikke vil gjøre det.

Nå har vel det ingenting med diskriminering å gjøre. Hva folk velger å gjøre eller ikke, og om det fungerer.

 

I "gamle dager" når det var tillat å røyke på barer og utesteder, så gikk jeg veldig sjelden ut fordi jeg følte meg uvel etter veldig kort tid. Nå kan jeg være mer sosial, og har av den grunn et bedre liv. Jeg ser også at det er flere som blir med ut nå, enn i de dager, nettopp fordi man nå kan sitte et par timer i en bar uten å bli dårlig av all røyken som var i lokalet. Jeg tror aldri jeg var med en gjeng ut, der ikke-røykerne fikk sitt ønske om å sitte i ikke-røyk avdelingen innfridd... røykerne var alltid de som bestemte, for det hadde de bestemt seg for.

Selvfølgelig skal det være røyfrie lokaler, skulle bare mangle. Men nå er det kun ikke-røykerne som har fått trumpet gjennom - blir like feil som før, bare at det er snudd om. Før ble ikke-røykerne diskriminert, nå er det røykerne.

 

Du snakker også om diskriminering der både de ansatte og eier av baren godtar røyk. Men da blir jobben uaktuell for en del ikke-røykere, og da går diskrimineringen den andre veien.

Nei, for selv røykere (som meg) vil ikke jobbe en plass der jeg må gå i røyk dagen lang. Dette er ikke forbehold om man røyker eller ikke (passiv røyking er like farlig for alle) - det er et valg alle kan gjøre. På lik linje med andre jobber som medfører en viss risiko.

[Nukleosid]

Men nå er det kun ikke-røykerne som har fått trumpet gjennom - blir like feil som før, bare at det er snudd om. Før ble ikke-røykerne diskriminert, nå er det røykerne.

Det er mye mer naturlig at det ikke røykes i en bar/utested/restaurant, enn at det røykes. I en tid da røyking var lov innendørs, måtte en ikke-røyker pent finne seg i å sitte i et røykfylt rom om man ville ut på byen. Det er mer ubehagelig for en ikke-røyker å sitte i et røykfylt rom, enn det er for en røyker å sitte i et røykfritt rom (naturlig nok). Uten at jeg røyker selv, vil jeg tro det er slik for røykere også.

 

Situasjonen nå, er slik at om man vil røyke, kan man gjerne gjøre det om man går utenfor først. Slik kan både ikke-røykerne få en mer røykfri hverdag, samtidig som røykerne får tatt seg en røyk når behovet melder seg. Mye bedre enn før, da kun røykerne fikk det slik de ville.

 

For når alt kommer til alt, så kan man ikke se det slik at ikke-røykere må ta konsekvensene av at de har valgt å ikke røyke. Det er de som røyker som må ta konsekvensene av at de har begynt å røyke. Å mene noe annet er riv ruskende galt ettersom røyking, både aktiv og passiv, er helseskadelig og sjenerende. Å ikke røyke sjenerer ingen, og medfører ingen helseskade.

 

Et lite sidespor; hvorfor velger ikke flere å benytte seg av e-sigaretter? Inneholder mange færre skadelige virkestoffer, og er luktfrie, samtidig som de stiller behovet for nikotin. Jeg kjenner noen som har begynt med det, og som ikke kan få fullrost det nok. De har fått bedre kondisjon, alt smaker og lukter bedre, de sparer masse penger, ånde og klær lukter ikke vondt lenger og de behøver ikke å gjemme seg bort (eller gå ut i kulda når det blir vinter) for å ta seg en røyk. Win-win situasjon. Jeg vet at barer ikke godtar e-sigaretter (enda), sikkert fordi det er vanskelig å se hva som er ekte og ikke ekte når man står et stykke unna, men de røyker innendørs på jobb og det plager ingen.