Hvorfor bor det så få folk i Norge?

[Glasskonstruksjon]

Hvorfor bor det så få folk i Norge, og i Norden generelt?

 

I for eksempel St. Petersburg, som er en av byene som ligger geografisk nærmest, bor det 5 millioner mennesker, altså like mye som i hele Finland som ligger like ved (og hele Norge).

 

Tromsø, som er Nord-Skandinavias største by, har litt over 70.000 innbyggere, mens både Murmansk og Arkhangelsk som ligger på russisk side (og like langt nord) har over 300.000 innbyggere.

 

Hvorfor?

[War]

Jobbe og ha færre barn er vel inn?

[Spartapus]

Sjeldent interessant tråd!

 

Det er viktig å se på den historiske bakgrunnen til hvert enkelt område. Moderne faktorer som karriere og kjønnsroller spiller en rolle, men først og fremst for den nåværende utviklingen og fremtidens befolkning - det forklarer ikke de store sprikene mellom forskjellige land i dag, som eksisterte også for 100-200 år siden.

 

Det er et komplisert tema, men jeg mener den klart mest avgjørende faktoren er jordbruksarealet og kvaliteten på dette innenfor en gitt stat eller et gitt område. Frem til den industrielle revolusjon var nesten alle samfunn jordbrukssamfunn, med unntak av jeger- og samlersamfunn og nomadiske samfunn, der befolkningen var begrenset i forhold til hvor mange munner som kunne mettes med hva åkrene kastet av seg. Områder som har hatt store og produktive jordbruksarealer i flere hundre om ikke tusen år bakover i tid (Kina, India, deler av Europa) har derfor kunnet bygge seg opp en større befolkning enn karrige land med lite dyrkbar mark, som Norge.

 

Andre viktige faktorer er moderne medisin og redusert barnedødelighet. Spesielt penicillin førte nærmest umiddelbart til en mangedobling av befolkning over store deler av verden, men hvor stor befolkningen ble som et resultat av en slik mangedobling var selvfølgelig avhengig av hvor stor befolkningn var da nyvinngene kom, som igjen avhang av jordbruket. Derfor førte verken introduksjonen av jordbruket eller moderne medisin til en like stor befolkningsøkning i Norge som i f.eks. Japan (som har nesten eksakt samme areal, men 120 millioner mennesker), da utgangspunktet var så mye magrere.

[M98kF1]

Litt merkelige eksempler du har valgt deg. At St Petersburg er en stor by fordi den var (er?) Russlands havaneby, både for marinen og for handel, særlig med Europa, dette gjorde byen rik (både på penger og kultur) og etterhvert også stor (men ikke overraskende stor, Stockholm rett på andre siden av Østersjøen er også en millionby (2,5 omtrent)). Murmansk og Arkhangelsk er store først å fremst fordi det er noe å leve av der (Nordflåten og tungindustri) som kan sysselsette alle menneskene. Russland, og resten av nordområdene som Canada og Alaska, er generelt minst like tynnt befolket som Norge, Nord-Sverige og Finnland men bosettingspolitikk, militærbaser, og industri/fiske/bergverk har resultert i storbyer noen steder og spredt bosetting andre.

[thomassit0]

Vel, litt av årsaken kan være at ca 60% av norges befolkning døde av svartedøden, kombinert med ganske mye utvandring, spesielt til USA på 18- og 1900-tallet. (Ca 800 000 utvandret til USA og Canada.)

[War]

Hvor halvparten døde på reisen^^

Litt tullete i afrika hvor man får flere barn en man kan ta vare på for å så klage når fn ikke kommer med rissekker.

Men det er jo en blanding av manglende kunnskap og håp om at noen av barna vil kunne skaffe mat.

[toth]

Vel, litt av årsaken kan være at ca 60% av norges befolkning døde av svartedøden,

Ntja, denne prosenten gjaldt jo resten av europa også, så akkurat dét burde ikke skille oss fra sverige/finland/frankrike/russland.

[Gloria]

Det har nok mye med at Norge er et kaldt land med ganske udyrkbar jord. Det var først når den næringsrike poteten kom at vi opplevde en skikkelig befolkningsvekst.

 

Hvor halvparten døde på reisen^^

Litt tullete i afrika hvor man får flere barn en man kan ta vare på for å så klage når fn ikke kommer med rissekker.

Men det er jo en blanding av manglende kunnskap og håp om at noen av barna vil kunne skaffe mat.

Mener du at de har et alternativ?

[Spartapus]

Man kan også sammenligne med land som gjennom mesteparten av sin historie har hatt en nomadisk kultur. I et nomadisk samfunn livnærer man seg av jakt og dyrehold basert på gjeting over lang avstander, som krever et så stort areale per munn å mette at disse landene er underbefolket sammenlignet med jordbrukssamfunn. Mongolia har at areale som tilsvarer flere av de største europeiske landene sammenlagt, men en befolkning på under 3 millioner. Kazakhstan har 17 millioner innbyggere på et område nesten dobbelt så stort som Mongolias igjen.

 

Allikevel har disse kulturene vært svært konkurransedyktige og kan nesten sies å ha hatt et overtak frem til skytevåpen ble effektive nok til å utklasse buer og hester. Dvs. ikke mer enn rundt 300 år siden maks.

Endret 12. august 2014 av Spartapus

[toth]

Hvor halvparten døde på reisen^^

Litt tullete i afrika hvor man får flere barn en man kan ta vare på for å så klage når fn ikke kommer med rissekker.

Men det er jo en blanding av manglende kunnskap og håp om at noen av barna vil kunne skaffe mat.

Mener du at de har et alternativ?

 

Ser ut som han mener et alternativ er at de begrenser egen vekst, altså ikke få så mange barn pr familie. Jeg har vært inne på tanken selv, men det hører hjemme i en annen tråd

[Mr.M]

apropos befolkningtetthet,

 

Bangladesh has more people than Russia.

 

 

Russia may span 9 time zones and cover more surface area than Pluto as the world's largest country, but tiny Bangladesh (slightly bigger than the size of New York state) has a population of 158.1 million people. Russia has 139.3 million.

[Spartapus]

Den russiske befolkningen bor stort sett i den europeiske delen vest for uralfjellene. Resten av landet er for det meste tomt.

[Mr.M]

Den russiske befolkningen bor stort sett i den europeiske delen vest for uralfjellene. Resten av landet er for det meste tomt.

 

Sant nok, men er vel egentlig ikke helt umulig å bo i det den øvrige delen? Jeg mener, det bor jo eskimoer på Grønnland og i Alaska. Av en eller annen grunn valgte de til og med å bli boende der, selv når landområder lengre sør i tidligere tider var ubebodd/tynt befolket (f.eks. før Nord-Amerika ble "oppdaget")

 

btw, ifølge Wiki bor det i Bangladesh 1 097,68 innbyggere pr. km²

 

det er ganske sprøtt, dvs. 10 personer for hver 100 kvm.

[The Avatar]

Klimaet setter også begrensninger for befolkningstettheita.

 

For å kunne holde eit lite hus varmt gjennom heile vinteren så kreves det ein ikkje ubetydelig mengde skog. Sidan trær veks sakte så må kvart hus ha tilgang på eit forholdsvis stort skogsområde, alternativt myr-område for å kunne grave ut torv. I tillegg så vil det være behov for eit område med fruktbar jord, alternativt beiteområde for husdyr.

Det hjelper ikkje å kunne produsere nok mat dersom ein ikkje samtidig klarer å holde folk varme.

 

I land med varmt klima så er det ikkje behov for oppvarming, befolkningstallet er då berre begrensa av matporuksjonen.

[Spartapus]

Fullt mulig å bo i den østre delen. Det er flere store byer (større enn Oslo) og i tillegg til de innfødte har mange russere bosatt seg i øst, men det er langt mellom dem og befolkningstettheten er mange ganger mindre enn i vest uansett.

[M98kF1]

[....]btw, ifølge Wiki bor det i Bangladesh 1 097,68 innbyggere pr. km²

 

det er ganske sprøtt, dvs. 10 personer for hver 100 kvm.

 

Eller ca 911 m² per person... (1 km² er 1000000m²) fremdeles trangt, men ikke så sprøtt som 10m² per person.

[PantZman]

Sikkert ingen som ville bo i Norge pga klimaet.
Ikke mye rikdom var det her heller, inntill siste 50 årene. Da vil pluttselig alle bo her!

[BirgerCaC]

Her er endel grunner:

 

-Det er kaldt her

-Folk i Norge er late og egoistiske så dermed gidder de ikke å få barn.

-Svartedauen, utvandring osv

-Russland er generelt sett mer industrialisert i de nordlige områdene som f eks murmansk. Dette gjør at folk kommer for å arbeide.

[Budeia]

Sikkert ingen som ville bo i Norge pga klimaet.

Ikke mye rikdom var det her heller, inntill siste 50 årene. Da vil pluttselig alle bo her!

 

Er vel riktigere å si at mange millioner mennesker vil bo i Sør-Norge.

Nord-Norge sliter generelt med utflytting, på et slikt nivå at det lenge har gitt økonomiske fordeler å bo i landsdelen!

 

Sammenlignet med Russland, er vel områdene med flatland i Norge såpass små at bygdesamfunnene forblir små, og dermed aldri "tar av" i størrelse.

Ville det vært plass til en by med 50 millioner innbyggere i Nord-Norge?

 

Både Bergen og Trondheim er på en måte presset inn mellom fjord og fjell, slik at bebyggelsen ganske raskt blir presset opp i fjellsidene/åssidene.

 

På 1800-tallet var det blitt såpass mange som ville ha jordbruksjord, at de følte det var bedre sjanser i utlandet. Nå for tida er det sikkert gode muligheter for å bli sauebonde i Nord-Norge. Bortsett fra at Mattilsynet selvsagt terroriserer også Nord-Norge med sine krav om tilrettelagte og ekstremt dyre bygninger (ihvertfall når det gjelder melkebønder).

[Funtocompute]

Ingen ekspert, men tenkte med en gang at det har noe med det langstrakte fjellterrenget vårt å gjøre. Vi har jo mye mer fjell her enn i f. eks nabolandene våre Sverige og Finland, der de har en større populasjon. Ikke like lett å bosette seg høyt oppe hvor temperaturen er kaldere og klimaet generelt sett mer brutalt.