Er Wi-Fi skadelig?

[Fredelig]

Jeg, akkurat som mange andre, blir daglig eksponert for mye elektromagnetisk stråling fra trådløse nettverk. Hjemme blir jeg utsatt for det, på skolen og i de fleste offentlig bygg.

 

Forskningsrapportene er jo ganske motstridende, noen sier det kan være farlig, mens andre sier det er tilnærmet utelukket.

Jeg føler jeg har ganske god greie på teorien bak elektromagnetisk stråling, og rent teoretisk burde det jo ikke være farlig, men det har jo gang på gang i forskningen skjedd at det dukker opp aspekter man aldri hadde forutsett.

 

Jeg lurte derfor på om trådløse nettverk kunne utgjøre noen helserisiko, og muligens om det er en vei å gå å skru av antennene på routeren.

[Sampson]

mtp. den mengden folk blir eksponert til nå om dagen så vil jeg påstå det er relativt ufarlig, er mange som får i seg enormt større doser enn du nok gjør uten å lide.

[sedsberg]

Du blir utsatt for ufattelig mye mer og kraftigere stråling bare fra sola.

[aklla]

Man finner forskning som nesten sier at man dør om man kommer i nærheten av en antenne og forskning som sier at det er ufarlig. Du får nesten gjøre opp en mening selv om hvem du stoler på, men f.eks statens strålevern mener det ikke er skadelig, personlig velger jeg å stole på dem.

 

Lang-tids effekten vil jeg påstå er noe ukjent da det er ett relativt nytt fenomen, men tviler på at det er noe stort problem...

[Malvado]

Tja sier nå jeg personlig...

I hjemmet om det lar seg gjøre, er det ofte bedre med et trådet nett enn med trådløst , spesielt med tanke på sikkerhetshull i ruterne , potensielle muligheter for å kunne bli overvåket og til slutt den potensielle (men usikre ) helserisikoen.

 

Men med dagens trådløse duppeditter ( nettbrett , mobiltelefoner osv osv ) så er ikke dette særlig praktisk og man må nesten ha trådløst nett i hjemmet for å holde disse funksjonelle og oppdaterte.

[Zeph]

Det finnes, etter det eg har sett, ikkje noko forsking som viser at wifi er skadeleg. I dagens samfunn finnes det andre kjelder som har høgare verdi av volt^2/m^2 enn wifi, og ville vore ein større trussel enn wifi.

 

 

There is no consistent evidence to date that exposure to radio signals from Wi-Fi and WLANs adversely affects the health of the general population. The signals are very low power, typically 0.1 watt (100 milliwatts) in both the computer and the router (access point), and the results so far show exposures are well within the internationally-accepted guidelines from the International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection (ICNIRP). Based on current knowledge and experience, radio frequency (RF) exposures from Wi-Fi are likely to be lower than those from mobile phones. Also, the frequencies used in Wi-Fi are broadly the same as those from other RF applications such as FM radio, TV and mobile phones.

 

http://www.nbr.co.nz/article/demonizing-wi-fi-dangerous-your-childs-health-ck-150341

[vidor]

Strålene fra sola har vi evolusjonært levd med siden tidenes morgen. Digitalt modulerte signaler er relativt nytt. Nå er jo wifi ikke-ioniserende stråling som er mye mindre farlig enn f.eks ioniserende stråling fra en radar. Det er jo forskning som har tatt for seg at kroppen reagerer på dette via reseptoraktivering som matcher bølgelengder i digitale signal. Bio initiative rapporten tok jo også opp økning av c-reaktivt protein, noe som er noe kroppen skiller ut ved stress. Mener dette var koblet opp mot mobiltelefoni uten handsfree. Jeg bruker måleutstyr som viser at kroppen mister balanseringsevnen på meridianene når det er ståling med modulering. Tanken er vel at kroppen hele tiden forsøker å tilpasse seg, men ikke klarer å oppnå dette ved stråling som ikke er stabil. De fleste er jo heller ikke spesielt jordet med dagens miljø, så mange går med potensialforskjell i kroppen som faktisk kan måles i volt. Hvordan elektromagnetisk stråling skaper resonans i kroppen er også interessant. Har du vært inne blant 220-volt apparater er det enkelt å måle 50 Hz'en fra strømnettet. Går du ut i uberørt natur er det faktisk mulig å måle samme signalet opp til 30 minutter etterpå med et trådløst oscilloskop.

Endret 26. april 2014 av vidor

[Fredelig]

Du blir utsatt for ufattelig mye mer og kraftigere stråling bare fra sola.

Solstråling trenger kun ned i huden, og der finnes stoffer som beskytter mot strålingen. Langbølget stråling fra Wi-Fi og lignende trenger rett gjennom oss, og der er det jo utallige organer som kanskje ikke er evolusjonelt tilpasset denne typen stråling.

 

Lang-tids effekten vil jeg påstå er noe ukjent da det er ett relativt nytt fenomen, men tviler på at det er noe stort problem...

For å presisere, det er akkurat langtidsvirkningen jeg bekymrer meg for. Jeg så på den siste (antar jeg) rapporten fra strålevernet, men den samler jo egentlig bare andre rapporter under ett. Ikke for å høres ut som en konspirasjonsteoretiker, men man kan jo heller ikke se bort fra at disse kan ha blitt påvirket av mektige internettleverandører eller lignende. En kan jo se tilbake på hvordan røykindustrien klarte å legge lokk på skadenevirkningene i sin tid.

[War]

Må le av el-følsome.

På flyet måtte alle slå av all som gikk på strøm under hele flyturen.

El-folka følte seg såå mye bedre med en gang.

 

Hva hadde de følt om noen fortalte dem at i flyet i seg selv er det milevis av kabler og det er det værste stedet på planeten de kan være.

[vidor]

Nocebo har de vel påvist også ved studier med mobiltelefoner på NTNU.

Hjernen er ganske irrasjonell med å tolke reelle farer fra rasjonelle farer. Vi er alt for moderne mennesker til å ha en så forhistorisk hjerne, men jammen ta meg er vi ikke likevel ufattelige adaptive.

Endret 4. mai 2014 av vidor

[moby_duck]

Hvis du husker det elektromagnetiske spektret fra naturfagstimene på skolen, så husker du kanskje at synlig lys er på midten. Alt med høyere energi enn dette, altså UV-stråler, røntgenstråler og gammastråler, er ioniserende. Dette er skadelig i store mengder. Wi-Fi er radiobølger, helt til venstre i spektret, og er ikke i nærheten av å ha slik skadelig effekt.

[hernil]

Jeg, akkurat som mange andre, blir daglig eksponert for mye elektromagnetisk stråling fra trådløse nettverk. Hjemme blir jeg utsatt for det, på skolen og i de fleste offentlig bygg.

 

Forskningsrapportene er jo ganske motstridende, noen sier det kan være farlig, mens andre sier det er tilnærmet utelukket.

Jeg føler jeg har ganske god greie på teorien bak elektromagnetisk stråling, og rent teoretisk burde det jo ikke være farlig, men det har jo gang på gang i forskningen skjedd at det dukker opp aspekter man aldri hadde forutsett.

 

Jeg lurte derfor på om trådløse nettverk kunne utgjøre noen helserisiko, og muligens om det er en vei å gå å skru av antennene på routeren.

Litt spent på hvilket svar du er ute etter her. Hvordan skal vi som sitter her og spekulerer ha noe bedre grunnlag til å svare på dette enn alle forskningsrapportene som er skrevet om dette (og hvor alle med et visst nivå av saklighet peker mot at det ikke er noen fare)?

 

Jeg velger å støtte meg til de anbefalingene som kommer fra eksempelvis statens strålevern inntil jeg får noen grunn til noe annet. Jeg velger også å fnyse av såkalt "el-følsomme" inntil noen av dem kan gå gjennom en blindtest uten å miste all troverdighet.

[the_last_nick_left]

En litt festlig ting er at som et ledd i "utredning" om el-overfølsomhet blir det rutinemessig tatt MR. Et MR-apparat skaper omtrent uendelig mye kraftigere elektromagnetisk felt enn det wi-fi/mobilstråling eller liknende, men ingen har klaget på den store, skumle MR-maskinen..

 

Forøvrig er det teoretisk umulig (innenfor den fysikken man kjenner i dag) at wifi skal være skadelig, så dersom noen faktisk kan dokumentere skadelighet, må man forkaste all moderne fysikk..

Endret 17. april 2014 av the_last_nick_left

[sedsberg]

Forøvrig er det teoretisk umulig (innenfor den fysikken man kjenner i dag) at wifi skal være skadelig, så dersom noen faktisk kan dokumentere skadelighet, må man forkaste all moderne fysikk..

Det er akkurat den der skeptikerne henger seg opp i. Og når det ikke nytter lengre drar de tobakksanalogien.

[the_last_nick_left]

Men det er ikke nok at "det kan være ting vi ikke forstår i dag", hvis det skal være farlig må mer eller mindre hele dagens fysikk forkastes, det er betydelig mer drastisk enn det at man ikke visste at tobakk var skadelig.

[sedsberg]

Så må du huske at de færreste vet hva de snakker om og har ingen peiling på "dagens fysikk". De søker også kunnskap som støtter teoriene deres og får alle mulige teite forklaringer om digital modulering, faseeffekt, vippelfluktrasjon, statisk induksjon og gudene vite hva, og mange sluker det rått. De kjøper til og med USB-plugger til tusenvis av kroner som skal "vaske" Wifi-signaler så de blir ufarlige. USB-plugger som ligner mistenkelig på minnekortlesere fra Dealextreme.

[Fredelig]

Vidor nevner jo økning av c-reaktiv protein og at kroppen mister balanseringsevne. Hvis dette er ting som kan forekomme, hva mer er det da som kan finnes? Som sagt, jeg forstår teorien, jeg trenger ikke repetisjon, men når det finnes så mange muligheter som er vanskelige å forutse og så mange motstridende rapporter, så burde det jo blinke en varsellampe.

 

Jeg tror mange av dere har for stor tiltro til forskningen. Vi vet så mye, man vet det er slik og derfor må noe annet være slik. Dette er en holdning som gang på gang har fått konsekvenser gjennom århundrene. Vi kan for det meste ikke forklare hvorfor kreften for eksempel oppstår, og det betyr jo at det finnes ting der ute som skader oss på måter vi kanskje ikke hadde tenkt på.

 

Og jeg skjønner ikke hvorfor el-følsomhet havnet i denne tråden.

[Fredelig]

 

Forøvrig er det teoretisk umulig (innenfor den fysikken man kjenner i dag) at wifi skal være skadelig, så dersom noen faktisk kan dokumentere skadelighet, må man forkaste all moderne fysikk..

 

Det er akkurat den der skeptikerne henger seg opp i. Og når det ikke nytter lengre drar de tobakksanalogien.

Og det er galt fordi —?

[the_last_nick_left]

Fordi analogien er feil. Den går noe sånt som at "Ja, men man visste ikke at tobakk var skadelig heller, og nå vet man at det er skadelig, så det kan hende at vi senere finner ut at det er farlig."

 

Feilen ligger i at mens man ikke visste at tobakk var farlig, hevdet man ikke at man visste det ikke var farlig, mens i dette tilfelle vet vi at det ikke er farlig. Det er ikke fysisk mulig at wifi er skadelig.

Endret 18. april 2014 av the_last_nick_left

[freke]

Må le av el-følsome.

På flyet måtte alle slå av all som gikk på strøm under hele flyturen.

El-folka følte seg såå mye bedre med en gang.

 

Hva hadde de følt om noen fortalte dem at i flyet i seg selv er det milevis av kabler og det er det værste stedet på planeten de kan være.

http://no.wikipedia.org/wiki/El-overf%C3%B8lsomhet

Sitat: Et overveldende flertall av blindtester til nå har vist at personer som mener at de er rammet av el-overfølsomhet, ikke er i stand til å skille mellom virkelig eksponering og simulert (ingen) eksponering