Malaysian Airline Flight MH370

[Gjest Slettet+9817324]

Jeg synes det høres svært usannsynlig ut at det oppstod en brann som tilfeldigvis tok knekken på akkurat kommunikasjonssystemer og ikke andre systemer som er kritisk for at flyet holder seg i lufta, samtidig som det gjør kål på pilotene, men at flyet fortsetter å fly (og endre kurs flere ganger) på en rute som ikke var den ruten som i utgangspunktet var programmert inn i FMC. At noen tok kontroll over flyet og skrudde av transponder og ACARS med vilje synes jeg virker mye mer sannsynlig.

 

Jeg tror som tidligere sagt også at rapportene om at flyet var oppe på 45000 fot er svært lite sannsynlig. Flyet var rett og slett ikke i stand til det med såpass mye vekt ombord, og jeg ser heller ikke noen grunn til at noen skulle ha steget opp til slike høyder uansett. Disse dataene er antakelser basert på primærradar, som er svært unøyaktig når det kommer til å finne høyde på refleksjoner.

 

Akkurat........

[dotten☻]

Hva tror folket om denne teorien: http://www.wired.com/autopia/2014/03/mh370-electrical-fire/ ?

Jeg synes dette gir mye mer mening en kapring og mange andre teorier som media har slengt frem.

 

Den er godt diskutert her. Jeg klarer ikke helt å ta forfatteren seriøst med den arrogante måten han skriver på.

[Shirmah]

 

r.

Nå er jeg forsåvidt enig med dine vurderinger, men det er verd å huske på at når fly styrter, så er det ofte pga av en usannsynlig rekke hendelser, det er derfor det skjer så sjelden

 

AtW

 

 

Det har du selvsagt helt rett i. Jeg vil ikke totalt avvise muligheten for en brann, men det er bare det at den enkleste forklaringen ofte er den beste. Hvertfall den som er mest sannsynlig. Nå er jo sannsynligheten for at et slikt fly skal forsvinne - uansett grunn - i utgangspunktet ekstremt liten også.

 

Utfra det vi vet så langt virker det på meg som at følgende scenario er mest sannsynlig:

 

En av/begge pilotene bestemmer seg av en eller annen grunn for å ta kontrollen over flyet. De/han skrur av ACARS og transponder etter handoff til vietnamsk ATC, og endrer kurs. Oksygenmaskene i kabinen dumpes manuellt av vedkommende, og i løpet av 10-15 minutter er oksygentilførselen i kabinen tom. Derretter åpnes outflow-ventilene slik at kabintrykket faller, og i løpet av noen minutter er samtlige i kabinen døde. De(n) som sitter i cockpit har sin egen oksygentilførsel som holder mye lengre, og slipper dermed unna i live. Etter dette blir outflow-ventilene stengt, og flyet flys langt pokkerivold ut i havet, og styrter.

 

Alternativet til at en av pilotene står bak er selvsagt at noen andre ombord fikk kommet seg inn i cockpit, overmannet piloten(e) og tatt kontrollen, med resten av hendelsesforløpet likt som forrige avsnitt. Dette er nok hakket mer komplisert, men jeg synes det fortsatt virker mer sannsynlig enn en veldig merkelig brann, da alt tyder på at noen faktisk kontrollerte flyet i flere timer etter det "forsvant". Hvis f.eks en av pilotene tok seg en tur på toalettet rett etter "ok, good night" ble sendt, ville dette scenarioet med en gang være lettere. Inntrengeren kunne f.eks hatt en liten, bærbar radioscanner i kabinen og dermed hørt handover-meldingen på radioen, noe som vil forklare timingen. Det å dra ut et par sikringer, skru av transponder, dumpe kabintrykk, endre kurs osv er teknisk ikke supervanskelig, og det finnes nok av ressurser ute på nett og f.eks i flysimulatormiljøet som kunne ha hjulpet veldig med å forberede seg på dette.

Endret 18. mars 2014 av Shirmah

[ATWindsor]

Jeg synes det høres svært usannsynlig ut at det oppstod en brann som tilfeldigvis tok knekken på akkurat kommunikasjonssystemer og ikke andre systemer som er kritisk for at flyet holder seg i lufta, samtidig som det gjør kål på pilotene, men at flyet fortsetter å fly (og endre kurs flere ganger) på en rute som ikke var den ruten som i utgangspunktet var programmert inn i FMC. At noen tok kontroll over flyet og skrudde av transponder og ACARS med vilje synes jeg virker mye mer sannsynlig.

 

Jeg tror som tidligere sagt også at rapportene om at flyet var oppe på 45000 fot er svært lite sannsynlig. Flyet var rett og slett ikke i stand til det med såpass mye vekt ombord, og jeg ser heller ikke noen grunn til at noen skulle ha steget opp til slike høyder uansett. Disse dataene er antakelser basert på primærradar, som er svært unøyaktig når det kommer til å finne høyde på refleksjoner.

 

Leste forsåvidt forklaringen, det står ikke noe sted at brannen tok knekken på akkurat kommunikasjonssystemer, det sto vel at om det blir en brann så er endel av prosedyren noe som fører med seg at systemene slås av.

 

AtW

[ATWindsor]

 

 

r.

Nå er jeg forsåvidt enig med dine vurderinger, men det er verd å huske på at når fly styrter, så er det ofte pga av en usannsynlig rekke hendelser, det er derfor det skjer så sjelden

 

AtW

 

 

Det har du selvsagt helt rett i. Jeg vil ikke totalt avvise muligheten for en brann, men det er bare det at den enkleste forklaringen ofte er den beste. Hvertfall den som er mest sannsynlig. Nå er jo sannsynligheten for at et slikt fly skal forsvinne - uansett grunn - i utgangspunktet ekstremt liten også.

 

Utfra det vi vet så langt virker det på meg som at følgende scenario er mest sannsynlig:

 

En av/begge pilotene bestemmer seg av en eller annen grunn for å ta kontrollen over flyet. De/han skrur av ACARS og transponder etter handoff til vietnamsk ATC, og endrer kurs. Oksygenmaskene i kabinen dumpes manuellt av vedkommende, og i løpet av 10-15 minutter er oksygentilførselen i kabinen tom. Derretter åpnes outflow-ventilene slik at kabintrykket faller, og i løpet av noen minutter er samtlige i kabinen døde. De(n) som sitter i cockpit har sin egen oksygentilførsel som holder mye lengre, og slipper dermed unna i live. Etter dette blir outflow-ventilene stengt, og flyet flys langt pokkerivold ut i havet, og styrter.

 

Alternativet til at en av pilotene står bak er selvsagt at noen andre ombord fikk kommet seg inn i cockpit, overmannet piloten(e) og tatt kontrollen, med resten av hendelsesforløpet likt som forrige avsnitt. Dette er nok hakket mer komplisert, men jeg synes det fortsatt virker mer sannsynlig enn en veldig merkelig brann, da alt tyder på at noen faktisk kontrollerte flyet i flere timer etter det "forsvant". Hvis f.eks en av pilotene tok seg en tur på toalettet rett etter "ok, good night" ble sendt, ville dette scenarioet med en gang være lettere. Inntrengeren kunne f.eks hatt en liten, bærbar radioscanner i kabinen og dermed hørt handover-meldingen på radioen, noe som vil forklare timingen. Det å dra ut et par sikringer, skru av transponder, dumpe kabintrykk, endre kurs osv er teknisk ikke supervanskelig, og det finnes nok av ressurser ute på nett og f.eks i flysimulatormiljøet som kunne ha hjulpet veldig med å forberede seg på dette.

 

 

Man skal vel aldri være for skråsikker på hva sprø folk tenker, men i ditt scenario så er det meningsløst å gå igjennom masse tøv først og så styrte i have, når man bare kan styrte i havet med en gang.

 

AtW

[Shirmah]

 

Man skal vel aldri være for skråsikker på hva sprø folk tenker, men i ditt scenario så er det meningsløst å gå igjennom masse tøv først og så styrte i have, når man bare kan styrte i havet med en gang.

 

AtW

 

 

Det ville isåfall være for å dekke over den egentlige årsaken bak forsvinningen, og for å vekke minst mulig mistanke. Dessuten vil det kunne skape forvirring om hvor flyet faktisk endte opp (og det kan vi jo isåfall si med sikkerhet har fungert) og kanskje bidra til at flyvraket faktisk aldri blir funnet.

 

Om flyet holdt seg i lufta i mange timer før det til slutt styrtet vil også CVR (cockpit voice recorder) være overskrivet, da den ikke tar opp mer enn 2.5 timer om gangen. Vi vil derfor ikke ha noe opptak fra tidspunktet da flyet forsvant.

[ATWindsor]

 

 

Man skal vel aldri være for skråsikker på hva sprø folk tenker, men i ditt scenario så er det meningsløst å gå igjennom masse tøv først og så styrte i have, når man bare kan styrte i havet med en gang.

 

AtW

 

 

Det ville isåfall være for å dekke over den egentlige årsaken bak forsvinningen, og for å vekke minst mulig mistanke. Dessuten vil det kunne skape forvirring om hvor flyet faktisk endte opp (og det kan vi jo isåfall si med sikkerhet har fungert) og kanskje bidra til at flyvraket faktisk aldri blir funnet.

 

Om flyet holdt seg i lufta i mange timer før det til slutt styrtet vil også CVR (cockpit voice recorder) være overskrivet, da den ikke tar opp mer enn 2.5 timer om gangen. Vi vil derfor ikke ha noe opptak fra tidspunktet da flyet forsvant.

 

 

Hvorfor? Hvorfor gå igjennom et slikt ekstremt intrikat opplegg for å skjule det? Man er dau uansett, og man er jo åpenbart ikke helt vel skrudd sammen om man styrter flyet sitt med alle passasjerer "for moro".

 

AtW

[Shirmah]

 

Hvorfor? Hvorfor gå igjennom et slikt ekstremt intrikat opplegg for å skjule det? Man er dau uansett, og man er jo åpenbart ikke helt vel skrudd sammen om man styrter flyet sitt med alle passasjerer "for moro".

 

AtW

 

 

Evt. forsikringspenger til famile? Rykte og ettermæle? Vil ikke at familie/venner/bekjente skal få vite om det? Skam?

[Emancipate]

Utfra det vi vet så langt virker det på meg som at følgende scenario er mest sannsynlig:

 

En av/begge pilotene bestemmer seg av en eller annen grunn for å ta kontrollen over flyet. De/han skrur av ACARS og transponder etter handoff til vietnamsk ATC, og endrer kurs. Oksygenmaskene i kabinen dumpes manuellt av vedkommende, og i løpet av 10-15 minutter er oksygentilførselen i kabinen tom. Derretter åpnes outflow-ventilene slik at kabintrykket faller, og i løpet av noen minutter er samtlige i kabinen døde. De(n) som sitter i cockpit har sin egen oksygentilførsel som holder mye lengre, og slipper dermed unna i live. Etter dette blir outflow-ventilene stengt, og flyet flys langt pokkerivold ut i havet, og styrter.

En ørliten brist i den forklaringen er at hvis flyet uansett skulle styrte i havet er det ikke nødvendig å drepe passasjerende først. Så alt mellom "endrer kurs." og "flys langt pokkerivold" kan likegjerne strykes.

 

Grunnen til at han flyr høyt opp må være for å unngå å kollidere med rutefly.

[Mr.M]

 

Grunnen til at han flyr høyt opp må være for å unngå å kollidere med rutefly.

 

 

Denslags burde han i det minste bekymret seg for når han (angivelig) fløy over Malakka-stredet i "stealth modus" uten henvisninger og dirigering fra bakke-kontroll.

 

[ATWindsor]

 

 

Hvorfor? Hvorfor gå igjennom et slikt ekstremt intrikat opplegg for å skjule det? Man er dau uansett, og man er jo åpenbart ikke helt vel skrudd sammen om man styrter flyet sitt med alle passasjerer "for moro".

 

AtW

 

 

Evt. forsikringspenger til famile? Rykte og ettermæle? Vil ikke at familie/venner/bekjente skal få vite om det? Skam?

 

 

Er en person som er villig til å ta med se 300+ folk i døden opptatt av skam og rykte og ettermæle? Jeg må innrømme jeg tviler.

 

AtW

[Mannen med ljåen]

 

Er en person som er villig til å ta med se 300+ folk i døden opptatt av skam og rykte og ettermæle? Jeg må innrømme jeg tviler.

 

 

Hvis dette er en bevisst handling, kan det ha komplisert årsakssammenheng.

Han kan ha en religion, livssyn, politisk oppfatning eller mental sykdom som gjør at han tror han er en helt.

Religiøse flykaprere er ikke akkurat et nytt fenomen.

De tror at det de gjør er ærerikt, og skal belønnes med 72 jomfruer.

 

 

[Mannen med ljåen]

Thailandsk radar kan ha fanget opp forsvunnet fly
Aftenpoften


Åtte landsbyboere på Maldivene så fly i lav høyde

Dagbladet

[Emancipate]

 

Grunnen til at han flyr høyt opp må være for å unngå å kollidere med rutefly.

Denslags burde han i det minste bekymret seg for når han (angivelig) fløy over Malakka-stredet i "stealth modus" uten henvisninger og dirigering fra bakke-kontroll.

 

flightradar.PNG

 

Grunnen til at han fløy så langt ned er sikkert også å unngå å kollidere med andre fly.

[Emancipate]

Åtte landsbyboere på Maldivene så fly i lav høyde

Dagbladet

Noen har spekulert i om flyet skulle til Iran. Da kunne det flydd over Maldivene.

 

Så hvorfor har vi ikke hørt noe fra Iran?

- Flygeren feilberegnet at han trengte mer drivstoff i så lav høyde og nådde ikke frem.

- De vil vente litt med å briljere.

 

Iran har tidligere tatt ned en amerikansk drone, så de er absolutt troende til noe sånt som dette.

[Twinflower]

Tviler veldig på at piloten feilberegnet noe slikt.Han hadde jo egen flysimulator hjemme og var veldig "flynerd"

[Mr.M]

 

Åtte landsbyboere på Maldivene så fly i lav høyde

Dagbladet

 

Noen har spekulert i om flyet skulle til Iran. Da kunne det flydd over Maldivene.

 

Så hvorfor har vi ikke hørt noe fra Iran?

- Flygeren feilberegnet at han trengte mer drivstoff i så lav høyde og nådde ikke frem.

- De vil vente litt med å briljere.

 

Iran har tidligere tatt ned en amerikansk drone, så de er absolutt troende til noe sånt som dette.

 

 

Et problem med Maldivene-observasjon er at det motstrider med satellitt-sporing teorien (sør/nord ruten)

 

Flyet kan ikke være begge steder.

 

Forøvrig når du nevner Iran, så er det tross alt kjempestor forskjell (politisk) å tvinge ned en amerikansk spion-drone over iransk territorium vs. å skulle være innblandet i bortføring av sivilt passasjer-fly. De er ikke idioter heller da, og egentlig vanskelig å se for meg ett eneste lands regjering her i verden som ville tatt sjansen på noe slikt.

[nebrewfoz]

OK, hva med et land (i praksis) uten regjering? Somalia!

Ny nisje for pirater som er lei av å bli skutt på fra store båter?

[Mr.M]

Ja, Somalia er vel et slikt lovløst sted det teoretisk er mulig. Likeledes deler av Libya, men det ligger for langt borte. Og kanskje endel andre afrikanske land (utenfor rekkevidden)

[Shirmah]

Somalia var nok utenfor flyets rekkevidde.