Derfor mener Nvidia at 4K er fremtiden for spilling

[Kenichi-san]

Hvor langt unna du sitter skjermen påvirker vel også behovet for pikseltettheten. Hvis du sitter 5m unna en 37" skjerm ser du neppe forskjell på 1080p og 4k.

Dette nevner jo Nvidia og bruker en igjennomsnitt på 50 cm - Jeg målte kjapt nå og sitter faktisk 55cm unna skjermen i "lene meg litt fram / spill-modus", i en mer casual sittestil / bruke stolryggen endte jeg på 90cm.

Men som fler her nevner vil dette ta en god stund til det blir mainstream, med GTX 670 har jeg fortsatt ikke stabil 60 fps i det nyeste spillene i 1080 oppløsning (ligger mer rundt 40-55.) (prøver da å sette alt på max med 2xAA eller TX/FXAA)

[Visjoner]

Men 4K er jo en økning på 4 ganger fra HD..

(3840 * 2160) / (1920 * 1080) == 4

 

Bare i en verden der megapiksler er tøft og oppløsning (sett fra våre øyers ståsted) ikke måles per dimensjon. Se forøvrig artikkelen...

 

Du kan godt si at oppløsningen dobles i begge dimensjoner. Poenget er at oppløsning i forbindelse med øyets evne til å se piksler kun gir mening når man snakker om enkeltdimensjoner.

[Lykketrolling]

Har vært rimelig lei hele maset om grafikk i mange år nå. Hvorfor kan de ikke begynne å satse på ting som faktisk har betydning for spill, som bedre AI, bedre fysikk osv? Tenk dere spill før og etter Havok-engine gjorde ragdolls til standard. Tenk så en Havok-engine utviklet for å presse dagens hardware så mye som mulig, og da snakker jeg om PS4 og XBone. L.A. Noire fikk mye skryt av ansiktsanimasjonene, men det var strengt tatt noe som burde ha vært standard for ti år siden.

 

Og hva med AI? Det er fullt mulig å lage en AI som kan snakke, så hvorfor ikke bruke det i spill? Tenk deg et Portal-spill der GlaDOS faktisk tenker selv og snakker med deg uten at det er scriptet? Eller er GTA, der folkene som vandrer rundt i byen har en egen intelligens, egene meninger osv? Det er fullt mulig med dagens teknologi, men noen må våge å satse på det i stedet for enda noen flere piksler på skjermen bare et fåtall bryr seg om.

[S-r-ex]

Egentlig på tide at vi får fart på oppløsningen. Ikke at vi MÅ på 4k umiddelbart, men vi kan godt stoppe innom noen mellompunkter, som 2880x1800. Og ja, la oss gå tilbake på 16:10 når vi først er i. gang

Endret 24. september 2013 av S-r-ex

[lureru85]

http://www.computerandvideogames.com/430310/blog/woah-these-4k-images-of-gta-iv-are-ridiculous/

[CasterAnd]

Frustrerende hvordan vi nå er på 4K mens vanlige TV-kanaler enda ikke har kommet på HD-stadiet, og HD-tv er fortsatt noe "nytt" og "fancy". Patetisk latskaphet.

[Simen1]

Når folk flest ikke får engang 60fps i 1080p så ser jeg ikke helt for meg at dette tar av før grafikk kortene har blitt vesentlig kraftigere og prisen har falt voldsomt.

Jeg tipper over 99% av spillere bruker minimum ett spill som gir over 60 fps i full HD. Og spillere utgjør nok godt under 10% av totalt antall PC-brukere i verden. Så jo, jeg vil påstå at folk flest får 60 fps i full HD.

[LarZen]

Jeg tipper over 99% av spillere bruker minimum ett spill som gir over 60 fps i full HD. Og spillere utgjør nok godt under 10% av totalt antall PC-brukere i verden. Så jo, jeg vil påstå at folk flest får 60 fps i full HD.

 

Alle kan få kjørt spill i 60fps i 1080p om dem justerer ned til det ser ut som noe som kom ut i 2001. Men jeg tar høyde for at dem fleste PC spillere er glad i grafikk og justerer opp så godt det lar seg gjøre.

 

Jeg med mitt AMD 7970 Ghz Edition sliter med å få stabile 60fps med grafikk justert opp slik det burde oppleves. Og folk flest har langt ifra dyre skjermkort, noe en ser klart i Steam sin hardware survey.

 

Så nei folk flest får ikke 60 fps i 1080p.

[awesome87]

Feil i artikkelen: 4K-oppløsning er på 3840*2160, og altså IKKE 3480*2160. Har nemlig pugget tallene...

 

Og ja, jeg vet det er pirk... Det bare stikker sånn i øyet når det står feil

[Snicker]

litt rart at man på 5 tommer mobilskjermer har 1920*1080 imens det samme er "standarden" på digre pc monitorer.

 

Enda værre blir det når en tenker oss at de fleste TV kanaler enda bruker PAL oppløsning på 576 linjer. Som du ofte har på store 46 tommer skjermer og mer.

[ovrebekk]

når man har pixler tettere en det øye kan takle, er anti-aliasing nødvendig lenger?

 

Du kan definitivt nedjustere AA når oppløsningen blir større, og det er jo en god måte å få tilbake litt av ytelsen du mister ved å gå opp i oppløsning.

[Gjest Bruker-245639]

Vi får aldri nok minne, nok lagringsplass, rask nok lagring, rask nok cpu, rask nok gpu eller høy nok oppløsning. Hver gang jeg ser teknologien strekker seg ett hakk lenger så smiler jeg

[kenx]

Jeg spiller med 1440x2560 pixler på min 27" imac med gtx 680mx uten AA, (Det er ingen nytte av AA med denne oppløsningen) og kjører de fleste tunge spill i 50-60 fps (far cry 3, bf3, assasins creed3 osv). 1440p gir ca 80% flere pixler enn 1080p og gir en veldig synlig forbedring i detaljrikdom. For å få glede av det ekstra detajnivået må jeg sitte max ca 60-70 cm fra skjemen. Hva med å starte der? Må vi hoppe fra 1080p helt opp i 4K?

[SynT]

Jeg spiller med 1440x2560 pixler på min 27" imac med gtx 680mx uten AA, (Det er ingen nytte av AA med denne oppløsningen) og kjører de fleste tunge spill i 50-60 fps (far cry 3, bf3, assasins creed3 osv). 1440p gir ca 80% flere pixler enn 1080p og gir en veldig synlig forbedring i detaljrikdom. For å få glede av det ekstra detajnivået må jeg sitte max ca 60-70 cm fra skjemen. Hva med å starte der? Må vi hoppe fra 1080p helt opp i 4K?

 

Har du skjermen på høykant?

[baguett]

Spillindustrien generelt fokuserer for mye på grafikk og detaljer, og for lite på fps. Idag vil 90% av pc-gamere ikke kunne spille nyere spill (med alt på max i full hd) uten å få en meget lav fps (under 60). For min del nytes spill best med minimum 80 fps, selv om det funker med mindre, alt ettersom hva du spiller.

 

Poenget er at spillindustrien har "tvunget" folk til å bli vandt med elendig fps og halvgode detaljer.

[magne.moe]

I 2005 var det en artikkel fra Hothardware om skjermkort krav til full HD MKV. Da var det snakk om minimum en 6600GT. Etter det var det mye snakk om systemkrav på Battelfield 2142 i full HD. Det tok mao nesten 4 år før skjermkort var noe lunde dugelig til spilling på full HD til enhver spill.

 

Mao..

 

Det vil tar minst tre år "ETTER" 4k skjermer er i full bruk før skjermkortene blir dugelige.. Dvs. først i 2017...

 

Nei, 3 skjermer I full hd er ikke uvanelig, dette er 3/4 av pikselene til 4K,

3 skjermer I 2560x1440 er flere piksler.

 

ja dette er dagens spill, pc versjonen av PS4/ One spill I 2017 vil være betydelig mer tungdrevene.

[Andrull]

Jeg spiller med 1440x2560 pixler på min 27" imac med gtx 680mx uten AA, (Det er ingen nytte av AA med denne oppløsningen) og kjører de fleste tunge spill i 50-60 fps (far cry 3, bf3, assasins creed3 osv). 1440p gir ca 80% flere pixler enn 1080p og gir en veldig synlig forbedring i detaljrikdom. For å få glede av det ekstra detajnivået må jeg sitte max ca 60-70 cm fra skjemen. Hva med å starte der? Må vi hoppe fra 1080p helt opp i 4K?

Vel, har også hatt 1440p en stund, og vurdert og siklet på 1600p i godt og vell 5-6 år nå. Jeg synes det er merkverdig at så få har erfaring med dette, men det kan jo komme av at 1080p 120 Hz kom i akkurat en tid hvor 1440p kom seg ned på et pris den normale norske gameren har råd til.

 

4K derimot, er forskjellig ved korrekt pikselskalering fra 1080p-videomateriale, og et format osm passer film/video-industrien. Samt at industrien ser ut til å satse mye hardere på dette enn hva de gjorde med 1600/1440p.

[Andrull]

 

Bare i en verden der megapiksler er tøft og oppløsning (sett fra våre øyers ståsted) ikke måles per dimensjon. Se forøvrig artikkelen...

 

Du kan godt si at oppløsningen dobles i begge dimensjoner. Poenget er at oppløsning i forbindelse med øyets evne til å se piksler kun gir mening når man snakker om enkeltdimensjoner.

Gir helt mening for meg å snakke om to dimensjoner når vi snakker om øyet evne til å se piksler.

4K gir 4 ganger så høy oppløsning, som da betyr at en piksel både SER fire ganger mindre ut, og er det.

 

MEN! Jeg er ikke helt uenig med deg, bare med argumentasjonen din. For det er størrelsen på den diagonale linjen til pikselen som har noe å si for om du ser den eller ei, altså lengste avstanden til pikselen. Og den diagonale lengden som har noe å si. Altså ikke enkeltdimensjoner, men summen av de to dimensjonene.

 

1. En dobling av diagonalen vil bety det samme som at du må nøyaktig dobbelt så nærme for at størrelsen kan se like stor ut. For min del så gir det mye mening at det er diagonalen man snakker om når man skal sammenligne om man kan se pikselen eller ei.

2. Derimot, om du ikke kan se en streng som er, si 1nm tykk, så spiller det ingen rolle om strengen er 1m eller 100m, den vil være like usynlig. I et slikt tilfelle så må du se på enkeltdimensjoner, da den ene dimensjonen er for liten å se, og dermed spiller ikke den andre noen rolle.

3. En pikselfeil kan på en gitt avstand være vanskelig å se, men om hele raden av piksler døde, så vil du som regel mye lettere se problemet. Ser du på hele raden som en piksel som har fått mangedoblet den ene dimensjonen, men ikke endret den andre, så ville igjen diagonalen være beste defenisjon.

 

Så jeg vet ikke helt hva som er best å si, men man kan kanskje si at så lenge vi snakker om kvadratiske figurer, så er diagonalen et godt mål? Eller at så lenge den ene dimensjonen er over en gitt størrelse, relativ til avstanden din, så gjelder diagonalen?

 

Uansett, de fleste vil vel være enig i at om piksler var så stor som dette, så ville den røde firkanten være fire ganger større og ikke bare dobbelt så stor?

Endret 24. september 2013 av Andrull

[Jonen560ti]

Hadde vært litt morsomt å kjøre eldre spill i 4K, mitt GTX 560 ti takler neppe nye spill i 4K, men Burnout paradise i 4K burde gå greit

[Visjoner]

1. Gir helt mening for meg å snakke om to dimensjoner når vi snakker om øyet evne til å se piksler.

4K gir 4 ganger så høy oppløsning, som da betyr at en piksel både SER fire ganger mindre ut, og er det.

---

Så jeg vet ikke helt hva som er best å si, men man kan kanskje si at så lenge vi snakker om kvadratiske figurer, så er diagonalen et godt mål? Eller at så lenge den ene dimensjonen er over en gitt størrelse, relativ til avstanden din, så gjelder diagonalen?

---

2. Uansett, de fleste vil vel være enig i at om piksler var så stor som dette, så ville den røde firkanten være fire ganger større og ikke bare dobbelt så stor?

kvadrater.jpg

 

1. Jeg vet ikke helt hvor du tar dette fra, men riktig mål på oppløsning når det gjelder øyet, altså optisk, er per dimensjon. Øyets oppløsning er angitt i bueminutter, og som du selv påpeker, kan en linje være så lang den bare vil, du vil fortsatt ikke se den hvis den er tynn nok. Det at du lettere får øye på en linje enn en piksel har jo å gjøre med sannsynligheter, det er ikke slik at ved en viss tykkelse så slutter du brått å se. Det er en jevn overgang, og i grenseland vil du se/ikke se om hverandre (du vil se enkelte bruddstykker av linjen og hjernen din vil forstå at det er en linje og modellere den slik internt). Men blir den tynn nok så har det altså ingenting å si hvor lang den er, og diagonalen er da en ubrukelig størrelse. Jeg vil heller tro at sannheten ligger nærmere høyde/bredde enn diagonal, diagonalen gir oss ikke konsistens. Hva om det er den korteste dimensjonen som avgjør om du kan (om du fysisk har mulighet til å) se objektet eller ikke? Det synes jeg det er nærliggende å tro...

 

Det at du velger diagonalen av pikslen som din akse, uavhengig av om det er riktig eller ikke, bekrefter jo egentlig bare min påstand. Diagonalen dobles når arealet firedobles. Men det var kanskje det du mente når du sa du var enig?

 

2. Det at firkanten er dobbelt så stor (arealet er dobbelt så stort) har vel egentlig ingen betydning for øyets oppløsning eller betraktninger rundt dette.