skjermkort for 2560x1440 skjerm til spilling.

[Andrull]

Litt off topic dette da, men må nok arrestere Andrull litt her. Sitat: "For Jo, øyet og hjernen klarer fint å se forskjell på 35 VS 60 FPS. Uten noen som helst tvil." Det er nok ikke helt korrekt vitenskapelig sett. Øyet kan se opptil 60 fps i sterkt lys, men er det svakt lys, vil øyet kun oppfatte opp til 10 fps (bilder i sekundet). Så sitter du og spiller i f. eks 2560x1440 i svakt lys, og har fps på 30 vil øyet oppfatte dette som flytende. 30 fps er et så hurtig bildeskifte at øyet ikke greier å skille mellom bildene og bevegelsen blir flytende.

 

Når det er snakk om hurtige bevegelser i f. eks . Black Ops, altså du snur deg lynkjapt ved 30 fps, og det "lagger" så er det skjermkortet som ikke greier å sende bildene fort nok til skjermen og da dropper fps til mindre enn 24 fps som er grensen for "flytende" bevegelser til øyet.

 

Og info er hentet fra vitenskapelig magasin.

Det er nok ingen særlig arrest. Både vitenskapelig og praktisk sett så har jeg sett helt andre tall enn det du kommer med. Ja, de er på grensen til latterlige, og jeg skulle gjerne vist deg et lite eksperiment. Du kan enkelt teste deg selv ved å få en liten lysdiode til å blinke med en gitt frekvens, så er du helt sikker på at du får det riktig. VI gjorde det i klassen, og man måtte opp mot 100 Hz før de fleste i klassen ikke klarte å se at dioden blinken, men ble dimmet. Ved bevegelse på dioden så trengte du langt mer for å unngå dette problemet.

 

For nei, det lagger fordi det er for lav oppdateringshastighet. Har du rundt 30 FPS, som er et gjennomsnitt så har du sannsyneligvis for dårlig maskinvare, og ytelsen vil variere hele tiden. Hvis det du sa var sant så ville det løse problemet å ha kraftigere maskinvare, for så å låse FPSen til 30, 20 eller hva du nå tenker på. Men bra blir det ikke. Du kan låse til hva du vil, og det vil se bedre ut, men det vil fortsatte hakke rimelig kraftig om du har så lav framerate. Det vil bare ikke hakke ujevnt som er enda mer forstyrrende.

 

10 FPS, i lav eller høy lysstyrke er uansett hinsides sakte, og uansett hva du ser på så vil ikke hjernen min elelr din klare å sette sammen bildene til noe flytende lenger.

 

Film er blurry og spesielt i panoreringer så kommer det tydelig frem at det hakker. Dog så har de på forhånd lagt på ganske tungt med blur, samt ingen raske bevegelser av kamera for å unngå at det hakker.

De fleste vil se en tydelig forbedring og økt realisme ved bruk av 48 FPS filmer for eksempel. Og om det i så måte ikke merkes særlig forskjell, så er dette på grunn av godt bruk av motion-blur i filmer at du lettere blir lurt.

 

Edit: Det er også en grunn til at du har 120 Hz-skjermer, og med god grunn at dette er den hellige gral til gaming, spesielt raske skyttere.

Endret 29. januar 2013 av Andrull

[Andrull]

http://www.100fps.co..._humans_see.htm

 

Ettersom jeg kan se forskjell på 60 og 90 fps i et mørkt rom konkluderer jeg med at det du skriver er bogus.

+1

[Chavalito]

Som jeg sa, det var ikke noe jeg har skrevet, men var hentet fra en artikkel i et vitenskapelig magasin. Et lite utklipp fra artikkelen:

 

"I filmens barndom tok man ikke antallet bilder per sekund så nøye. Publikum var godt fornøyd bare de fikk se levende bilder. Etter hvert ble 16 bilder i sekundet standardhastigheten, men fordi det ga en litt flimrende opplevelse, gikk man opp til 24 bilder omkring 1920. Faktisk kan menneskeøyet bare skille opptil 60 bilder per sekund i sterkt lys og ikke flere enn 10 i svakt lys. 24 enkeltbilder i sekundet gir i praksis så hurtige skift at øyet ikke oppfatter dem, og vi opplever filmen som flytende. Derfor har filmbransjen holdt fast ved denne frekvensen. Forsøk på å gå enda høyere opp har ikke vært bryet verd, fordi en høyere frekvens krever omstilling av alt utstyret. I stedet har man satset på å gjøre bildene bedre ved å bruke film med høyere oppløsning."

 

Mye off topic dessverre, Back to saken. Hadde jeg hadde plass i kabinettet (penger no problem) så hadde jeg jaggu kjøpt dette kortet for å spille i 2560x1440.

[dolten]

Mye off topic dessverre, Back to saken. Hadde jeg hadde plass i kabinettet (penger no problem) så hadde jeg jaggu kjøpt dette kortet for å spille i 2560x1440.

 

1 er for pyser:D

<--TTL slår til igjen

[SWAT dude...]

Som jeg sa, det var ikke noe jeg har skrevet, men var hentet fra en artikkel i et vitenskapelig magasin. Et lite utklipp fra artikkelen:

 

"I filmens barndom tok man ikke antallet bilder per sekund så nøye. Publikum var godt fornøyd bare de fikk se levende bilder. Etter hvert ble 16 bilder i sekundet standardhastigheten, men fordi det ga en litt flimrende opplevelse, gikk man opp til 24 bilder omkring 1920. Faktisk kan menneskeøyet bare skille opptil 60 bilder per sekund i sterkt lys og ikke flere enn 10 i svakt lys. 24 enkeltbilder i sekundet gir i praksis så hurtige skift at øyet ikke oppfatter dem, og vi opplever filmen som flytende. Derfor har filmbransjen holdt fast ved denne frekvensen. Forsøk på å gå enda høyere opp har ikke vært bryet verd, fordi en høyere frekvens krever omstilling av alt utstyret. I stedet har man satset på å gjøre bildene bedre ved å bruke film med høyere oppløsning."

 

Mye off topic dessverre, Back to saken. Hadde jeg hadde plass i kabinettet (penger no problem) så hadde jeg jaggu kjøpt dette kortet for å spille i 2560x1440.

 

Øyet har ingen form for "refresh rate", og fungerer på en måte som gjør at du vil oppfatte flyt forskjellig i forskjellige situasjoner. Det blir alt for dumt å si at man bare kan se 24 bilder per sekund. Det er blitt gjordt forsøk bl.a på jager piloter som oppfatter og kunne identifisere bilder av fly som ble vist i 1/200 dels sekund.

 

Du trenger heller ikke gå lengere enn at du kobler opp en 120 og en 60hz skjerm på samme PC og drar musa rundt på den ene og så den andre for å merke forskjellen.

[Nizzen]

De som ikkje ser forskjell er sikkert samme folka som ikkje ser fordkjell på dvd og blueray også. Slik som dama

[Chavalito]

Øyet har ingen form for "refresh rate", og fungerer på en måte som gjør at du vil oppfatte flyt forskjellig i forskjellige situasjoner. Det blir alt for dumt å si at man bare kan se 24 bilder per sekund. Det er blitt gjordt forsøk bl.a på jager piloter som oppfatter og kunne identifisere bilder av fly som ble vist i 1/200 dels sekund.

 

Du trenger heller ikke gå lengere enn at du kobler opp en 120 og en 60hz skjerm på samme PC og drar musa rundt på den ene og så den andre for å merke forskjellen.

 

Ikke bland Hz og fps (bilde pr sekund) sammen, det er to forskjellige ting. Og hvis du blir vist en film (24 fps) så vil du også registere at et bilde som IKKE hører med i filmen. Det er nemlig bevist at vises det en film og det legges inn et bilde som ikke hører hjemme i filmen vil hjernen, ikke øyet, oppfatte det ene bildet.

 

Men dette begynner å bli mye off topic her. Vil dere fortsette diskuisjon om dette, så er rette tråden Hvor mange FPS kan ett menneske oppfatte?

[MOO-]

skjermkort for 2560x1440 skjerm til spilling.

[SWAT dude...]

Ikke bland Hz og fps (bilde pr sekund) sammen,

 

Jeg har ikke blandet noe som helst og vet godt forskjellen. Mulig du trenger briller.

 

skjermkort for 2560x1440 skjerm til spilling.

 

7970

[Chavalito]

Jeg har ikke blandet noe som helst og vet godt forskjellen. Mulig du trenger briller.

 

 

Bruker briller.

 

Kort for å spille i 2560x1440, Asus HD 7970 Matrix Platinum skulle vel fikse den saken.

[cannibalguppy]

Er det fortsatt noen som sier at det ikke er forskjell på 30-60-120 fps?`Da er man bra dum

Endret 30. januar 2013 av cannibalguppy

[N o r e n g]

Er det fortsatt noen som sier at det ikke er forskjell på 30-60-120 fps?`Da er man bra dum

Har nok ikke så mye med intelligens som med kunnskap å gjøre.

 

Uansett vil et 7970 GHz levere best ytelse for under 4K, og et 7990 ARES II gir best ytelse.

[cannibalguppy]

Har nok ikke så mye med intelligens som med kunnskap å gjøre.

 

Uansett vil et 7970 GHz levere best ytelse for under 4K, og et 7990 ARES II gir best ytelse.

 

Ja. ARES II har rimelig syk ytelse. vet du om den støyer no særlig?

[N o r e n g]

Ja. ARES II har rimelig syk ytelse. vet du om den støyer no særlig?

http://www.techpowerup.com/reviews/ASUS/ARES_II/26.html

Halvparten så bråkete som et 690 ifølge Techpowerup.

[samye83]

http://www.techpower...ARES_II/26.html

Halvparten så bråkete som et 690 ifølge Techpowerup.

Hver 3. desibel dobles lydnivået. Blir da enda mindre enn halvparten så bråkete, elle kan man kanskje si 166% mer stillegående enn 690.

[N o r e n g]

Hver 3. desibel dobles lydnivået. Blir da enda mindre enn halvparten så bråkete, elle kan man kanskje si 166% mer stillegående enn 690.

Lydnivået dobles for hver 3. dB ja, hvordan ørene våre oppfatter dette er derimot noe helt annet. Nå husket jeg også feil og trodde 6 dB var differansen man opplevde som "dobbelt."

Uansett er ARES II ubegripelig stille for å være et high-end-kort

[MistaPi]

For Jo, øyet og hjernen klarer fint å se forskjell på 35 VS 60 FPS. Uten noen som helst tvil. Du trenger ikke være spesielt opptatt av slikt for å Merke forskjell. Dog er det mange som har vendt seg til svært lav framerate, og da vil hjernen tilpasse seg ved å fylle inn de bildene som mangler selv. Motion blur har som funksjon å hjelpe hjernen med dette, og burde optimalt sett, ikke eksistert. (Frameraten er så høy at du ikke trenger det)

Dersom hver frame er et perfekt skarpt stillbilde (rendering) har det ikke noe si hvor høy frameraten er, det vil aldri bli optimalt. Det vil alltid være situasjoner der det er synlig at det er adskilte frames. Skikkelig "naturlig" motion bluring som det et filmkamera gir (det fungerer ganske likt som vårt eget synssystem som også legger til motion bluring) må til.

Det er ikke dermed sagt at 24FPS er optimalt for film, for det er det ikke, men det er langt bedre enn 24FPS framerate i spill uten skikkelig motion bluring mtp glatthet i bevegelige bilde. Vi trenger dog høy framerate med motion bluring for at ikke bildeskarpheten skal bli for dårlig.

 

I spill er det flere faktorer som spiller inn i hvor høy framerate spillet/du trenger før det føles bra nok. Input prosessering, input lag seperat model/objekt frameraten, hvor hektisk spillet er.

30FPS kan være helt ubrukelig i et spill og tilstrekkelig i et annet.

Endret 30. januar 2013 av MistaPi

[Chavalito]

Sukk, skulle gjerne ha hatt et ARES II, men det vil nok knipe med plass til radiatoren i mitt HAF X da jeg har en Corsair H80 kjøler.

 

Skulle vel ikke ha noe problem med 30 fps da vel?

[Randeboy]

Litt offtopic kanskje, men filmen The Hobbit ble filmet i 60 FPS om jeg ikke husker feil, og man merker fint forskjell på det og 24. Er mange som har kritisert akkurat det pga. at bildet i filmen ser alt for naturlig ut faktisk. Bare å google det opp for de som ikke tror meg.

[Andrull]

Var 48 Hz. For meg så var det så orgasmisk forskjell for øynene at jeg ble kvitt fyllesjuke, trøtthet og hodepine på en gang. :-P

60 FPS hadde vært konge, for da kunne man matchet frameraten med native oppdateringsfrekvensen på nær alt av TVer, prosjektorer og Pc-skjermer. :-)