Kommentar: - Piratpartiets politikk er urealistisk

[AndersT2]

Hvorfor skal artisten tjene penger på en produksjon i 10 år? Hvorfor ikke få en avtalt sum for produksjonen slik som alle andre i samfunnet får når de produserer noe istedet for en evigvarende strøm av penger?

 

Setter selvsagt ting på spissen her

 

Det er vel kanskje fordi de lever av hvor populært de de lager der og da er, og er ikke noe man kan fastslå på forhånd.

 

Andre yrker, slik som mitt eget, er fastsatt av hva kunden trenger.

 

Og hvem skal fastslå hva som skal bli populært, og ikke. Jan Fredrik Karlsen? Jeg ønsker ikke mer av den dritten han døtter ut på radioen.

[Fangs78]

Så du mener at Sting og gutta i "The Police" ikke skulle ha tjent 5 øre av at "Puff Daddy" lagde den kanskje største kommersielle hitten sin på 90 tallet?

 

Skulle Sting betalt alle hans inspirasjonskilder av de pengene han tjente på låten selv da eller?

 

Du er jo ikke sann.

 

Spørsmålet er om vi ønsker å ha kulturevolusjon eller ikke. Skal man betale for hver eneste inspirasjonskilde/sampling/visjon man bruker vil kulturevolusjonen stagnere totalt.

 

Og det er du villig itl å ofre for at en artist skal få MAX ut av en hit? ...jises. Open your eyes.

 

Hvis du vet hvordan kultur utvikler seg så ville du vissta t INGEN som produsrer kultur ikke "kopierer" andres verk. Det er da man gjør. Tar et verk, slenger på sine egne ideer, og gir det ut.

Endret 13. desember 2012 av Fangs78

[ATWindsor]

Hvorfor skal artister få lov å tjene penger på hva andre har laget, uten at den som laget det originalt skal få noe tilbake.

 

Det finnes jo ikke noe latere artister enn de som sampler andres låter for å tjene penger. Noe de større hitsene til norske hip hopere og rappere de senere årene er ett bevis på, samt mange andre innen samme sjanger.

 

Så du mener at Sting og gutta i "The Police" ikke skulle ha tjent 5 øre av at "Puff Daddy" lagde den kanskje største kommersielle hitten sin på 90 tallet?

 

Eksakt hva mener du hadde vært den negative konsekvensen om sting ikke fikk noen penger for dette?

 

AtW

[AndersT2]

Eksakt hva mener du hadde vært den negative konsekvensen om sting ikke fikk noen penger for dette?

 

AtW

 

Sting har penger nok, så for ham personlig så ville det betydd en mindre lommebok.

 

Hva med en som har skrevet noen låter som aldri solgte, så kommer en annen artist og får en hit på det?

Hvorfor skal den som skapte verket ikke tjene noe på det?

[ATWindsor]

Sting har penger nok, så for ham personlig så ville det betydd en mindre lommebok.

 

Hva med en som har skrevet noen låter som aldri solgte, så kommer en annen artist og får en hit på det?

Hvorfor skal den som skapte verket ikke tjene noe på det?

 

Hvorfor skal han tjene på det? Hvorfor skal ikke jeg tjene på å skrive innlegg på forumet som noen kanskje får glede av? I hvilken grad "plikter" man å gjøre det slik at folk kan tjene penger på hva som helst?

 

AtW

[GullLars]

AndersT2, ro ned på stråmann argumenter.

 

Jeg mener ikke det er noen selvfølge at de skulle tjene penger på at noen andre brukte melodien og deler av lyrikken deres 14 år etter de selv spilte den inn nei, men det er noe som kan diskuteres om man vil sette opp et nytt rammeverk. F.eks. at 10% av inntekter fra covere skal gå til de som laget melodi og lyrikk (hvis begge ble brukt, ellers bare det som ble brukt, og om de fortsatt er i live?).

 

Jeg er enig med et poeng lenger oppe at 5-10 års rettigheter for å utnytte at verket er nytt er fornuftig. Etter det kan man tjene penger på fremføringer (konserter, live tv/radio etc) om det har blitt klassikere som fortjener inntekter langt etter de ble laget.

 

Jeg er synes heller ikke rappere og hip-hop artister som sampler klassikere i sine egne uinspirerte verker er noe fint, men mange ser ut til å like det. Jeg blir irritert av ting som at Jennifer Lopez sampler Lambada og lager noe så dårlig ut av det. Mens f.eks. Flo Rida's sample av "Dead or Alive - You Spin Me Round" var greit nok IMO (men langt fra noen yndlingssang).

Endret 13. desember 2012 av GullLars

[tikniver]

En artist bør ha rett til å forhindre dubstep-utgaver av sitt eget verk om han føler for det. Hva som er i "folkets interesse", f.eks. gratis tilgang på musikk etc., er totalt irrelevant. Verden har tatt en merkelig vending. Med youtube, hjemmelagede slideshowvideoer m.m har vi plutselig begynt å se det som vår rett til å bruke det andre har laget. Fordi det er så utrolig beleilig.. Jeg produserer ting selv, og er temmelig rundhåndet når det gjelder andre sitt bruk av det, men om noen ser det som sin selvfølgelige rett så setter jeg meg raskt på bakbena. Om Piratpartiet får gjennomslag for sine idéer og jeg ikke lenger har loven på min side, så slutter jeg kanskje å produsere, i hvert fall å publisere.

[ATWindsor]

En artist bør ha rett til å forhindre dubstep-utgaver av sitt eget verk om han føler for det. Hva som er i "folkets interesse", f.eks. gratis tilgang på musikk etc., er totalt irrelevant. Verden har tatt en merkelig vending. Med youtube, hjemmelagede slideshowvideoer m.m har vi plutselig begynt å se det som vår rett til å bruke det andre har laget. Fordi det er så utrolig beleilig.. Jeg produserer ting selv, og er temmelig rundhåndet når det gjelder andre sitt bruk av det, men om noen ser det som sin selvfølgelige rett så setter jeg meg raskt på bakbena. Om Piratpartiet får gjennomslag for sine idéer og jeg ikke lenger har loven på min side, så slutter jeg kanskje å produsere, i hvert fall å publisere.

 

Det har de rett til, det er bare å ikke publisere verket. Hvorfor er det totalt irrelevant hva som er i folkets interesse? Jeg synes det er sært å si at det er en "merkelig vending" å la lover være i folkets interesse.

 

AtW

[Prusk]

De prisene har ikke jeg sett. Å lage ei plate er dyrt, ikke å kjøpe et eksemplar. Med det sagt burde mer av summen gå til musikerne.

 

For 20 år siden kostet en CD-plate 179,- eller 199,- i butikken. På samme tid betalte man 5-6 kroner for en liter bensin, man fikk en stratosbar for 5 kr, og en Cola kostet 6-7 kr + pant.

 

I dag koster CD-plater 149,- (nyslupne plater). Alt annet har doblet seg i pris. Om platebransjen hadde fått viljen sin og fulgt resten av prisene i samfunnet ville nye plater kostet 300-400kr...

[entername]

Må sei den argumentasjonen med eit monopol blir ganske dum å lese. Faktum er jo at det ikkje fins eit monopol frå artisten si side. Ein person som skriver/speler inn ein sang og deretter signerer ei avtale med Virgin for å distribuere sangen tjener jo ikkje på dette monopolet. Det er det jo Virgin som gjer. Greit nokk det renner litt småpeng ned på artisten men den store beten av kaka og den virkelige fordelen ligger jo hos distribusjons selskapet. Artisten kan kansje tjene meir penger på å bytte selskap når kontrakta går ut (blir jo vanlegvis ingått for x antall plater eller x antall år), men dette krever jo at artisten faktisk lager ny musikk ettersom den gamle musikken er låst til eit anna selskap. Då er vi jo tilbake til utganspunktet om at artisten konstant må produsere for å tjene penger og få beire vilkår.

 

Ser man sånn på det blir det jo fort tydeleg at ein åndsverksrett på 70 år har fint lite å sei dersom artisten uansett ikkje ser noke meir penger 70 år seinare. Med mindre platebransjen sine store distrbusjonsselskap begynder og lease retten til å distribuere ein sang for x antall år kan artisten aldri tjene meir enn det som var stipulert i den oprinnelige kontrakta ergo er monopol argumentet (som eit virkemiddel som tjener artisten) skutt i filler. Personlig synest eg at 20-25 år burde være rimelig opphavsrett. Då kan personen faktisk ha ein viss trygghet samtidig som han veit at han faktisk må levere noke dei neste åra for at det skal halde livet ut.

 

Det argumentet med radio eller heisar blir for dumt. Spesielt i Norge. Selger du retten til å spele sangen din til P3 som er statsfinansiert og derfor fritt tilgjengeleg i heile landet har du effektivt sett sagt at eg kan spele den kor som helst. At man faktisk krever penger av butikkar for å spele sangen via statskanalen blir for dumt. So lenge butikken ikkje kopierer sangen frå radioen har dei ikkje gjort noke som kven som helst andre som mottar signalet (eller har internett på t.d. mobilen) ikkje kunne gjort sjøl.

 

Sorry for at det blei litt WOT feel på den her

[AndersT2]

AndersT2, ro ned på stråmann argumenter.

 

Jeg mener ikke det er noen selvfølge at de skulle tjene penger på at noen andre brukte melodien og deler av lyrikken deres 14 år etter de selv spilte den inn nei, men det er noe som kan diskuteres om man vil sette opp et nytt rammeverk. F.eks. at 10% av inntekter fra covere skal gå til de som laget melodi og lyrikk (hvis begge ble brukt, ellers bare det som ble brukt, og om de fortsatt er i live?).

 

Jeg er enig med et poeng lenger oppe at 5-10 års rettigheter for å utnytte at verket er nytt er fornuftig. Etter det kan man tjene penger på fremføringer (konserter, live tv/radio etc) om det har blitt klassikere som fortjener inntekter langt etter de ble laget.

 

Jeg er synes heller ikke rappere og hip-hop artister som sampler klassikere i sine egne uinspirerte verker er noe fint, men mange ser ut til å like det. Jeg blir irritert av ting som at Jennifer Lopez sampler Lambada og lager noe så dårlig ut av det. Mens f.eks. Flo Rida's sample av "Dead or Alive - You Spin Me Round" var greit nok IMO (men langt fra noen yndlingssang).

 

Er enig i det meste du skriver her faktisk.

 

Men si man går for 5-10 på rettighetene. Etter det så er det gratis bruk av musikken. Hva skjer med ny musikk, vil radiostasjoner bruke ny musikk, eller kun gratis musikk? Er enig i at man bør betale for å bruke musikk på radio, men det blir for dumt med avgift på musikk i leiebil osv, Radiomusikken her er det jo allerede betalt avgift for. Og CDen har jeg betalt for før.

[lektroluv]

Hiphop artisten Immortal technique har en veldig god forklaring på hvordan plateselskaper fungerer og hvorfor han heller gir ut musikken sin selv (ca 3:53 ut i klippet).

 

http://www.youtube.com/watch?v=1iuFf0CxFE8&feature=player_detailpage#t=233s

 

Det er forøvrig passelig typisk at de trekker frem at artister tjener så lite, men det er iallefall ikke piratene som har skyld i det.

Denne artikkelen har en fin oversikt over hvor pengene som musikk genererer havner:

 

http://www.theroot.c...ans-really-make

 

 

Det er ikke rart at plateselskaper og deres lakeier (les: Tono osv) sloss med nebb og klør for å opprettholde denne utdaterte og svært urettferdige modellen...

[tikniver]

Det har de rett til, det er bare å ikke publisere verket. Hvorfor er det totalt irrelevant hva som er i folkets interesse? Jeg synes det er sært å si at det er en "merkelig vending" å la lover være i folkets interesse.

 

AtW

 

Om irrelevant er et litt sterkt ord, så er det i hvert fall sekundært. Det primære, og moralske aspektet, er å beskytte individet som produserte noe, med lovgivning som gir eierskap på intellektuelle produkter. Sekundært, det praktiske aspektet, så er det i folkets interesse at artister o.l. er motivert til videre produksjon i fremtiden. Det er et veldig kortsiktig motiv å ønske gratis tilgang, og temmelig frekt å kreve bruksrett på noe andre har laget. F.eks. å refere til gleden over å kunne nyte coverlåter, hjemmelagede youtube-videoer osv. Det som er relevant er artistens mening om sine egne brainchilds..

[joebush]

slettet

Endret 13. desember 2012 av joebush

[AndersT2]

Hvorfor skal han tjene på det? Hvorfor skal ikke jeg tjene på å skrive innlegg på forumet som noen kanskje får glede av? I hvilken grad "plikter" man å gjøre det slik at folk kan tjene penger på hva som helst?

 

AtW

 

Hvorfor skal han ikke tjene på det?

 

Ett forum er gratis bruk, det vet alle når de melder seg på. Det er ingen som hindrer deg i å Blogge og ta betalt for at folk skal lese det. Enten via reklame, eller direkte betaling. Lykke til.

 

Og hvorfor skal ikke folk kunne tjene penger på noe de ønsker å drive med? Hvis en musiker kan tjene til livet opphold ved å lage musikk, kjempe bra for artisten. De som skriver artikler på Hardware tjener også penger på noe de liker. Det skal ikke alltid være ett helvete å måtte dra på jobb.

 

Hvorfor skal en artisk kun få x antall kroner pr låt, samme hvordan låten er? Hvorfor ikke la markedet avgjøre. Noen låter tjener de 0,- på, og andre millioner, er ikke det som er ett fritt marked?

[Turtlefence]

person som skriver/speler inn ein sang og deretter signerer ei avtale med Virgin for å distribuere sangen tjener jo ikkje på dette monopolet. Det er det jo Virgin som gjer.

 

Ja så får han vel gi faen i å signere avtale med Virgin da. Ser ikke problemet ved at to oppegående parter inngår disposisjoner. Blir det samme som hvis jeg velger å ta ut et lån i banken fremfor å finansere selv, klart det koster, og bankene tar seg godt betalt, men alternativet er altså ikke å foretrekke uten vesentlige endringer i dagens samfunn. Dersom verken stat eller plateselskap finansierer produksjon, distribusjon og administrative oppgaver, blir det åpenbart at artister som ellers ville produsert media ikke vil kunne gjøre det.

[ATWindsor]

Hvorfor skal han ikke tjene på det? Ett forum er gratis bruk, det vet alle når de melder seg på. Det er ingen som hindrer deg i å Blogge og ta betalt for at folk skal lese det. Enten via reklame, eller direkte betaling. Lykke til. Og hvorfor skal ikke folk kunne tjene penger på noe de ønsker å drive med? Hvis en musiker kan tjene til livet opphold ved å lage musikk, kjempe bra for artisten. De som skriver artikler på Hardware tjener også penger på noe de liker. Det skal ikke alltid være ett helvete å måtte dra på jobb. Hvorfor skal en artisk kun få x antall kroner pr låt, samme hvordan låten er? Hvorfor ikke la markedet avgjøre. Noen låter tjener de 0,- på, og andre millioner, er ikke det som er ett fritt marked?

 

Og artister står fritt til å ta betalt for musikken sin, selv om det er 10 års rettigheter, og selv om det er etter rettighetene har gått ut. Hvorfor skal ikke folk tjene penger? Fordi det ikke er noen vits å betale folk for ting uten poeng. Hva med å lønne folk for å se på TV, om det er noe de ønsker å drive med? Samfunnets interesse er kulturproduksjon, om man ikke må lønne folk for å få god kulturproduksjon, så er det mer eller mindre det samme som å gi folk trygd for å kun drive på med en hobby. Det er sløsing.

 

AtW

 

Om irrelevant er et litt sterkt ord, så er det i hvert fall sekundært. Det primære, og moralske aspektet, er å beskytte individet som produserte noe, med lovgivning som gir eierskap på intellektuelle produkter. Sekundært, det praktiske aspektet, så er det i folkets interesse at artister o.l. er motivert til videre produksjon i fremtiden. Det er et veldig kortsiktig motiv å ønske gratis tilgang, og temmelig frekt å kreve bruksrett på noe andre har laget. F.eks. å refere til gleden over å kunne nyte coverlåter, hjemmelagede youtube-videoer osv. Det som er relevant er artistens mening om sine egne brainchilds..

 

man eier produktet, men velger man å publisere det, så skjer det noe. Det er i mine øyne lite godt underbygd at kulturproduksjonen vil synke på sikt av feks 10 års begrensing på rettighetene.

 

AtW

[Okapi]

Jeg er litt usikker på hva jeg skal mene her. Det er helt åpenbart at artikkelforfatter enten ikke har forstått eller bevisst valgt å ignorere sentrale poenger i Piratpartiets program. Han argumenterer som om partiet har tatt til ordet for å fullstendig avskaffe opphavsretten, og begynner så å argumentere for hvorfor vi trenger den. Det han burde gjort, som kunne vært et verdifullt innspill til debatten, er å påpeke hvorfor livstid+70 år er nødvendig, hvorfor 14 års beskyttelse er altfor lite, og hva som eventuelt hadde vært et akseptabelt kompromiss.

 

Han forklarer heller ikke hvilke storkonsern som vil tjene på dette, eller hvordan. Den generelle oppfatning blant motstandere av dagens system er den motsatte, så å snu opp-ned på dette krever argumentasjon i større grad enn ubegrunnede påstander.

Endret 13. desember 2012 av Okapi

[Okapi]

Her er forøvrig et svært interessant avsnitt jeg synes artikkelforfatter burde tatt seg bryet med å utbrodere. Jeg velger å anta at det ikke er ment slik, men at det stopper her kan tyde på enten manglende forståelse eller bevisste, uærlige valg.

 

Norske artister er ikke lønnsledere i Norge. I den store kunstnerundersøkelsen fra 2008 beregnes gjennomsnittlig årslønn for gruppen ”Musikere' date=' sangere og dirigenter” (fulltidsbeskjeftigede, tabell 6-4) til kr. 249.100,- i 2006-kroner.

 

Det er ikke all verden, men stusseligere blir det om opphavsretten forkrøples. GramArt håper ikke Piratpartiet viser seg å være fribyttere med kaperbrev fra globale informasjonskonsern, men heller viser forståelse for at sunn økonomi for artistene kommer alle parter til gode.[/quote']

 

Det jeg lurer på, som i bunn og grunn er det eneste relevante i denne saken, er hva denne årslønna hadde vært på dersom opphavsretten hadde hatt en varighet på 14 år. Kort og greit, hvilken skade tar utøvende fulltidsartister på en slik lovendring?

[SilentNET]

"Hoteller tilbyr tv og radio i sine hotellrom for å være mer attraktive for kundene. Leiebilfirmaer installerer radioer i leiebilene av samme grunn."

 

Jeg klarer bare ikke å ta denne biten seriøst. Hvilket leiebilfirma er det som "installerer" radio i bilene sine for å bli attraktive for kundene? Eller for å si det på en annen måte. Hvilken bil i dag selges uten noen form for radio som standard? Og om den så ble solgt uten radio som standard, hva så? Stasjonen som spiller musikken har jo allerede betalt nettopp for å kunne spille den på radioen.

 

Det samme gjelder en pub, cafe, et hotell eller hvilken som helst annen plass som ønsker å la besøkende/gjester/brukere lytte på radioen. Hvor mange ganger skal platestudioet få betalt for den samme varen?