Jul, en kristen høytid?

[robertaas]

Har tilgode å møte noen kristne som kan forklare hvorfor det er en uke mellom jul og nyttår. Vår vestlige tidsregning begynner med 1. januar år 1 som skulle være dagen da Jesus ble født.

[Zapticon]

Veeel, er ikke helt enig med deg, for jeg ante faktisk ikke at biblen IKKe kom med noen aksakt dato for jesus fødsel før jeg leste bibelen selv. frem til da ble jeg fortalt at jula tilhørte de kristne og at jul alltid ble feiret for jesus sin skyld, noe som altså ikke var tilfelle allikevel når man begynner å se nøyere etter...

 

Så kan en jo spørre seg hvorfor så og si samtelige kristne faktisk tror at jula er jesus bursdag og at den skal feires deretter og hvorfor de hele tiden spør hvorfor ateister skal feire jula når de ikke tror på jesus når de ikke har en eneste klar og tydelig dato å gå ut etter? Ikke engang de av vennene mine som anser seg som "kristne" (Les: som ikke gidder å melde seg ut av jukseklubben til jesus) ferier jul som burdagen til jesus, så det er litt rart ja...

 

I år har NRK ingen av disse jesusglorifiserte jule fortellingene på berne tv og det syntes jeg er bra! Så er vi fri for løgnene og mytene der også... ikke for det, det er ingen hjemme hos meg som gidder å se på TV lenger, ikke engang minsten, men det er bra at NRK ikke er med på å spre disse påstandene som om de skulle være noen sannhet.

 

Ja ser den. Men det kan jo hende at dei kristne igrunn ikkje er klar over dei eigentlege røttene og tenkjer på den kristne jula som den vanlegaste. Men greit nok, då dei er kristne og vil behalde høgtida si kan det godt hende litt propaganda blir drive blant enkelte konservative.

 

Å kalle grunnlaget for den kristne julehøgtida myter og løgn er vel å gå litt langt. Det er visst nok bevist at Jesus som person har eksistert osv, så det er iallfall noko i det.

 

Nøytralisert barneTV er eg for. Men i enkelte tilfeller skal nøytraliseringa gå av henglene. Til dømes at ein no vurderar å droppa f.kr og e.kr og erstatta det med e.vt og f.vt eller noko sånt. Etter og før vår tidsrekning altså. Det blir å male over kva som eigentleg er tidsrekninga vår.

[Zapticon]

Har tilgode å møte noen kristne som kan forklare hvorfor det er en uke mellom jul og nyttår. Vår vestlige tidsregning begynner med 1. januar år 1 som skulle være dagen da Jesus ble født.

 

Mulig skjønn spelar ein rolle. Lettare å starte året 1. januar. Tippar det kan ha utvikla seg over tid. Men dette er berre eigen synsing .

 

Gode artiklar som kan vise ein nøyaktig dato for Jesus sin evt. fødsel forresten? Kunne vore interessant å lest.

[robertaas]

Mulig skjønn spelar ein rolle. Lettare å starte året 1. januar.

Øøøøh... ingen har sagt at året ikke skal starte 1. januar, utfordringen er hvor man skulle legge 1. januar. Naturlige datoer ville for eksempel vært når solen snudde og som vi nå kaller 21. desember, eller noen dager senere da mange kulturer hadde en stor feiring rundt det vi idag kaller 25. desember. men de valgte altså istedefor å la kalenderen starte og plassere jesu fødsel en uke etter dette.

[IHS]

Har tilgode å møte noen kristne som kan forklare hvorfor det er en uke mellom jul og nyttår. Vår vestlige tidsregning begynner med 1. januar år 1 som skulle være dagen da Jesus ble født.

Det har vært litt frem og tilbake med dager i de forskjellige kalendrene

 

Den romerske kalender > http://no.wikipedia.org/wiki/Romerske_kalender

Den Juliansk kalender > http://no.wikipedia.org/wiki/Romerske_kalender

Den Gregoriansk kalender > http://no.wikipedia.org/wiki/Gregoriansk_kalender

[Abigor]

Kor eg hadde den oppfatninga frå veit eg ikkje, men eg tvilar sterkt på at kristne har drive propaganda for å skubbe kristendommen fram som den eigentlege grunnen til at me feirar jul. Mi tidlegare oppfatning kan ha mange grunnlag, sannsynlegvis persepsjon ut frå observasjon og erfaring. No harm in it

Jeg vet hvor du hadde oppfatningen din fra. Du hadde den fra misjonærer som sprer kristenpropaganda. Det er alltid kilden til denne misforståelsen.

[thepill]

Hmm, har vanskeleg for å tru det, men gje meg ei lenkje så eg kan lese sjølv. Jødane trur jo ikkje på Jesus ein gong, kvifor skulle dei då feire hans oppstand?

 

 

 

Mulig det. Link takk. Og om han vart født i juli så spelar det eigentleg ingen rolle, poenget er at ein feirar at Jesus vart født. Historisk dato blir flisespikkeri igrunn, triviell kunnskap.

 

 

 

Det å seie at dei har kapra julehøgtida blir vel litt sært. Går det ikkje an å dele då?

 

Jul har kanskje ikkje nokon sjølvskriven rett nei, men spør eit knippe nordmenn om kva dei trur jul eigentleg handlar om, og det er stort sjanse for at dei fleste seier kristendom eller Jesus. Og når det gjeld påske gler eg meg til å lese kvifor kristendomen ikkje har sjølvskriven rett her. Finn fram link.

 

 

 

Og du må verkjeleg lese posten min etter den du no siterte.

 

 

 

Det går vel an å feire Jesus og i tillegg ete god mat og kutte ned eit tre for å ha i stova? Tradisjon er tradisjon, kva ein feirar er noko anna.

de kapret jo jula! håkon den gode pøbød på 900 tallet at folk skulle legge om den vanlige ''hedenske'' feiringen til å bli kristen! det vil jeg kalle kapring på høyt nivå tenk om jensern skulle sagt at det var ulovlig å feire påske som kristen, for så å kalle det harshidarshi....

[SonicDragon]

Nå nærmer Julaften seg og gjett hvem som kommer til å droppe det med å sitte foran datan å krangle her? Tenker det er mange og SELVSAGT joinet av RWS eller SWR.

Seriøst, vi må ta det litt piano her

 

Syntes jeg leste noen skrive at Julen egentlige opphav var noe hedensk? Jeg vet ikke og jeg vet heller ikke hva ordet betyr. Wikipedias ordforråd og udirekte besvarelser hjelper meg ikke.

Endret 11. desember 2012 av Epic Score

[Slimda]

hedensk a2 (norr heiðneskr, trol fra lty, jf *hedning) som ikke tilhører kristendommen, jødedommen el. noen av de andre store kulturreligionene

ordbok

[Zapticon]

Øøøøh... ingen har sagt at året ikke skal starte 1. januar, utfordringen er hvor man skulle legge 1. januar. Naturlige datoer ville for eksempel vært når solen snudde og som vi nå kaller 21. desember, eller noen dager senere da mange kulturer hadde en stor feiring rundt det vi idag kaller 25. desember. men de valgte altså istedefor å la kalenderen starte og plassere jesu fødsel en uke etter dette.

 

Greit nok, virkar ikkje heilt logisk.

 

de kapret jo jula! håkon den gode pøbød på 900 tallet at folk skulle legge om den vanlige ''hedenske'' feiringen til å bli kristen! det vil jeg kalle kapring på høyt nivå tenk om jensern skulle sagt at det var ulovlig å feire påske som kristen, for så å kalle det harshidarshi....

 

Han gjorde det ja. Så "dei" er no konvertert til Håkon den gode. Snakk om å skjære alle over ein kam. Men har du lenkje til dette med Håkon den gode?

[covah]

Å kalle grunnlaget for den kristne julehøgtida myter og løgn er vel å gå litt langt. Det er visst nok bevist at Jesus som person har eksistert osv, så det er iallfall noko i det.

 

Nei, dette er en myte.

De første "nøytrale" historiske beskrivningene av denne "Jesus" kom først 2-3 generasjoner etterpå.

[Zapticon]

Nei, dette er en myte.

De første "nøytrale" historiske beskrivningene av denne "Jesus" kom først 2-3 generasjoner etterpå.

 

Mulig. Kjem vel uansett litt an på korleis ein definerer myte. SNL. Enkelte meiner visst nok at det er ei usann forteljing, andre berre ei forteljing utan håndfaste bevis, men som likevel kan vere sann. Eg er mest med på den andre inntil eg evt. ser nokre bevis for Jesus' eksistens.

[RWS]

Mulig. Kjem vel uansett litt an på korleis ein definerer myte. SNL. Enkelte meiner visst nok at det er ei usann forteljing, andre berre ei forteljing utan håndfaste bevis, men som likevel kan vere sann. Eg er mest med på den andre inntil eg evt. ser nokre bevis for Jesus' eksistens.

 

At selve personen som vi kjennr som jesus hat eksistert er det vel liten tvil om, tror e fleste historikere en enige her, at han var noen guddom derimot, det kan i aller høyeste grad betviles, for der har vi kun bibelen til hjelp og den ER skrevet med en gedigen agenda som nettopp har til hensikt å prakke på jesus en guddommelighet, men siden faktagrunnlaget er syltynt, så og si ikke-eksisterende faktisk, så ser jeg ingen grunn til å kalle påstandene noe annet enn nettopp myter.

 

Denne Gud kan umulig ha vært så dum at alt han har lagt igjen av bevis for sin master grand plan er en bok man kaller bibelen med et makaløst syltynt innhold som ikke holder vann om så vannet fryser til is en gang... Virkelig! Det er i alle tilfeller ikke mye å tilbe og det er ikke "sønnen" hans heller... Kjenner faktisk flere jeg som har langt bdre moral enn denne påståte guddommen... Jesus var høyst sannsynlig en religiøs tulling som løp rundt og TRODDE han var messias og guds sønn og alt det der. Dette har dessverre blitt overdrevet og ble til det vi i dag kalles kristendom... Synd, for vi kunne vært så langt fremme om ikke dette klamme teppet av ignoranse hadde ligget over oss i tusen år... I så måte er det faktisk ingenting å feire i kristendom, man burde sørget isteden...

[Zapticon]

At selve personen som vi kjennr som jesus hat eksistert er det vel liten tvil om, tror e fleste historikere en enige her, at han var noen guddom derimot, det kan i aller høyeste grad betviles, for der har vi kun bibelen til hjelp og den ER skrevet med en gedigen agenda som nettopp har til hensikt å prakke på jesus en guddommelighet, men siden faktagrunnlaget er syltynt, så og si ikke-eksisterende faktisk, så ser jeg ingen grunn til å kalle påstandene noe annet enn nettopp myter.

 

Ja har høyrd det same, har du gode lenkjer til historiske bevis for hans eksistens?

 

Og når det gjeld bevis, så må eg be deg om å tenkje deg litt om. Her er det snakk om å bevise at eit menneske for over 2000 år sidan dreiv med det som mange tenkjer på som magi og trylletriks. Det vil jo vere nærmast teoretisk umuleg å bevise! Korleis skulle dei bevist noko sånt?

 

Denne Gud kan umulig ha vært så dum at alt han har lagt igjen av bevis for sin master grand plan er en bok man kaller bibelen med et makaløst syltynt innhold som ikke holder vann om så vannet fryser til is en gang... Virkelig! Det er i alle tilfeller ikke mye å tilbe og det er ikke "sønnen" hans heller... Kjenner faktisk flere jeg som har langt bdre moral enn denne påståte guddommen... Jesus var høyst sannsynlig en religiøs tulling som løp rundt og TRODDE han var messias og guds sønn og alt det der. Dette har dessverre blitt overdrevet og ble til det vi i dag kalles kristendom... Synd, for vi kunne vært så langt fremme om ikke dette klamme teppet av ignoranse hadde ligget over oss i tusen år... I så måte er det faktisk ingenting å feire i kristendom, man burde sørget isteden...

 

Det var då voldsomt, hehe. Eit lite tankeeksperiment: hypotetisk sett klarar ein å bevise både Jesus' eksistens, samt det faktum at han gjorde mirakel, helbreda folk, steig opp til himmelen osv. Det ville jo nærmast ikkje eksistert anna enn kristendom då. Vitenskapsmenn måtte ha konvertert til kristendomen fordi feltet dei sjølv jobbar innan ville ha bevist forteljingane i Bibelen. Me ville også vore nærmare ei absolutt sanning, og livet ville blitt kjedelig fordi desse mytene frå Bibelen viste seg å vere sanne.

 

Kva får deg til å tru at me hadde vore "langt framme" om det ikkje hadde vore for kristendomen? Kva er uansett poenget? Om me finn ut litt meir av verda vil det ikkje svare oss på ein dritt, berre at ting er sånn og sånn. Så lenge menneske likar å finne svar for seg sjølv på "kvifor er det slik?" så vil religion eksistere. Nokre religionar er kanskje tynnare enn andre, men det er ein heilt legitim og god grunn til å ha ein religion.

 

Eg trur du treng å finne litt aksept

[Sleggefett]

Kva får deg til å tru at me hadde vore "langt framme" om det ikkje hadde vore for kristendomen? Kva er uansett poenget? Om me finn ut litt meir av verda vil det ikkje svare oss på ein dritt, berre at ting er sånn og sånn.

Igjen, du burde blåse støv av historiebøkene. Kirka/vatikanet, og da kristendommen, bedrev i et(noen?) århundre med trenering og blokkering av vitenskap. Ting som vitenskapen kom frem til og klarte å gjøre, ble tolket som magi og/eller blasfemi, og vitenskapsmenn ble straffet. Galileo Galilei f.eks. ble etterhvert tvunget til å benekte Kopernikus sin teori om det helosentriske solsystemet, selv om han hadde sett at det var sant med egne øyne.

Finne ut mer om verden fører ikke til en dritt? Så PC'n og mye av dagens moderne teknologi er bare dritt som ikke hjelper oss med noe som helst?

Endret 12. desember 2012 av sleggefett

[limahc]

Igjen, du burde blåse støv av historiebøkene. Kirka/vatikanet, og da kristendommen, bedrev i et(noen?) århundre med trenering og blokkering av vitenskap. Ting som vitenskapen kom frem til og klarte å gjøre, ble tolket som magi og/eller blasfemi, og vitenskapsmenn ble straffet. Galileo Galilei f.eks. ble etterhvert tvunget til å benekte Kopernikus sin teori om det helosentriske solsystemet, selv om han hadde sett at det var sant med egne øyne.

Hvorfor skulle kirken trenere naturvitenskapelige teorier?

 

Og hva sier historiebøkene dine om hvorfor det var nettopp Galilei som fikk husarrest, når han til og med støttet seg til teorier som var feil? Hvorfor fikk f.ex. ingen av de andre bak noen av de konkurerende modellene husarrest/etc?

[Baltazar94]

Kirka/vatikanet, og da kristendommen

 

Den katolske kirke er ingen kristen kirke, mao vatikanet og den katolske kirke har ikke noe tilfelles med kristendommen.

 

Den katolske har kun kamuflert seg som en kristen kirke for å sikre sin egen makt.

[LiamH]

Er det lov å sende bekymringsmeldinger til administratorene på vegne av brukere her inne?

[Zapticon]

Igjen, du burde blåse støv av historiebøkene. Kirka/vatikanet, og da kristendommen, bedrev i et(noen?) århundre med trenering og blokkering av vitenskap. Ting som vitenskapen kom frem til og klarte å gjøre, ble tolket som magi og/eller blasfemi, og vitenskapsmenn ble straffet. Galileo Galilei f.eks. ble etterhvert tvunget til å benekte Kopernikus sin teori om det helosentriske solsystemet, selv om han hadde sett at det var sant med egne øyne.

Finne ut mer om verden fører ikke til en dritt? Så PC'n og mye av dagens moderne teknologi er bare dritt som ikke hjelper oss med noe som helst?

 

Eg treng historiebøker, du treng briller. Eg skreiv "Om me finn ut litt meir av verda vil det ikkje svare oss på ein dritt". Eg er glad for teknologiutviklinga, ja, fantastisk det. Men det svarar oss ikkje på dei store spørsmåla me framleis stiller. All vitskap i all framtid vil ikkje kunne ta knekken på religion, fordi religion baserer seg på tru og å svare på "kvifor?"

 

Og jodå, verda var meir konservativ før i tida, kjem ikkje unna det. Synd for dei store tenkjarane då, ubetydelig i dag.

 

Er det lov å sende bekymringsmeldinger til administratorene på vegne av brukere her inne?

 

Utdjup? Bekymring som i manglande kunnskap eller oppheita debatt?

[Sleggefett]

Hvorfor skulle kirken trenere naturvitenskapelige teorier?

 

Det er da åpenbart. Styrke sin egen posisjon.

 

Og hva sier historiebøkene dine om hvorfor det var nettopp Galilei som fikk husarrest, når han til og med støttet seg til teorier som var feil? Hvorfor fikk f.ex. ingen av de andre bak noen av de konkurerende modellene husarrest/etc?

 

Om jeg husker rett, det at han ikke brydde seg så fryktelig mye om han tråkket på tær i sitt vitenskapelige arbeid, og at han behandle den helosentriske modellen annerledes enn vatikanet ønsket/tillot, noe andre lot være.

 

 

Den katolske kirke er ingen kristen kirke, mao vatikanet og den katolske kirke har ikke noe tilfelles med kristendommen.

 

Den katolske har kun kamuflert seg som en kristen kirke for å sikre sin egen makt.

 

What? Så katolisme er ikke en retning innen kristendommen som dekker rundt 15% av jordas befolkning? Greit.....

 

 

Eg treng historiebøker, du treng briller. Eg skreiv "Om me finn ut litt meir av verda vil det ikkje svare oss på ein dritt". Eg er glad for teknologiutviklinga, ja, fantastisk det. Men det svarar oss ikkje på dei store spørsmåla me framleis stiller. All vitskap i all framtid vil ikkje kunne ta knekken på religion, fordi religion baserer seg på tru og å svare på "kvifor?"

 

Det har svart oss på hvordan ting henger sammen, og dermed bidratt til teknologiutviklinga. For meg har det også bidratt til å usannsynliggjøre en guddommelig skapning, igjennom evolusjonsteorien etc.

Det du skrev tolket jeg dithen at du snakket om både spirituelt(det du snakker om) og naturvitenskaplig. Derfor jeg nevnte det.

 

Og jodå, verda var meir konservativ før i tida, kjem ikkje unna det. Synd for dei store tenkjarane då, ubetydelig i dag.

 

Betydelig idag på grunn av bremseklossen den var vitenskapen. Det blir jo stadig snakket om andre overgrep og urettmessigheter fra fortiden, hvorfor ikke da også kirkas rolle?