Test: AMD FX-8350

[siDDis]

[N o r e n g]

Hva i helvete?

Hvorfor er "ingen integrert grafikk" et minus?

Denne CPUen typen er ikke ment å ha det...

Er det for tidlig på morgenen?

 

Synd den skuffer.

Får håpe det snart kommer 8 core support på flere spill og programmer uten at man må delegere det selv.

Problemet er ikke å støtte åtte kjerner i programmene, problemet er at det er praktisk talt umulig å få programmer til å skalere bra med økende kjernetall (http://en.wikipedia.org/wiki/Amdahls_law). Spill særlig, er avhengig av å gjøre ting fortest mulig og har ikke tid til å delegere arbeid til flere kjerner, og det er derfor meningsløst å programmere for å ta i bruk alle 8 kjerner bare for å ta i bruk 8 kjerner uten å tenke over hva som går fortest (det kan faktisk være raskere å bruke to kjerner på FX-8350 siden latency mellom kjerner i en module er 10 ganger mindre enn mellom kjerner i forskjellige modules.)

Uansett vil man sjelden se dobbelt så god ytelse fra FX-8350 som FX-43XX, dette fordi flere kjerner gir forsvinnende resultater.

[Simen1]

Syns det er noen rare resultater denne prosessoren gir oss. Enten så er den veldig bra i forhold til Intel, eller så ligger den et stykke bak og strever med å holde følge.

Det er bare innen samme prosessorarkitektur man kan se at de ulike prosessorene følger hverandre ganske lineært fra test til test. Tester du f.eks Core i7 mot Pentium 4 vil du se vidt forskjellige lineariteter. I noen tester vil i7 være hele 20 ganger kjappere, i andre tester bare 2 ganger kjappere.

 

Anandtech får omtrent samme resultater, men har et bredere utvalg tester og tester alle de 4 nye prosessorene til AMD.

 

Sitter selv på en i5 2500k og ser ingen god grunn til hvorfor jeg skulle gå over til AMD selv om jeg hadde hatt lyst til det.

Ingen grunn til å bytte fra den prosessoren til en som har så lik ytelse. Vent heller et par år til det blir markante forskjeller uten å måtte vinne stort i poker.

[blackbrrd]

Hvorfor tester dere med "gamle" spill som Bad company 2?

Fordi det klarer å skalere bra over flere kjerner og ikke er begrenset av skjermkortytelse som BF3 er.

 

AMD trenger en ny CPU arkitektur. Hadde disse FX prosessorene iallefall matchet Intel's Sandy Bridge klokke for klokke i ytelse, men vært rimeligere, så skulle jeg vurdert AMD igjen. Men dette her er bare tragisk!

 

Tenk da når Intel's Haswell kommer... Da er det vel gameover for AMD. Synd...savner prosessor krigene mellom Intel og AMD slik det engang var

...

AMD har ikke like mange ingeniører som Intel, dette fører til at Branch Prediction og x86 decode ikke er i nærheten av hva Intel takler, som igjen betyr at IPC er umulig å ta igjen.

...

AMD har aldri hatt like mange ingeniører som Intel, men de har fortsatt hatt prosessorer som til tider har vært bedre. F.eks de første Athlon-prosessorene, X2-prosessorene osv.

[N o r e n g]

AMD har aldri hatt like mange ingeniører som Intel, men de har fortsatt hatt prosessorer som til tider har vært bedre. F.eks de første Athlon-prosessorene, X2-prosessorene osv.

Det var stort sett fordi Intel trengte 5 år på å finne ut at Pentium 4 ikke var holdbart fremover, dessuten var det på en tid da prosessorarkitekturer bare brukte noen titalls millioner transistorer og kompleksiteten var knapt en tusendedel av hva den er i dag.

Det hjalp heller ikke at Intel fortsatt kontrollerte markedet.

[blackbrrd]

AMD har aldri hatt like mange ingeniører som Intel, men de har fortsatt hatt prosessorer som til tider har vært bedre. F.eks de første Athlon-prosessorene, X2-prosessorene osv.

Det var stort sett fordi Intel trengte 5 år på å finne ut at Pentium 4 ikke var holdbart fremover, dessuten var det på en tid da prosessorarkitekturer bare brukte noen titalls millioner transistorer og kompleksiteten var knapt en tusendedel av hva den er i dag.

Det hjalp heller ikke at Intel fortsatt kontrollerte markedet.

P4 hadde ytelsestronen litt midt oppi der (tror det var rundt Northwood), så ser ikke helt logikken der. Angående kompleksitet så tror jeg det nepper var enklere å lage prosessorer rundt 2000 enn det er i dag.

[N o r e n g]

P4 hadde ytelsestronen litt midt oppi der (tror det var rundt Northwood), så ser ikke helt logikken der. Angående kompleksitet så tror jeg det nepper var enklere å lage prosessorer rundt 2000 enn det er i dag.

Jeg sa ingenting om ytelsestronen, jeg påpekte at Intel kontrollerte Dell, HP, Compaq, Samsung, Toshiba, og så videre til å levere maskiner med Intel-prosessorer.

Mener du virkelig at det er like enkelt å lage en prosessor som bruker 20 millioner transistorer som en med 1200 millioner transistorer? Isåfall ser jeg ingen grunn til å prøve å diskutere med deg.

[Rusher]

 

Den er jo ett skikkelig beist her

 

Syns det er noen rare resultater denne prosessoren gir oss. Enten så er den veldig bra i forhold til Intel, eller så ligger den et stykke bak og strever med å holde følge.

Det er bare innen samme prosessorarkitektur man kan se at de ulike prosessorene følger hverandre ganske lineært fra test til test. Tester du f.eks Core i7 mot Pentium 4 vil du se vidt forskjellige lineariteter. I noen tester vil i7 være hele 20 ganger kjappere, i andre tester bare 2 ganger kjappere.

Anandtech får omtrent samme resultater, men har et bredere utvalg tester og tester alle de 4 nye prosessorene til AMD.

Sitter selv på en i5 2500k og ser ingen god grunn til hvorfor jeg skulle gå over til AMD selv om jeg hadde hatt lyst til det.

Ingen grunn til å bytte fra den prosessoren til en som har så lik ytelse. Vent heller et par år til det blir markante forskjeller uten å måtte vinne stort i poker.

Synest FX-4300 ser ut som ett bra budsjett alternativ. Den klokker veldig bra, og skalerer brukbart på det.

Der i3 er ubrukelig.

Endret 23. oktober 2012 av Rusher

[Karamell2]

Hva skjer'a ? :-) Vaschera? Vischera? huff...

 

Trist lesning, men ihvertfall en forbedring på iPC.

Vurderer "støttekjøp" for fortsatt konkurranse.

[TheKims]

Visst det stemmer som Arni sier at det går mere på GPU enn CPU på nyere spill, så vurderer jeg faktisk å gå for AMD.

[blackbrrd]

P4 hadde ytelsestronen litt midt oppi der (tror det var rundt Northwood), så ser ikke helt logikken der. Angående kompleksitet så tror jeg det nepper var enklere å lage prosessorer rundt 2000 enn det er i dag.

Jeg sa ingenting om ytelsestronen, jeg påpekte at Intel kontrollerte Dell, HP, Compaq, Samsung, Toshiba, og så videre til å levere maskiner med Intel-prosessorer.

Mener du virkelig at det er like enkelt å lage en prosessor som bruker 20 millioner transistorer som en med 1200 millioner transistorer? Isåfall ser jeg ingen grunn til å prøve å diskutere med deg.

Nei, jeg sa:

Angående kompleksitet så tror jeg det neppe var enklere å lage prosessorer rundt 2000 enn det er i dag.

Verktøyene som brukes i dag er nok vesentlig mer avanserte enn de som var tilgjengelige i 2000 og kompleksiteten for de som skal lage prosessorene er tildels abstrahert bort.

 

Det var du som tok opp ytelse når du sa:

AMD har ikke like mange ingeniører som Intel, dette fører til at Branch Prediction og x86 decode ikke er i nærheten av hva Intel takler, som igjen betyr at IPC er umulig å ta igjen

Hvor jeg så kommer med eksempler på at AMD har vært foran Intel i ytelse på tidligere tidspunkter - med færre ingeniører. (De var også foran i IPC på samme tidspunkt)

 

Poenget mitt er at det hjelper ikke å ha flere ingeniører hvis designet man går for ikke er optimalt. Sånn som jeg ser det så er problemet todelt: designet de har er underlegent og de henger nesten en hel prosessnode bak. Hovedsakelig er det single threaded ytelse som er for dårlig. Utfra testene de kjørte på anandtech.com så så multi threaded ytelse ut til å henge med ganske bra. Samtidig bruker AMD sine prosessorer mye mer strøm for å gjøre samme jobb. Alt i alt synes jeg Intel vinner på alle punkter og at det er lite poeng i å gå for en AMD prosessor.

Endret 23. oktober 2012 av blackbrrd

[rtc11]

Teit å teste ny hardware på gammel hardware.. CPU'en får jo ikke vist hva den er god for når resten av hardwaren i testmaskinen ikke er et særlig bra oppsett.. Mange benchmarks kan også påvirkes av lese/skrivehastiget til harddisk så en SSD burde vært et minimum!. Dårlig test, men spennende produkt!

[Smirnoff]

Jeg liker AMD jeg, og vil fortsette å kjøpe GPUene deres. Er bare ikke sikker på hva jeg skal med en FX-8xxx. For det jeg bruker maskinen til, så ligger den litt i bakevja. (spill og generelle andre applikasjoner der CPU'en ikke gjør seg nytte av flertrådssytelse i stor grad).

Endret 23. oktober 2012 av Smirnoff

[Deluze]

Det er flere her som reagerer på at "Ingen integrert grafikk" står oppført som et minus i konklusjonen.

 

2 ting bør påpekes:

 

1. Det er ikke alltid slik at et minus faktisk betyr et trekk i karakter (det hender at det blir benyttet for å påpeke forskjeller (/mangler) i forhold til lignende produkter).

 

2. Likt bør behandles likt. IB har intergrert grafikk. Vischera har ikke. Det er altså en forskjell mellom dem, og hvorvidt IB får en pluss, eller Vischera får en minus spiller ingen rolle. De produktene som kommer etter settes opp mot de som kom først, derfor får dette produktet et minus (men ikke nødvendigvis trekk, se punkt 1).

 

3. Punkt 1 er min antagelse basert på tidligere kommentarer fra testpersonell hos HW og søstersidene.

Punkt 2 er min forståelse av ting.

 

 

-Deluze

[Frode99]

Mer utfyllende test er gjort av, som vanlig, AnandTech: http://www.anandtech.com/show/6396/the-vishera-review-amd-fx8350-fx8320-fx6300-and-fx4300-tested

[L4r5]

Hvis i tvil; sjekk ut Anandtech. Bedre reviews og tester finner man ikke noe sted.

[N1ko]

Så for gamere er fortsatt i5-2500k/3750k the shit?

[Simen1]

Så for gamere er fortsatt i5-2500k/3750k the shit?

Spørs hvor stramt budsjett du er på og hvilke spill du spiller. For det andre er det viktig og riktig å prioritere mye av pengene på skjermkortet. CPU er ofte godt nok, selv de i middelklassen. Merk deg også at Intel ikke leverer overklokkbare prosessorer i prisklassen under i5-2500K/3750K. Hele AMDs FX-serie er overklokkbar, samt noen A6/A8/A10-prosessorer.

[LMH1]

Det som impornerer meg:

 

AMD FX-8350 til 1595,-

 

i5 3570k til 1593,-

 

Intel Core i7 3770K til 2289,- kr

 

Er dette å lure på? Vil si amd gjør det bra på pris, selvsagt er mest spilling som gjør i5 3570k bedre valg, ellers vil jeg si AMD lever et bra produkt selv om strømnivået er noe høyere.

 

Om det ikke følger meg GPU i prosessoren spiller ikke særlig rolle for meg, med mindre det er snakk om dårlige en HD7660D ytelse spiller det lite om det følger med GPU eller ikke.

 

Fleste av oss vil ha enten HD7850 eller nvidia GTX 660 eller bedre til spilling uansett.

 

Vet noen om AMD vannkjøling er noe bedre en consair A70 eller om det følger med FX 8350?

 

Lurer litt på hvordan X6 1055T og AMD FX-8350 er mot hverandre med strømbruk og varme. Og om alle AM3+ hovedkort kan brukes?

Endret 23. oktober 2012 av LMH1

[Deluze]

AM3+ er jo AM3+ så alle hovedkort som har en AM3+-sokkel skal kunne brukes, men en må nok belage seg på en oppdatering av BIOS for å få støtte til disse prosessorene slik som ved tidligere lanseringer.

 

Intergrert grafikk er ikke noe de fleste i denne prisklassen bruker nei, men det er da kjekt å ha tenker jeg. Gitt at GPU skal ta kvelden har en i så fall en reserveløsning til ny komponent er på plass.

 

Ang. vannkjøling, lurer du på om det følger med vannkjøling med prosessoren?

Med Bulldozer var det vel utvalgte kit (med en dertil høyere pris) som kom med vannkjøling om jeg husker rett.

 

 

-Deluze