Test: AMD FX-8350

[efikkan]

Visjoner:

Jeg forstår ikke at du gidder å kverulere, jeg har alt i innlegg #91 innrømmet at mitt første utsagn var upresist og isolert sagt ikke korrekt. For fjerde gang sier jeg at det du i praksis må skalere spenning og resultatet blir en eksponentiell vekst i effekt. (Blackbrrd hvis du leser innleggene over på nytt så tror jeg du ser at vi har lite å krangle over )

 

For at utsagnet mitt skal være galt må der være ingen sammenheng mellom frekvens og nødvendig spenning for å operere på denne frekvensen (og du trenger ikke klokke mye eller grave dypt i datablader for å finne ut at der er en sammenheng). En helt lineær sammenheng mellom frekvens og effektforbruk kan kun være i teorien med transistorer som fungerer likt under alle omstendigheter. Bare så det er sagt, jeg har aldri sagt at det er snakk om frekvens^2, bare at ekspoenten er større enn 1.

[Visjoner]

Effikan:

 

Dette her sa du opprinnelig.

Det er to viktige ting Intel nå gjør det bedre på enn AMD utenom selve krympingen, og det er langt bedre prefetcher og kortere lengde på pipeline. Siden effektforbruket vokser eksponentielt med klokkefrekvens er klokkefrekvensen en begrensning for fremgang i ytelse per kjerne, derfor blir ytelse per klokke veldig viktig.

 

Du snakker om effektforbruk som vokser eksponensielt med klokkefrekvens samtidig som du beskriver en prosessorarkitektur som bruker en teknikk (lengre pipeline) for å kunne skru opp frekvensen uten spenningsøkning. Du må gjerne si at dette øker strømforbruket, som er riktig, men å bruke ordet 'eksponensiell', det blir feil både isolert sett og i sammenhengen.

 

Uansett hvor feil det er rent matematisk og uansett om du har rett i at man kan se eksponensiell vekst i visse frekvensområder ved overklokking (som du fortsatt ikke har vist), blir det i den aktuelle sammenhengen feil å snakke om eksponensiell økning.

 

Men for å svare på spørsmålet ditt, min motivasjon for å "gidde å kverulere" er bl.a. at jeg ikke har noe til overs for lettfeldig bruk av ord som "eksponensiell", som faktisk har en helt konkret betytning. Noen tror det bare betyr "vokse fort".

 

Videre argumenterer du for hvorfor det ikke er feil, og drar inn spenning. Snakker man om nye prosesser og arkitekturer går stort sett klokkehastigheten opp og effektforbruket ned (ihvertfall pr. kjerne). Derfor er det selektivt å ta med en arbitrær variabel som spenning og bruke det som argument for at eksponensiell vekst finner sted, og samtidig ikke ta med prosess og/eller andre variabler.

 

For at utsagnet mitt skal være galt må der være ingen sammenheng mellom frekvens og nødvendig spenning for å operere på denne frekvensen

Nei. For at utsagnet ditt skal være riktig, må det ligge betydelige antakelser og ekstra informasjon ved siden av. Bl.a. antakelsen om at man snakker om overklokking av en og samme CPU i et frekvensområde hvor økning av spenning tillater økt frekvens. Det settes også visse krav til hvordan variablen <laveste stabile spenning> utvikler seg som funksjon av frekvensen for at resultatet faktisk skal bli eksponensiell økning.

[Lord Hell]

Tenker jeg skal bytte ut min gamle I7 920 mot denne

[N o r e n g]

Tenker jeg skal bytte ut min gamle I7 920 mot denne

Dette burde du begrunne før fanboyragingen kommer.

 

EDIT:

For sent.

Endret 5. januar 2013 av arni90

[cannibalguppy]

arni hvor bra er 920 vs fx8350?

[cannibalguppy]

Dette burde du begrunne før fanboyragingen kommer.

 

arni hvor bra er 920 vs 8350fx?

[blinc]

Single thread clock for clock er i7920 signifikant bedre. Siden 920 klokker lett til 4ghz (D0) må man klokke 8350 godt opp for at den skal være bedre enn 920.

[Arve1234567890]

Er den virkelig det? Cinebench single thread pleier jo alltid Intel og ha overtaket i, men her er jo faktisk AMD bedre på alt! (gitt at jeg ikke har blingset på noe)

 

http://www.anandtech...oduct/697?vs=47

 

Edit: Men ja, overklokket har nok i7'en overtaket mtp 2.7 GHz->4.0 GHz er en ganske bra overklokk!

 

Edit2: Uff, leste litt feil! Men sammenligne klokk for klokk syntes jeg blir feil! Klokken er jo som regel en direkte funksjon av ytelsen per klokk... Så anyways, bare for å være helt klar: Ville aldri anbefalt en 8350 til en som sitter med 920 i dag!

Endret 5. januar 2013 av Arve1234567890

[Andrull]

Og med litt flaks og litt bedre kjøling enn hvermansen så klarer de 4,3 GHz+.

 

Ser ingen grunn til å "oppgradere" til en FX 8350 fra en i7 920 om man har mulighet for å overklokke.

 

Med mindre man har ødelagt utstyret sitt så er det i hvert fall ikke kostnadseffektivt å oppgradere til en ny platform med de utgiftene dette kommer på. Trippel-channel minnet må jo også nedgraderes til dual-channel (to minnebrikker) i tillegg.

Endret 5. januar 2013 av Andrull

[efikkan]

Den som vurderer å bytte ut en i7-920 bør gå for en i7-3930K, samme om vedkommende vil overklokke eller ikke, en FX 8350 vil til sammenligning være en nedtur.

[TarzanIUnderbuksa2]

Hvordan gjør Amd sine cpu-er kontra Intel sine cpu-er innen 32 nm?

[chiron69]

Vet ikke testeren at prosessoren har 8-tråders støtte? Og at flere og flere programmer støtter dette? ;-)

[siDDis]

Testen er retta mot gamere og ikkje servere.

[Del]

Du later til å mene at det finnes en definert sammenheng hvor nødvendig spenning for stabil kjøring er en funksjon av frekvensen. Det høres litt rart ut og det vil jeg gjerne se belegg for.

Les hva efikkan skrev, han skrev at effektforbruker øker eksponensielt, ikke spenningen. Dette er et rimelig utsagn i overklokkingsammenheng, bare ta en titt på en vilkårlig nettside som overklokker, og oppgir effektforbruk. Ti prosent økt frekvens kan gjerne doble effektbruk.

Den som vurderer å bytte ut en i7-920 bør gå for en i7-3930K, samme om vedkommende vil overklokke eller ikke, en FX 8350 vil til sammenligning være en nedtur.

Vær litt seriøs. Du snakker om en CPU til fire tusen. Jeg har en FX-8350 i posten på vei til meg nå. For totalt tre tusen fikk jeg med 32GB ram og hovedkort. Til mine oppgaver er FX-8350 kvassere enn alt unntatt 3930k og oppover fra Intel. Mine prioriteringer er kompilering med GCC, tungregning, virtualisering og ellers tung multitasking. Endret 22. februar 2013 av Del

[Andrull]

Les hva efikkan skrev, han skrev at effektforbruker øker eksponensielt, ikke spenningen. Dette er et rimelig utsagn i overklokkingsammenheng, bare ta en titt på en vilkårlig nettside som overklokker, og oppgir effektforbruk. Ti prosent økt frekvens kan gjerne doble effektbruk.

Vær litt seriøs. Du snakker om en CPU til fire tusen. Jeg har en FX-8350 i posten på vei til meg nå. For totalt tre tusen fikk jeg med 32GB ram og hovedkort. Til mine oppgaver er FX-8350 kvassere enn alt unntatt 3930k og oppover fra Intel. Mine prioriteringer er kompilering med GCC, tungregning, virtualisering og ellers tung multitasking.

1. Som det står i sitatet så er det å oppgradere fra en i7 920 til FX 8350 en nedtur, noe jeg kan se meg ganske enig i. Det koster flere tusen å bytte ut et hovedkort som bruker Trippel-Channel minne, og ned til Dual-Channel hvor tre eller seks minnebrikker bare er bortkastet, samt få like god kvalitet på hovedkortet (nok PCI-e lanes, Sata innganger osv.. som du betalte for på X58 platformen. Altså, vi snakker ikke om et billig AMD hovedkort og en CPU, men et litt mer high-end HK som de fleste X58-kort var.

Og med tanke på hvor kraftig i7 920 er, så vil du kanskje få en økning i visse applikasjoner med FX8350, men det skal vanskelig forsvares å bruke flere tusen på en oppgradering. Da kunne du like godt å oppgradert til en 6-kjerne i7 på X58 platformen som lettere lar seg forsvare.

Overklokker du, ja da kan du si adjø til FX 8350 fremfor i7 920, som i overklokket tilstand knuser alt det kommer over. De storkoser seg på selv 65 % overklokk.

 

 

Les hva efikkan skrev, han skrev at effektforbruker øker eksponensielt, ikke spenningen. Dette er et rimelig utsagn i overklokkingsammenheng, bare ta en titt på en vilkårlig nettside som overklokker, og oppgir effektforbruk. Ti prosent økt frekvens kan gjerne doble effektbruk.

 

2. Helt motsatt! Relasjonen mellom effektforbruk og Frekvens er Linær, IKKE eksponensiell. Det kan selvsagt være et visst avvik fra teori til praksis, men det er lite, og ingenting i nærheten av noen eksponensiell kurve. Formelen av kalkulering av TDP til en prosessor bruker også en linær kalkulering på frekvensnivået. Det er drøssevis av kilder på google, så plukk og velg selv.

Relasjonen mellom spenning og effektbruk derimiot, er eksponensiell,og teorien her finner du også i Ohms lov, så det gidder jeg ikke bevise heller.

 

Edit:

Men selvsagt, i praksis så er det som sagt litt vanskeligere å dømme. For temperaturen er en viktig faktor, som sier litt om hvor mye lekkasjestrøm du får. Og en økning i temperatur vil derfor kunne øke strømtrekket som igjen øker temperaturen. Så om du har for dårlig kjøling (vifte eller dårlig vann) så vil du nok kunne se litt mer enn linær økning i praksis. I ekstreme tilfeller så vil det være langt mer, MEN det er IKKE fordi frekvensen øker. Frekvensen øker strømstyrke som igjen øker temp, som igjen øker strømtrekk.

Og selvsagt, så er dette også en veldig forenkling, da det er andre faktorer som også trekker i motsatt retning.

Endret 22. februar 2013 av Andrull

[Simen1]

Andrull:

 

- Øker man spenningen så øker effektforbruket med spenningen opphøyd i andre. Dette er elementær ohms lov og gjelder også sterkt kapasitive laster som prosessorer. Merk at dette er før man rører klokkefrekvensen.

- Øker man klokkefrekvensen uten å røre spenningen så stiger effektforbruket omtrent lineært. (Faktisk litt mer enn lineært grunnet tillegg for økte lekkasjestrømmer)

 

Når man overklokker så øker man som regel både frekvens og spenning. På grunn av en del sikkerhetsmarginer så kan man ofte øker frekvensen en del før man må begynne å øke spenningen. Når man må begynne å øke spenningen så vil ofte frekvens og spenning følge hverandre et lite stykke som er tilnærmet lineært. I sum (når man må justere spenningen samtidig) vil effektforbruket øke med frekvensen opphøyd i ca 3,2-3,5. I området frem til man må justere spenningen vil økningen bare følge frekvensen opphøyd i 1,2-1,5.

 

Illustrert med et eksempel:

 

3 GHz 1,0V 100W (original)

4 GHz 1,0V 141W (P proporsjonal med f^1,2 til knekkpunkt der man må øke spenningen)

4 GHz 1,25V 220W (25% økt spenning for å kunne øke frekvensen videre med 25%)

5 GHz 1,25V 288W (25% økt frekvens med P proporsjonal med f^1,2)

 

I dette illustrerende eksemplet får man 188% økning i effekt ved 67% økning av frekvens.

Endret 22. februar 2013 av Simen1

[Andrull]

Ja, det er ikke noe feil det du illustrerte her Simen. Eller man kan jo alltids diskutere rundt i de små detaljene, men greit nok, jeg kan godt akseptere det for nå. Anbefaler dog å sjekke ut denne linken: http://forums.anandt...d.php?t=2195927

 

Men uansett hvordan man snur og vender på det, så er ikke frekvensen noe annet enn linær, eller ganske så nær linær. Ikke er det noe eksponent i kalkulasjonene som de har kommet frem hos Anantech heller, selv om det er visse ekstra parametere som øker jevnt med en økning av frekvensen. Dette gjør at frekvensen ikke er proposjonal med effektforbruket, men den er fortsatt linær. Don't you agree?

 

Og hovedgrunnen til denne økningen er egentlig på grunn av temperatrøkningen, som vil være helt forskjellig fra kjølesystem til kjølesystem. I en vannkjølingsloop med meget god varmeoverføring fra CPU-die til vannet, og en overdimensjonert radiator, så vil temperaturøkningen være radikalt annerledes (temperatren vil være langt mer stabilt frem til et eventuelt knekkpunkt) enn hva du ser på et billig Corsair oppsett som de brukte i testen sin.

 

Derimot så vil du (som delvis illustrert av deg selv) totalt sett se en kraftig vekst i effektforbruk ved overklokking, det sier jeg ingenting imot. (eksponenten de fikk i det praktiske eksempelet hos Anandtech var nær 5 ganger!) Men det vil som sagt være lavere ved bedre kjøling.

Endret 22. februar 2013 av Andrull

[Del]

1. Som det står i sitatet så er det å oppgradere fra en i7 920 til FX 8350 en nedtur, noe jeg kan se meg ganske enig i.

Nå var det ikke det jeg utalte meg om, men siden du drar inn denne i7 920 så kan du jo se hvordan den yter i en lang rekke tester:

http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=amd_fx8150_bulldozer&num=6

som du ser blir den utklasset av FX-8150, så med FX-8350 vil diverse formål gi en merkbart bedre prosessor.

Det koster flere tusen å bytte ut et hovedkort som bruker Trippel-Channel minne, og ned til Dual-Channel hvor tre eller seks minnebrikker bare er bortkastet, samt få like god kvalitet på hovedkortet (nok PCI-e lanes, Sata innganger osv.. som du betalte for på X58 platformen. Altså, vi snakker ikke om et billig AMD hovedkort og en CPU, men et litt mer high-end HK som de fleste X58-kort var.

Jeg betaler 400,-for hovedkortet, ganske sikker på at det er fullt på høyde med et eldre X58 kort. Eksempelvis får jeg et par USB 3.0 kontakter, SATA-600 og integrert grafikk dersom behovet melder seg. Her er jeg redd du er på bærtur.

Og med tanke på hvor kraftig i7 920 er, så vil du kanskje få en økning i visse applikasjoner med FX8350

Selv best case scenario for i920 (spilling på windows) viser at FX-8350 er vesentlig kvassere prosessor. Du må sjekke fakta:

http://www.anandtech.com/show/6396/the-vishera-review-amd-fx8350-fx8320-fx6300-and-fx4300-tested/5

, men det skal vanskelig forsvares å bruke flere tusen på en oppgradering. Da kunne du like godt å oppgradert til en 6-kjerne i7 på X58 platformen som lettere lar seg forsvare.

Du forutsetter antagelig at han vil kaste det gamle systemet i søpla. Antagelig har han noen som kan ta over systemet slik at han kan få noen kroner for det.

Overklokker du, ja da kan du si adjø til FX 8350 fremfor i7 920, som i overklokket tilstand knuser alt det kommer over. De storkoser seg på selv 65 % overklokk.

Disse utsagnene tåler jeg ikke. Overklokking er sjansespill. Jeg har vært borti mange prosessorer og hovedkort som ble fremhevet som glimrende til overklokking. Min erfaring er at dette svært ofte er bare tull. For meg som faktisk skal gjøre fornuftige ting, er det helt uaktuelt å overklokke, jeg er nødt til å kunne stole på at prosessoren regner riktig. Mulig du har vært heldig med noen eksemplarer, men vennligst avstå fra å ekstrapolere som om folk kan legge det inn i prisen.

2. Helt motsatt! Relasjonen mellom effektforbruk og Frekvens er Linær, IKKE eksponensiell.

Her har du et representativt bilde av overklokking av FX-8350:

http://www.anandtech.com/show/6396/the-vishera-review-amd-fx8350-fx8320-fx6300-and-fx4300-tested/8

hvis dette er lineært, så bruker FX-8350 ingen strøm ved 3GHz. Her har du en tabell for i7 920:

http://www.tomshardware.com/reviews/overclock-core-i7,2268-10.html

jeg regner med du har lært lineær regresjon, og kan sjekke selv.

[Andrull]

Jeg betaler 400,-for hovedkortet, ganske sikker på at det er fullt på høyde med et eldre X58 kort. Eksempelvis får jeg et par USB 3.0 kontakter, SATA-600 og integrert grafikk dersom behovet melder seg. Her er jeg redd du er på bærtur.

X58 er et high-end chipsett med høy ytelse, mange PCI-e lanes og kom som regel med flust av Sata kontakter og USB-porter. Du får ikke samme kvalitet av et 400kr hovedkort som et 1500kr. Til tross for noen år ekstra.

 

 

Disse utsagnene tåler jeg ikke. Overklokking er sjansespill. Jeg har vært borti mange prosessorer og hovedkort som ble fremhevet som glimrende til overklokking. Min erfaring er at dette svært ofte er bare tull. For meg som faktisk skal gjøre fornuftige ting, er det helt uaktuelt å overklokke, jeg er nødt til å kunne stole på at prosessoren regner riktig. Mulig du har vært heldig med noen eksemplarer, men vennligst avstå fra å ekstrapolere som om folk kan legge det inn i prisen.

Hvis du blir så mektig provosert at du ikke tåler slike utsagn så foresår jeg at du tar et pust i bakken før du leser denne posten. Nå sikter jeg ikke på å åpne øynene dine for hva du faktisk kan tjene på det. Og Jeg har forståelse for at ikke alle har peiling eller ønsker å sette seg inn i overklokking, men etter dine veldig påståelige utsagn om nettopp overklokking så konkludererte jeg da også at du IKKE er en av disse. For det er nå faktisk en egenskap som er særdeles viktig, da det har direkte virkning på den hellige gral innenfor disksjonen, nemmelig ytelse og penger.

 

Og for å forsvare det som faktisk også er min favoritthobby: Jeg stiller jeg meg litt tvilende til hvor mye du har satt deg inn i risikovurderingen innenfor overklokking, spesielt med tanke på inntrykket du gjorde i siterte innlegg. Risikoen er langt høyere ved montering av maskinen er langt høyere (les statisk elektrisitet, kortslutning osv.) Det er mye som kan gå galt. Jeg har prøvd det meste på å ødelegge min i7 920 (og en hel haug andre), men det skal skal faktisk ren og skjær dummhet + en del mer for å ødelegge noe slikt. Det er sensorer som styrer det aller meste og overvåker den uansett. Faktisk så er det ganske vanskelig å ødelegge noe slikt selv om du ønsket ved vanlig form for overklokking.

 

Du sier det er tull, men hva er tull? Tull å spare penger? Tll at du får mer ytelse? For ytelsen skalerer glimrende oppover en økning i frekvens, og jeg teller en god del tusenlapper i sparte mynter om jeg bare hadde holdt meg til "normal overklokking".

Det er ingen garanti for at din prosessor er noe mer stabil enn min maskin ved et 24/7 overklokk, og jeg har mye fornuftig i forè. Spart mye tid har jeg også på overklokkingen.

 

Det var opprinnelig ikke hensikten å lage en voldsom diskusjon rundt overklokking. Men jeg må innrømme at du virkelig irriterer meg med slike innlegg hvor du indikerer at jeg ikke gjør fornuftige ting fordi jeg overklokker, og at du påstår at det hele bare er tull. Spesielt det faktum at du prøver å diktere meg i temaet også.

 

Her har du et representativt bilde av overklokking av FX-8350:

http://www.anandtech...fx4300-tested/8

hvis dette er lineært, så bruker FX-8350 ingen strøm ved 3GHz. Her har du en tabell for i7 920:

http://www.tomshardw...i7,2268-10.html

jeg regner med du har lært lineær regresjon, og kan sjekke selv.

Anbefaler at du leser mitt forrige innlegg og/eller Simen1 sitt.

 

Stemmer at jeg kan Linær regresjon, men anbefaler at du tar en titt på kildekritikk, for i forhold til diskusjonen så er de grafene fullstendig irrelevante.

Det eneste det viser til er at overklokking i helhet (som inkluderer å øke frekvenser, bushastigheter, spenninger, motstand, strømtap og lekkasjestrømmer) ikke er en linær endring, som jeg også påpekte ganske tydelig i mine siste to innlegg.

 

Kort sagt: Jeg er noe forvirret. Du er imot overklokking og blir harm at jeg drar frem den viktigste egenskapen til i7 920, men du tillater deg på samme tid å diskutere og motsie både mattematiske formler og teknikken som er bak det hele. Sukk...

Endret 22. februar 2013 av Andrull

[efikkan]

Gamle diskusjoner gjenoppstår ja...

 

Vet ikke testeren at prosessoren har 8-tråders støtte? Og at flere og flere programmer støtter dette? ;-)

De som trenger en kraftig arbeidsmaskin har god bruk for 6-8 kjerner, men problemet er at under normal arbeidslast vil FX-8350 oppføre seg som en firekjerne, siden to og to kjerner deler én FPU.

 

Vær litt seriøs. Du snakker om en CPU til fire tusen. Jeg har en FX-8350 i posten på vei til meg nå. For totalt tre tusen fikk jeg med 32GB ram og hovedkort. Til mine oppgaver er FX-8350 kvassere enn alt unntatt 3930k og oppover fra Intel. Mine prioriteringer er kompilering med GCC, tungregning, virtualisering og ellers tung multitasking.

Er jeg useriøs? FX-8350 yter kun bedre for et fåtall av spesifikke oppgaver, som jeg vet er aktuelle for akkurat deg, siden du er én av <<1% hvor FX-8350 kan være et bedre valg. For stort sett alle andre vil en i5-3570 være et bedre valg.

 

Relasjonen mellom effektforbruk og Frekvens er Linær, IKKE eksponensiell. Det kan selvsagt være et visst avvik fra teori til praksis, men det er lite, og ingenting i nærheten av noen eksponensiell kurve.

Sammenhengen er kun lineær innenfor et mindre intervall. Jeg må igjen påpeke at en eksponentiell kurve ikke trenger å implisere kvadratisk eller kubisk vekst, renter i banken er et eksempel på eksponentiell vekst med en konstant som er nær 1, i tillegg så har du nedbrytning som halveringstid og befolkningsmodeller som kan enten øke eller minke. Men alt dette skal være kjent stoff for deg.

 

Hvis du kjører en CPU på den spenningen som er nøvendig for å kjøre den stabilt, så vil over et lengre intervall få tilnærmet en eksponentiell kurve. Takk til Simen1 for et eksempel. Eksponenten er i størrelseorden 1<k<2.