? 4K vil forbli en nisje

[Cuneax]

Det er noe annet som vil ta forbrukerne med storm, mener analysebyrå.

 

– 4K vil forbli en nisje

 

[MrL]

Jeg tror det blir lenge til 4K slår ann, det blir produsert så og si ingenting i 4K, vi har ikke verken spillere eller diskformat(såvidt jeg vet) ute som støtter dette, nedlasting over internett vil ta uendelig lang tid for en normal forbruker. Når skal man få ryddet opp i alt dette?

[Malvado]

Det hele er jo avhengig av innhold!

Kan man levere utrolig bra 4K innhold vil det bli populært , er man for treg med denne implementeringen vil forbrukerne bli skeptiske og avventende.

 

Man trenger jo ikke å se lengre enn til hvor få som egentlig har 3d i hjemmet.

[MrL]

Det hele er jo avhengig av innhold!

Kan man levere utrolig bra 4K innhold vil det bli populært , er man for treg med denne implementeringen vil forbrukerne bli skeptiske og avventende.

 

Man trenger jo ikke å se lengre enn til hvor få som egentlig har 3d i hjemmet.

 

Og hvordan skal man få til innhold? Man må vel lansere et helt nytt diskformat, Blu ray 2 eller noe sånt.. aller beste er om PS4 eller nye xboxen starter den bølgen

[Simen1]

MrLG: Jeg har hatt innholdet klart i mange år allerede og produserer stadig mer egenprodusert innhold i godt over 4k oppløsning. 4k ville hatt nytte for meg fra dag 1.

 

Men for de som tenker hollywoodfilm og TV-kanaler så er det snakk om høna og egget. Få gidder å produsere innhold som ingen kan vise og få gidder å produsere tver som ingen har innhold til. Men begynn å kjøp, bruk det så smått til det lille 4k som finnes, ha tolmodighet ved nedlastinger, så vil dere se at innholdet vil strømme på. Eller gi i det minste produsentene forventninger om at 4K vil ta av slik tar seg bryet med å produsere 4k innhold. Avspillerprodusentene vil følge nøye med på begge markedene.

 

Merk også at 4k ikke gir dårligere 2k bilder enn det ekte 2k-skjermer gir. Det er helt greit å vise 2k innhold på en 4k skjerm i påvente av 4k innhold. Hvis prishoppet fra 2k til 4k blir lite så kan det være greit å bruke litt ekstra på "fremtidssikringen".

Endret 8. oktober 2012 av Simen1

[HWHAsker]

Jeg tror det blir lenge til 4K slår ann, det blir produsert så og si ingenting i 4K, vi har ikke verken spillere eller diskformat(såvidt jeg vet) ute som støtter dette, nedlasting over internett vil ta uendelig lang tid for en normal forbruker. Når skal man få ryddet opp i alt dette?

 

Nå blir vel nesten alle filmene produsert i 4K, det er jo det som vises på kino. Med H.265 kan jeg jo streame med den linja jeg har i dag. "On September 9, 2012, ATEME demonstrated at the IBC 2012 trade show a HEVC encoder that encoded 3840x2160p at 60 fps video with an average bit rate of 15 Mbit/s." En 54" 4K LCD burde ganske raskt bli rimelig. 4x27". Det er ikke mye ny teknologi i dem.

[arthon]

Det er mange forskjellige slike analyser med motstridende konklusjoner.

4K er lett selgbart fordi (som vist på IFA) man kan sette en HD TV og en 4K TV ved siden av hverandre i butikken, fore dem med HD materiale som viser at bildet er bedre opp-konvertert på en 4K skjerm.

 

4K LCD skjermer er billigere å produsere enn HD OLED skjermer.

OLED er ikke bare dyre å produsere (enda de har eksperimentert med OLED produksjon i flere år), men de har fremdeles veldig liten fremgang i produksjons metodene for masse produksjon.(lav "yield")

På nåværende tidspunkt er det bare LG og Samsung som prøver å masseprodusere OLED TV'r. Alle de andre er fremdeles på stadiet hvor de "studerer" produksjons metodene for OLED.(Sony/Panasonic).

Store 4K TV'r vil koste det samme som OLED TV'r i begynnelsen men raskt falle i pris selv med høyere marginer for produsentene enn for OLED, og kan bruke de samme produksjonslinjene som for HD LCD.

 

Sony is sammarbeid med Astra er klare for å sende 4K over satellitt innen 6 måneder.

4K Blu-Ray blir lansert i 2013.

 

Først når OLED printing blir realisert så blir OLED interessant.

I mellomtiden vil 4K LCD selge til stadig lavere priser.

Noe nytt må jo produsentene selge for å prøve å få kundene interessert i å kjøpe ny TV.

[Drunkenvalley]

Det vil vel også ikke være så forbannet stygt med 1080p på en 4k skjerm, så lenge oppløsningen originalt passer omtrentlig med skjermen.

 

720p syns jeg ser "ok" ut på 1080p, skjønt det er ikke spesielt pent. Derimot er jo 720p ikke akkurat en enkel faktor av 1080p, så skaleringen blir åpenbart ikke spesielt utmerket.

 

En 4k skjerm burde reprodusere 1080p bedre enn 720p på en 1080p skjerm.

[007CD]

Tror nok heller at jeg vil ha 4k skjermer i stor størrelse til PCen.

Ekstrem oppløsning i spill burde gi en visningsvinkel.

[knuterikb]

En ting både artikkelen og kommentatorene her synes å ha glemt er at de aller fleste av oss faktisk sitter på store mengder materiale i 4K-oppløsning!

 

Selv sitter jeg på 20.000+ bilder i 4K-oppløsning eller høyere, og som TV'en benyttes til fremvisning av. Hadde vært helt ypperlig med en høyoppløst og kjempestor TV til slikt!

[norgeeek]

Hvorfor sammenlignes en skjermteknologi med en oppløsning?

 

Hva er poenget?

 

Er det det at en 42" OLED skjerm med 1080 linjer gir ett bedre bilde enn en 42" LCD skjerm med 2160 linjer? Det blir jo i tilfelle en unødvendig artikkel ettersom det er så godt som umulig å se forskjell på 1080p og 4k på en så liten skjerm ved normal avstand, og fordelene ved OLED ikke på noen måte vil bli hindret av kun å levere halv oppløsning.

 

Dersom påstanden derimot er at en OLED-skjerm på en størrelse der 4k vil utgjøre en definitiv fordel over 1080p for en tradisjonell panelteknologi, si, over 100" hvis man sitter helt inntil skjermen, vil levere ett betydelig bedre bilde på halv oppløsning, så er jeg meget skeptisk. Er OLED-piksler så mye penere enn LCD-piksler at man ønsker å sitte å se på dem enkeltvis, fremfor en piksel-fri LCD-opplevelse?

 

Og ikke minst, hva skjer den dagen det kommer OLED-skjermer med 4k-oppløsning...?

 

Til sist, hvorfor brukes konsekvent "4K", fremfor "4k"? Det er da "4 kilo" (tusen), og ikke "4 Kelvin" man ønsker å formidle her?

[olegunnaro]

Helt personlig vil jeg heller ha en 27"-30" monitor med 4K (eller høyere!) oppløsning, enn en TV med samme oppløsning. Iallefall de nærmeste årene. Det eneste jeg bruker TVen til er å se på film og TV-serier, og de kommer jeg til å slite med å få tak i, i høyere oppløsning enn 1080p så lenge nettet mitt såvidt greier å streame youtube i laveste oppløsning...

 

Mye infrastruktur må på plass før en stor andel av befolkningen kan streame 4K - og i Norge virker det som det er liten politisk vilje til å bygge ut i større tempo enn det gjøres i dag. Selv om man mange plasser kan få høy nok nedhastighet i dag, tviler jeg på at nettet har kapasitet til at en stor andel av befolkninga streamer 4K samtidig.

 

Til monitorbruk har jeg dog store mengder bilder og timelaps-videoer i 4K eller større oppløsning, så der ser jeg helt klart behovet.

[stoff3r]

Det vil bli et teknologisk kappløp med disse tv-ene som med all annen forbrukerteknologi. Om Samsung kommer med 4k 60" til 100000, så vil lg gjøre det samme, så må samsung svare ved å senke prisen eller øke teknologien. Også kommer billigere merker inn og konkurerer og sånn går dagene.

 

Det blir alltid "kjøpefest" på alle teknologier som holder seg i mer enn 1-2 år. Ser for meg Dinside.no's overskrifter allerede: "Nå er folke-4k-OLED-TVen her" "denne MÅ du ha" osv.

[Zodihax]

Hvorfor sammenlignes en skjermteknologi med en oppløsning?

 

Hva er poenget?

 

Er det det at en 42" OLED skjerm med 1080 linjer gir ett bedre bilde enn en 42" LCD skjerm med 2160 linjer? Det blir jo i tilfelle en unødvendig artikkel ettersom det er så godt som umulig å se forskjell på 1080p og 4k på en så liten skjerm ved normal avstand, og fordelene ved OLED ikke på noen måte vil bli hindret av kun å levere halv oppløsning.

 

Dersom påstanden derimot er at en OLED-skjerm på en størrelse der 4k vil utgjøre en definitiv fordel over 1080p for en tradisjonell panelteknologi, si, over 100" hvis man sitter helt inntil skjermen, vil levere ett betydelig bedre bilde på halv oppløsning, så er jeg meget skeptisk. Er OLED-piksler så mye penere enn LCD-piksler at man ønsker å sitte å se på dem enkeltvis, fremfor en piksel-fri LCD-opplevelse?

 

Og ikke minst, hva skjer den dagen det kommer OLED-skjermer med 4k-oppløsning...?

 

Til sist, hvorfor brukes konsekvent "4K", fremfor "4k"? Det er da "4 kilo" (tusen), og ikke "4 Kelvin" man ønsker å formidle her?

Her var det mye kverulering, gitt.

[Lucifer24]

Merk også at 4K ikke gir dårligere 2K bilder enn det ekte 2K-skjermer gir. Det er helt greit å vise 2K innhold på en 4K skjerm i påvente av 4K innhold. Hvis prishoppet fra 2K til 4K blir lite så kan det være greit å bruke litt ekstra på "fremtidssikringen".

 

Hvor har du det i fra? På en 4k tv blir vel et 2k bildet strekt ut på akkurat samme måte som et 720p bilde blir strekt ut på en 1080p tv?

[jitnekonni]

4K TV + xbox 4 og ps4 med 4K så er jeg solgt. Og jeg har seff penger til det.

[Lucifer24]

Hvorfor sammenlignes en skjermteknologi med en oppløsning?

 

Hva er poenget?

 

Er det det at en 42" OLED skjerm med 1080 linjer gir ett bedre bilde enn en 42" LCD skjerm med 2160 linjer? Det blir jo i tilfelle en unødvendig artikkel ettersom det er så godt som umulig å se forskjell på 1080p og 4k på en så liten skjerm ved normal avstand, og fordelene ved OLED ikke på noen måte vil bli hindret av kun å levere halv oppløsning.

 

Dersom påstanden derimot er at en OLED-skjerm på en størrelse der 4k vil utgjøre en definitiv fordel over 1080p for en tradisjonell panelteknologi, si, over 100" hvis man sitter helt inntil skjermen, vil levere ett betydelig bedre bilde på halv oppløsning, så er jeg meget skeptisk. Er OLED-piksler så mye penere enn LCD-piksler at man ønsker å sitte å se på dem enkeltvis, fremfor en piksel-fri LCD-opplevelse?

 

Og ikke minst, hva skjer den dagen det kommer OLED-skjermer med 4k-oppløsning...?

 

Til sist, hvorfor brukes konsekvent "4K", fremfor "4k"? Det er da "4 kilo" (tusen), og ikke "4 Kelvin" man ønsker å formidle her?

Her var det mye kverulering, gitt.

 

Det var et innlegg med mye nyttig informasjon. I sterk kontrast til ditt innlegg. Reagerte selv på at analyseselskapet ikke har fått med seg forskjellen på en skjermteknologi og en oppløsning. Ihvertfall virker det sånn på måten artikkelen er vinklet.

[Onkel]

Enig med analysebyrået. For noen, som er opptatt av teknologi og tilnærming til perfeksjon, utgjør 4K en forskjell som betyr noe. Men en stor del av befolkningen kan ikke engang se forskjell på 720p og 1080p i vanlige skjermstørrelser og vanlig seeravstand, eller i det minste ikke særlig stor forskjell. Det er noe med grad av opplevd kvalitetsforskjell (som vokser logaritmisk) versus ressursene det krever og prisen på kvalitetsøkningen - på et visst nivå vil mange ikke synes det er verdt det lenger.

 

Det blir på samme måte som med høyoppløst lyd. Det finnes, de fleste kan ta seg råd til det, og mye innhold er tilgjengelig, og noen få prosent synes lyden betyr nok til at vi investerer i det. Resten har det helt fint med Spotify, Tivoli og Geneva.

[AndersTK]

Det hele er jo avhengig av innhold!Kan man levere utrolig bra 4K innhold vil det bli populært , er man for treg med denne implementeringen vil forbrukerne bli skeptiske og avventende.Man trenger jo ikke å se lengre enn til hvor få som egentlig har 3d i hjemmet.

Og hvordan skal man få til innhold? Man må vel lansere et helt nytt diskformat, Blu ray 2 eller noe sånt.. aller beste er om PS4 eller nye xboxen starter den bølgen

 

Nå er det no slik at fysisk format er en ting som er på dødsranden. I fremtiden kommer nok de meste til å bli levert digitalt, med fysisk format for veldig spesielt interesserte. Ser for meg at en form for flashminne kommer til å ta over for bluray, der du får levert filmen i digitalt format på en slags "minnepinn" som kan leses som standard av mediespillere.

[itjohnny]

4k OLED da? kunne ikke det ha vært nydelig?