Strømming lønner seg mer og mer

[Gjest Slettet+5132]

De klarer nok å skille mellom DVD og Blu-Ray, på samme måte som mellom Spotify og WiMP. Man sier forsåvidt "plate" på norsk, men plate er et lett ord å si. "Strømming" har ikke sammen svung over seg og høres egentlig heilt feil ut.

 

Jeg er enig i at det mangler "svung" og at vi ikke hadde vært skadelidende av et bedre, norsk uttrykk.

 

Om man hadde sport noen på gata om hva strømming betyr, så hadde nok samtlige nevnt strømming av hunder mot sau. Fordi det er for tiden det aksepterte bruken.

Heh, jeg har vært på slik "strømming" en gang, men hadde ingen anelse om at det het "strømming".

 

Heldigvis er det nå en gang slik at det ikke er ordbøkene eller hardware.no som bestemmer hvilke ord som gjelder, men hva folk faktisk bruker.

 

Absolutt. Folk kaller mp3-spilleren sin for en iPod samme hvilket merke det er, og iPod har i stor grad blitt innarbeidet som betegnelse for mp3-spiller. I mer tekniske diskusjoner er det derimot et behov for et godt og presist språk, og jeg ser på det som en estetisk fordel at man er konsekvent i oversettelsen.

[zotbar1234]

Jeg er skeptisk til at dette regnestykket representerer noe slags gjennomsnitt basert på spotifys omsetning, inntekter og estimater på antall avspillinger.

 

Jeg finner ikke artikkelen som linken henviser til for spotify, men last.fm-sine data (#2 på bunn) stammer fra last.fm selv, så hvorfor skulle man tvile på det i denne konteksten.

[ATWindsor]

Jeg er skeptisk til at dette regnestykket representerer noe slags gjennomsnitt basert på spotifys omsetning, inntekter og estimater på antall avspillinger.

 

Jeg finner ikke artikkelen som linken henviser til for spotify, men last.fm-sine data (#2 på bunn) stammer fra last.fm selv, så hvorfor skulle man tvile på det i denne konteksten.

 

Last-fm er en helt gratis "radio-tjeneste" hvorfor skal den være representativ for "spotify-modellen"? Spotify betaler hundrevis av millioner til lisenshavere hvert år. Det harmonerer ikke med tallene som er presentert i lenken.

 

AtW

[- Slaktarn -]

"Streaming

 

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi.

 

Streaming eller direkteavspilling er overføring av data, bilder eller lyd fra en sender til en eller flere mottakere. Streaming kan innebære midlertidig kopiering av data i arbeidsminne/cache hos mottakeren, men innebærer ikke varig lagring av de mottatte data hos mottakeren, i motsetning til nedlasting.

 

Streaming kan skje som fast sending (f.eks. samtidig og uendret "simulcast" på web av en kringkastingssending) eller som en avspilling på forespørsel (on demand). Med streaming on demand kan man se eller høre innholdet når man selv vil, mens kringkasting foregår i sanntid.

Som med nettradio er det mulig å lytte på lydbøker som har rulletekst. Gjennom Windows Media, og andre formater, blir teksten synkronisert og tillater lytteren å lytte til og lese teksten samtidig. Dette er praktisk i forbindelse med f.eks. språkkurs."

 

 

Kan HW/TEK vennligst se og få fiksa skrivefeilene sine og rette seg etter normen? Om dere skal leke ord-råd så kan dere i det minste være konsekvente, men det klarer dere ikke engang.

Du har brukt "streaming" i underteksten til bildet øverst (bra!) men bytter til "strømming" i artikkelteksten (buuuuuu!).

 

Er det rart AdBlock+ står på, fortsatt....

Endret 15. august 2012 av XanderZ - Slaktarn.

[Okapi]

snip

 

Å bruke Wikipedia som kilde til rettskrivning er rimelig problematisk, og det tror jeg du skjønner. Når i tillegg begrepet er under etablering, og artikkelen ikke nevner etymologi, blir det enda mer meningsløst.

 

Ellers må du gjerne erklære at det finnes en norm, men det fører ingen vei så lenge du ikke klarer å presentere argumentasjon for det. Tek.no (på samme måte som flere andre norske medier) velger å bruke ordet strømming, noe som er en helt grei oversettelse. Ordet ligner fonologisk og ortografisk,(naturlig nok, siden det er snakk om et kognat) og analogien ivaretas, selv om bruken ellers ikke nødvendigvis er 100% identisk. Alt i alt en god oversettelse. At du personlig ikke liker ordet betyr bare at du sikkert kommer til å bruke litt tid på å ta det i bruk. Selv nekter jeg å bruke han i objektskonstruksjoner, og styrer griselangt unna viss som spørreord og enda som tidsadverbial. Helt greit det, så lenge en ikke forventer at andre skal innrette seg etter egne preferanser.

[smssender]

http://no2014.uio.no/perl/ordbok/no2014_resultatliste.cgi?soek=str%C3%B8mming

[Gjest Slettet+5132]

http://no2014.uio.no...=str%C3%B8mming

 

La oss nå søke på ordet streaming og se hva ordboka sier til det:

Du har søkt på ei ordform som ikkje gjev treff i databasen.

[Okapi]

For moro skyld søkte jeg på "strømming" hos VG, DB, Aftenposten, HW, ITavisen og Digi. Samtlige ga meg ørten tilfeller av ordet, og prosentandelen der referenten var en liten sildefisk lå vel på rundt 1.

[Snorre]

^Hva er egentlig grunnen til at man ikke ser dem på Spotify? Spotify betaler ikke bra nok?

Fordi det er umulig å overleve av spotify-samarbeid.Kanskje en kombinasjon av the oatmeal og det gamle allofmp3.com ville ha vært mulig?

Få artistene til å skjønne at Streaming er det eneste for fremtiden.

Streaming er kanskje det. Spotify-modellen er dog rimelig sikkert ikke. Iallfall med dagens vilkår.

Litt av problemet med Spotify-modellen er at plateselskapene tar en stor del av kaken som egentlig burde gå til artisten. Akkurat slik som det har vært med plate- og CD-salg. http://www.thedailyswarm.com/headlines/sad-pie-chart-illustrates-distribution-music-revenue/ Artister som er villige til å gi ut musikk på egenhånd (indie) har nok mer å tjene på streaming-tjenester siden hele summen da går ut i egen lomme (selv om enkelt-utbetalingene ikke nødvendigvis er gigantiske). I vår digitale alder med datamaskiner, nærmest kostnadsfri kopiering av informasjon og enkle distribusjonskanaler er plateselskapene noe avleggs. Ellers skal det nevnes at mange artister nå lever av konserter og ulike typer merchandise (Datarock f. eks har sagt at merchandise er en av de store inntektskildene de har). Rent musikksalg er det nok kun de aller største artistene som kan leve på.

 

Spotify er dessuten (kombinert med apps som Last.fm, Pitchfork ol.) en av de beste måtene nyoppstartede artister kan bli oppdaget på. Radioen har tidligere vært den største reklame-kanalen for artister som vil bli kjent. Idag er det antakeligvis Internettet som gjelder (radioen spiller jo bare de samme dørgende kjedelige top hitsa døgnet rundt uansett).

[zotbar1234]

Last-fm er en helt gratis "radio-tjeneste" hvorfor skal den være representativ for "spotify-modellen"?

 

Fordi begge modeller ikke har som fremste mål å begunstige artistene? (naturlig nok).

 

Spotify betaler hundrevis av millioner til lisenshavere hvert år.

 

Nå er det min tur -- kilde?

 

Det harmonerer ikke med tallene som er presentert i lenken.

 

Lisenshaver != artist, selv om jeg skulle godta påstanden om millioner. Dvs. selv om lisenshavere skulle få disse millionene, hvorfor skulle det være større andel av kaken til artistene enn henvist i grafikken?

 

Uansett, grafikken har kildehenvisning. Mener du at noen av de oppgitte kildene er feilaktige? I så fall hvilke/hvordan?

[ATWindsor]

Last-fm er en helt gratis "radio-tjeneste" hvorfor skal den være representativ for "spotify-modellen"?

 

Fordi begge modeller ikke har som fremste mål å begunstige artistene? (naturlig nok).

 

Spotify betaler hundrevis av millioner til lisenshavere hvert år.

 

Nå er det min tur -- kilde?

 

Det harmonerer ikke med tallene som er presentert i lenken.

 

Lisenshaver != artist, selv om jeg skulle godta påstanden om millioner. Dvs. selv om lisenshavere skulle få disse millionene, hvorfor skulle det være større andel av kaken til artistene enn henvist i grafikken?

 

Uansett, grafikken har kildehenvisning. Mener du at noen av de oppgitte kildene er feilaktige? I så fall hvilke/hvordan?

 

Det er har ikke CD-salg heller, men det betyr ikke at man får den samme summen per sang på en CD som per sang på last-fm, hvorfor skal det bety det på spotify?

 

http://www.ballade.no/nmi.nsf/doc/art2011011911391428493018

 

Om lisenshaverene tar alt, så er det ikke spotify som er problemet.

 

Har du lest kildene? Noe er døde lenker, av resten så kan ikke jeg se en eneste som sier noe konkret om spotifys royalties, untatt ett excelark som bare har ett tall, tallet henviser til en lenke som kilde i excelarket, men også det er en død lenke. Mao, jeg fant ikke en eneste kilde som fungerte eller hadde informasjon om spotifys utbetlingsmodell.

 

AtW

[AdNauseam]

Jeg skal huske på det neste gang jeg tar en taxi (og ikke en språkråd-taksi, det urnorske ordet er forøvrig drosje). Streaming er et ord vi fint kan adoptere hvis vi vil, "striming" flyter greit i en norsk setning. Strømning er uansett en nødoversettelse, på engelsk bruker de streaming fordi de det er hvordan en bekk eller elv renner. En strømning er vanligvis en "current", ikke en "streaming". Oversettelsen kan halvveis stemme i enkelte situasjoner som når båten er lekk og vannet strømmer inn = "water is streaming in", men analogien med en bekk eller elv er fullstendig borte på norsk og dermed også hele poenget.

Vi kan adoptere så mange ord vi "vil", men "striming" er ikke adoptert enda. Personlig har jeg ingenting imot "striming", men per idag er det ikke et ord. Nå er det faktisk "streaming" som er lekeordet i norsk sammenheng.

 

Assosiasjonene rundt ordet må ikke være tilsvarende her i Norge som det er i utlandet. Du må ikke assosiere det norske ordet av "streaming" med en elv som renner. (Forøvrig kan du faktisk si at vannet strømmer nedover elven, noe som er ganske vanlig.)

 

Poenget er at selv om folk er blitt vant med ordet "streaming" og det er det som er kjent for folk så er det ikke et norsk-korrekt ord. Folk kan kalle kylling for gris så mye de vil, men det endrer ikke faktumet om at det er regelrett feil! Så om 99 % av befolkningen kaller kylling for gris så er det 99 % av befolkningen som tar feil, mens 1 % er "rare" til tross for at de har helt rett. Rar verden vi lever? Språk er språk, utrykk er utrykk.

 

Hvis hele befolkningen bruker å si at 2 + 2 er lik 5, er det da korrekt? Kanskje et flertall av folk skriver "kylling strimler" når det heter "kyllingstrimler", men det er ikke rett selv om. Det er mangel på språklig sans.

 

Folk kan si hva de vil, men "streaming" er ikke et norsk ord bare fordi det høres kulere ut og fordi det er det vi er vant med. Det er "kult" fordi det er det inntrykket vi har av ordet, fordi det er det folk har akseptert.

 

I en annen verden kunne sakkosekk vært det kuleste ordet på kloden. Det er ikke bokstavene som definerer hvordan ordet høres ut, det er assosiasjonene og følelsene du har rundt ordet, og det påvirkes av en rekke faktorer. Vi snakker norsk, ikke hybrid. Så vidt jeg vet er det "strømming" som er det korrekte ordet for "streaming", det er det som er norsk.

 

Hvis det var "svisjsvosj" som ble erklært korrekt i det norske språk så hadde du bare måttet akseptere det, uansett hvor teit det høres ut. Hvis du vil ha ordet "streaming" så opprett ditt eget språk eller snakk engelsk.

 

Men ikke kom til meg og syt hvis ingen gidder å snakke ditt språk! Norsk er hva det er og det er lite du kan gjøre med det.

Endret 16. august 2012 av Stian Aarskaug

[ATWindsor]

Forøvrig, om tallene spotify oppgir fra 2010 stemmer, og prisene som er oppgitt tidligere per streaming stemmer, så streames det 30 millarder+ Låter på ett år, om da 10% er betalende (750k), så er det 7,5 millioner kunder. Dvs litt over 4000 streaminger per kunde i året. Det er kanskje mulig, selv om det høres ut som ett høyt snittall. Men da er jo regnestykket ikke så ille som det først virker, fordi låter streames ekstremt mange ganger.

 

AtW

[zotbar1234]

Det er har ikke CD-salg heller, men det betyr ikke at man får den samme summen per sang på en CD som per sang på last-fm, hvorfor skal det bety det på spotify?

 

Jeg har ikke hevdet at artisten får den samme summen per sang på en CD som via en streaming-tjeneste. Faktisk tvert om.

 

http://www.ballade.n...911391428493018

 

Om lisenshaverene tar alt, så er det ikke spotify som er problemet.

 

Tror gjerne det. Men faktumet er at det ikke er mulig for artistene å overleve økonomisk av spotify-samarbeid. Mao. at de må prioritere andre inntektskilder.

 

Har du lest kildene? Noe er døde lenker, av resten så kan ikke jeg se en eneste som sier noe konkret om spotifys royalties, untatt ett excelark som bare har ett tall, tallet henviser til en lenke som kilde i excelarket, men også det er en død lenke.

 

... noe jeg poengterte til å begynne med. Men regnestykkene blir lett bekreftet fra andre hold. Dvs. de spesifikke beløpene varierer avhengig av artist, land, plateselskap, osv. Men den underliggende tesen er den samme -- for artistene er ikke samarbeid med spotify en inntektskilde.

 

Mao, jeg fant ikke en eneste kilde som fungerte eller hadde informasjon om spotifys utbetlingsmodell.

 

Så hvorfor skal man anta at spotify er i vesentlig grad forskjellig fra andre streaming-tjenester hvis utbetalingsmodeller man har tilgang til?

 

Men la oss se på hva andre skriver om hva de får utbetalt av spotify evt. hva de får utbetalt av spotify ift andre digitale muligheter:

 

* http://www.digitalmusicnews.com/permalink/2012/120604youtube -- 0.005USD/sang, 232'000 avspillinger for minimumslønnen i grafikken (1'160USD).

* http://uniformmotion.tumblr.com/post/18906123942/update-to-release-day-economics -- 0.0047EUR/sang =~ 0.0058USD/sang, 200'000 avspillinger.

* http://www.dagbladet.no/2010/07/20/kultur/musikk/data_og_teknologi/spotify/12635613/ 0.009NOK/avspilling.

* http://www.nrk.no/lydverket/fuck-spotify/ -- 0.00008GBP/avspilling.

 

Din skepsis til grafikken er sunn, men ubegrunnet -- spotify sin modell er ikke levedyktig for artistene.

Endret 16. august 2012 av zotbar1234

[ATWindsor]

Det er har ikke CD-salg heller, men det betyr ikke at man får den samme summen per sang på en CD som per sang på last-fm, hvorfor skal det bety det på spotify?

 

Jeg har ikke hevdet at artisten får den samme summen per sang på en CD som via en streaming-tjeneste. Faktisk tvert om.

 

http://www.ballade.n...911391428493018

 

Om lisenshaverene tar alt, så er det ikke spotify som er problemet.

 

Tror gjerne det. Men faktumet er at det ikke er mulig for artistene å overleve økonomisk av spotify-samarbeid. Mao. at de må prioritere andre inntektskilder.

 

Har du lest kildene? Noe er døde lenker, av resten så kan ikke jeg se en eneste som sier noe konkret om spotifys royalties, untatt ett excelark som bare har ett tall, tallet henviser til en lenke som kilde i excelarket, men også det er en død lenke.

 

... noe jeg poengterte til å begynne med. Men regnestykkene blir lett bekreftet fra andre hold. Dvs. de spesifikke beløpene varierer avhengig av artist, land, plateselskap, osv. Men den underliggende tesen er den samme -- for artistene er ikke samarbeid med spotify en inntektskilde.

 

Mao, jeg fant ikke en eneste kilde som fungerte eller hadde informasjon om spotifys utbetlingsmodell.

 

Så hvorfor skal man anta at spotify er i vesentlig grad forskjellig fra andre streaming-tjenester hvis utbetalingsmodeller man har tilgang til?

 

Men la oss se på hva andre skriver om hva de får utbetalt av spotify evt. hva de får utbetalt av spotify ift andre digitale muligheter:

 

* http://www.digitalmu...2/120604youtube -- 0.005USD/sang, 232'000 avspillinger for minimumslønnen i grafikken (1'160USD).

* http://uniformmotion...e-day-economics -- 0.0047EUR/sang =~ 0.0058USD/sang, 200'000 avspillinger.

* http://www.dagbladet...otify/12635613/ 0.009NOK/avspilling.

* http://www.nrk.no/ly...t/fuck-spotify/ -- 0.00008GBP/avspilling.

 

Din skepsis til grafikken er sunn, men ubegrunnet -- spotify sin modell er ikke levedyktig for artistene.

 

Spørsmålet mitt var følgende

Last-fm er en helt gratis "radio-tjeneste" hvorfor skal den være representativ for "spotify-modellen"?"

hvorpå du svarte:

Fordi begge modeller ikke har som fremste mål å begunstige artistene? (naturlig nok).

 

Dette er ikke noe argument, fordi dette i høyeste grad også gjelder feks CD, og som du påpeker, betalingen er ikke spesielt lik, så hvorfor skal det automatisk føre til at Last-fm og spotify har like betaling? Men uansett, om man ser på Spotify som radio, er det ikke faktisk bedre betalt per låt noen hører enn tradisjonell radio?

 

 

 

Eller artistene kan prioritere andre mellommenn. Det kan de gjøre noe med, å endre kundebasen sine krav vesentlig kan være vanskeligere.

 

Så om du var godt kjent med det, hvorfor spør du meg om å peke på hvilke kilder jeg er uenig med?

 

Ta feks 0.0047 euro per sang, det er TJUE ganger mer enn det det opereres med i infographicen du først postet, det er en stor forskjell. Og som jeg tidligere har vist, om disse tallene er riktig, så betyr det at sanger spille svært ofte på sportify. 200 000 avspillinger høres mye ut, men det er bare det 50 folk gjør i løpet av ett år med de tallene jeg regnet ut.

 

AtW

[zotbar1234]

Dette er ikke noe argument, fordi dette i høyeste grad også gjelder feks CD, og som du påpeker, betalingen er ikke spesielt lik, så hvorfor skal det automatisk føre til at Last-fm og spotify har like betaling?

 

Ingen har i grunn påstått at de har lik betaling. Men 1) alt av data jeg finner bekrefter at hverken spotify eller last.fm tilbyr en levedyktig modell for artistene 2) både last.fm og spotify har, iallfall for noen artister, sammenlignbare utbetalinger.

 

Men uansett, om man ser på Spotify som radio, er det ikke faktisk bedre betalt per låt noen hører enn tradisjonell radio?

 

Kilde?

 

Så om du var godt kjent med det,

 

Jeg var godt kjent med at den opprinnelige grafikken sin referanse til spotify var vanskelig å oppdrive. Imidlertid har ikke det endret konklusjonen til grafikken.

 

hvorfor spør du meg om å peke på hvilke kilder jeg er uenig med?

 

Følg med, er du snill. Jeg spurte først _om_ du mente at noen av de oppgitte kildene var feilaktige (og deretter, om så var tilfellet, hvilke kilder det skulle være).

 

Ta feks 0.0047 euro per sang, det er TJUE ganger mer enn det det opereres med i infographicen du først postet, det er en stor forskjell.

 

Og Jon Hopkins stakk av med hele 0.00008GBP/avspilling, som er rundt 4x mindre enn grafikktallene. Konklusjonen er ikke endret, selv om vi skulle snakk om en størrelsesorden i forskjell.

 

Og som jeg tidligere har vist, om disse tallene er riktig, så betyr det at sanger spille svært ofte på sportify. 200 000 avspillinger høres mye ut, men det er bare det 50 folk gjør i løpet av ett år med de tallene jeg regnet ut.

 

Det er ikke en levedyktig modell for en artist. 200'000 avspillinger skal til for å få en amerikansk minstelønn; og den kjøper ikke allverden i USA. daWorks fikk 0.009NOK/avspilling, og det inkluderer kompenstasjonen til *alle* (ikke bare artisten), så det nytter ikke å skylde på griske lisensinnehavere. La oss for enkelthets skyld anta at artisten får hele dette beløpet. For å få tjent 1G, 79'216NOK/år eller 6'601NOK/mnd, må en daWorks-artist ha blitt spilt av på spotify 733'444 ganger... i løpet av en måned.

 

Men daWorks er ikke de eneste. Lady Gaga (som må sies å være rimelig populær) tjente ikke mindre enn 1'150SEK på 1'000'000 avspillinger (http://www.expressen.se/noje/lady-gaga-tjanar-1150-kronor-pa-spotify/). Dette gir hele 0.0012SEK/avspilling til artisten. Nå vipper ikke Lady Gagas økonomiske fremtid på det bidraget og hun er nok representert av et plateselskap (som garantert tok en bit), men særlig rikere av spotify blir hun altså ikke.

 

Jeg venter i spenning på en forklaring om hvordan du får en levedyktig modell ut av slike betingelser.

 

Bare så det er sagt -- jeg kritiserer ikke spotify eller deres bedriftsmodell. Hvis de kan operere med de marginene de gjør, er det overhodet ingen grunn til å redusere dem (dette er tross alt ikke et altruistisk tiltak). Starten på det hele var utelukkende et motsvar/begrunnelse på hvorfor noen (mange? flere?) artister velger å ikke samarbeide med spotify -- det er simpeltheten ikke lønnsomt.

Endret 16. august 2012 av zotbar1234

[Okapi]

Poenget er at selv om folk er blitt vant med ordet "streaming" og det er det som er kjent for folk så er det ikke et norsk-korrekt ord. Folk kan kalle kylling for gris så mye de vil, men det endrer ikke faktumet om at det er regelrett feil! Så om 99 % av befolkningen kaller kylling for gris så er det 99 % av befolkningen som tar feil, mens 1 % er "rare" til tross for at de har helt rett. Rar verden vi lever? Språk er språk, utrykk er utrykk.

 

Hvis hele befolkningen bruker å si at 2 + 2 er lik 5, er det da korrekt? Kanskje et flertall av folk skriver "kylling strimler" når det heter "kyllingstrimler", men det er ikke rett selv om. Det er mangel på språklig sans.

 

Folk kan si hva de vil, men "streaming" er ikke et norsk ord bare fordi det høres kulere ut og fordi det er det vi er vant med. Det er "kult" fordi det er det inntrykket vi har av ordet, fordi det er det folk har akseptert.

 

I en annen verden kunne sakkosekk vært det kuleste ordet på kloden. Det er ikke bokstavene som definerer hvordan ordet høres ut, det er assosiasjonene og følelsene du har rundt ordet, og det påvirkes av en rekke faktorer. Vi snakker norsk, ikke hybrid. Så vidt jeg vet er det "strømming" som er det korrekte ordet for "streaming", det er det som er norsk.

 

Hvis det var "svisjsvosj" som ble erklært korrekt i det norske språk så hadde du bare måttet akseptere det, uansett hvor teit det høres ut. Hvis du vil ha ordet "streaming" så opprett ditt eget språk eller snakk engelsk.

 

Det er et par problemer med argumentasjonen din. For det første: Verken streaming eller strømming (i betydningen som omtales her) er "korrekt" norsk. Ingen av dem finnes i ordbøkene, og Språkrådet har ikke tatt endelig stilling til saken. Mediene (og folk ellers, forsåvidt) kan fritt velge hvilket ord de føler er mest egnet. Skal du være helt ordboktro må kan du strengt tatt ikke bruke noen av dem.

 

Imidlertid er det ikke sånn at mening utledes fra ordbøker, som du ser ut til å antyde. Tvert imot er det motsatt; ordbøkene henter sin informasjon fra praktisk bruk. Det er svært sjelden sånn at en komité avgjør hva som er korrekt språk, normalen er at det er hvilke ord folk faktisk bruker, og hvordan, som avgjør hva som etterhvert havner i ordbøkene. Så jo, dersom 99% av befolkningen bestemmer seg for at nå heter kylling gris og omvendt, så havner det i ordbøkene innen forholdvis kort tid. Det er ikke veldig vanskelig (men forsåvidt litt tidkrevende) å finne mengder av eksempler på dette. Sammenligningen med matematikk holder ikke vann, da matematikk er absolutt og etterprøvbart (og "sant", om du vil), mens språk, med tanke på hvilke ord som har hvilken betydning, stort sett er ganske vilkårlig. Det finnes ikke noen objektiv og absolutt kobling mellom et sett tegn og/eller lyder og en mening. Det er ganske vanlig at folk viser til ordbøker i diskusjoner om semantikk, men det viser egentlig bare at svært få forstår hvordan språk utvikler seg.

 

Kjellrs har i utgangspunktet rett i at vi fint kan adoptere streaming, men jeg synes strømming fungerer bedre (av grunner allerede nevnt), og vil heller bruke det. Får gi det et år eller to, og se hva som fester seg. Forøvrig, drosje er absolutt ikke urnorsk, det er russisk.

[ATWindsor]

Dette er ikke noe argument, fordi dette i høyeste grad også gjelder feks CD, og som du påpeker, betalingen er ikke spesielt lik, så hvorfor skal det automatisk føre til at Last-fm og spotify har like betaling?

 

Ingen har i grunn påstått at de har lik betaling. Men 1) alt av data jeg finner bekrefter at hverken spotify eller last.fm tilbyr en levedyktig modell for artistene 2) både last.fm og spotify har, iallfall for noen artister, sammenlignbare utbetalinger.

 

Men uansett, om man ser på Spotify som radio, er det ikke faktisk bedre betalt per låt noen hører enn tradisjonell radio?

 

Kilde?

 

Så om du var godt kjent med det,

 

Jeg var godt kjent med at den opprinnelige grafikken sin referanse til spotify var vanskelig å oppdrive. Imidlertid har ikke det endret konklusjonen til grafikken.

 

hvorfor spør du meg om å peke på hvilke kilder jeg er uenig med?

 

Følg med, er du snill. Jeg spurte først _om_ du mente at noen av de oppgitte kildene var feilaktige (og deretter, om så var tilfellet, hvilke kilder det skulle være).

 

Ta feks 0.0047 euro per sang, det er TJUE ganger mer enn det det opereres med i infographicen du først postet, det er en stor forskjell.

 

Og Jon Hopkins stakk av med hele 0.00008GBP/avspilling, som er rundt 4x mindre enn grafikktallene. Konklusjonen er ikke endret, selv om vi skulle snakk om en størrelsesorden i forskjell.

 

Og som jeg tidligere har vist, om disse tallene er riktig, så betyr det at sanger spille svært ofte på sportify. 200 000 avspillinger høres mye ut, men det er bare det 50 folk gjør i løpet av ett år med de tallene jeg regnet ut.

 

Det er ikke en levedyktig modell for en artist. 200'000 avspillinger skal til for å få en amerikansk minstelønn; og den kjøper ikke allverden i USA. daWorks fikk 0.009NOK/avspilling, og det inkluderer kompenstasjonen til *alle* (ikke bare artisten), så det nytter ikke å skylde på griske lisensinnehavere. La oss for enkelthets skyld anta at artisten får hele dette beløpet. For å få tjent 1G, 79'216NOK/år eller 6'601NOK/mnd, må en daWorks-artist ha blitt spilt av på spotify 733'444 ganger... i løpet av en måned.

 

Men daWorks er ikke de eneste. Lady Gaga (som må sies å være rimelig populær) tjente ikke mindre enn 1'150SEK på 1'000'000 avspillinger (http://www.expressen...nor-pa-spotify/). Dette gir hele 0.0012SEK/avspilling til artisten. Nå vipper ikke Lady Gagas økonomiske fremtid på det bidraget og hun er nok representert av et plateselskap (som garantert tok en bit), men særlig rikere av spotify blir hun altså ikke.

 

Jeg venter i spenning på en forklaring om hvordan du får en levedyktig modell ut av slike betingelser.

 

Bare så det er sagt -- jeg kritiserer ikke spotify eller deres bedriftsmodell. Hvis de kan operere med de marginene de gjør, er det overhodet ingen grunn til å redusere dem (dette er tross alt ikke et altruistisk tiltak). Starten på det hele var utelukkende et motsvar/begrunnelse på hvorfor noen (mange? flere?) artister velger å ikke samarbeide med spotify -- det er simpeltheten ikke lønnsomt.

 

Om man ser på BBC Radio 2 så får man såvidt jeg kan se 20 pund hver gang låten din blir spilt. Såvidt jeg kunne se har BBC2 omlag 170 millioner lyttetimer i døgnet. Dvs rundt regnet 355 000 til enhver tid (forutsatt at det er 16 timer sending). Mao mye mindre "per streaming" enn feks spotify.

 

Problemet med disse "Hvor mange ganger man må bli spilt", er at de med vilje gir ett faslkt bilde av virkeligheten, fordi som jeg tidligere har vist, om utbetalingstallene er riktig, så spilles det ekstremt mange låter på spotify. 200 000 avspillinger er veldig lite, det er under 1/100000-del av totalen om regnestykket stemmer. Hvor mange CDer selges i året? 500 milloner kanskje? Så en tilsvarende andel tilsier ett CD.salg på 5000 CDer globalt, noe som ikke er en spesielt pop artist (og spotify er ikke den eneste streaming-tjenesten, det er kun for å illustere at de høye tallene ikke nødvendigvis er så høye som det gis inntrykk av)

 

AtW

[Simen1]

Ja, antall avspillinger av enkeltlåter er definitivt noe annet enn antall solgte CDer. Hvor mange låter er det på en gjennomsnittlig CD? 12? Og hvor mange ganger spiller man CDen i løpet av alle de årene man eier og bruker CDen? Forhåpentligvis er det et godt album så man spiller det av temmelig mange ganger. Hva blir da prisen per avspilte låt på den CDen man kanskje betalte 99 kr for?

Endret 17. august 2012 av Simen1

[Zepticon]

]Poenget er at selv om folk er blitt vant med ordet "streaming" og det er det som er kjent for folk så er det ikke et norsk-korrekt ord. Folk kan kalle kylling for gris så mye de vil, men det endrer ikke faktumet om at det er regelrett feil! Så om 99 % av befolkningen kaller kylling for gris så er det 99 % av befolkningen som tar feil, mens 1 % er "rare" til tross for at de har helt rett. Rar verden vi lever? Språk er språk, utrykk er utrykk.

Jo, så fremt det er snakk om et abstrakt begrep som feks streaming så er det folk bruker det som er "loven". At folk kaller en sau for en gris er selvfølgelig feil, da dette er en beskrivende artsomtale. På samme måte som BMW, Toyota og andre er biler, og ikke kan forandres selv om man kaller BMW for bimmer på slang.

 

Hvis hele befolkningen bruker å si at 2 + 2 er lik 5, er det da korrekt? Kanskje et flertall av folk skriver "kylling strimler" når det heter "kyllingstrimler", men det er ikke rett selv om. Det er mangel på språklig sans.

Heller ikke relevant. 2+2 er matematikk og det vil bli 4 uansett. Men dersom 99% av folk dropper [fem] og bruker [five] så er allerede språket forandret uansett hva som står i ordbøkene.

 

Folk kan si hva de vil, men "streaming" er ikke et norsk ord bare fordi det høres kulere ut og fordi det er det vi er vant med. Det er "kult" fordi det er det inntrykket vi har av ordet, fordi det er det folk har akseptert.

Ordet brukes i dagligtalen, altså er det i aller høyeste grad et norskt ord. Hvor det opprinnelig kommer fra er urelevant.

 

Vi snakker norsk, ikke hybrid. Så vidt jeg vet er det "strømming" som er det korrekte ordet for "streaming", det er det som er norsk.

Norsk? Men hva i søren er norsk da? Den danske/engelsk/tyske hybriden vi snakker nå? Språket vårt er allerede fullt av unorske ord som er norske. Milkshake for eksempel? og Majones, Bil, TV, Video, Internett og googling.

 

Hvis det var "svisjsvosj" som ble erklært korrekt i det norske språk så hadde du bare måttet akseptere det, uansett hvor teit det høres ut. Hvis du vil ha ordet "streaming" så opprett ditt eget språk eller snakk engelsk.

 

Men ikke kom til meg og syt hvis ingen gidder å snakke ditt språk! Norsk er hva det er og det er lite du kan gjøre med det.

Overhode ikke. Mener du at det er noen som skal kunne diktere hva norsk er, uavhengig av hva nordmenn bruker?

 

Jeg vil ha ordet streaming, og det er det ordet folk bruker. Jeg spurte på gøy noen av vennene mine i går om de visste hva "strømming" var, og det var ingen som tenkte på streaming før jeg begynte å fiske etter det.

 

Og dette er forresten første gang jeg hører ordet "strømming" brukt overhode, og det er bare harware.no sitt hipsteri som får utfoldelse! (oi, nytt unorskt ord her, hipster).

 

Så, for å si som du gjør, hvis du ikke vil ha ordet streaming, så må du flytte inn i en hule, eller til island. Streaming er nemlig det majoriteten kaller denne tjenesten, og etter alle solemerker det som kommer til å bli skrevet i ordbøkene. Jeg kan garantere deg at det er _ingen_ som kommer til å bruke strømming i dagligtalen, bortsett fra ordhipsterne.