Metro-menyene blir mer fargerike

[ancient_scars]

Dustete forenkling for å få et eller annet mønster med utgivelser selv om det ikke er noen.

Hmm, 95 var ganske dårlig. 98 rettet de fleste feilene i 95. ME kludret det til igjen. XP ble til slutt veldig bra. Vista er rett og slett elendig. 7 er det Vista burde vært. 8 vil fremtiden dømme.

 

NT og 2000 hopper jeg glatt over siden de ikke var ment for hjemmebruk.

 

Forenkling? Ja. Sant? Ja. Dustete...?

Forenklingen blir dustete når du glatt hopper over halvparten av operativsystemene.

Riktig rekkefølge er 95, NT4.0, 98, 98SE, ME, 2000, XP, XP 64-bit, Vista og 7. Altså 10 stk, mens du kun annerkjenner 6.

Det hører også med til historien at Win XP og Win XP SP2 er to helt forskjellige operativsystemer sett fra dagens synspunkt. 138 GB harddisk-begrensning hadde ikke vært spesielt populært i dag (ble fikset i XP SP1), og sikkerheten var fraværende SP2. XP hadde aldri levd til Win7 hvis det ikke hadde vært for SP1 og SP2. XP i sin første utgave var strengt tatt ikke mer enn 2000 med fancy farger og små tilleggsfunksjoner.

 

At du regner en service pack som et nytt OS får stå for din regning. Jeg er ikke enig.

 

XP 64 bit er for XP det Windows 7 64 bit er for Windows 7 32 bit. Det er ikke to distinkte OS. Etter din regning måtte vi tatt med 32 og 64 bit utgavene av Vista og 7 også. Da blir det mer enn ti.

 

98 SE var ikke et nytt OS, men en oppfriskning av 98. Jeg regner etter unike OS.

 

NT 4.0 var ikke et OS for hjemmebrukere, men laget for bedriftsmarkedet. Det var først med XP vi fikk et OS som fungerte virkelig godt i begge leire.

 

Du kan flisespikke så mye du vil, men fakta er at MS går opp og ned som en yo-yo når det gjelder kvalitet i sine OS.

[GeirGrusom]

At du regner en service pack som et nytt OS får stå for din regning. Jeg er ikke enig.

 

XP 64 bit er for XP det Windows 7 64 bit er for Windows 7 32 bit. Det er ikke to distinkte OS. Etter din regning måtte vi tatt med 32 og 64 bit utgavene av Vista og 7 også. Da blir det mer enn ti.

 

98 SE var ikke et nytt OS, men en oppfriskning av 98. Jeg regner etter unike OS.

 

NT 4.0 var ikke et OS for hjemmebrukere, men laget for bedriftsmarkedet. Det var først med XP vi fikk et OS som fungerte virkelig godt i begge leire.

 

Du kan flisespikke så mye du vil, men fakta er at MS går opp og ned som en yo-yo når det gjelder kvalitet i sine OS.

Windows XP var bare drit uten service pack 2.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

XP 64 bit er for XP det Windows 7 64 bit er for Windows 7 32 bit. Det er ikke to distinkte OS.

Bemerkning;

32 vs 64 bit er to dønn ulike OS teknisk sett fordi de har helt ulik behandling av hardware (inkl andre drivere). Det at brukere ikke umiddelbart ser forskjell på skrivebordsmiljøet endrer ikke dette.

 

(Ang. XP så er forskjellen enda mer markant siden XP 64 er en klient versjon laget av Windows Server 2003 kildekoden, kom lenge etter XP32 og har ulike SP's).

[Simen1]

XP 64 bit vs XP 32 bit er omtrent like ulike som Windows 2000 og 98. Store visuelle likheter på overflaten, men store tekniske forskjeller bak fasaden.

[AllFather]

Folk klager over Windows8, men OSX som jeg har på noen maskiner hjemme ser ut som det er designet av en pensjonist med et erotisk forhold til lærbunnede bøker.

[ancient_scars]

Jeg tar kommentarene angående de forskjellige Windows iterasjonene til etterretning, men, og det er et stort MEN, det endrer ikke på det faktum at Microsoft svinger voldsomt mellom kvalitet og elendighet. Det er for meg det store problemet her og det var det jeg påpekte tidligere som hovedproblemet for min del. Det er ingen som har kommentert akkurat det.