Metro-menyene blir mer fargerike

[Kaptein...]

ReFS tilbyr ikke voldsomme forbedringer fra dag 1 (øket krash beskyttelse dersom benyttet med "Storage Spaces"), men den grunnleggende funksjonaliteten er "klargjort" for utvidet funksjonalitet (i forhold til hva som er mulig med antekvariske NTFS).

 

Sant! Får bare håpe de ikke drøyer det så alt for lenge.

[ancient_scars]

Hoppet over Windows ME, Windows Vista, og jeg tror jaggu jeg blir å hoppe over Windows 8 også. Det ser nesten ut som at annen hver release er bra.

 

Dustete forenkling for å få et eller annet mønster med utgivelser selv om det ikke er noen.

 

Hmm, 95 var ganske dårlig. 98 rettet de fleste feilene i 95. ME kludret det til igjen. XP ble til slutt veldig bra. Vista er rett og slett elendig. 7 er det Vista burde vært. 8 vil fremtiden dømme.

 

NT og 2000 hopper jeg glatt over siden de ikke var ment for hjemmebruk.

 

Forenkling? Ja. Sant? Ja. Dustete...?

[ancient_scars]

Påstand: Windows 8 kommer kun med Metro som "forbedring".

 

Fakta: Windows 8 kommer med funksjoner som:

• Robust USB3.0 support (native)
  
• Forbedret kopier/flytt dialog.
  
• Forbedret Filutforsker
  
• Native støtte for tilgang til ISO og VHD, med mulighet for å mounte disse som drives
  
• Klientside Hyper-V
  
• Lynrask boot med overlegen hvilemodus
  
• Forbedret touchgrensesnitt
  
• Address Space Layout Randomization (Som forresten er implementert i Jellybean også)
  
• UEFI secure boot manager
  
• Synkronisering av windows instillinger til skyen
  
• Redusert minnebruk
  
• Forbedret Task Manager
  
• Forbedret batteribruk
  
• Forbedret Windows Update funksjonalitet
  
• Forbedret installasjonsopplevelse
  
• Større sektorstørrelser på harddisk
  
• ReFS (Nytt filsystem)
  
• Sammenslåing av fysiske disker til en virtuell disk
  
• Bildepassord (Ok, kanskje ikke største nyttefunksjonalitet, men)
  
• Tilbakestill PC-en til tidligere tidspunkt
  
• Støtte for sensorer
  
• Støtte for ARM prosessorer
  
• Bedre støtte for BYO (Brind your own PC to work)
  
• Bedre ChkDisk
  
• Multimonitor support (Taskbar, wallpaper, mus stopper i hjørner)
  
• Enklere Backup
  
• Forbedret Printing
  

(Kilde: Building Windows 8)

 

Det der er en skryteliste og fremtiden vil vise om alt stemmer. Påstandene var de samme da Vista kom. Alt skulle bli så utrolig mye bedre, men i realiteten ble det et OS som svømte i sirup. Vi får set om et års tid.

[endrebjo]

Dustete forenkling for å få et eller annet mønster med utgivelser selv om det ikke er noen.

Hmm, 95 var ganske dårlig. 98 rettet de fleste feilene i 95. ME kludret det til igjen. XP ble til slutt veldig bra. Vista er rett og slett elendig. 7 er det Vista burde vært. 8 vil fremtiden dømme.

 

NT og 2000 hopper jeg glatt over siden de ikke var ment for hjemmebruk.

 

Forenkling? Ja. Sant? Ja. Dustete...?

Forenklingen blir dustete når du glatt hopper over halvparten av operativsystemene.

Riktig rekkefølge er 95, NT4.0, 98, 98SE, ME, 2000, XP, XP 64-bit, Vista og 7. Altså 10 stk, mens du kun annerkjenner 6.

Det hører også med til historien at Win XP og Win XP SP2 er to helt forskjellige operativsystemer sett fra dagens synspunkt. 138 GB harddisk-begrensning hadde ikke vært spesielt populært i dag (ble fikset i XP SP1), og sikkerheten var fraværende SP2. XP hadde aldri levd til Win7 hvis det ikke hadde vært for SP1 og SP2. XP i sin første utgave var strengt tatt ikke mer enn 2000 med fancy farger og små tilleggsfunksjoner.

Endret 1. august 2012 av endrebjo

[baguett]

Vil det komme flere oppdateringer for oss med Windows 8 Release Preview? Får vi mulighet til å oppgradere til full win8 når de kommer? (ikke at jeg har tenkt å gjøre det, liker ikke win8)

[tomsi42]

Hva legger du i før? Noen særlig funksjonsoppdateringer har vi vel ikke fått av slikt siden XP Sp2 som kom for kanskje 8(?) år siden.

 

AtW

Før er før Det var da en gode ting i SP3 også, hvis jeg ikke husker helt feil.

 

XP hadde aldri levd til Win7 hvis det ikke hadde vært for SP1 og SP2.

XP hadde ikke levd til Win7 hvis det ikke hadde vært fordi at Vista var ubrukelig, mener du vel

[endrebjo]

XP hadde ikke levd til Win7 hvis det ikke hadde vært fordi at Vista var ubrukelig, mener du vel

Nei. Ved release var Vista langt langt langt bedre enn hva XP var ved release. Ved release var Vista også langt langt bedre enn XP SP1. Men siden MS flikket ganske vilt på XP med SP2 for å i det hele tatt gjøre det brukbart i et moderne miljø, så ble folk flest fornøyd nok med XP og så ikke noe poeng å bruke Vista med én gang det kom ut. Husk på at mange programmer skrevet for XP (uten SP) ikke engang kan kjøres på XP SP2. Såpass stor er forskjellen.

 

Og Vista ble ganske brukbart med SP1 eller SP2 (husker ikke helt når). Jeg har riktignok aldri lagt inn Vista som ferskt OS på noen maskiner, men har vedlikeholdt tre-fire laptoper fra ~2007 som har kjørt samme Vista-installasjonen siden den gang. To har kjørt Vista helt frem til veldig nylig og to kjører det fremdeles, og alle lever greit som enkle nett-PCer (det eneste som brukes er sleep-mode, Firefox, Skype, kabal, kalkulator og OO Writer). Siden to av dem nylig fikk SSD ble det også lagt inn fersk Win7 i stedet for Vista.

[tomsi42]

Ok, så du er den personen som har den Vista installasjonen som fungerte bra

 

Det er faktisk første gang jeg har hørt om noen er fornøyd med Vista. I firmaet jeg jobber i - ca 600 ansatte - så ble Vista forkastet, og vi måtte bruke XP til Windows 7 hadde vært ute i over et år; selv på flunka nye PC'er. Flere jeg har snakket med som har jobbet i firmaer av samme størrelse har alle skydd Vista som pesten. Go figure.

[endrebjo]

Det funket til enkle maskiner. Internett, bilder, tekstbehandling og liknende. Men jeg har aldri brukt det som workstation, og det har heller ikke vært mine maskiner disse jeg snakker om (jeg har stort sett brukt 2000, Ubuntu og 7 oppigjennom). Og som sagt, så ble det bra først etter SP1 eller SP2. Bedrifter har ikke tid til å vente på sånt, så da er det enklere å gå tilbake til det gamle (som er dønn stabilt) og vente på noe bedre. Og siden Vista hadde den seriøse ripen i lakken var det like greit å vente på Win7 som kom rimelig kjapt.

 

Drivermodellen ble også omskrevet ved overgangen til Vista. Så mange problemer kom av manglende eller veldig tidlige drivere fra tredjeparter som måtte skrive om hele driveren sin. Sånt blir det krøll av i starten, og så roer det seg etter hvert. Men rykter og dårlige erfaringer er vanskelig å fikse på.

 

Når det er sagt, så er Win7 mer stabilt enn Vista på de maskinene jeg har tullet rundt med. Det er en grunn til at det ble lagt inn Win7 ved nyinstallasjon nå. Men poenget mitt var at XP i sin opprinnelige form er langt mer håpløs etter dagens standard enn Vista i sin opprinnelige form. XP har vært ute såpass lenge og blitt fikset såpass mye at folk flest har glemt hvordan det var i starten. Derfor dukker det opp tåpelige sammenlikningsrekker av Windows-releases hvor morroklumper prøver å finne mønster for enhver pris.

Endret 1. august 2012 av endrebjo

[Unlimited LTD]

Ok, så du er den personen som har den Vista installasjonen som fungerte bra

 

Det er faktisk første gang jeg har hørt om noen er fornøyd med Vista.

Jeg kjørte Vista fra starten av også. Hadde et par blue-screens i begynnelsen, men så fort nVidia kom med skikkelig driver ble det helt stabilt. Husk at størsteparten til at Vista kræsjet var pga. dårlige drivere, som endrebjo skriver over her.

[tomsi42]

At XP ikke ble bra før XP2 skal jeg ikke protestere på. Windows 2000 var såpass bra jeg brukte den hjemme fram til XP SP3 ... Jeg er ingen stor spiller med andre ord

 

Drivermodellen er de flinke til å skrive om hos Microsoft. XP og ME var vel også en driveromskrivning/smakjøring hvis jeg husker rett.

 

Så akkurat den delen slipper vi med Windows 8 - men jeg tror den er for tett opp til W7 releasen og har for stor fokus på Metro slik at den ikke blir populær hos de store bedriftene. I praksis så betyr det at Windows 7 kommer til å få et langt liv.

[tomsi42]

Jeg kjørte Vista fra starten av også. Hadde et par blue-screens i begynnelsen, men så fort nVidia kom med skikkelig driver ble det helt stabilt. Husk at størsteparten til at Vista kræsjet var pga. dårlige drivere, som endrebjo skriver over her.

Har ikke opplevd kræsj og driverproblemer med Vista på den ene laptopen jeg hadde med det. Derimot et ubrukelig grensesnitt (fikset i W7) og en håpløs ytelse. Og jeg ser det samme på laptoppen til min mor. Så hun blir nok happy for å få W7.

[GeirGrusom]

Men Vista funket ikke noe dårligere enn XP. Det som virket til å plage de fleste var først og fremst UAC, og det at folk bruker Task Manager for å sjekke hvor mye "ledig" RAM man har, som ikke lenger var riktig i Windows Vista.

Husker det var enkelte problemer med Vista (minnelekasje?), som ble ordnet opp i SP1, men generelt fungerte Vista vesentlig bedre ved launch enn det Windows XP gjorde, som var plaget av blåskjermer, Som allerede nevnt var XP en vesentlig mindre oppgradering fra Windows 2000 enn Windows Vista var fra Windows XP SP2.

 

Med unntak av at Windows XP ser ut som det er laget av Fisher Price, så var Windows 2000 og Windows XP nesten helt like operativsystemer ved lansering.

 

Det å sortere ut lanseringer for å passe utsagnet kalles cherry-picking. Spesielt er dette tydelig da XP ikke var velfungerende ved lansering. Vista fungerte veldig, veldig mye bedre, men fikk langt dårligere omtale.

Endret 2. august 2012 av GeirGrusom

[ATWindsor]

Men Vista funket ikke noe dårligere enn XP. Det som virket til å plage de fleste var først og fremst UAC, og det at folk bruker Task Manager for å sjekke hvor mye "ledig" RAM man har, som ikke lenger var riktig i Windows Vista.

 

 

Task manager vista da (som i win7) ledig minne uten caching, hva var det som ikke var riktig med det?

 

AtW

[Geimas5]

Task manager vista da (som i win7) ledig minne uten caching, hva var det som ikke var riktig med det?AtW

 

I morderne systemer inkludert Vista og Win7 så blir ledig minne brukt til å øke hastighetn bla. starting av applikasjoner. Derfor blir "Free" telleren i Win 7 og Vista ofte bare <200 mb. på de fleste arbeidsstasjoner. Men dette betyr da ikke at du har bare har <200 mb igjen.

 

En komplett beskrivelse kan bli funnet her(forenklet beskrivelse):

http://brandonlive.com/2010/02/21/measuring-memory-usage-in-windows-7/

 

[ATWindsor]

Task manager vista da (som i win7) ledig minne uten caching, hva var det som ikke var riktig med det?AtW

 

I morderne systemer inkludert Vista og Win7 så blir ledig minne brukt til å øke hastighetn bla. starting av applikasjoner. Derfor blir "Free" telleren i Win 7 og Vista ofte bare <200 mb. på de fleste arbeidsstasjoner. Men dette betyr da ikke at du har bare har <200 mb igjen.

 

En komplett beskrivelse kan bli funnet her(forenklet beskrivelse):

http://brandonlive.c...e-in-windows-7/

 

Men så er det ikke "free" som vises i task-managern, det er "available" som er uten caching.

 

AtW

[GeirGrusom]

Men Vista funket ikke noe dårligere enn XP. Det som virket til å plage de fleste var først og fremst UAC, og det at folk bruker Task Manager for å sjekke hvor mye "ledig" RAM man har, som ikke lenger var riktig i Windows Vista.

Task manager vista da (som i win7) ledig minne uten caching, hva var det som ikke var riktig med det? AtW

Ihvertfall i starten så det alltid ut som den ene tjenesten (får ikke meg selv til å huske hva den heter) alltid spiste opp nær sagt all RAM. Hensikten var å kunne starte opp programmer raskere, men denne tjenesten skulle frigjøre minne dersom det var behov for det.

[Lakus]

Jo, for det var jo det folk reagerte på med Windows 8. For få farger i Metro-grensesnittet.

[GeirGrusom]

Jo, for det var jo det folk reagerte på med Windows 8. For få farger i Metro-grensesnittet.

Jeg ble lite imponert når jeg så at fargeutvalget i Metro RC likner svært mye på 4-bit CGA paletten.

[ATWindsor]

Men Vista funket ikke noe dårligere enn XP. Det som virket til å plage de fleste var først og fremst UAC, og det at folk bruker Task Manager for å sjekke hvor mye "ledig" RAM man har, som ikke lenger var riktig i Windows Vista.

Task manager vista da (som i win7) ledig minne uten caching, hva var det som ikke var riktig med det? AtW

Ihvertfall i starten så det alltid ut som den ene tjenesten (får ikke meg selv til å huske hva den heter) alltid spiste opp nær sagt all RAM. Hensikten var å kunne starte opp programmer raskere, men denne tjenesten skulle frigjøre minne dersom det var behov for det.

 

Det er ikke sånn jeg husker det, jeg fikk vista med en gang, og det har såvidt jeg har sett alltid vist available. Riktignok ble cachingen tidlig brukt som unnsykldning for vistas vesentlig høyere minnebruk, men så vidt jeg kan bedømme har det aldri vært riktig.

 

AtW