Unboxing: Apples nye MacBook Pro med Retina er her

[ATWindsor]

1440x900 er vel ikke en tragisk oppløsning på en 15", spesielt ikke når skarpheten oppleves som 2880x1800. Man får da ikke så utrolig mye mer skrivebordsareal ved å gå til 1680x1050.

 

Ved å installere en liten mod i OSX så kan du faktisk skru på 2880x1800 reell oppløsning om du ønsker, og siden den ikke skaleres i det hele tatt, så skal det heller ikke være noe lag.

Da kan man iallefall ikke klage lengre over tragisk oppløsning.

 

 

Synes det er mye pirk over småting fra folk som kanskje ikke engang har prøvd laptopen.

 

Finnes det andre produsenter av "retina" display, altså skjermer med høy dpi, eller er dette teknologi som kun apple har foreløpig?

 

Asus Zenbook Prime er vel det nærmeste du kommer fra andre produsenter, men jeg tror markedet kommer til å følge i Apple's fotspor om de har mulighet.

http://zenbook.asus.com/no/zenbook/

 

Jeg er ikke enig, det er en helt sentral funksjon i denne maskinen at oppløsningen er høy, det skaper nyheter og overskrifter overalt. For retina-modellen er det mer eller mindre hele selling-pointet. Å være skuffet over at skaleringen ikke er bedre/mere fleksibelt er ikke "pirk over småting".

 

AtW

[Tåkefyrste]

Men de selger den jo som retina display, altså høyoppløst og skarp skjerm. De sier ingenting om at skrivebordsarealet skal være 2880x1800. Dette gjelder også iPad3 og iPhone 4, der skjermen ble skarpere, men du har fortsatt plass til samme antall ikoner som før.

 

Skjermen oppfører seg forøvrig som en vanlig skjerm utenfor OSX (i spill, eller windows f.eks) der du kan velge oppløsninger helt opp til 2880x1800, så jeg må nesten spørre; kan muligens disse supersampling og skaleringsproblemen være softwarebasert?

 

Når det er sagt så er jo Apple fanatisk på å rose produktene sine opp i skyene, så om noen føler seg litt snytt så kan jeg forsåvidt forstå det, men jeg synes fortsatt det blir en del pirking.

[wirrumsen]

1440x900 er vel ikke en tragisk oppløsning på en 15", spesielt ikke når skarpheten oppleves som 2880x1800. Man får da ikke så utrolig mye mer skrivebordsareal ved å gå til 1680x1050.

 

Jo, du får en langt bedre opplevelse av skrivebordet ved 1680x1050 enn 1440x900. 36% flere piksler blir det. Går man videre opp til 1920x1200, som er det jeg foretrekker personlig på en 15", blir det igjen langt bedre. På jobb-laptop'en min har jeg en 14" med oppløsning 1600x900. Jeg merker ofte at jeg skulle ønske det heller var en 15" med 1920x1200-oppløsning. 1440x900 ville vært en gigantisk nedtur, og noe som burde være forbeholdt 11", eller kanskje til nøds 13".

 

Når jeg hører om denne skuffende surfeopplevelsen ved høyere oppløsning enn 1440x900 på retina-Macbook'en, må jeg ærlig si at jeg ville satt langt mer pris på et godt 1920x1200-panel. I praktisk bruk (visuell opplevelse) tviler jeg sterkt på at man merker noe særlig forskjell på retina og 1920x1200. Kanskje med mindre man sitter med laptop-skjermen 20 centimeter fra øynene.

[Tåkefyrste]

Smak og behag vil jeg si. Personlig synes jeg 1920x1200 blir altfor smått på en 15".

Men hvis det viser seg at skaleringsproblemene er softwarebasert så er det jo fortsatt håp for alle som vil ha høyere oppløsninger også.

Endret 6. juli 2012 av Apox

[RamGuy]

1440x900 er vel ikke en tragisk oppløsning på en 15", spesielt ikke når skarpheten oppleves som 2880x1800. Man får da ikke så utrolig mye mer skrivebordsareal ved å gå til 1680x1050.

 

Jo, du får en langt bedre opplevelse av skrivebordet ved 1680x1050 enn 1440x900. 36% flere piksler blir det. Går man videre opp til 1920x1200, som er det jeg foretrekker personlig på en 15", blir det igjen langt bedre. På jobb-laptop'en min har jeg en 14" med oppløsning 1600x900. Jeg merker ofte at jeg skulle ønske det heller var en 15" med 1920x1200-oppløsning. 1440x900 ville vært en gigantisk nedtur, og noe som burde være forbeholdt 11", eller kanskje til nøds 13".

 

Når jeg hører om denne skuffende surfeopplevelsen ved høyere oppløsning enn 1440x900 på retina-Macbook'en, må jeg ærlig si at jeg ville satt langt mer pris på et godt 1920x1200-panel. I praktisk bruk (visuell opplevelse) tviler jeg sterkt på at man merker noe særlig forskjell på retina og 1920x1200. Kanskje med mindre man sitter med laptop-skjermen 20 centimeter fra øynene.

 

 

Har du prøvd maskinen? Vet du hvordan surfeopplevelsen er i praksis?

 

Med OS X Mountain Lion senere denne måneden så skal visstnok Apple levere 2880x1800 støtte i OS X, så da kan du jo fint få langt større arbeidsområdet enn selv 1920x1200, samt du ikke vil få noen verre surfeopplevelse enn ved skalert 1440x900 og etter hva jeg har lest så er ikke scrolling ved surfing på de innstillingene noe merkbart dårligere enn på andre maskiner, kanskje med unntak av andre MacBook Pro maskiner som har veldig flytende scrolling på nettsider sammenlignet med stort sett alt annet.

Endret 6. juli 2012 av RamGuy

[wirrumsen]

Har du i det hele tatt prøvd maskinen? Vet du hvordan surfeopplevelsen er i praksis? Eller drar du konklusjoner rett ut av anus?

 

Gratulerer med dagens mest useriøse svar...

Nei, jeg har ikke prøvd maskinen i praksis, noe jeg trodde du skulle være i stand til å skjønne når jeg skrev at jeg HØRER om at folk rapporterer skuffende surfeopplevelser. Men jeg har vært borti mange titalls laptop'er opp gjennom årene med forskjellige oppløsninger, så jeg VET hva jeg selv foretrekker av oppløsninger. Og det er IKKE 1440x900 på en 15"-skjerm (eller 15,4" for å være helt presis). For meg er 1440x900-oppløsning på en 15,4" helt meningsløst. Ja, skjermen har i realiteten høyere oppløsning (4 ganger så høy), men 1440x900 forteller enkelt og greit hvor mange REELLE piksler man får benyttet.

[Jakobk]

På en 15,4" foretrekker jeg personlig 1080x1920 til gaming, og utenom gaming støtter jeg fyren over; 1200x1920

[ATWindsor]

1440x900 er vel ikke en tragisk oppløsning på en 15", spesielt ikke når skarpheten oppleves som 2880x1800. Man får da ikke så utrolig mye mer skrivebordsareal ved å gå til 1680x1050.

 

Jo, du får en langt bedre opplevelse av skrivebordet ved 1680x1050 enn 1440x900. 36% flere piksler blir det. Går man videre opp til 1920x1200, som er det jeg foretrekker personlig på en 15", blir det igjen langt bedre. På jobb-laptop'en min har jeg en 14" med oppløsning 1600x900. Jeg merker ofte at jeg skulle ønske det heller var en 15" med 1920x1200-oppløsning. 1440x900 ville vært en gigantisk nedtur, og noe som burde være forbeholdt 11", eller kanskje til nøds 13".

 

Når jeg hører om denne skuffende surfeopplevelsen ved høyere oppløsning enn 1440x900 på retina-Macbook'en, må jeg ærlig si at jeg ville satt langt mer pris på et godt 1920x1200-panel. I praktisk bruk (visuell opplevelse) tviler jeg sterkt på at man merker noe særlig forskjell på retina og 1920x1200. Kanskje med mindre man sitter med laptop-skjermen 20 centimeter fra øynene.

 

 

Har du i det hele tatt prøvd maskinen? Vet du hvordan surfeopplevelsen er i praksis? Eller drar du konklusjoner rett ut av anus?

 

Hva med å forholde seg litt seriøs her? innlegget hans er saklig og forklarer akkurat hva han baserer uttalelsene sine på, og er ikke bastante. Hvor defensiv skal man være?

 

AtW

[ATWindsor]

Men de selger den jo som retina display, altså høyoppløst og skarp skjerm. De sier ingenting om at skrivebordsarealet skal være 2880x1800. Dette gjelder også iPad3 og iPhone 4, der skjermen ble skarpere, men du har fortsatt plass til samme antall ikoner som før.

 

Skjermen oppfører seg forøvrig som en vanlig skjerm utenfor OSX (i spill, eller windows f.eks) der du kan velge oppløsninger helt opp til 2880x1800, så jeg må nesten spørre; kan muligens disse supersampling og skaleringsproblemen være softwarebasert?

 

Når det er sagt så er jo Apple fanatisk på å rose produktene sine opp i skyene, så om noen føler seg litt snytt så kan jeg forsåvidt forstå det, men jeg synes fortsatt det blir en del pirking.

 

 

Det er mye de ikke sier noe om, uten at jeg skjønner det er så vitkig? De sier ikke noe om at man kan slette filer heller, men det hadde vært skuffende om det ikke gikk. På datamaskiner er man vant til å ha fleksibilitet mtp hva det er plass til på skjermen. Det som burde vært tilfelle var mye flere vektoriserte elementer i systemet, som kan skaleres fritt, så størrelse og oppløsning ikke har noen sammenheng med hverandre. Skaleringen var veldig dårlig i OSX, nå er den litt bedre, den er ikke noe å skryte av i win7 heller. Og dette problemet blir større jo høyere oppløsning man har, det er mangel på skikkelig skalering som gjør at man driver med denne krøkkete doblingen av oppløsning over hele fjøla for Apples del. Jeg synes ikke det er pirk, jeg synes faktisk sånt er ganske viktig.

 

AtW

[Jakobk]

1440x900 er vel ikke en tragisk oppløsning på en 15", spesielt ikke når skarpheten oppleves som 2880x1800. Man får da ikke så utrolig mye mer skrivebordsareal ved å gå til 1680x1050.

 

Jo, du får en langt bedre opplevelse av skrivebordet ved 1680x1050 enn 1440x900. 36% flere piksler blir det. Går man videre opp til 1920x1200, som er det jeg foretrekker personlig på en 15", blir det igjen langt bedre. På jobb-laptop'en min har jeg en 14" med oppløsning 1600x900. Jeg merker ofte at jeg skulle ønske det heller var en 15" med 1920x1200-oppløsning. 1440x900 ville vært en gigantisk nedtur, og noe som burde være forbeholdt 11", eller kanskje til nøds 13".

 

Når jeg hører om denne skuffende surfeopplevelsen ved høyere oppløsning enn 1440x900 på retina-Macbook'en, må jeg ærlig si at jeg ville satt langt mer pris på et godt 1920x1200-panel. I praktisk bruk (visuell opplevelse) tviler jeg sterkt på at man merker noe særlig forskjell på retina og 1920x1200. Kanskje med mindre man sitter med laptop-skjermen 20 centimeter fra øynene.

 

 

Har du i det hele tatt prøvd maskinen? Vet du hvordan surfeopplevelsen er i praksis? Eller drar du konklusjoner rett ut av anus?

 

Hva med å forholde seg litt seriøs her? innlegget hans er saklig og forklarer akkurat hva han baserer uttalelsene sine på, og er ikke bastante. Hvor defensiv skal man være?

 

AtW

 

Youknow applefanboy..... Må beskytte apple med nebb og klør ;-)

[Tåkefyrste]

Det er mye de ikke sier noe om, uten at jeg skjønner det er så vitkig? De sier ikke noe om at man kan slette filer heller, men det hadde vært skuffende om det ikke gikk. På datamaskiner er man vant til å ha fleksibilitet mtp hva det er plass til på skjermen. Det som burde vært tilfelle var mye flere vektoriserte elementer i systemet, som kan skaleres fritt, så størrelse og oppløsning ikke har noen sammenheng med hverandre. Skaleringen var veldig dårlig i OSX, nå er den litt bedre, den er ikke noe å skryte av i win7 heller. Og dette problemet blir større jo høyere oppløsning man har, det er mangel på skikkelig skalering som gjør at man driver med denne krøkkete doblingen av oppløsning over hele fjøla for Apples del. Jeg synes ikke det er pirk, jeg synes faktisk sånt er ganske viktig.

 

AtW

 

Joda jeg er enig i det meste du sier, men jeg synes det blir litt mye fokus på at denne skaleringen er en dealbreaker, da det er veldig delte meninger rundt om på nettet over hvor ille lagen oppleves. Jeg tror nesten folk bare får se om de har muligheten til å teste den før de eventuelt kjøper.

 

Nå skal det også sies at det heller ikke akkurat er vanlig å få velge oppløsning fritt frem på bærbare med gode resultater, da non-native fort blir uskarpt. Så om det lagger litt ved scrolling men bildet er skarpt ved alle oppløsninger så tror jeg at jeg kan leve med det.

Endret 6. juli 2012 av Apox

[N o r e n g]

Nå skal det også sies at det heller ikke akkurat er vanlig å få velge oppløsning fritt frem på LCD-displays med gode resultater, da non-native fort blir uskarpt.

Fixed

[Tåkefyrste]

Sant, men de fleste har vel glemt de gode gamle CRT tidene

[Jakobk]

,

 

Det er mye de ikke sier noe om, uten at jeg skjønner det er så vitkig? De sier ikke noe om at man kan slette filer heller, men det hadde vært skuffende om det ikke gikk. På datamaskiner er man vant til å ha fleksibilitet mtp hva det er plass til på skjermen. Det som burde vært tilfelle var mye flere vektoriserte elementer i systemet, som kan skaleres fritt, så størrelse og oppløsning ikke har noen sammenheng med hverandre. Skaleringen var veldig dårlig i OSX, nå er den litt bedre, den er ikke noe å skryte av i win7 heller. Og dette problemet blir større jo høyere oppløsning man har, det er mangel på skikkelig skalering som gjør at man driver med denne krøkkete doblingen av oppløsning over hele fjøla for Apples del. Jeg synes ikke det er pirk, jeg synes faktisk sånt er ganske viktig.

 

AtW

 

Joda jeg er enig i det meste du sier, men jeg synes det blir litt mye fokus på at denne skaleringen er en dealbreaker, da det er veldig delte meninger rundt om på nettet over hvor ille lagen oppleves. Jeg tror nesten folk bare får se om de har muligheten til å teste den før de eventuelt kjøper.

 

Nå skal det også sies at det heller ikke akkurat er vanlig å få velge oppløsning fritt frem på bærbare med gode resultater, da non-native fort blir uskarpt. Så om det lagger litt ved scrolling men bildet er skarpt ved alle oppløsninger så tror jeg at jeg kan leve med det.

 

Viss du kjøper en pc til 15-20k, da er ikke lagg ved basic opg. godt nok. Du kan leve med det? Du kan leve med en acer også, det bare suger. Samme greia...

Endret 6. juli 2012 av noctua_nh-d14

[Tåkefyrste]

Viss du kjøper en pc til 15-20k, da er ikke lagg ved basic opg. godt nok. Du kan leve med det? Du kan leve med en acer også, det bare suger. Samme greia...

 

Men tingen er jo at den ikke lagger ved normal oppløsning, kun ved skalerte (non-native) oppløsninger.

Skulle selvfølgelig likt å sett at den aldri lagga, men vi får se om de klarer å fikse det.

[RamGuy]

1440x900 er vel ikke en tragisk oppløsning på en 15", spesielt ikke når skarpheten oppleves som 2880x1800. Man får da ikke så utrolig mye mer skrivebordsareal ved å gå til 1680x1050.

 

Jo, du får en langt bedre opplevelse av skrivebordet ved 1680x1050 enn 1440x900. 36% flere piksler blir det. Går man videre opp til 1920x1200, som er det jeg foretrekker personlig på en 15", blir det igjen langt bedre. På jobb-laptop'en min har jeg en 14" med oppløsning 1600x900. Jeg merker ofte at jeg skulle ønske det heller var en 15" med 1920x1200-oppløsning. 1440x900 ville vært en gigantisk nedtur, og noe som burde være forbeholdt 11", eller kanskje til nøds 13".

 

Når jeg hører om denne skuffende surfeopplevelsen ved høyere oppløsning enn 1440x900 på retina-Macbook'en, må jeg ærlig si at jeg ville satt langt mer pris på et godt 1920x1200-panel. I praktisk bruk (visuell opplevelse) tviler jeg sterkt på at man merker noe særlig forskjell på retina og 1920x1200. Kanskje med mindre man sitter med laptop-skjermen 20 centimeter fra øynene.

 

 

Har du i det hele tatt prøvd maskinen? Vet du hvordan surfeopplevelsen er i praksis? Eller drar du konklusjoner rett ut av anus?

 

Hva med å forholde seg litt seriøs her? innlegget hans er saklig og forklarer akkurat hva han baserer uttalelsene sine på, og er ikke bastante. Hvor defensiv skal man være?

 

AtW

 

 

Beklager det, litt tidlig på morgningen.. Litt sånn smågretten og når folk ikke møter til avtalt tid osv osv..

Poenget mitt er at problematikken rundt ytelsen ved scrolling er skapt av diverse påstander rundt om på diverse forum, Anandtech beskriver jo ytelsen ved scrolling som noe reelt problem og nevner det bare som en faktor at ytelsen ved scrolling har blitt redusert sammenlignet med forrige generasjon MacBook Pro og ikke at ytelsen gir deg en hakkete og ustabil opplevelse.

 

Når enkelte da begynner å sette store spørsmålstegn og fyrer opp under dette potensielle problemet, som til nå eksisterer kun som rene rykter og myter på nett så blir det veldig dumt at man ender opp med å skape et vrangbilde av hvordan ting kanskje kan fungere, men som vi enda ikke er helt sikre på. Enkelte her argumenterer jo imot MacBook Pro 15" Retina på grunn av hakkete scrolling ved nettsurfing, uten at det på noen som helst måte er påvist at ting skaper merkbar hakking, ei heller har de erfart dette selv i praksis og da blir det jo bare tullete å blåse opp under problematikken før de kommer fram i en skikkelig test / anmeldelse eller noen her på forumet faktisk har erfart det selv og kan komme med noen reelle tilbakemelding på hvordan tingenes tilstand faktisk er.

 

 

Nå blir det ren ryktementalitet her hvor noen sier "Jeg har hørt at MacBook Pro Retina hakker ved scrolling!!" også blir det fulgt opp av diverse andre som "Ugh! Den nye MacBook Pro Retina modeller suger! Kan ikke engang scrolle nettsider uten å hakke! Og det til 20'000kr!" også er vi i gang med en rykteflom som sverter rykte til maskinen basert på noe som enda ikke er skikkelig påvist eller stadfestet at faktisk er et reelt problem.

 

 

 

EDIT:

 

En annen ting er at om dette er et programvarerelatert problem, så tar jeg ikke på vei før jeg får testet det ut med OS X Mountain Lion. OS X Lion var aldri myntet på MacBook Pro 15" Retina uansett, den fikk et par hasteoppdateringer sånn at den fungerer med retina modellen men det i utgangspunktet Mountain Lion som blant annet skal komme med native 2880x1800 oppløsning osv.. Tatt i betraktning at OS X Mountain Lion kommer senere denne måneden og alle med Retina modellen får den gratis så er jo den saken biff.

Endret 6. juli 2012 av RamGuy

[wirrumsen]

Nå blir det ren ryktementalitet her hvor noen sier "Jeg har hørt at MacBook Pro Retina hakker ved scrolling!!" også blir det fulgt opp av diverse andre som "Ugh! Den nye MacBook Pro Retina modeller suger! Kan ikke engang scrolle nettsider uten å hakke! Og det til 20'000kr!" også er vi i gang med en rykteflom som sverter rykte til maskinen basert på noe som enda ikke er skikkelig påvist eller stadfestet at faktisk er et reelt problem.

 

Dette er jo strengt tatt noe som også kan gå motsatt vei. Hvordan? Jo, ved at det ryktes at Macbook Pro retina er så fantastisk. Den ble jo erklært fantastisk allerede på lanseringsdagen. Retina var jo sååå stort. Og det kom fra folk som aldri hadde tatt i denne, ei heller sett noe annet enn lanseringspropagandaen. Skal også disse holde kjeft inntil de faktisk har sittet med maskina selv?

 

Slik er verden.

 

Men selv står jeg ved det jeg skriver. Jeg mener fremdeles at 1440x900 er en meningsløs oppløsning på en 15,4"-skjerm. Og det hjelper jo ikke akkurat for folk at Apple selv skriver "Best for retina" angående den oppløsningen. Jeg foretrekker fremdeles 1920x1200, og vil til nøds ha 1680x1050. Disse oppløsningene vil på retina-mac'en innebære diverse skaleringsstunt. Om det er slik at denne maskina viser lag ved tyngre surfing i disse oppløsningene, mener jeg det er rett og slett tragisk. Surfing er noe som skal flyte mer eller mindre elegant selv på dårlig spesifiserte billig-maskiner. Og på en Macbook PRO til nærmere 20 høvdinger skal man ha all grunn til å forvente en smidig surfeopplevelse uavhengig av oppløsning. Selv min 10 år gamle Acer Travelmate lar meg scrolle websider uten lag.

[jitnekonni]

3 Sider med bilder.... OK

[Arn_Thor]

Disse oppløsningene vil på retina-mac'en innebære diverse skaleringsstunt. Om det er slik at denne maskina viser lag ved tyngre surfing i disse oppløsningene, mener jeg det er rett og slett tragisk. Surfing er noe som skal flyte mer eller mindre elegant selv på dårlig spesifiserte billig-maskiner. Og på en Macbook PRO til nærmere 20 høvdinger skal man ha all grunn til å forvente en smidig surfeopplevelse uavhengig av oppløsning. Selv min 10 år gamle Acer Travelmate lar meg scrolle websider uten lag.

 

Njaaa. Problemet er sannsynligvis ikke at treig gpu eller cpu forårsaker lag, men heller at safari ikke er godt nok optimalisert for "ikke-retina" oppløsninger. Selvfølgelig skal man forvente at opplevelsen er smidig, men alle med en lyn-pc vet at feil nettleser, eller et dårlig program, kan forårsake de mest uforklarlige tregheter.

[netfrik]

*slettet*

Endret 29. mai 2016 av netfrik