Kommentar: På tide å koble av? (Mac, PC)

[tommyb]

Men at det er ett spill med fokus på historie er feil. Ja det er en historie, men det er ikke hoved fokus. Skal du kun ha med historien så holder det med å spille igjennom normal. (...) Nightmare, Hell og Inferno er akkurat den samme historien en gang til, kun vanskeligere.

 

Jeg skjønner faktisk ikke hva du mener. Du ramser opp vanskelighetsgrader. Finnes det noe spill hvor vanskelighetsgraden endrer historien? Det har aldri jeg opplevd. Så langt jeg har spillet, som altså er et par timer, som sikkert ikke ville tatt deg mer enn fem minutter, har spillet vært steinhardt lineært. Jeg har kun gjort ting i en mulig rekkefølge og det finnes bare ett sted å gå, foreløpig. Dette i ram motsetning til f.eks. Skyrim, som er mye åpnere i forhold til å følge en story. Selv i forhold til Dragon Age 1 framstår Diablo III foreløpig som en interaktiv historiefortelling. Men det håper jeg at slipper opp litt etterhvert som jeg kommer skikkelig i gang.

 

 

Det tar ikke veldig mange minuttene å finne ut av dette, kanskje ofre en spill økt eller to til å finne ut litt mer om spillene før man kjøper dem?

 

Å lese et review + disse helvetes EULA'ene som følger med, tar mer tid enn jeg bruker på å spille i en gjennomsnittsmåned. Enten får jeg kjøpe spillet basert på en generell oppfattelse, eller så blir det ingen spilling what so ever. Det er en forbanna uting at folk her mener det er forbrukeres plikt å forske på ikke-åpenbare ting før man kjøper forbruksvarer av denne typen.

 

Alle som påstår at det er forbrukers feil om han ikke sjekker ting som hvor diabolsk DRM som følger med før han kjøper et spill/film/klokkeradio på Elkjøp, de er noen forbanna tools og er mer en del av problemet enn av løsningen.

[tommyb]

Hvor denne singleplayer delen er må du forklare meg. Slik jeg ser det er det ingen forskjell på single og multiplayer utgaven av spillet, og dermed er singleplayer i praksis multiplayer med bare 1 spiller.

 

Du må være rekruttert, historieløs og dårlig i logikk for å ikke kunne se at Diablo III helt klart og tydelig er et singleplayer-spill med påklatta mulighet for å slippe andre til i brettet ditt. Det er klin likt hvordan det var i f.eks. Baldurs Gate, som også var et soleklart singleplayer-spill, lenge før online-spill var noe man snakket om. Med den forskjellen at i Baldurs Gate trengte du ikke å oppleve at hver spillbare karakter i samme klasse nødvendigvis så lik ut.

 

Dette er ikke et multiplayer-spill. Det er et singleplayer-spill så tydelig som NOE singleplayer-spill som også kan spilles i multiplayer.

[tommyb]

Folk klager på alt uansett. (...) Sier seg selv når folk klager på DRM og slikt men vet ikke hva man klaget på.

 

 

Du får si hva du vil, men DRM er en sykdom.

Jeg måtte bruke en uke med fritid på å få Dreamfall: The Longest Journey til å virke, fordi DRM'en ikke var oppdatert. Det var en lang rekke med forsøk og feiling før jeg fant ut at det var DRM'en som var problemet, og deretter var det masse søking før jeg fant ut at Funcom selv hadde lagt ut en patch for å fjerne DRM'en. Det var ingenting i programvaren som hjalp meg, og jeg måtte ut på nettet for å finne ut hvorfor ikke spillet virket.

 

Etter at jeg hadde opparbeidet meg massiv motvilje mot spillet, ble det nødvendigvis ikke spilt så veldig mange timer når spillet endelig virket.

 

Så ja, jeg synes det er verd å klage på. Hvis du hadde brukt like lang tid på å få i gang en kopimaskin, ville du også ha klaget.

[AltF4]

Jeg vil påstå at D3 sin måte å beskytte seg mot piratkopiering er temmelig mye gullrot. Sømløs multiplayer henger høyt hos meg.

 

Og dette finnes i mange spill, ingen av dem krever konstant nettilgang for enspillerdelen. Diablo-"klonen" Borderlands er et strålende eksempel.

[Crowly]

Jeg skjønner faktisk ikke hva du mener. Du ramser opp vanskelighetsgrader. Finnes det noe spill hvor vanskelighetsgraden endrer historien? Det har aldri jeg opplevd.

Vanskelighetsgraden endrer ikke historien. Men når man har spilt igjennom normal er man rundt level 30 av maks 60, og har opplevd hele historien (som er lineær). Er man kun ute etter historien så kan man legge bort spillet på dette punktet, og da er man ikke interessert i hele det innholdet D3 tilbyr (som er greit nok). Når man er ferdig med normal, så kan man fortsette på Nightmare som er neste vanskelighetsgrad, man har aldri mulighet til å begynne på en høyere vanskelighetsgrad enn den letteste (i forhold til andre spill). Nightmare, Hell og Inferno sitt innhold er progresjon, klare å kjempe seg frem mot stadig tøffere motstand, samtidig som man må finne nytt og bedre utstyr for å overkomme dette. Siden 3/4 (eller mer når pvp patchen kommer) av innholdet ikke handler om historie, så vil jeg ikke påstå at D3 er ett historie drevet spill eller ett spill med fokus på historie.

[Crowly]

Argumentet er flittig brukt av bransjen, men holder dessverre ikke mål da økonomi i samspill med samfunnet er veldig komplisert. Poenget mitt er at regnestykket i seg selv ikke har rot i virkeligheten og derfor hører det ikke hjemme i debatten.

Hvorfor holder det ikke mål? Fordi vi ikke med sikkerhet vet at det kun er 1/10 som kjøper lovlig? Slik at det er tallet 10 som er problemet? Det er ikke slik jeg oppfatter scenarioet, vi kan fint gjøre det om til: 1/x kjøper lovlig, hvis vi får 2/x til å kjøpe, så får vi økt salg. Det er essensen i det som blir sagt. At en piratkopi er lik ett tapt salg er helt usannsynlig. Men det er sannsynlig at flere (men ikke alle) ville valgt å kjøpe om de ikke hadde muligheten til å piratkopiere. Derfor er det sannsynlig å anta at redusert piratkopiering vil føre til økt salg.

 

Man må frem med nødvendig mengde salt når bransjen kommer med slike utsagn. Det største problemet er nok ikke hvordan bransjen presenterer ting, det blir litt bukken og havresekken (som bør være opplagt), men at politikere/styresmakten tar/kan ta tallene for god fisk, og ikke klarer å bruke den nødvendige mengden salt.

[GameSlayer]

Torchlight 2, produsert av Runic Games, er uansett, på absolutt alle fronter, bestemt etter min objektive mening, bedre enn Diablo 3, produsert av Blizzard/Activision.

 

Jeg kan ikke spille når jeg vil.

Jeg kan ikke spille med optimal spill opplevelse

Jeg kan ikke spille for alltid

Jeg kan ikke spille hvor jeg vil

Jeg kan ikke modifisere spillet som jeg vil

Jeg kan kjøpe meg frem til være den beste

Jeg kan ikke sikre meg alle de ting jeg har oppnådd

 

 

Dette er syv negative ting med Diablo 3, og er grunnen til at jeg ikke kjøpte det. Flere er enige med meg, og flere er uenige med meg.

 

Jeg mener at dette var et dårlig valg av Blizzard/Activision sin side, at de setter sin pengegriskhet foran brukeren. Dette er min konklusjon.

 

Hva er din?

[Zepticon]

Hvor denne singleplayer delen er må du forklare meg. Slik jeg ser det er det ingen forskjell på single og multiplayer utgaven av spillet, og dermed er singleplayer i praksis multiplayer med bare 1 spiller.

 

Du må være rekruttert, historieløs og dårlig i logikk for å ikke kunne se at Diablo III helt klart og tydelig er et singleplayer-spill med påklatta mulighet for å slippe andre til i brettet ditt. Det er klin likt hvordan det var i f.eks. Baldurs Gate, som også var et soleklart singleplayer-spill, lenge før online-spill var noe man snakket om. Med den forskjellen at i Baldurs Gate trengte du ikke å oppleve at hver spillbare karakter i samme klasse nødvendigvis så lik ut.

 

Dette er ikke et multiplayer-spill. Det er et singleplayer-spill så tydelig som NOE singleplayer-spill som også kan spilles i multiplayer.

Og du er en hodeløs idiot av en hateboy om du ikke ser at det er forskjell på Baldurs Gate og Diablo3. Fint med personangrep ikke sant?

 

Sist jeg spilte Baldurs gate så var det ikke slik at en kompis bare kunne hoppe inn i spillet og joine meg uten vidre bare fordi vi begge var tilkoblet internett samtidig. Slik er det i D3. Så det du sier om at D3 har multiplayer "påklatta" er piss fra ende til annen. Det er 100% integrert i spillet. Å spille singleplayer og multiplayer er 100% likt, og om du sier noe annet så burde du kansje prøve D3 før du snakker.

[Realzi]

Hvor denne singleplayer delen er må du forklare meg. Slik jeg ser det er det ingen forskjell på single og multiplayer utgaven av spillet, og dermed er singleplayer i praksis multiplayer med bare 1 spiller.

 

Du må være rekruttert, historieløs og dårlig i logikk for å ikke kunne se at Diablo III helt klart og tydelig er et singleplayer-spill med påklatta mulighet for å slippe andre til i brettet ditt. Det er klin likt hvordan det var i f.eks. Baldurs Gate, som også var et soleklart singleplayer-spill, lenge før online-spill var noe man snakket om. Med den forskjellen at i Baldurs Gate trengte du ikke å oppleve at hver spillbare karakter i samme klasse nødvendigvis så lik ut.

 

Dette er ikke et multiplayer-spill. Det er et singleplayer-spill så tydelig som NOE singleplayer-spill som også kan spilles i multiplayer.

Og du er en hodeløs idiot av en hateboy om du ikke ser at det er forskjell på Baldurs Gate og Diablo3. Fint med personangrep ikke sant?

 

Sist jeg spilte Baldurs gate så var det ikke slik at en kompis bare kunne hoppe inn i spillet og joine meg uten vidre bare fordi vi begge var tilkoblet internett samtidig. Slik er det i D3. Så det du sier om at D3 har multiplayer "påklatta" er piss fra ende til annen. Det er 100% integrert i spillet. Å spille singleplayer og multiplayer er 100% likt, og om du sier noe annet så burde du kansje prøve D3 før du snakker.

Spørsmålet er hvorfor er det Online i Singleplayer,

[Zepticon]

@ Zepticon

Nei, det er ikke naivt i det hele tatt. Det er fakta. Nå er alle kontoer fristende fordi alt av loot kan selges for ekte penger - lovlig, og er enkelt å føre over til andre kontoer. At det er for å sikre at spillerne og Blizzard har kontroll på salg er derimot naivt. Det er kun for at Blizzard skal tjene penger. Den ekstensive DRM-en ble implementert fordi hver konto har en verdi og fordi den verdien bare stiger etterhvert som spilleren samler flere sjeldne gjenstander. Hackerne vil da kunne få tak i ekte penger ved at de kan selge gjenstandene. I WoW og andre MMO-er må de selge spillpenger fordi sjeldne gjenstander er nesten eksklusivt bundet til en avatar eller konto. "Det er enkel og grei logikk!"

 

Jo, det er latterlig naivt?

I det øyeblikket du har en ekslusiv online del slik D3 har, der økonomien er isolert fra ytre påvirkning som feks duping av items, så VIL samtlige kontoer som har mulighet for å være online og delta i denne delen av spillet, være utsatt for hacking.

 

Og dette er helt uavhengig av det du sier om ekte penger eller ikke. I WoW så er det ingen items som kan selges for ekte penger, men likevell tjener hackere lassevis med penger fra stjålne kontoer. Fordi folk fremdeles kjøper gold på nettet, og betaler i ekte penger utenfor spillet.

 

Problemet med hacking har ingenting med Real Money Auction House å gjøre. Hacking har vært et stort problem i alle spill med isolert økonomi lenge lenge før. Om du fjernet RMAH så ville det ikke gjort noen forskjell. Det er to ting av verdi i D3, items, og gold. Alle items kan kjøpes for gold på AH, og ingenting er "soulbound". Ergo vil en kineser som selger gold for penger, eller items for penger tjene akkruat like mye med eller uten.

Jeg vil faktisk gå så langt å påstå at RMAH ikke vil bli brukt av hackere, fordi det er sporbart. Om du utbetaler penger til en konto, så kan blizz følge denne utbetalingen. Og om en konto har unormal høy omsetting, så vil blizz plukke opp dette. Så kineserne vil fremdeles hacke kontoen din, tømme den for gold og items, sende det til en annen konto, og så bruke kontoen din til å farme med. Har du litt saldo på kontoen prøver de sikkert å ta det også. Og tingene vil bli solgt på ymse cheapD3loot.lol sider.

 

Så å legge til RMAH har ikke medført noen ulemper i kampen mot hacking.

 

Det har derimot medført fordeler, fordi nå kan spillerne selv, selge items, og kjøpe items for penger, uten å gå via en kineser på en nettside full av trojanere.

 

Den tjenesten som RMAH tilbyr har eksistert lenge lenge før RMAH eksisterte, men den foregikk på lugubre sider, og ble tilbudt av aktører som kunn tenker på penger.

 

Så kan man si at Blizz også tenker bare på penger, men de hacker i hvertfall ikke kontoen din for å få tak i dem.

Endret 29. mai 2012 av Zepticon

[Zepticon]

Spørsmålet er hvorfor er det Online i Singleplayer,

Det er ikke online i singleplayer delen, det er å være alene i multiplayerdelen.

 

Du er aellrede online, alle vennene dine på ReaID listen kan joine som de ønsker, så du er i alller høyeste grad i et multiplayerspill, men alene. Minecraft blir ikke et singleplayerspill bare fordi du kan være alene på serveren.

 

Og i D3 er du faktisk alene på serveren, når du spiller "singleplayer".

[ZiggyStardust]

Er det ikke du som bomleser her? Artikkelforfatter har da vitterlig de to forbehold at 1) 9/10 piratkopierer, 2) hvis 1 av de 9 kjøper spillet. Derfor er innvendingene dine i grunn gale, for de legger til grunn at artikkelforfatter påstår at forbehold 1 og 2 er faktum, noe vekommede ikke gjør.

 

-Deluze

 

Tenk om atte hvis er ikke gyldige forbehold i en hypotese som baserer seg på matematikk på nivå med 1+1=2 for å belyse noe av det mest kompliserte som finnes: økonomi i samspill med verdenssamfunnet.

 

Ja, å operere med ukjente størrelser basert på luftige tanker har lite å gjøre i en tese, men er det det artikkelforfatter kommer med?

 

Les en gang til:

Dessverre bedrives enorme mengder piratvirksomhet, og flere undersøkelser gjort av utviklere selv viser at opp mot 90% av spillerne bruker piratkopierte kopier. Utgiverne liker å presentere piratkopierte kopier som tapte salg, noe som åpenbart ikke er nøyaktig. Spørsmålet er: Hvis piratene ikke kunne kopiere et spill, ville de da ha kjøpt det? Man kan diskutere dette til man blir blå i ansiktet – vi vet kun én ting: Noen ville gjort det og andre ville ikke gjort det. Hvor stor andel av piratene som virkelig er «tapte kunder» er et helt ukjent tall. Men om et spill piratkopieres av ni av ti spillere, er matten likevel klar: Hvis kun én av de ni piratene hadde kjøpt spillet om han eller hun ikke hadde anledning til å kopiere det, ville salgstallet doblet. Det er ikke noe å kimse av.

 

Det jeg ser er at artikkelforfatter forsøker å gi et bilde på situasjonen på bakgrunn av tallmateriale fra utviklerne, og enkel tankegang. Det er ingenting her som i det hele tatt gir grunn til å tro at artikkelforfatter bringer en tese på bordet.

 

Det er morsom å angripe drager altså, jeg er enig i det, men til slutt er det på tide å åpne øynene og se at det er vindmøller du slår på.

 

 

-Deluze

 

Jeg mener en del av argumentene i artikkelen ikke er gode nok og at de rett og slett ikke er spesielt godt skrevet. Forfatteren gjør ingen forsøk på å gå argumentet over i sømmene. Slik får det stå ubesvart og alene. Slik har det blitt mye av i journalistikken. Alle sider skal forstås og analyseres og til slutt blir artikkelen full av enkle og unøyaktige svar på vanskelige spørsmål. Om det jeg oppfatter som en altfor enkel artikkel om et vanskelig tema er en vindmølle så får det være.

[Realzi]

@ Zepticon

Nei, det er ikke naivt i det hele tatt. Det er fakta. Nå er alle kontoer fristende fordi alt av loot kan selges for ekte penger - lovlig, og er enkelt å føre over til andre kontoer. At det er for å sikre at spillerne og Blizzard har kontroll på salg er derimot naivt. Det er kun for at Blizzard skal tjene penger. Den ekstensive DRM-en ble implementert fordi hver konto har en verdi og fordi den verdien bare stiger etterhvert som spilleren samler flere sjeldne gjenstander. Hackerne vil da kunne få tak i ekte penger ved at de kan selge gjenstandene. I WoW og andre MMO-er må de selge spillpenger fordi sjeldne gjenstander er nesten eksklusivt bundet til en avatar eller konto. "Det er enkel og grei logikk!"

 

Jo, det er latterlig naivt?

I det øyeblikket du har en ekslusiv online del slik D3 har, der økonomien er isolert fra ytre påvirkning som feks duping av items, så VIL samtlige kontoer som har mulighet for å være online og delta i denne delen av spillet, være utsatt for hacking.

 

Og dette er helt uavhengig av det du sier om ekte penger eller ikke. I WoW så er det ingen items som kan selges for ekte penger, men likevell tjener hackere lassevis med penger fra stjålne kontoer. Fordi folk fremdeles kjøper gold på nettet, og betaler i ekte penger utenfor spillet.

 

Problemet med hacking har ingenting med Real Money Auction House å gjøre. Hacking har vært et stort problem i alle spill med isolert økonomi lenge lenge før. Om du fjernet RMAH så ville det ikke gjort noen forskjell. Det er to ting av verdi i D3, items, og gold. Alle items kan kjøpes for gold på AH, og ingenting er "soulbound". Ergo vil en kineser som selger gold for penger, eller items for penger tjene akkruat like mye med eller uten.

Jeg vil faktisk gå så langt å påstå at RMAH ikke vil bli brukt av hackere, fordi det er sporbart. Om du utbetaler penger til en konto, så kan blizz følge denne utbetalingen. Og om en konto har unormal høy omsetting, så vil blizz plukke opp dette. Så kineserne vil fremdeles hacke kontoen din, tømme den for gold og items, sende det til en annen konto, og så bruke kontoen din til å farme med. Har du litt saldo på kontoen prøver de sikkert å ta det også.

 

Så å legge til RMAH har ikke medført noen ulemper i kampen mot hacking.

 

Det har derimot medført fordeler, fordi nå kan spillerne selv, selge items, og kjøpe items for penger, uten å gå via en kineser på en nettside full av trojanere.

 

Den tjenesten som RMAH tilbyr har eksistert lenge lenge før RMAH eksisterte, men den foregikk på lugubre sider, og ble tilbudt av aktører som kunn tenker på penger.

 

Så kan man si at Blizz også tenker bare på penger, men de hacker i hvertfall ikke kontoen din for å få tak i dem.

HAHAHAHAAHAHAHAHAHAH

 

Du vet at visst dette fortsetter så kommer det på nyheter av folk som har kastet penger på spille items og ruinert familier, det blir det samme som gambling maskinene som ble fjernet i Norge,

 

Dette er pure bortkasting av penger og i et større perspektiv så vil alt gå imot Real money i Cyberspace.

 

Dette vil bli fjernet uansett, det skal jeg love deg, ikke nå, men de vil ta dette til neste spill og sakte med sikkert ta over som en slange, og da vil alle se at dette var noe av det dummeste Blizzard hadde startet,

 

Real Money = wasting your parents money = Parents raging = Court = Blizzard Fucked

[Realzi]

Spørsmålet er hvorfor er det Online i Singleplayer,

Det er ikke online i singleplayer delen, det er å være alene i multiplayerdelen.

 

Du er aellrede online, alle vennene dine på ReaID listen kan joine som de ønsker, så du er i alller høyeste grad i et multiplayerspill, men alene. Minecraft blir ikke et singleplayerspill bare fordi du kan være alene på serveren.

 

Og i D3 er du faktisk alene på serveren, når du spiller "singleplayer".

Så hvorfor er jeg ikke offline da ?

Minecraft trenger ikke nett ?

[ZiggyStardust]

Hvor denne singleplayer delen er må du forklare meg. Slik jeg ser det er det ingen forskjell på single og multiplayer utgaven av spillet, og dermed er singleplayer i praksis multiplayer med bare 1 spiller.

 

Du må være rekruttert, historieløs og dårlig i logikk for å ikke kunne se at Diablo III helt klart og tydelig er et singleplayer-spill med påklatta mulighet for å slippe andre til i brettet ditt. Det er klin likt hvordan det var i f.eks. Baldurs Gate, som også var et soleklart singleplayer-spill, lenge før online-spill var noe man snakket om. Med den forskjellen at i Baldurs Gate trengte du ikke å oppleve at hver spillbare karakter i samme klasse nødvendigvis så lik ut.

 

Dette er ikke et multiplayer-spill. Det er et singleplayer-spill så tydelig som NOE singleplayer-spill som også kan spilles i multiplayer.

Og du er en hodeløs idiot av en hateboy om du ikke ser at det er forskjell på Baldurs Gate og Diablo3. Fint med personangrep ikke sant?

 

Sist jeg spilte Baldurs gate så var det ikke slik at en kompis bare kunne hoppe inn i spillet og joine meg uten vidre bare fordi vi begge var tilkoblet internett samtidig. Slik er det i D3. Så det du sier om at D3 har multiplayer "påklatta" er piss fra ende til annen. Det er 100% integrert i spillet. Å spille singleplayer og multiplayer er 100% likt, og om du sier noe annet så burde du kansje prøve D3 før du snakker.

 

Det at du må åpne spillet for offentligheten (noe som gjør at det ikke "bare" er å hoppe inn i en annen persons spill) for å spille flerspiller er et ganske tydelig tegn på at det har èn klar enspilleropplevelse (som jeg spiller og nå har nådd lvl 31 i) og èn klar flerspillerdel.

 

Jeg tviler på at enspiller og flerspiller i D3 er så likt som du sier. Riktignok skalerer spillet slik at vanskelighetsgraden skal være konstant uavhengig av antallet spillere, men det er noe helt annet å samarbeide om en oppgave enn å løse den alene. Slik sett blir opplevelsen ganske forskjellig.

[ATWindsor]

Blizzard har implmentert singleplayer-modus, om det ikker ment å være singleplayer også, så må man nesten konkludere med at blizzard er inkompetente idioter som ikke har noe forståelse for spilldesign, noe jeg tviler på er tilfellet. Det er meningsløst å sitte å argumentere for at det ikke er tenkt å være singleplayer, når det er en omfattende singleplayer-del av spillet.

Hvor denne singleplayer delen er må du forklare meg. Slik jeg ser det er det ingen forskjell på single og multiplayer utgaven av spillet, og dermed er singleplayer i praksis multiplayer med bare 1 spiller.

Har man mulighet for å lage et singleplayerspill der ingen kan joine? Selv om man har RealID venner. Hos meg har aldri behover vært der, og RealID venner hopper inn og ut av mine spill rett som det er. Altså i praksis multiplayer med bare en spiller.

 

 

Det er ikke enkel og grei logikk, det er stort sett alltid kun en billig unnskyldning for ulemper "om du ikke liker servere som er nede, så er du ikke i målgruppa", "om du ikke liker bugs, så er du ikke i målgruppa", det er tøv å komme med påstander av den typen.

Her setter du opp en stråmann. Bugs og servere som er nede har ingenting med målgruppe å gjøre. Selv om jeg er i målgruppen til WoW så liker jeg ikke at serverne er nede. Bugs og downtime er problemer og feil.

Jeg kan sette opp en like god stråman ved å si at du er ikke i målgruppen for singleplayer pga "du ikke liker strømbrudd".

 

Hvor mange de har solgt sier ingenting om hvem målgruppa er, for alt vi vet var blizzards målgruppe rullestolbrukende pinsevenner, at de selger mye betyr ikke at man treffer målgruppa, eller at alle man selger til er i målgruppen sin, om det var tilfellet hadde jo ingen klagd på dette, for de er jo ikke i målgruppa i følge deg....

Om du har suksess så gjør du noe rett. Du har laget et spill som appelerer til en større gruppe folk. Og denne gruppen er etter all sansynlighet i målgruppen din, spesielt om du er et spillselskap som vet hva de driver med. Om de hadde bommet totalt så hadde man sett at det var svært få D2 spillere som kjøpte D3, men feks mange Sims spillere. Men trenden er at det er mange D2 spillere som liker D3.

 

Gret at de ikker er fønøyd med alle aspekter av spillet, men de har fremdeles kjøpt spillet. Ergo er de mer (eller mindre) i den gruppen som blizzard siktet på. Så har du de få som velger å ikke kjøpe spillet. Blizzard har uten tvil tatt disse med i beregningen, men konkludert med at de ikke var interesante nok til å innfri de ønskene de hadde.

 

Altså, om du på død og liv MÅ ha offline singleplayer, så er du garantert ikke i målgruppen til Blizzard. Om du var det, så ville D3 hatt SP offine.

En ganske enkel SWOT analyse(http://en.wikipedia....i/SWOT_analysis) vil gi overaskende mye informasjon om både målgruppe, motivasjon og flere andre apsekter med et produkt og selskap.

 

Du vet hva multiplayer med en spiller kalles? Det kalles singleplayer.

 

Nei, det er ikke en stråmann, fordi du bruker den klassiske "det er ikke en mangel, det er bare du som ikke er i målgruppa"-retorikken. Som bare er tøv. Blizzards mål er å tjene mest mulig penger, de har neppe satt seg ned og tenkt "vi skal sikte oss inn mot målgruppa som elsker always online", de har tenkt at de tjener mer penger på å ha funksjonen, enn å ikke ha funksjonen. De mener de tapte salgene og det ekstra arbeidet tjener seg inn på andre måter.

 

Ja, fra ett bedriftsøkonomisk synspunkt har du gjort noe rett når du selger, det er korrekt, men det har lite med "hvem som er i målgruppa"-argumentasjonen din, ditto er å kaste rundt seg med henvisninger til analyseverktøy. Det koker ned til det samme elendige argumentet, "det er ikke en ulempe, du er bare ikke i målgruppa".

 

AtW

[Zepticon]

Torchlight 2, produsert av Runic Games, er uansett, på absolutt alle fronter, bestemt etter min objektive mening, bedre enn Diablo 3, produsert av Blizzard/Activision.

Det er ingen som skal ta fra deg den meningen. Jeg personlig, er uenig.

 

 

Jeg kan ikke spille når jeg vil.

Jeg kan ikke spille når serverne er nede, eller når nettet mitt er nede.

Du kan ikke spille når strømmen er gått. I praksis er alle 3 ting amn ikke kan kontrollere selv. Jeg ser poenget ditt, men jeg mener det er et konstruert problem, da det i svært liten grad vil gjøre seg gjeldende etter at de første kneikene er kommet over. Som MMO spiller er servere noe man lærer å leve med, på samme måte som man må leve med at postbudet er sent ute med D3 pakken, eller at nettet går ned på launchdagen.

 

Jeg kan ikke spille med optimal spill opplevelse

Og dette er? Latency? Jeg kaster ballen tilbake og si at jeg ikke kan spille med optimal opplevelse dersom folk kan jukse, noe de kan i et offlinespill.

 

Jeg kan ikke spille for alltid

Igjen et konstruert problem. Jeg ser prinsippet, men er uenig i at dette er et problem. Spesielt ikke for et selskap som blizzard, som har solid økonomi og som tar vare på titlene sine.

 

Jeg kan ikke spille hvor jeg vil

Nei, om du skal kunne spille hvor som helst, så må du ha en laptop.

For å spille D3 voeralt trenger du en laptop med 3G. Forskjellen er minimal.

UAnsett så mener jeg at dette (igjen) er et konstruert problem som er brukes ene og alene fordi det er et argument mot, ikke fordi det er et problem.

 

Jeg kan ikke modifisere spillet som jeg vil

Noen spill er laget for mods, noen er ikke det. Jeg personlig hater spill med mods, fordi da spiller man aldri på samme nivå, og folk kan juske seg til fordeler i flerspilldelen.

 

 

Jeg kan kjøpe meg frem til være den beste

Det hadde du kunnet gjøre uansett om RMAH er der eller ikke. Eneste måten å hindre dette på hadde vært å gjøre alle items untradeable.

I et offlinespill kunne du jukset deg frem til å være best.

 

Jeg kan ikke sikre meg alle de ting jeg har oppnådd

Skjønner ikke hva du mener.

 

Jeg mener at dette var et dårlig valg av Blizzard/Activision sin side, at de setter sin pengegriskhet foran brukeren. Dette er min konklusjon.

Hva er din?

Min konklusjon er at Blizzard ikke er drevet av pengegriskhet. Det er et marked for å selge items for penger uansett, noe WoW, og samtlige andre MMO ettertrykkelig har bevist. Nå foregår all denne omsettningen på det svarte markedet, og resultatet er hackede kontoer, virusinfiserte PCer, trojanere, keyloggers, og stjålne kredittkort opplysninger.

 

Dette er den harde virkelighet for onlinespill i dag, og det kommer man ikke unna. Det blizzard gjør, er å flytte denne økonomien fra svartebørsen, og over til seg selv og spillerne. Selvfølgelig har dette en økonomisk gevinst. Tror dere blizzard driver noen form for veldedighet?

 

Men det er en fordel for spillerne også.

- Hacking blir mindre lønsomt, da færre vil kjøpe gold fra kinasider.

- Spillerne sitter gijen med en mulighet til å selv tjene penger på items, i steden for at pengene havner hos kriminelle kinesere.

 

For æ bruke en tilsvarende sammenligning i dagliglivet, hvor mange vil kjøpe biletter på svartemarkedet, til en konsert som ikke er utsolgt hos bilettservice?

 

Jeg mener RMAH er en ting som burde prøves, for de alternativene som man bruker i dagens WoW fungerer overhode ikke. Kontoer hackes, og items selges over en lav sko.

[Joachim_F]

Og hvordan artikkelforfatter ble "hacket"... jaja, slutt å se på snuskete sider som legger igjen malware og alt anna rusk.

Aldri!

 

(har forøvrig verken malware eller virus på maskinen, den ble testet ganske grundig da kontoen ble tyvlånt, uten at noe kom opp. noen andre antakelser du vil komme med i samme slengen? og nei, jeg har aldri kjøpt gull eller gitt bort kontodetaljer til noen som helst)

Endret 29. mai 2012 av Joachim_F

[Zepticon]

Nei, det er ikke en stråmann, fordi du bruker den klassiske "det er ikke en mangel, det er bare du som ikke er i målgruppa"-retorikken. Som bare er tøv.

Selvfølgelig er det en stråman! Jeg snakker om features som blizz har valgt å legge til eller ikke, og så sammenligner du det med bugs og nedetid på serverne. Det er ikke sammenlignbart overhode.

 

Blizzards mål er å tjene mest mulig penger, de har neppe satt seg ned og tenkt "vi skal sikte oss inn mot målgruppa som elsker always online", de har tenkt at de tjener mer penger på å ha funksjonen, enn å ikke ha funksjonen. De mener de tapte salgene og det ekstra arbeidet tjener seg inn på andre måter.

Selvfølgelig skal de tjene penger. Det skal alle selskaper. Og det er ikke noe galt i det.

 

Ja, fra ett bedriftsøkonomisk synspunkt har du gjort noe rett når du selger, det er korrekt, men det har lite med "hvem som er i målgruppa"-argumentasjonen din, ditto er å kaste rundt seg med henvisninger til analyseverktøy. Det koker ned til det samme elendige argumentet, "det er ikke en ulempe, du er bare ikke i målgruppa".

Hvorvidt det er en ulempe eller ikke er urelevant. Det jeg argumenterer for er at de uten tvil var klar over at noen brukere ville misslike online-only. Og at det derfor er et bevist valg av blizzard. De har valgt at de som ikke liker online only, ikke er en brukergruppe de vil satse mot.

 

Jeg sier ikke at blizzard aktivt har valgt en målgruppe, men de har valgt en, som følge av de valgene de hart att når de laget spillet. RMAH er ett slikt valg, online-only er et annet.

 

De vet uten tvil at dette vil skape kontrovers, og potensielt miste salg på det, men de mener det er et tap de kan dekke på andre måter. På den måten er du ikke interesant som kunde lenger, og dermed ikke en del av målgruppen.

 

Jag har ikke hevdet at dette gjør valget rett eller galt, jeg bare påpeker at blizzard allerede er fullstendig klar over at disse meningene eksisterer, men at de ikke er verdt å etterkomme fra et økonomisk perspektiv. De er rett og slett ikke interesert i å konkurere med Torchlight om disse spillerne. På samme måte som Netcom ikke er interesert i å konkurere med Talkmore om "billig" kunder, men fokuserer på å konkurere med Telenor om bedrift og konservative kunder.

[Zepticon]

Og hvordan artikkelforfatter ble "hacket"... jaja, slutt å se på snuskete sider som legger igjen malware og alt anna rusk.

Aldri!

 

(har forøvrig verken malware eller virus på maskinen, den ble testet ganske grundig da kontoen ble tyvlånt, uten at noe kom opp. noen andre antakelser du vil komme med i samme slengen? og nei, jeg har aldri kjøpt gull eller gitt bort kontodetaljer til noen som helst)

Antakelser? Ble du hacket, er maskinen din infisert. Så enkelt er det. Det trenger ikke være noe som virusprogrammer oppdager heller. Det kan godt være en flashreklame her på Diskusjon.no som er synderen. Og det kan skje alle.

 

Disse gutta er proffe. de skriver custom kode som er laget for at de store selskapene ikke skal finne dem.

 

Det er en jævlig stor kamel å svelge, men når du innser at din gen maskin ikke er sikker, så er du der du burde være mtp sikkerhet. Aldri tro at du er trygg. Selv ikke med authenticator er du 100% trygg. Tinfoil!