Kommentar: Gjør deg klar for superskjermer

[Bolson]

Man trenger ikke 300PPI som noen ny standard. Som ATWindsor pekte så glimrende på ovenfor kan en stor skjerm som betraktes på flere meters avstand ha en helt annen PPI enn en liten skjerm hvor betraktningsavstanden kanskje er bare 30 - 40 cm, og de vil oppfattes som like skarpe.

 

Å ha 300PPI på en stor skjerm som betraktes på relativ lang avstand vil faktisk være å lage noe vi i realiteten ikke har full effekt av.

 

Rett PPI for en skjerm er når PPI-en er slik at man på en avstand noe kortere enn ideell betratningsavstand ikke kan skille ut piksler.

[JohndoeMAKT]

Mye mer eller mindre feil og vage utsagn og tolkninger i denne kommentaren. Det eneste som vil «change everything» er DP som flytter den fysiske grensen DVI har begrenset oss på. Ellers er det ingen problem å finne både skjermer med høy oppløsning og høy PPI, du har bare måtte betale for det.

 

Eksempelskjermen i kommentaren med 4K oppløsning til 200 000,- er ett eksempel, men IBM T220/221 fra 2001/2 til 150/75 000,- er et annet. Elve år siden med over 200 PPI. Det finnes også mange 8-10" monitorer med full HD som sikkert gir tilsvarende PPI som har vært tilgjengelig like lenge, du må bare betale for det.

[Nordentro]

Det er tungt nok bare å vise animasjoner og videoer i så høye oppløsninger, for ikke å snakke om spill.

Bevegelige bilder vil ikke ha like godt utbytte av høye oppløsninger som ting som står i ro. F.eks tekst og foto. Det kommer av at oppdateringsfrekvensen er mye tregere enn bevegelsene som skal vises. Med andre ord hopper de bevegelige delene av skjermen så store steg mellom hvert bilde at man gjerne kunne brukt brøkdelen av pikseltallet. Bare tenk dere 4000 piksler i bredden og hvor lang tid en horisontal bevegelse over skjermen måtte vært for å bare flytte seg én piksel mellom hver oppdatering. Flytter det seg raskere så kastes "bevegelsesoppløsningen" bort. Svaret på spørsmålet ditt må altså bli at heltalls nedskalering er helt ok for både video og spill. F.eks kan en skjerm med quad full HD spille av filmer i full HD og spill i full HD fremfor å gå i sirup eller tømme batteriet på null komma niks med full oppløsning. Men til 2D er altså høye oppløsninger lite krevende og har større reell nytteverdi.

 

Bevegelsesoppløsning? Høyere oppløsning vil jo åpenbart gi et mer detljert og skarpere bilde selv om det hopper over en pikselrad eller hundre i en bevegelse mellom oppdatteringen.

[LarZen]

En kommer langt ved å gå fra det dem fleste sitter med, elendige TN paneler og over til IPS. Jeg har hatt en liten 20" IPS i flere år og men ville ha en større skjerm, så gikk for en 27" TN skjerm.

 

Hadde den gamle ved siden og forskjellen er helt sykt stor, nå står 27" på gulvet å samler støv. Det burde alle TN skjermer være...i støvet. Søppel.

Endret 30. mars 2012 av _LarZen_

[Tinkerer]

Til skjermprodusentene der ute: Jeg er ikke spesielt kresen, en 24" med 2500x1440/1600 piksler er plenty for meg. Det kan da ikke være så mye å be om? Skjønner ikke hvorfor det tar så lang tid å få til....

 

Og når dere først er i gang, lag skjermen med minst mulig bezel. Dere klarer det på tv'er der det kun er for estetikken sin skyld. Så hvorfor ikke på pc skjermer, der det faktisk er til nytte?

 

[Gravitass]

Med en 4K-skjerm blir det endelig mulig å se foto du har tatt i sin fulle oppløsning – opp til 12 megapiksler. Filmbransjen gjør allerede de fleste produksjoner i 4K-oppløsning for at de skal kunne vises på digital kino, og kan lett begynne å selge filmer til sluttbrukere i samme oppløsning.

da er man vel over på problemstillingen med internetthastigheter til sluttbrukere igjen?Det er vel ikke plass til 4K spillefilm på en bluray plate, alternativet må vel være å selge filmen på en 128gb (256gb?) minnepenn.men innen 4K er normalt som skjermoppløsning, har det vel kommet andre muligheter.

 

Neste standard i Blu-ray er på 100 - 120 GB, og dei har klart å lage Blu-ray plater på 500 GB, så ej ser ikkje et problem med 4K og Blu-ray Ikkje 8K heller

 

[chma]

Neste standard i Blu-ray er på 100 - 120 GB, og dei har klart å lage Blu-ray plater på 500 GB, så ej ser ikkje et problem med 4K og Blu-ray Ikkje 8K heller

Platene ja, men dekodingen som ligger i vanlige blurayspillere som selges idag kan sikkert ikke dekode høyere oppløsning enn 1080p om ikke det er tenkt på dette i chip som dekoder videoen.

 

Finnes jo 4k monitorer, som feks. Eizo sin og kamerasøkere som har ganske høy pixel tetthet. Søkerne som Red/Arri bruker har 1280 x 784 oppløsning på ett relativt liten skjerm(husker ikke helt nøyaktig størrelse, men ikke større enn ca 3".) Men som noen har påpekt så er prisene ikke akkurat forbrukervennlige...

[Zoxc]

Ingen andre som forventer at retina-skjerm er en skjerm med integrert kamera?

[SiR0]

Trodde poenget med "retina"-greiene til apple ikke var en fixed DPI, men et forhold mellom DPI og "normal-avstanden" til betrakteren. En telefon holdes normalt nærmere enn et nettbrett, som normalt holdes nærmere enn en laptop, som normalt holdes nærmere enn stasjonær PC med eksterne skjermer, som normalt er nærmere enn en TV... osv.

 

Hele cluet er vel at forholdet med DPI og avstand er slik at man ikke skal klare å merke hver enkelt pixel.

 

Absolutt, selv en bærbar på fanget befinner seg lenger unna en smartmobilen man har i hånda. Har lagt til en setning om dette.

 

Har du markedets skarpeste mobilskjerm, Apple iPhone 4 eller iPhone 4S, kan du ikke engang se bildepunktene i bokstavene med det blotte øye.

 

Sorry. Apple har ikke markedets skarpeste mobilskjerm. Det er det Sony Xperia S som har; 341 PPI. HD oppløsning på en 4.3 tommer skjerm

 

Det har du jammen rett i. Tok en kjapp kikk på Wikis liste for å dobbeltsjekke, men fanget ikke opp denne. Sak oppdatert nå.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_displays_by_pixel_density

 

Takk for alle tilbakemeldinger!

[Limbeck]

Bravo. Endelig en artikkel som kan forklare at høyere antall pixler ikke betyr at ting bare blir "mindre".

 

Og hvem av leserene her inne tror det?

 

[rebjorn]

Takk for god artikkel.

[Pubé]

Er ikke retina et navn apple bare fant på?

[RamGuy]

http://en.wikipedia.org/wiki/Retina

Dessuten blir jo nye betegnelser funnet på etterhvert som teknologi utvikler seg, nå har retina tydeligvis blitt et form for begrep som beskriver skjermer med ekstra høy oppløsning.

Endret 31. mars 2012 av RamGuy

[Simen1]

Man trenger ikke 300PPI som noen ny standard. Som ATWindsor pekte så glimrende på ovenfor kan en stor skjerm som betraktes på flere meters avstand ha en helt annen PPI enn en liten skjerm hvor betraktningsavstanden kanskje er bare 30 - 40 cm, og de vil oppfattes som like skarpe.

Piksler per grader av synsfeltet er en god måleenhet. Samtidig vet vi at det er vanlig at telefonskjermer dekker en langt mindre del av synsfeltet enn kinolerretet gjør. At vi gjør noen kompromisser for at telefoner skal være mulig å få i lomma. Sånn sett burde man nok ha et høyere pikseltall på kinofilm og TV enn for telefoner og nettbrett. Tilsvarende høyere pikseltetthet per grad av synsfeltet på telefoner enn på kino.

 

Bevegelsesoppløsning? Høyere oppløsning vil jo åpenbart gi et mer detljert og skarpere bilde selv om det hopper over en pikselrad eller hundre i en bevegelse mellom oppdatteringen.

Nei, det stemmer ikke. La meg forklarer hvorfor. For å unngå at bildeflyten hakker så filmes filmer med 50% lukkertid for å få naturlig "motion blur". I dataspill legges "motion blur" kunstig til for å få de jevne bevegelsene. Opp mot 100% lukkertid er mulig for å få ennå mer flytende bevegelser, men det ser igjen litt kunstig ut. Mye kortere lukkertider er mulig, men det ser ikke bra ut. Det virker "hakkete". Derfor brukes normalt 50% lukkertid. 50% av oppdateringstiden. Konkret snakker vi om en lukkertid (tiden lyset slipper inn i kameraet per bilde) som er 1/60 sekund for filmer med 30 bilder per sekund og 1/48 sekund for filmer med 24 bps.

 

Ok, nå som jeg har forklart hvorfor motion blur eksisterer og hvorfor det bør eksistere så blir det lettere å forklare hvorfor bevegelser fort blir uskarpe. Ser vi for oss to filmer på hver sine skjermer. En filmet i originalt full HD og en filmet i quad full HD, spilt av på skjermer med samme oppløsning. Dersom f.eks en person beveger seg over 20% av bildeflaten i løpet av ett sekund så vil bevegelsen dekke 384 piksler på FHD skjermen og 768 piksler på QFHD skjermen. Med 30 bps vil bevegelsen bli henholdsvis 13 og 26 piksler per bilde, der halvparten er utsmøring av detaljene og den andre halvparten er "hakking" mellom bildene. Ved 50% lukkertid. Hvis bevegelsen er like mye vertikal som horisontal så tilsvarer dette en reell oppløsning på 1920/13 * 1080/13 = 150 * 85 piksler (!). Bevegelige bilder har altså ikke i nærheten av reell full HD oppløsning.

 

For å få klarere bilder må enten bevegelsene være saktere eller oppdateringsfrekvensen økes. Filmskaperen vil neppe gå med på det første. Raskere oppdateringer koster mer i utstyr og redigering for produsenten og vil ikke gi noen nytteverdi for seerne før utstyret vårt takler det. I det konkrete eksemplet med bevegelseshastigheter på 20% av skjermbredden på ett sekund så må man ha hele 13 ganger høyere bps for å nærme oss en reell oppløsning på full HD. Det er 384 bps (!). For QFHD er det 768 bps. Raskere bevegelser krever selvsagt ennå mer.

 

Dette er bakgrunnen til at jeg sier QFHD er så og si bortkastet for film med så lav bps som vi har i dag. Det er også grunnen til at jeg pusher så hardt på økt bps, for film. Men som sagt tidligere, for stillbilder er saken en helt annen. Der vil jeg gjerne ha QFHD og ennå mer, selv om det hadde betydd lavere bps. I og med at jeg bruker skjermene mine til både stillbilder og bevegelige bilder så vil jeg gjerne ha både høyere oppløsning (til stillbilder) og høyere bps (gjerne med råmateriale der 1 piksel dekker 4 på skjermen, både for spill og video).

[RaaneHolmg]

Gleder meg

[Simen1]

http://en.wikipedia.org/wiki/Retina

Dessuten blir jo nye betegnelser funnet på etterhvert som teknologi utvikler seg, nå har retina tydeligvis blitt et form for begrep som beskriver skjermer med ekstra høy oppløsning.

Jeg kjenner jeg vrir meg når jeg hører ordet retina brukt som den ultimate skarpheten på skjermer og kanskje ennå kvalmere av at Apple antagelig har merkevarebeskyttet det. Merkevarebeskyttelse av navn på anatomiske deler burde være like forbudt som å merkevarebeskytte andre vanlige ord. Det er nok også mistolket i stor grad til å ha noen sammenheng med øyets mulighet til å se detaljer.

[Substitute]

Jeg hadde vært mer enn fornøyd med full HD på min bærbar. Men de færreste har nå det pr i dag, så det tar nok litt tid i forbrukermarkedet.

[Simen1]

Selv kunne jeg tenkt meg bærbar PC for hjemmebruk med rundt 14-16 tommer skjerm og 1920x1280 (3:2) oppløsning. (Full HD film uten skalering og 3:2 format for foto i nettopp 3:2 format)

[Malvado]

Det blir en enorm forskjell mellom dagens datamaskiner og morgendagens datamaskiner!

Spreke - Ultraslim tablets med høy prosseseringskapasitet og supre gjennomsiktige skjermer som er enkle å ha med seg over alt og som lett kan brettes sammen i lomma.

For hjemmebrukere får man maskiner som stadig vekk tar opp mindre plass og som yter langt bedre!

 

Dagens Stasjonære kommer til å se ut som dinosaurer om et tiår eller to...

[keramikklampe]

Finnes det en kalkulator / formel på max ppi vs avstand? (altså max avstand for å kunne få utbytte av en 1920x1200 16:10 24" 94ppi skjerm).

 

Husker det var mye snakk om 720p vs 1080p på 42" skjermer før. At det var bare tull å kjøpe 42" Full-HD skjermer hvis du satt mer enn 2,5 meter fra skjermen (siden synet ikke klarte å skille mellom 720p og 1080p på den avstanden ved en 42" skjerm)