Kommentar: Gjør deg klar for superskjermer

[stoff3r]

Synes det er på høy tid å få noen skikkelige LED-skjermer med lav respons og ingen tearing til pc. Oppløsningen kan godt bli høyere, men har ikke savnet noe der opp til 24", da 1920x1200 er godt nok.

 

Har hatt min gode gamle samsung 226bw lenge nå, og begynner å bli lei av tearing og ørlite etterslep av fargene, noe jeg har lagt mer merke til i det siste med Battlefield 3. 60 Hz er for lite i dag, og synes godt at OLED kan komme til PC før det kommer til TV-markedet.

[sinnaelgen]

til dere som aldri for høy nok oppløsning , har der tenkt på at synet også har sin begrensning ?

 

Derfor mer jeg at 200 PPI bør være nokk på de lit større skjermene ( fra 17 tommer ) .

jo større skjermen er jo mindre brukt har man for høy oppløsning.

 

Den enste plassen man har bruk for så høy oppløsning er når bilde skal prosjekteres rett på netthinna ( da ønsker man seg sikkert 1000 PPI)

Endret 31. mars 2012 av den andre elgen

[RamGuy]

200 PPI er helt kurant det, men skjermer i dag har jo normalt med 91.79 PPI (1080P @ 24") og 100.45 PPI (1366x768 @ 15.6") og dette er jo ikke i nærheten av 200 PPI.

 

Som sagt så syntes jeg 1920x1200 på 17" fungerer kurant og det er jo "bare" 133.19 PPI, så om vi nærmer oss 200 PPI så vil jo det være en drastisk forbedring sammenlignet med hva vi har i dag.

 

En av de skjermene med høy oppløsning per i dag er jo Dell UltraSharp U2711 som har 2560x1440 på 27", men det igjen er ikke mer enn 108.79 PPI.

[JohndoeMAKT]

Bravo. Endelig en artikkel som kan forklare at høyere antall pixler ikke betyr at ting bare blir "mindre".

Og hvem av leserene her inne tror det?

For et par år siden: Sikkert 90%. Det er nok av mennesker her inne som aldri har brukt annet enn Windows som regner med at det er slik det fungerer.

[Funkfish]

Som grafiker / designer og som gjør en hel haug m. post(etterbehandling bilder / video) er dette svært gode nyheter!

[pantrax]

Forbasket jås. Folk ser ikke forskjell mellom den nye og gamle ipaden og nå skal alle "små" enheter komme med 4k displays. Idioti. Den som ser tror han ser forskjell mellom bare 720 og 1080 på en ipad må være blåst. Ja kanskje hvis du sitter med nesa oppi skjermen og kjører et test program. Ser du en forskjell ved vanlig bruk er det fordi andre verdier ved skjermen har blitt forandret. Nei, gi oss bedre skjermer (farger, kontrastforhold, behandling osv) fremfor å starte den nye Megapixel kampen (kamera). PPS Samsung skjermer har dårlig bilde men imponerende teknisk info / markedsføringen deres virket.

[Pubé]

Forbasket jås. Folk ser ikke forskjell mellom den nye og gamle ipaden og nå skal alle "små" enheter komme med 4k displays. Idioti. Den som ser tror han ser forskjell mellom bare 720 og 1080 på en ipad må være blåst. Ja kanskje hvis du sitter med nesa oppi skjermen og kjører et test program. Ser du en forskjell ved vanlig bruk er det fordi andre verdier ved skjermen har blitt forandret. Nei, gi oss bedre skjermer (farger, kontrastforhold, behandling osv) fremfor å starte den nye Megapixel kampen (kamera). PPS Samsung skjermer har dårlig bilde men imponerende teknisk info / markedsføringen deres virket.

Litt enig, jeg vil heller ha OLED før noen høyere oppløsning.

[ATWindsor]

Forbasket jås. Folk ser ikke forskjell mellom den nye og gamle ipaden og nå skal alle "små" enheter komme med 4k displays. Idioti. Den som ser tror han ser forskjell mellom bare 720 og 1080 på en ipad må være blåst. Ja kanskje hvis du sitter med nesa oppi skjermen og kjører et test program. Ser du en forskjell ved vanlig bruk er det fordi andre verdier ved skjermen har blitt forandret. Nei, gi oss bedre skjermer (farger, kontrastforhold, behandling osv) fremfor å starte den nye Megapixel kampen (kamera). PPS Samsung skjermer har dårlig bilde men imponerende teknisk info / markedsføringen deres virket.

Nei, det er det ikke. Det har konsistent vært for lav oppløsning på mange PC-skjermer og bærbare i lang tid.

 

AtW

[LarZen]

Forbasket jås. Folk ser ikke forskjell mellom den nye og gamle ipaden og nå skal alle "små" enheter komme med 4k displays. Idioti. Den som ser tror han ser forskjell mellom bare 720 og 1080 på en ipad må være blåst. Ja kanskje hvis du sitter med nesa oppi skjermen og kjører et test program. Ser du en forskjell ved vanlig bruk er det fordi andre verdier ved skjermen har blitt forandret. Nei, gi oss bedre skjermer (farger, kontrastforhold, behandling osv) fremfor å starte den nye Megapixel kampen (kamera). PPS Samsung skjermer har dårlig bilde men imponerende teknisk info / markedsføringen deres virket.

 

Er mange som ikke ser forskjellen på den nye og eldre iPaden og jeg er rimelig sikker det er dem samme folkene som ikke ser noe forskjell på 720p og 1080p på et 50" tv eller større. Du har også folk som synes lyden er utmerket med noen billig høyttalere av merke "Kjingkjong Kinamann" og hører ikke forskjell til en B&W fks.

 

Folk som ikke ser forskjellen på bilde og lyd fra en blu-ray spiller til 399,- hos Rema 1000 eller topp modellen til Cambrigde.

 

Pointet er at det er alltid folk som ikke er i stand til å se eller høre forskjeller eller folk som ikke vet hva dem skal se eller høre etter. Om det er mangel på noe i hode,øyne,ører eller hva det er skal jeg ikke kaste meg ut i i denne runden.

 

Og som du skjønner så er jeg i din kategori rimelig blåst, er det ikke herlig?!

 

EDIT: Og siden du nevner bedre kvaliteter på skjermer en oppløsning, du finner vel ikke en skjerm idag som har bedre farge mettning en den nye iPaden. OLED skjermen til Playstation Vita er ikke i nærheten engang.

Endret 31. mars 2012 av _LarZen_

[Cocunnutttas121]

Synes det blir veldig feil å ikke nevne HTC Rezound, som har 342PPI.

 

[sinnaelgen]

Det finnes de som hardnakket mener at digitale signaler gjennom en monsterkabel til 2 000 kr er gir bedre bilde en de til 100 kr til tross for at tester ikke har bevist noen forskjell.

 

hvis man er på det nivået så er denne tråden bare tull

[JohndoeMAKT]

Det er ingen vits å sette opp stråmenn som det her i tråden. Jeg kan ikke huske å ha lest tilsvarende uttrykk her i tråden, så den insinueringen vil bare trekke ned stemningen.

[LarZen]

Det finnes de som hardnakket mener at digitale signaler gjennom en monsterkabel til 2 000 kr er gir bedre bilde en de til 100 kr til tross for at tester ikke har bevist noen forskjell.

 

hvis man er på det nivået så er denne tråden bare tull

 

Ja det finnes alltid noen slike rundt omkring, men dem fleste er såpass opplyste at en vet bedre da. Men en dyr kabel av bedre kvalitet over lengre strekk kan derimot har noe for seg da en skal ha et sterkt og stabilt 1080p signal.

 

Men ser hva du mener og prøvde på

[Simen1]

Det blir en enorm forskjell mellom dagens datamaskiner og morgendagens datamaskiner!

Spreke - Ultraslim tablets med høy prosseseringskapasitet og supre gjennomsiktige skjermer som er enkle å ha med seg over alt og som lett kan brettes sammen i lomma.

For hjemmebrukere får man maskiner som stadig vekk tar opp mindre plass og som yter langt bedre!

 

Dagens Stasjonære kommer til å se ut som dinosaurer om et tiår eller to...

Jepp. Vi kan tenke på at det er ikke mer enn 6-7 år siden man måtte ha en rimelig kraftig stasjonær PC med heftig grafikkort for å kunne spille av full HD flytende. I dag får man kredittkort-størrelse PCer som klarer det samme. Pris: 200 kr. Effekt: maks 1,5 W.

 

Full HD avspilling via nettverket og eventuelt via USB tipper jeg blir vanlig funksjonalitet i dyre mobiltelefoner om kort tid. En hver ny skjerm og TV vil nok få noe tilsvarende innebygget. Legg på 3-4 år og vi snakker om QFHD til samme pris og effekt.

Endret 31. mars 2012 av Simen1

[ZiggyStardust]

Dette "racet" det legges opp til i artikkelen virker litt merkelig for min del. De teknologiske begrensningene på maskinvaresiden setter en klar begrensning for hvor rask denne "revolusjonen" kan bli. Jeg sitter selv med en 24" 1080p skjerm og har et HD 6950 grafikkort. Det er ikke det aller siste, men er et ganske så kraftig kort. 4K vil effektivt firedoble oppløsningen grafikkortet må generere. Det sier seg selv at dette ikke skjer med det første når det kommer til spill. Jeg kan derimot se for meg en praktisk bruk for fotografer og filmskapere. Det å kunne se 12 megapiksler eller 4K uten å måtte skalere ned bildet for å få plass på skjermen er nok etterlengtet for profesjonelle.

[ATWindsor]

Man må jo ikke rendre i native oppløsning.

 

AtW

[Frobe]

Forbasket jås. Folk ser ikke forskjell mellom den nye og gamle ipaden og nå skal alle "små" enheter komme med 4k displays. Idioti. Den som ser tror han ser forskjell mellom bare 720 og 1080 på en ipad må være blåst. Ja kanskje hvis du sitter med nesa oppi skjermen og kjører et test program. Ser du en forskjell ved vanlig bruk er det fordi andre verdier ved skjermen har blitt forandret. Nei, gi oss bedre skjermer (farger, kontrastforhold, behandling osv) fremfor å starte den nye Megapixel kampen (kamera). PPS Samsung skjermer har dårlig bilde men imponerende teknisk info / markedsføringen deres virket.

Nei, det er det ikke. Det har konsistent vært for lav oppløsning på mange PC-skjermer og bærbare i lang tid.AtW

 

Ja, vi som har tatt vare på gode gamle Thinkpad-maskiner har faktisk høyere oppløsning på skjermene enn de som kjøper nye maskiner med widescreen. Dette skriver jeg på en 15" med 133dpi, og jeg har også en 15,4" med 147dpi. Trenger jeg høyere oppløsning kan jeg ta frem min 15" T60 med 170dpi. Disse maskinene er 4-6 år gamle, man får ikke tilsvarende skjermer i dag.

Jeg vil våge påstanden at widescreen-bølgen har ødelagt mye for bærbare PC-er.

[StigtriX]

Jeg venter til OLED blir billig før jeg kjøper ny skjerm. Det blir vel en full oppdaterign av kassa innen den tid. nVIDIA GeForce GTX 480 har problemer med mer enn 1080p, men holder til nye standarder kommer til forbrukermarkedet.

[josteinr]

EDIT: Og siden du nevner bedre kvaliteter på skjermer en oppløsning, du finner vel ikke en skjerm idag som har bedre farge mettning en den nye iPaden. OLED skjermen til Playstation Vita er ikke i nærheten engang.

 

Haha. Finner vel ikke en skjerm som har bedre "farge mettning" enn den nye iDingsen nei? Tror min hardwarekalibrerte 24" Eizo med 16-bit LUT og 30-bit panel er hakket vassere enn den jålete padden der gitt, til tross for at den "bare" har en oppløsning på 1920x1200px

 

Bedre fargegjengivelse, bedre sort- og hvit-nivå, og generelt jevnere bakgrunnsbelysning og panel, før høyere ppi.

 

Ja, vi som har tatt vare på gode gamle Thinkpad-maskiner har faktisk høyere oppløsning på skjermene enn de som kjøper nye maskiner med widescreen. Dette skriver jeg på en 15" med 133dpi, og jeg har også en 15,4" med 147dpi. Trenger jeg høyere oppløsning kan jeg ta frem min 15" T60 med 170dpi. Disse maskinene er 4-6 år gamle, man får ikke tilsvarende skjermer i dag.

Jeg vil våge påstanden at widescreen-bølgen har ødelagt mye for bærbare PC-er.

 

Helt enig.

 

dpi (dots per inch) er forøvrig ingen måleenhet for skjermer. Det du snakker om er ppi (pixels per inch).

[Frobe]

Selv kunne jeg tenkt meg bærbar PC for hjemmebruk med rundt 14-16 tommer skjerm og 1920x1280 (3:2) oppløsning. (Full HD film uten skalering og 3:2 format for foto i nettopp 3:2 format)

 

For 3-5 år siden fikk man 15,4" WUXGA 16:10 skjermer med 1920x1200 oppløsning, dette var jo ikke så langt unna. Dessverre var disse kun TN, ikke IPS.

Økonomien fjernet dessverre disse skjermene med 16:10, da det er billigere å produsere 16:9. Glassarealet reduseres jo bredere og lavere skjermen er, og jo mindre glass dess større fortjeneste.