Denne loven kan være enda verre enn SOPA

[Stylpe]

Her er en veldig god og balansert oppsummering av ACTA:

[Gjest Slettet+4651234]

Hvorfor er det bare fjortisanarkistisk perspektiv på slik lovgigning på HW, og særlig i forumet? Forstår man ikke at demokrati og frihet, for ikke å snakke om økonomisk vekst, er tjent med at produsenters rettigheter beskyttes? Demokrati og frihet handler ikke om at kvisete drittunger i alle aldre fritt skal kunne laste ned åndsverk uten å betale for det. Tvert imot. Jeg ser det som positivt at man får en strengere lovgivning på internettets piratinfiserte hav.

 

Internet-kulturen bringer med seg forandring for folks beste, fordi det er det eneste stedet hvor virkelig kan styre utviklingen selv. Disse kvisete drittungene du snakker om er framtiden. Det er disse som skal drive utvikling og forandring videre. Internett er den mest kreative og nyskapende plattformen for utvikling vi noen gang har hatt, og disse "Drittungene" er de mest kreative menneskene vi har, noe som IKKE kan sies om disse politikerne som prOver aa faa kontrollen over nettet.

[*F*]

Nå begynner det virkelig å bli på tide å trekke seg ut av EU.

DLD og nå dette.

[JohndoeMAKT]

EØS mener du. Med min ekstremt overfladiske, omtrent ikke-eksisterende kunnskap om EØS er jeg enig.

[*F*]

EØS, kanskje, den delen av "sammarbeidet" som driver inn disse direktivene

[Stigma]

Ok, men forstå meg rett. Mitt poeng er at man får inntrykk av at HW støtter eller legger seg på en linje som ligner Anonymous', som de jo også linker til en "informasjonsvideo" av. I denne videoen legges det som premiss at åndsverk ikke er et meningsfullt eller legitimt begrep på Internett.

 

Nei det gjør det ikke.

 

Videoen sier at "åndsverk aldri er klart definert i ACTA" (røfft oversatt fra engelsk). Dette er jo selvfølgelig noe helt annet enn å si at åndsverk ikke har (eller ikke kan ha noe) meningsfullt eller legitimt begrep på internett som var dine ord.

 

Klagen er kort sagt så enkelt som at begrepet har potensiale for å kunne tolkes alt for vidt - og dermed misbrukes. Dette ser jeg som en helt gyldig klage for en ny lovtekst - og uklare og utydelig definerte termer og grenser for nye lovforslag er nettop en typisk ting som man fikser på når man forbedrer lovforslag - så dette er en helt normal ting å peke ut som et problem i et lovforslag uansett om du er fundamentalt for eller mot hensikten i loven.

 

Dette blir altså rammen for diskusjonen rundt ytringsfrihet og demokrati...

Jeg mener det er kontraproduktivt å presentere situasjonen så ensidig, å utelukkende tenke på internettbrukerne og ikke produsentene. Resultatet blir at man får inntrykk av at kritikken av ACTA er motivert av ønsket av å stjele ("dele") åndsverk.

 

Dette er ihvertfall ikke noe jeg tar utifra videoen, så vær forsiktig når du projekterer slike meninger på dine "motstandere" i debatten. På ingen tidspunkt i videoen promoteres det at det ikke burde finnes copyright-lover eller oppmuntres til lovbrudd. Dette er da i så fall helt og holdent din egen fortolkning (av meningene til de som er uenig med deg) og da må du være veldig obs på at det er veldig mulig at du tar feil - ved midnre du er en tankeleser.

 

Men det er slik jeg ser det helt unødvendig.

Det er et reelt (økonomisk og kulturelt) problem at internett-teknologien oppløser enkelte produkters varekvalitet ved gratis fildeling, og en kritikk av ACTA kan ikke være så lettvint at den ignorerer det.

Poenget er altså ikke kritikken av ACTA i og for seg, men at det perspektivet man anlegger i denne kritikken ikke bør være, tja, for enkelt (eller regelrett barnslig). Jeg er også kritisk, men ønskjer ikke å bli representert av folk som tilsynelatende primært er opptatt av sine egne uendelige rettigheter som konsumenter.

 

Vel, igjen, alle klagepunktene dine her er dine egne anntagelser. Du finner ingen konkrete punkter du kan direkte knytte disse anntagelsene til i videoen (som jeg selv synes er relativt så nøytral som du kan forvente å se når det ikke er fra en helt nøytral tredjepart). Selvfølgelig er den vinklet fra retningen av dem som lagde den - altå mot ACTA - men det er ingen løgner i den, eller oppmuntring til lovbrudd eller uetiske prinsipper. I beste fall er det eneste du kan beskylde den for er at den tar for seg et "worst-case" scenario, men det er jo nettop slik man bør ta for seg kritikk av nye lover i mitt syn ihvertfall. Hva er det værste som kan skje om loven misbrukes - og om det ikke er akseptabelt så bør den innskrenkes eller defineres så klart at den ikke rimelig kan forventes å misbrukes. Videoen tar ikke for seg hvordan problemet alternativt skal løses nei - men det er vel ærlig talt folkets jobb å gjøre er det? Man må ha lov til å klage på en lov som forringer vitkige prinsipper om retssikkerhet og frihet uten at man må kreve at man skal legge frem et ferdig alternativ.

 

At HW.no ligger seg på ene siden av debatten er vel kanskje (litt) kritikkverdig om man skal følge veldig strenge journalistiske prinsipper. Beste praksis er vel gjerne at man opplyser så objektivt som mulig om begge sider av saken. Det sagt så er det jo på ingen måte uvanlig av medier tillater seg egne meningsytringer, og dette aksepteres som regel. At hw.no tar samme stilling til dette (dog i veldig passiv forstand) som mesteparten av internettbrukere/arbeidere er vel da ikke så overraskende. Artikkelen linker ihvertfall til nøytrale kilder om ACTA også, hvilket er bra.

 

-Stigma

Endret 24. januar 2012 av Stigma

[lfm]

Anniken Huitfeldt skal visst jobbe med noe liknende SOPA for Norge.

Hæ? Hvor har du dette fra?

 

http://hannemyr.com/roztr/content_show.php?id=546

 

I veldig mange som skriver om det. Den vil være en lett-versjon av SOPA.

[daruu]

Huff... Blir bare verre og verre det her!

[hobgoblin]

Jeg skjønner ikke hvorfor det ikke denne har fått like mye oppmerksomhet i media. Den er minst like ødeleggene.

 

Amerifil teknologipresse...

[ATWindsor]

 

Jeg mener det er kontraproduktivt å presentere situasjonen så ensidig, å utelukkende tenke på internettbrukerne og ikke produsentene. Resultatet blir at man får inntrykk av at kritikken av ACTA er motivert av ønsket av å stjele ("dele") åndsverk. Men det er slik jeg ser det helt unødvendig.

Det er et reelt (økonomisk og kulturelt) problem at internett-teknologien oppløser enkelte produkters varekvalitet ved gratis fildeling, og en kritikk av ACTA kan ikke være så lettvint at den ignorerer det.

Poenget er altså ikke kritikken av ACTA i og for seg, men at det perspektivet man anlegger i denne kritikken ikke bør være, tja, for enkelt (eller regelrett barnslig). Jeg er også kritisk, men ønskjer ikke å bli representert av folk som tilsynelatende primært er opptatt av sine egne uendelige rettigheter som konsumenter.

 

Lover er til for befolkningen, og befolkningens beste. Å tenke på brukere og ikke produsenter er det eneste rasjonelle. Selskapers rettigheter bør kun eksistere som ett middel for å gjøre forholdene best mulig for befolkningen.

 

AtW

[tommyb]

 

Lover er til for befolkningen, og befolkningens beste. Å tenke på brukere og ikke produsenter er det eneste rasjonelle. Selskapers rettigheter bør kun eksistere som ett middel for å gjøre forholdene best mulig for befolkningen.

 

AtW

 

Sånn har det vært. Mener du det fortsatt er sånn? Når det bl.a. i USA innføres grunnlovsstridige prinsipper i loven hvor man er pliktig å bevise sin uskyld og ikke omvendt, viser ikke dette at nye lover ikke lengre er til for den generelle befolkningens beste?

 

De som bygde landet vårt, og mange andre land, skrev inn "unødvendige" paragrafer om beskyttelse av privatlivets fred og mot overvåkning, i en tid da slik overvåkning var praktisk vanskelig å gjennomføre og knapt hadde noen hensikt. Slik var deres ryggrad i forhold til prinsipper.

 

De som har styrt landet (les: storting + departementer, ikke regjering) i alle fall de siste ti-femten årene, har gang på gang følt at disse lovene er til hindring for deres mål, og ett etter ett har prinsippene falt der de forhindrer overvåkning. Kriminalisering av store deler av befolkningen for at det skal bli enklere for innholdsleverandørene å angripe fildelere, innføring av sensurfilter på internett, innføring av overvåkningsplikt for nettleverandørene, svekking av datatilsynet - bare for å nevne noe.

 

Slik er deres ryggrad i forhold til prinsipper.

 

Det sies at vi får de politikerene man fortjener. Jeg tror ikke lengre på det. Jeg tror det i dagens samfunn er feil type mennesker som tiltrekkes av makten i politikken, og at det er viktig for disse menneskene å ha støtte gjennom lobbyistenes apparater.

 

I en tid der folk generelt har det bra er det ikke lengre noen idealister som gidder skitne til fingrene sine med politikk. Man må velge dårlige politikere fordi dårlige politikere er det man har å velge fra.

Endret 24. januar 2012 av tommyb

[magnemoe]

Hvorfor er det bare fjortisanarkistisk perspektiv på slik lovgigning på HW, og særlig i forumet? Forstår man ikke at demokrati og frihet, for ikke å snakke om økonomisk vekst, er tjent med at produsenters rettigheter beskyttes? Demokrati og frihet handler ikke om at kvisete drittunger i alle aldre fritt skal kunne laste ned åndsverk uten å betale for det. Tvert imot. Jeg ser det som positivt at man får en strengere lovgivning på internettets piratinfiserte hav.

Det er måten denne loven blir skrevet på som er hovedproblemet siden den går langt over for bare beskyttelse mot kriminelle handlinger.Eksempler: Du filmer på en fest en kamerat som er dritings men beatles, yellow submarine på stereon som springer runt med en cola kasse på hodet. Du kan da bli bura inne for spredning av musikk og for stjeling av copyrighted materiale fra coca cola.Myndigheter har mulighet til og finne tyver per idag med politiets hjelp. Skal vi ha ett internett politi som vi ikke kan styre over men er laget av kapitalistiske krefter?

Det blir værre, det verste med SOPA slik jeg så det var at det var veldig lett å ta ned nettsteder, du trengte ikke som i dag først be nettstedet ta ned fila men du kunne gå rett å få retskjennelse og så få den blokket og den ville bli blokket under etterforskningen.

Nå ville dette være meget lett å bruke for å ta ned nettsider du ikke likte.

Om de har mulighet til å laste opp filer, nei ikke fildeling, er nok at jeg kunne last opp blider i forums.

 

Nei jeg tror loven ville blitt endret raskt etter at republikanerene og demokratenes websider gikk ned. men det ville sikkert bare være mindre modifiaksjoner for å skjerme autoriserte siter slik microsoft og google var skjemret.

[magnemoe]

Hvorfor er det bare fjortisanarkistisk perspektiv på slik lovgigning på HW, og særlig i forumet? Forstår man ikke at demokrati og frihet, for ikke å snakke om økonomisk vekst, er tjent med at produsenters rettigheter beskyttes? Demokrati og frihet handler ikke om at kvisete drittunger i alle aldre fritt skal kunne laste ned åndsverk uten å betale for det. Tvert imot. Jeg ser det som positivt at man får en strengere lovgivning på internettets piratinfiserte hav.

Det er måten denne loven blir skrevet på som er hovedproblemet siden den går langt over for bare beskyttelse mot kriminelle handlinger.

 

Eksempler: Du filmer på en fest en kamerat som er dritings men beatles, yellow submarine på stereon som springer runt med en cola kasse på hodet. Du kan da bli bura inne for spredning av musikk og for stjeling av copyrighted materiale fra coca cola.

 

Myndigheter har mulighet til og finne tyver per idag med politiets hjelp. Skal vi ha ett internett politi som vi ikke kan styre over men er laget av kapitalistiske krefter?

 

Med all respekt, du vil ikke bli bura inne for å filme noe som helst. Hvis du derimot velger å publisere filmen din, for alle praktiske formål en film med Beatles som soundtrack og med reklame (?) for CocaCola, er det ikke urimelig i prinsippet at du er underlagt en lovgivning som gjelder alle andre slike produsenter. Det er ikke en privat handling å publisere en film... Hvis du skulle ha hell med filmen din og den ble en hit, ville jeg ikke utelukke at du snudde på flisa og snakket om dine rettigheter som produsent :-)

Veldig enkelt og støttet i eksisterned lovverk, om du tjener penger på videoen har de krav på en cut. Dette gjelder intekter på dette klippet på ulike måter, vidresalg, penger for hits og lignende. Om du ikke tjener penger er det ingen cut.

Denne praksisen er vell etablert i fotograf bransjen som ofte komme i dene situasjonen med reklame foto på location eller med props.

Jo det er en privat handling å publisere en film på samme måte som et blilde.

 

Nå finnes det en grensegang her, å filme filmen i en kino er opplagt forbudt, noen som synger karaoke med musikvidoen i bakgrunnen er lov da karaoken er hovedpoenget. Også godt dekket i åndsverkloven, du har lov å lage en parodi osv.

[BonBattery]

nei betyr nei etter første forsøk

[JohndoeMAKT]

Veldig enkelt og støttet i eksisterned lovverk, om du tjener penger på videoen har de krav på en cut.

Er du sikker, for det er jeg ganske sikker på at ikke stemmer. Om jeg lager et nytt verk av et eksisterende verk så har jeg alle rettigheter på mitt verk, og trenger ikke dele inntekter med noen.

[Phido78]

Veldig enkelt og støttet i eksisterned lovverk, om du tjener penger på videoen har de krav på en cut.

Er du sikker, for det er jeg ganske sikker på at ikke stemmer. Om jeg lager et nytt verk av et eksisterende verk så har jeg alle rettigheter på mitt verk, og trenger ikke dele inntekter med noen.

 

Om du lager et nytt verk av et eksisterende verk og det ikke er en parodi så må du betale en viss del i royalties til opphavet eller slektninger som har arvet rettighetene.

Helt standard det i dag, selvsagt litt avhengig av hvor tett opptil du legger deg originalen.

[stekre]

Mediadistributørene tjener mer enn noen gang, men for å tjene enda mer vil dem overvåke alle slik at de kan presse ut et par kroner til. Det er som et skrekkscenario fra sci-fi roman/film.

 

Jeg tror heller ikke at folk vil bruke så mye mer på mediainnkjøp selv om man ikke kunne piratkopiere, det ville nok bare ført til mindre konsum.

[Phyx]

Mediadistributørene tjener mer enn noen gang, men for å tjene enda mer vil dem overvåke alle slik at de kan presse ut et par kroner til. Det er som et skrekkscenario fra sci-fi roman/film.

 

Jeg tror heller ikke at folk vil bruke så mye mer på mediainnkjøp selv om man ikke kunne piratkopiere, det ville nok bare ført til mindre konsum.

Noen som har noen tall på om de tjener mer penger en noengang? Hva er driftsmarginalene til de store som universal, sony etc?

 

Etid: Fant noen tall:

Vivendi revenue: €28,8 billion, Profit: €2,198 billion

Endret 24. januar 2012 av Phyx

[ovrebekk]

Hvorfor er det bare fjortisanarkistisk perspektiv på slik lovgigning på HW, og særlig i forumet? Forstår man ikke at demokrati og frihet, for ikke å snakke om økonomisk vekst, er tjent med at produsenters rettigheter beskyttes? Demokrati og frihet handler ikke om at kvisete drittunger i alle aldre fritt skal kunne laste ned åndsverk uten å betale for det. Tvert imot. Jeg ser det som positivt at man får en strengere lovgivning på internettets piratinfiserte hav.

Det blir ikke positivt bare fordi du ser på det som positivt.

Selv syns jeg ikke det er positivt at vi gjør grove tiltak mot friheten på nettet bare fordi at rettighettshavere skal tjene noen prosent mer.

 

Det blir det samme som om vi alle skulle gå rundt med sporingsutstyr og audioopptakere på oss til en hver tid, som myndighetene kunne sitte og følge med på. Det hadde sikkert forhindret mye kriminalitet, men den friheten vi må gi fra oss for å få det til er verre for samfunnet enn gevinsten.

 

Og da snakker jeg om samfunnet under helhet, ikke de mektige bransjeorganisasjonene som tydeligvis sliter så voldsomt med piratkopiering.

[Xanitra]

ACTA og SOPA er to forskjellige ting. Den ene er et strengere internett, den andre var et helvete på internett. SOPA var jeg sterk motstander av, men jeg er imot piratkopiering. Om jeg har misforstått ACTA må noen gjerne si ifra, men jeg ser ingen problemer med ACTA som den står i dag.