Kommentar: – Klarte Steve Jobs å knekke TV-koden?

[Zepticon]

Det store poenget her er vell at Apple må starte utviklingen, fordi de andre ikke makter å være innovative!

 

Om ikke apple har den beste løsningen, så er det i hverfall apple som startet både smartphonebølgen (iphone), tabletbølgen (ipad), mp3 bølgen (ipod) og onlinemusikk (itunes).

 

 

Selv om jeg syns apple lager gode produkter, så driter jeg rett i hva eller hvor de går med dem. hovedpoenget er at de tvinger de andre til å holde følge, eller dø ut.

 

Det er bare å se mot finland. Hvor hadde vi vært i dag på telefonplatfomen dersom vi skulle sett etter sony og nokia? Tendensen er den samme. Større skjermer, bedre hardware, ingen forbedring i bruk. Det var disse som var "store" i europa frem til iPhone, men etter iPhone sliter de virkelig med å holde følge.

 

La oss bare håpe Apple gjør det samme med TVn, som med telefonen og mp3. Så kan dere velge selv om dere vil ha Apple eller noe de andre produsentene finner på for å holde følge.

Endret 28. november 2011 av Zepticon

[_dundun_]

Vel, Spotify klarte å få meg til å begynne å betale for musikk, med glede, og jeg har brukt mer penger på musikk det siste året enn jeg har gjort resten av livet. Så hvis noen klarer å få meg til å begynne å betale for å se på TV, vil jeg bli veldig imponert

 

Men det vil nok neppe bli Apple og deres antakligvis monopole TV univers som jeg vil bil tilhører av, men heller de andre produsentene som lage løsningene "frie" slik det bør være.

 

Du må ikke glemme at du betaler Spotify for musikken , ikke artistene. de sitter igjen med 70-80 kr etter 100.000 avspillinger pr låt.

 

Dette er utelukkende musikkbransjens sitt problem.

 

Spotify har funnet en modell og en prisløsning som fungerer for brukerne. Så er det opp til plateselskapene om de vil selge produktet sitt igjennom denne kanalen - de står helt fritt til å la være. På samme måte er det opp til artistene å ha gode nok avtaler med sine plateselskaper. En kunde av Spotify trenger ikke har dårlig samvittighet for å kjøpe musikk via tjenesten, på samme måte som en kunde av platekompaniet ikke trenger å ha dårlig samvittighet for å kjøpe musikk på salg.

 

Det samme vil eventuelt gjelde for tver - Apple kommer med et produkt det er fullstendig frivillig for alle parter å bruke. De får garantert ikke noe monopol på TV, men de kan som det sies over her tvinge en bransje som har stått stille i en evighet til å innovere.

 

Hva er egentlig forskjellen på en TV i dag og for 20 år siden? Fint lite om man ser bort fra de verdiløse smart-tv-funksjonene vi har i dag. Man plugger i en antenne og noen andre bildekilder, og et bilde vises på en skjerm (som har blitt bedre tynnere, takket være IT-verdenen).

Endret 28. november 2011 av kvasbo

[Lumpness]

Nettopp , derfor vi nå opplever masseflukt av plateselskaper , fordi Spotify ikke klarer og komme opp med en skikkelig modell for avspilling av musikken

[FOTORALF]

Det store poenget her er vell at Apple må starte utviklingen, fordi de andre ikke makter å være innovative!

 

Tror du dette så følge du ikke mye med. Iphone er nærmest en kopi av det som har eksistert i ti år før Apple kom på banen. Det eneste som Apple kom med av noe en kan kalle nytt, var appstore. Det er relevant i TV sammenheng også. Apple vil ha sin del av kaka på innhold og formidling av TV kommer nok Apple til å ta sine 30% av som de gjør for programvare og musikk.

 

Ellers synes jeg ikke en produsent som knapt kommer med noe nytt på sin siste telefonmodell og som stort sett er den samme som 2007 modellen, neppe kan kalles innovativ. Men det er en annen sak.

[nomore]

Du må ikke glemme at du betaler Spotify for musikken , ikke artistene. de sitter igjen med 70-80 kr etter 100.000 avspillinger pr låt.

Alternativet da? Like mange avspillinger i det samme tidsrommet, men ikke ei krone til artisten.

[MrL]

Vel, Spotify klarte å få meg til å begynne å betale for musikk, med glede, og jeg har brukt mer penger på musikk det siste året enn jeg har gjort resten av livet. Så hvis noen klarer å få meg til å begynne å betale for å se på TV, vil jeg bli veldig imponert

 

Men det vil nok neppe bli Apple og deres antakligvis monopole TV univers som jeg vil bil tilhører av, men heller de andre produsentene som lage løsningene "frie" slik det bør være.

 

Du må ikke glemme at du betaler Spotify for musikken , ikke artistene. de sitter igjen med 70-80 kr etter 100.000 avspillinger pr låt.

 

Vel kontra å ikke kjøpe musikk i det hele tatt er det forsatt bedre for dem. De fleste gode artister blir søkkrike uannsett så jeg synes ikke synd på dem, man har kommet til det stadiet idag at man egentlig ikke kan forvente at folk betaler for å kun høre sanger, men heller betaler for konserter etc.

 

Film er det litt annerledes, det kan det forventes at det betales for, men folk gjør det ikke alikevel. Men de har mange utfordringer å rute med før det skal blir enklere og bedre å faktisk få de som ikke betaler for filmer til å faktisk gjøre det.

[Zepticon]

Det store poenget her er vell at Apple må starte utviklingen, fordi de andre ikke makter å være innovative!

 

Tror du dette så følge du ikke mye med. Iphone er nærmest en kopi av det som har eksistert i ti år før Apple kom på banen. Det eneste som Apple kom med av noe en kan kalle nytt, var appstore. Det er relevant i TV sammenheng også. Apple vil ha sin del av kaka på innhold og formidling av TV kommer nok Apple til å ta sine 30% av som de gjør for programvare og musikk.

 

Ellers synes jeg ikke en produsent som knapt kommer med noe nytt på sin siste telefonmodell og som stort sett er den samme som 2007 modellen, neppe kan kalles innovativ. Men det er en annen sak.

 

Jeg jobber med Androidplatformen daglig, og er utdannet Industridesigner, så jeg har kompetansen på plass for å avgjøre hva som er et bra og dårlig produkt, og hvorfor.

 

Som du sier, så lanserte apple ikke noe nytt. Eller? Hvordan ble telefonen så inn i granskauen populær da? dersom alt dette var gammelt nytt? De gjorde et par geniale trekk på telefonen sin, og tok de andre helt på senga. Man må huske at på denne tiden var SE og Nokia opptatte av å pushe større og kraftigere telefoner som fremdeles benyttet joystick og et forhistorisk grensesnitt.

 

Apple kuttet stylusen til fordel for fingre. De brukte sin erfaring fra OS design til å lage et UI som virkelig var brukbart. De gjorde også smarttelefonen til allemannseie. Et produkt som en vanlig forbruker "har bruk for" og ikke en bedriftstelefon.

 

Og at de knapt kommer med noe nytt? Ser ikke så veldig mye mer nytt fra google heller. Ice Cream Ssandwich er stort sett bare enda et steg nærmere iOS.

[chrlod]

Det store poenget her er vell at Apple må starte utviklingen, fordi de andre ikke makter å være innovative!

 

Tror du dette så følge du ikke mye med. Iphone er nærmest en kopi av det som har eksistert i ti år før Apple kom på banen. Det eneste som Apple kom med av noe en kan kalle nytt, var appstore. Det er relevant i TV sammenheng også. Apple vil ha sin del av kaka på innhold og formidling av TV kommer nok Apple til å ta sine 30% av som de gjør for programvare og musikk.

 

Ellers synes jeg ikke en produsent som knapt kommer med noe nytt på sin siste telefonmodell og som stort sett er den samme som 2007 modellen, neppe kan kalles innovativ. Men det er en annen sak.

 

Nå sporer du helt av, men det du sier det tror du vel ikke på selv?

Hvilken telefon(er) er det iPhone er en kopi av? Apple var blandt de første med kapasitiv skjerm, multitouch, dropping av fysisk tastatur, fullverdig nettleser og applikasjoner. Selv om det jeg sier her ikke stemmer helt, var de hvertfall den første til å skjønne kombinasjonen av dette, gjøre det tiljengelig for folk flest og få det på markedet. Ingen annen telefon hadde populæritet som kunne sammenliknes med iPhone. Og det er ikke pga eple logoen! Angående innovasjon trenger de ikke dramatisk endre telefonen hvert år. Spec boost er ikke innovasjon, og jeg har heller ikke sett noen annen produsent som i så måte har innovert etter Apple?

[PantZman]

Har en Samsung D8005 i dag. Må si jeg ser potensialet til Smart TVen deres. Menyene er fremdeles treig og mangler en del applikasjoner (spesielt Spotify i mitt tilfelle).

 

Er forelsket i Allshare. PS3 og Xbox360 synest jeg ikke var brukbart til å vise serier og videoer da de ikke støtter det ene eller det andre, så jeg satt sammen en Mini-itx pc til det formålet. Nå brukes den bare til Minecraft server. Allshare spiller av alt jeg kaster på den.

Har ikke testet Viaplay men det gikk knirkefritt å leie film på SF kanalen/appen. Kunne se videoen med en gang den var leid.

Som sagt kunne menyene på TVen vært raskere.

 

Facebook og internett surfing har store rom for forbedring, men uansett mye til før jeg bruker TVen til slikt.

 

Har greid meg uten apple i alle år og skal greie det i lang tid fremover.

Endret 28. november 2011 av PantZman

[ATWindsor]

Det store poenget her er vell at Apple må starte utviklingen, fordi de andre ikke makter å være innovative!

 

Tror du dette så følge du ikke mye med. Iphone er nærmest en kopi av det som har eksistert i ti år før Apple kom på banen. Det eneste som Apple kom med av noe en kan kalle nytt, var appstore. Det er relevant i TV sammenheng også. Apple vil ha sin del av kaka på innhold og formidling av TV kommer nok Apple til å ta sine 30% av som de gjør for programvare og musikk.

 

Ellers synes jeg ikke en produsent som knapt kommer med noe nytt på sin siste telefonmodell og som stort sett er den samme som 2007 modellen, neppe kan kalles innovativ. Men det er en annen sak.

 

Jeg jobber med Androidplatformen daglig, og er utdannet Industridesigner, så jeg har kompetansen på plass for å avgjøre hva som er et bra og dårlig produkt, og hvorfor.

 

Som du sier, så lanserte apple ikke noe nytt. Eller? Hvordan ble telefonen så inn i granskauen populær da? dersom alt dette var gammelt nytt? De gjorde et par geniale trekk på telefonen sin, og tok de andre helt på senga. Man må huske at på denne tiden var SE og Nokia opptatte av å pushe større og kraftigere telefoner som fremdeles benyttet joystick og et forhistorisk grensesnitt.

 

Apple kuttet stylusen til fordel for fingre. De brukte sin erfaring fra OS design til å lage et UI som virkelig var brukbart. De gjorde også smarttelefonen til allemannseie. Et produkt som en vanlig forbruker "har bruk for" og ikke en bedriftstelefon.

 

Og at de knapt kommer med noe nytt? Ser ikke så veldig mye mer nytt fra google heller. Ice Cream Ssandwich er stort sett bare enda et steg nærmere iOS.

 

Når du påstår at andre aktører enn apple ikke makter å være innovative, så hjelper det lite med formalkompetanse, fordi da har du ikke realkompetansen på plass.

 

AtW

[tacomodo]

haha ingen vet egentlig noenting om TV'en enda, men allerede flommer hatet.

 

Selv tenker jeg støtt og stadig at flere bransjer kunne trengt en Apple for å sette litt fart i nyskapningen.

[_dundun_]

Når du påstår at andre aktører enn apple ikke makter å være innovative, så hjelper det lite med formalkompetanse, fordi da har du ikke realkompetansen på plass.

 

AtW

 

Det er klart andre kan være innovative, men du kan ikke nekte for at Apple har en tendens til å skape paradigmeskifter når de går inn i en bransje.

 

iPhone startet smartphonerevolusjonen, iTunes fikset salg av musikk og film på nett, Macintosh hadde det første gui man faktisk kunne bruke, og iPad var den første tableten som ikke bare var en PC uten tastatur.

 

Når Apple har innført paradigme er de ikke lenger alene om å innovere, men det veldig få selskaper som kommer med såpass disruptive produkter som Apple og faktisk lykkes med å bryte igjennom med dem.

 

(og ja, jeg vet at alle elementene av Apples produkter stort sett finnes i en eller annen form. Det vil ikke si at de finnes som produkter - det er veldig langt mellom "god teknologiide" og "ferdig produkt", og Apple er nesten alene med å ha viljen til å satse skikkelig uten å lansere noe før de har fått til det de prøver på. Eksempler er tidlig Android, som nå også Google hevder fikk for mye funksjoner for fort uten at man gjorde ting ferdig nok og Xerox sitt GUI som var en flott prototyp men som i realiteten var ubrukelig som produkt).

 

Forhåpentligvis kan Apple få til noe av det samme med TV - å komme med noe nytt som folk faktisk kan bruke slik at hele bransjen tvinges til å ta et steg videre.

Endret 28. november 2011 av kvasbo

[Zepticon]

Når du påstår at andre aktører enn apple ikke makter å være innovative, så hjelper det lite med formalkompetanse, fordi da har du ikke realkompetansen på plass.

 

AtW

Ja, jeg påstår det. Innenfor TV markedet siden det er det vi snakker om her.

Om vi ser på TV markedet. Hva har skjedd på de 20 årene jeg har vært tv titter?

MEGET lite. De har blitt tynnere, og større, thats it. Det er ikke en dritt innovasjon som har skjedd innenfor TV bransjen. Bare teknologisk utvikling. En TV i dag fungerer i prinsippet 100% likt en TV for 20 år siden. Av/på, velge kanaler. Om du har noen innovatører så må du gjerne presentere dem, og hva de har gjort.

 

Det er mye snakk om 3D, men det slår ikke ann. Det er for tungvindt med briller og formater som støtter og avspiller som støtter. Jeg kan ikke sende mamma for å kjøpe 3Dtv. Ergo er det teknologi, ikke innovasjon. På samme måte som noen fant opp touch før apple så makter ikke noen å lage noe som funker på det nivået forbrukeren krever.

 

Så kan vi kikke på Nokia, de var langt frempå i mobilrevolusjonen midt på 90tallet, og de gjorde mye bra både med UI og telefonene da. De tenkte innovativt, og surfet på SMS-bølgen mens jeg gikk på ungdomskola (sent 90-tall). Men etter det ble det stilt. SE kom på markedet og stjal mye fra Nokia, senere Apple, HTC og Samsung og nå ser vi at de sliter med å komme seg og roter med både symbian og Windows, uten å ha presentert en eneste utfordrer til de andre telefonene.

[wirrumsen]

Det er klart andre kan være innovative, men du kan ikke nekte for at Apple har en tendens til å skape paradigmeskifter når de går inn i en bransje.

 

iPhone startet smartphonerevolusjonen, iTunes fikset salg av musikk og film på nett, Macintosh hadde det første gui man faktisk kunne bruke (xerox sitt var en ok prototyp, men ingenting som kunne selges), og iPad var den første tableten som ikke bare var en PC uten tastatur.

 

Ikke enig. Ja, Apple brakte en berøringsfølsom skjerm til massene (selv om prisen var skyhøy). Å kalle dette for en smarttelefon vil jeg si er å dra det litt langt. Med 4S har Apple tatt steget noenlunde lenger inn i smarttelefon-verdenen, men jeg vil ikke kalle mobiler med elendig mailklient, tragisk dårlig kalender, ingen innebygd oppgave-behandler/påminner, på den tid manglende MMS og multitasking etc for noen smarttelefon. Det var en mobil som var enkel i bruk, og du kunne utvide funksjonaliteten på en enkel måte gjennom Apps. Men that's it. Du gjorde deg avhengig av å konvertere musikkfilene til de formater itunes støttet. Du var avhengig av itunes for synkronisering. Etc.

 

Det fantes mange mobiler som var langt bedre og flere muligheter enn iphone, men Apple lyktes med markedsføringen.

 

itunes var slett ikke først med salg av musikk (og film). Men når folk begynte å kjøpe iphone var de tvunget til bruk av itunes, og da er det naturligvis der folk handler.

[_dundun_]

Ikke enig. Ja, Apple brakte en berøringsfølsom skjerm til massene (selv om prisen var skyhøy). Å kalle dette for en smarttelefon vil jeg si er å dra det litt langt. Med 4S har Apple tatt steget noenlunde lenger inn i smarttelefon-verdenen, men jeg vil ikke kalle mobiler med elendig mailklient, tragisk dårlig kalender, ingen innebygd oppgave-behandler/påminner, på den tid manglende MMS og multitasking etc for noen smarttelefon. Det var en mobil som var enkel i bruk, og du kunne utvide funksjonaliteten på en enkel måte gjennom Apps. Men that's it. Du gjorde deg avhengig av å konvertere musikkfilene til de formater itunes støttet. Du var avhengig av itunes for synkronisering. Etc.

 

Det fantes mange mobiler som var langt bedre og flere muligheter enn iphone, men Apple lyktes med markedsføringen.

 

itunes var slett ikke først med salg av musikk (og film). Men når folk begynte å kjøpe iphone var de tvunget til bruk av itunes, og da er det naturligvis der folk handler.

 

...og fire år etter at Apple lanserte sitt nye grensesnitt for telefoner har Google laget noe som likner mer og mer på iOs (det er meget stor forskjell på Android pre- og post-iPhone), Microsoft har kastet sitt gamle OS for å lage et multitouch-basert grensesnitt, Blackberry sliter tungt, Palm finnes ikke lenger og Nokia har gitt opp forsøket på å konkurrere på software. Om ikke det Apple gjorde i smartphoneverdenen var et paradigmeskifte var ingenting det. Ja, iPhone 1 hadde masse mangler som smartphone, men det den gjorde gjorde den bra.

 

iTunes store var forøvrig en stor aktør som hadde mesteparten av musikksalget online i god tid før iPhone ble lansert.

 

En TV fra Apple vil garantert bli avskrevet som ubrukelig av de fleste her på teknologiforumet diskusjon.no. Og det vet Apple, de lager ikke produkter spesielt for nerdene (selv om de gjerne funker bra for nerder også).

Endret 28. november 2011 av kvasbo

[ATWindsor]

Når du påstår at andre aktører enn apple ikke makter å være innovative, så hjelper det lite med formalkompetanse, fordi da har du ikke realkompetansen på plass.

 

AtW

Ja, jeg påstår det. Innenfor TV markedet siden det er det vi snakker om her.

Om vi ser på TV markedet. Hva har skjedd på de 20 årene jeg har vært tv titter?

MEGET lite. De har blitt tynnere, og større, thats it. Det er ikke en dritt innovasjon som har skjedd innenfor TV bransjen. Bare teknologisk utvikling. En TV i dag fungerer i prinsippet 100% likt en TV for 20 år siden. Av/på, velge kanaler. Om du har noen innovatører så må du gjerne presentere dem, og hva de har gjort.

 

Det er mye snakk om 3D, men det slår ikke ann. Det er for tungvindt med briller og formater som støtter og avspiller som støtter. Jeg kan ikke sende mamma for å kjøpe 3Dtv. Ergo er det teknologi, ikke innovasjon. På samme måte som noen fant opp touch før apple så makter ikke noen å lage noe som funker på det nivået forbrukeren krever.

 

Så kan vi kikke på Nokia, de var langt frempå i mobilrevolusjonen midt på 90tallet, og de gjorde mye bra både med UI og telefonene da. De tenkte innovativt, og surfet på SMS-bølgen mens jeg gikk på ungdomskola (sent 90-tall). Men etter det ble det stilt. SE kom på markedet og stjal mye fra Nokia, senere Apple, HTC og Samsung og nå ser vi at de sliter med å komme seg og roter med både symbian og Windows, uten å ha presentert en eneste utfordrer til de andre telefonene.

 

Påstanden din er genrell, men greit nok, vi kan ta kun TVer. Det er allikevel 100% pølsevev. For 20 år siden satt du på enn SD-CRT-tv med en riksdekkende kanal, det er så himmelropende virkelighetsfjernt å påstå at det har skjedd meget lite på TV-fronten de forrige 20 årene, at det halve kunne vært nok. Mener du virkelig å overgangen fra CRT knapt er verd å nevne? Hva med overgangen til HD? Hva med kvalitetsrevolusjonen som ahr skjedd på inhold? DLNA? Mediabokser? HDMI?

 

AtW

[_dundun_]

Påstanden din er genrell, men greit nok, vi kan ta kun TVer. Det er allikevel 100% pølsevev. For 20 år siden satt du på enn SD-CRT-tv med en riksdekkende kanal, det er så himmelropende virkelighetsfjernt å påstå at det har skjedd meget lite på TV-fronten de forrige 20 årene, at det halve kunne vært nok. Mener du virkelig å overgangen fra CRT knapt er verd å nevne? Hva med overgangen til HD? Hva med kvalitetsrevolusjonen som ahr skjedd på inhold? DLNA? Mediabokser? HDMI?

 

AtW

 

• Flere kanaler er en endring av mengde innhold, og ikke noe annet. Har ingenting med TVen som sådan å gjøre, og kanalene leveres på samme måte nå som da (altså som en mengde enkeltstrømmer man ikke styrer selv, satt sammen av en redaksjon)
• SD/HD er en kvalitativ endring, men på ingen måte noe nytt utover teknologiforbedringen. Samme modell, samme innhold, samme måte å aksessere det på, bare flere piksler.
• CRT til Flatskjerm gir deg bedre plass i stua og bedre strømforbruk. Et teknologiskifte, men ingen utvikling av TV som medium.
• DLNA kunne vært noe stort, men har ikke slått igjennom. Brukes kun av de spesielt interesserte.
• HDMI gjør akkurat den samme jobben som component, composite og SCART, bare med høyere kvalitet på lyd og bilde (og drittdrm). Altså en teknologiforbedring, men ikke noe paradigmeskifte.
• Mediabokser er en nisje fordi de stort sett lages av ingeniører for ingeniører.

Det som faktisk er noe nytt og som har slått igjennom i ganske stor grad er PVR-funksjonalitet, samt Tivo i USA. Der snakker vi om reelle endringer i hvordan man bruker tven. Håpet er at Apple klarer å komme med noe sånt, men med et nettfokus i stedet for å ta opp det som kanalene sender over "eteren". Altså å gjøre kanalene irrelevante ved å fokusere på innhold. Det vil være et paradigmeskifte i hvordan man bruker TVen og ikke bare en gradvis forbedring av teknologi. Og da trenger man en så stor produsent som Apple for å få det til. Microsoft prøvde, men Media Center fungerte aldri godt nok (selv om jeg som ingeniør selv likte det).

 

Merk at jeg på ingen måte hevder at gradvise forbedringer og rene teknologiforbedringer er verdiløse - langt derifra, de er kjempeviktige. Men om man bare fortsetter å forbedre dagens løsninger får man ikke mye nytt, bare ekstremt bra versjoner av det man hadde fra før.

Endret 28. november 2011 av kvasbo

[Zepticon]

 

Påstanden din er genrell, men greit nok, vi kan ta kun TVer. Det er allikevel 100% pølsevev. For 20 år siden satt du på enn SD-CRT-tv med en riksdekkende kanal, det er så himmelropende virkelighetsfjernt å påstå at det har skjedd meget lite på TV-fronten de forrige 20 årene, at det halve kunne vært nok. Mener du virkelig å overgangen fra CRT knapt er verd å nevne? Hva med overgangen til HD? Hva med kvalitetsrevolusjonen som ahr skjedd på inhold? DLNA? Mediabokser? HDMI?

 

AtW

 

Jeg snakker ikke om teknologisk utvikling. Det er ikke det samme som innovasjon.

At man har gådd fra CRT til Plasma/LCD er en teknologisk drevet utvikling. Det har ingenting med innovasjon å gjøre. Overgangen til HD er også bare en teknologiutvikling, og har ikke forandre mitt forhold til tv. Jeg så akkurat like mye på tv når DVD var greia, og på akkurat samme måte.

 

TVn står fremdeles på samme plass, og man styrer den via en fjernkontroll som er nesten identisk med den jeg hadde til min gammle CRT, og brukermønsteret er helt likt. Teknologisk sett har det skjedd store utviklinger, mens på brukernivå ingenting (nesten).

 

HDMI? Hva er forskjellen på HDMI og scart da? I prinsippet ingenting. Lyd og bilde i samme kabel. for 15 år siden kjøpte jeg scartkabel, nå kjøper jeg HDMI kabel.

 

DLNA? Er vell ingenting innovativt med dette? At alle skal bruke samme standard har vært standard siden TVns tidlige morgen.

 

Mediabokser er vell det eneste som kan ses på som innovativt. Men dette er en brukerstyrt innovasjon, og ikke fra TVprodusentene. VI startet å lage mediasenterPCer til TVn, og det ble en etterspørsel, og det ble mer populært. Måten man laster ned og ser serier på kan kansje være i nærheten av innovativt. Jeg velger å kalle det evolusjon, ikke innovasjon.

[ATWindsor]

 

Påstanden din er genrell, men greit nok, vi kan ta kun TVer. Det er allikevel 100% pølsevev. For 20 år siden satt du på enn SD-CRT-tv med en riksdekkende kanal, det er så himmelropende virkelighetsfjernt å påstå at det har skjedd meget lite på TV-fronten de forrige 20 årene, at det halve kunne vært nok. Mener du virkelig å overgangen fra CRT knapt er verd å nevne? Hva med overgangen til HD? Hva med kvalitetsrevolusjonen som ahr skjedd på inhold? DLNA? Mediabokser? HDMI?

 

AtW

 

Jeg snakker ikke om teknologisk utvikling. Det er ikke det samme som innovasjon.

At man har gådd fra CRT til Plasma/LCD er en teknologisk drevet utvikling. Det har ingenting med innovasjon å gjøre. Overgangen til HD er også bare en teknologiutvikling, og har ikke forandre mitt forhold til tv. Jeg så akkurat like mye på tv når DVD var greia, og på akkurat samme måte.

 

TVn står fremdeles på samme plass, og man styrer den via en fjernkontroll som er nesten identisk med den jeg hadde til min gammle CRT, og brukermønsteret er helt likt. Teknologisk sett har det skjedd store utviklinger, mens på brukernivå ingenting (nesten).

 

HDMI? Hva er forskjellen på HDMI og scart da? I prinsippet ingenting. Lyd og bilde i samme kabel. for 15 år siden kjøpte jeg scartkabel, nå kjøper jeg HDMI kabel.

 

DLNA? Er vell ingenting innovativt med dette? At alle skal bruke samme standard har vært standard siden TVns tidlige morgen.

 

Mediabokser er vell det eneste som kan ses på som innovativt. Men dette er en brukerstyrt innovasjon, og ikke fra TVprodusentene. VI startet å lage mediasenterPCer til TVn, og det ble en etterspørsel, og det ble mer populært. Måten man laster ned og ser serier på kan kansje være i nærheten av innovativt. Jeg velger å kalle det evolusjon, ikke innovasjon.

 

Det er sant, teknologisk utvikling er ikke det samme som innovasjon, men det er ihvertfall ikke sånn at ting automatisk ikke er innovasjon fordi det innebærer teknologisk framgang.

 

At du ikke ser på overgang til en helt annen visningsteknologi, men mindre strømforbruk, muligheter som ikke eksiterte med den gamle teknologien, og en vesentlig annerledes formfaktor som utvikling og innovasjon får stå helt og holdent for din egen regning. For at det ikke skal være innovasjon, er det knapt noe apple har gjort som kan kalles innovasjon heller. (TVen min står forøvrig ikke på samme sted, den er hengt opp på veggen, siden den er så flat). Ikke er bruksmønsteret likt for min del heller.

 

Digital overføring av flerkanals lyd, og sammenkobling av enheter, bruker jeg den ene enheten styrer den den andre, og jeg har digital flerkanals-lyd, noe som gir en helt annen opplevelse enn over scart. Igjen, om du mener det er "i prinippet ingentin" som skiller de, så er det "i prinsippet ingenting", som skiller en nokia 3210 fra en ipone.

 

Rikitg, så i crt-tiden overførte du media trådløst mellom enheter frem og tilbake som du ville?

 

Innholdet er sterkt endret, det er en helt annen kvalitet på serier i dag enn det var før, det har vært innovasjon i alle lede, selve TVens jobb (framvisning av lyd og bilde), mediahåndtering i hjemmet, og mediahåndtering over eteren.

 

AtW

[ATWindsor]

Påstanden din er genrell, men greit nok, vi kan ta kun TVer. Det er allikevel 100% pølsevev. For 20 år siden satt du på enn SD-CRT-tv med en riksdekkende kanal, det er så himmelropende virkelighetsfjernt å påstå at det har skjedd meget lite på TV-fronten de forrige 20 årene, at det halve kunne vært nok. Mener du virkelig å overgangen fra CRT knapt er verd å nevne? Hva med overgangen til HD? Hva med kvalitetsrevolusjonen som ahr skjedd på inhold? DLNA? Mediabokser? HDMI?

 

AtW

 

• Flere kanaler er en endring av mengde innhold, og ikke noe annet. Har ingenting med TVen som sådan å gjøre, og kanalene leveres på samme måte nå som da (altså som en mengde enkeltstrømmer man ikke styrer selv, satt sammen av en redaksjon)
• SD/HD er en kvalitativ endring, men på ingen måte noe nytt utover teknologiforbedringen. Samme modell, samme innhold, samme måte å aksessere det på, bare flere piksler.
• CRT til Flatskjerm gir deg bedre plass i stua og bedre strømforbruk. Et teknologiskifte, men ingen utvikling av TV som medium.
• DLNA kunne vært noe stort, men har ikke slått igjennom. Brukes kun av de spesielt interesserte.
• HDMI gjør akkurat den samme jobben som component, composite og SCART, bare med høyere kvalitet på lyd og bilde (og drittdrm). Altså en teknologiforbedring, men ikke noe paradigmeskifte.
• Mediabokser er en nisje fordi de stort sett lages av ingeniører for ingeniører.

Det som faktisk er noe nytt og som har slått igjennom i ganske stor grad er PVR-funksjonalitet, samt Tivo i USA. Der snakker vi om reelle endringer i hvordan man bruker tven. Håpet er at Apple klarer å komme med noe sånt, men med et nettfokus i stedet for å ta opp det som kanalene sender over "eteren". Altså å gjøre kanalene irrelevante ved å fokusere på innhold. Det vil være et paradigmeskifte i hvordan man bruker TVen og ikke bare en gradvis forbedring av teknologi. Og da trenger man en så stor produsent som Apple for å få det til. Microsoft prøvde, men Media Center fungerte aldri godt nok (selv om jeg som ingeniør selv likte det).

 

Merk at jeg på ingen måte hevder at gradvise forbedringer og rene teknologiforbedringer er verdiløse - langt derifra, de er kjempeviktige. Men om man bare fortsetter å forbedre dagens løsninger får man ikke mye nytt, bare ekstremt bra versjoner av det man hadde fra før.

 

Nei, det er jo knapt nok forskjell på en statsfinaisert TV-kanal vs store mengder kanaler av forskjellige sort, kun mengden skiller de to tingene.

Var det TVens om medium eller TVen i seg selv vi skulel diskutere? Først mener du innholdet ikek har noe med TVen å gjøre, så mener du bedre bilde ikke er mediet, så det ikke teller?

Spørsmålet var ikke om paradigmeskifte, det var om det har foregått innovasjon. Overgang til flatskjermer, flerkanals lyd og digital distribusjon er paradigmeskifter dog.

 

Så DLNA hadde vært innovasjon om det vare var litt mer populært?

Nei, HDMI gjør ikke det samme som formatene, det har flerkanals lyd, det overfører signaler som styrer andre enheter.

 

I sum, det er totalt virkelighetsfjernt å påstå det ikke har vært innovasjon på TV de siste 20 råene, både på TVen i seg selv, mediahåndtering i hjemmet, og medieinnholdet. Kunne det vært mer innovasjon, definitivt. Har det ikke vært noe innovasjon? Det må man være godt over gjennomsnittet epleblind om man skal påstå.

 

AtW