Artikkel: Velge SSD eller ikke?

[Glavalavala]

Jeg har prøvd Seagate Momentus XT, og synes faktisk ikke ting går så kjapt som man kanskje skulle håpe. Det kan muligens ha noe med at jeg kjører de fleste programmer fra en TrueCrypt-container, men jeg hadde håpet at det ikke skulle være noe problem.

 

Seagate Momentus XT er en Hybrid HHD ikke en SSD. Den har 4GB mellom lager / hurtigbuffer.

Den har en program / algoritme som bestemmer hvilke programmer som legges i hurtigminne.

D.v.s. at den i teorien skal lære seg hvilke programmer som brukes ofte om igjen å legge disse i hurtiglageret.

D.v.s. at den stort sett fungerer som en vanlig 7200rpm HDD. Men etter f.eks. 4-5 oppstarter har lagt enkelte ting som brukes ofte i hurtiglageret.

Endret 14. oktober 2011 av Glavalavala

[tommyb]

Har to harddisker, Steam, spill på harddisk #2. Hva slags styr er det jeg har? Må ha oversett det.

 

Kanskje du mener det blir et styr dersom man ønsker SSD-ytelse på noen spill mens spare SSD-plass med å ha resten på SATA? Altså "SYMLINK"-scenarioet nevnt ovenfor?

Endret 14. oktober 2011 av tommyb

[N o r e n g]

Lett å se at flere folk forsvarer de dyre kjøpene sine med nebb og klør og ikke klarer å gi det noen form for negativ kritikk.

 

Kommer selv til å vente med SSD. Altfor ferskt og svindyrt per idag.

Hvis jeg prøver å forsvare mine "dyre" kjøp av SSD, hvorfor i alle dager kjøper jeg bare mer av dem og anbefaler dem videre?

Forresten er ikke SSD dyrt i forhold til hva du får, men siden du helt klart ikke har prøvd dette på en daglig basis vil jeg ikke forvente at du forstår.

 

Hadde vært sabla digg med en SSD, men med de prisene er jeg nødt til å vente. Er det sannsynlig at prisene vil synke kraftig i tiden fremover?

Prisene har bare sunket og sunket, for et år siden kostet 60GB 1100 kr om du var heldig. I dag kan du ganger få 120GB for samme prisen om du er rask på tilbud.

Har to harddisker, Steam, spill på harddisk #2. Hva slags styr er det jeg har? Må ha oversett det.

 

Kanskje du mener det blir et styr dersom man ønsker SSD-ytelse på noen spill mens spare SSD-plass med å ha resten på SATA? Altså "SYMLINK"-scenarioet nevnt ovenfor?

Intel Smart Response Technology, google det.

[kalden]

Empirisk testing har vist at HDD gjennomsnittlig mister mindre data enn SSD.

 

I ekstreme miljø så er SSD sikkert sikrere, men for den vanlige forbruker så er HDD bedre enn SSD for sikker datalagring.

 

Derfor synes jeg at utsagnet "En SSD er kort og greit litt mer robust og klarer seg bedre i ekstreme miljøer." er ganske misvisende.

 

Interessant, har du en lenke til den empiriske testingen?

 

AtW

 

 

Ahh, mikset opp artiklene litt. Det var ikke noe empirisk studie som viste at SSD var mer usikker enn HDD. Var bare en spørreundersøkelse.

 

 

Mer grundig, empirisk studie. Men denne studien hadde bare nok data til å konkludere at SSD ikke er mer sikkert enn HDD.

 

 

Bilde av failure rates. MLC er for nytt til å vise noe nyttig.

 

Endret 14. oktober 2011 av kalden

[Brakballe]

Kan gi dere egenerfarte 3 grunner for 0g minst 5 imot:

(Gjelder en Corsair F115 115 på helt ny maskinvare med de siste drivere, firmware bla-bla))

 

 

For:

1. Lynkjapp start på pc'en

2. Lynkjapp restart (men hvorfor måtte jeg restarte...?)

3. Lynkjapp installering av ting og start av programmer på og fra C:\

 

Mot:

1. Du VIL få mere problemer av alle slags arter når det gjelder stabilitet og funksjon.

2. En invitt til problemer med powersave funksjoner og resume fra sleep og hibernate.

3. Bloddyr m.h.t. til kapasitet.

4. Ryker den er det med mindre forvarsel og dataene er lost, hard.

5. Ingen ren ytelsesøkning utover oppstart og til dels loading. Kjøring av heavy CPU/GPU stuff blir akkurat det samme.

 

Sum summarum for min del: MÅ du ha rask start og er villig til å kaste vekk mere timer enn hvis du jobbet de samme timene så kunne glatt kjøpt maskin nr.2. Løp og kjøp.

Hvis det reelt ikke er såå viktig med rask oppstart men stabilitet, skygg unna.

 

Jeg selv, teller på knappene før den ryker på Finn...

[Trøtt]

SSD er den beste oppgraderingen jeg noen gang har gjort. 2 år siden min første 120GB. Nå har jeg en på 240GB. SSD har syyyykt mye å si. Også SSD i lap-top på jobben, og nå har jeg endelig mulighet til å jobbe raskt uten å vente på PC'en :]

[siDDis]

Eg trur rett og slett mange trur SSD er så mykje betre fordi dei innstallerer eit nytt reint operativsystem utan alt søppelet som låg inne frå før av

 

SSD er bra, men at det er så fantastisk bra som mange skryter over stemmer ikkje.

[Beef Supreme]

Eg trur rett og slett mange trur SSD er så mykje betre fordi dei innstallerer eit nytt reint operativsystem utan alt søppelet som låg inne frå før av

 

SSD er bra, men at det er så fantastisk bra som mange skryter over stemmer ikkje.

 

Jeg bytta fra HDD til SSD i min stefar sin laptop som er rundt 4 år gammel. Den gikk fra å ha en oppstart på 3-5 minutter, til å starte på under minuttet og være klar til bruk så fort du ser skrivebordet. Med HDD måtte man sitte og se på skrivebordet i minst 2 minutter før du kunne røre ved den uten at den hang seg opp eller liknende. Nå kan du starte alle programmene i officepakka samtidig, sekundet etter den har starta opp, og alle programmene er i gang på under 10 sekunder.

 

Og hvis du tror det er fordi det var en "fersk start", så tro om igjen. Jeg klona disken, så alt drittet som lå der før er der fortsatt.

 

Du kan jo sette deg å se på sekundviseren på klokka og ta tiden. Det er jævlig mye kjedeligere å sitte i 8-10 minutter enn i 1-2 å gjøre ingen ting.

Endret 14. oktober 2011 av Beef Supreme

[Dummst]

Til spill er det ikke bare ved innlasting at SSDer utgjør en forskjell.

 

Til de som prakkes med Steamspill på liten SSD systemdisk vil jeg anbefale å ta en titt på Steammover. Den automatiserer kopiering og symlinking.

 

Klarer ikke helt å lese denne tråden uten å se for meg gamle menn på hestekjerre som sitter og kjefter på "de forbanna eksplosjonsmotorene". Prøv det selv. Det er iallefall ingen vei tilbake. Største oppgradering siden kulemusa ble optisk, imo. Slutt på alt som henger etter, hakker og må rengjøres en gang i uka for å fungere som det skal. Husker hvor skeptisk jeg var før den overgangen også

 

Evt som å gå fra disketter til harddisk.

Endret 14. oktober 2011 av Dummst

[baguett]

Enig med Malvado. Jeg har ikke behov for en SSD, men ville selvfølgelig tatt imot en hvis jeg skulle fått en gratis.

 

Grunnen? Prisen. Jeg betalte 700 kroner for en ekstern 3.5" hdd på hele 2.5TB, det er kapasitet vi neppe kommer til å se på SSDer før om 3 år eller noe(?), og da vil de sikkert koste 30.000, så jeg holder meg til HDD enn så lenge Vil ikke betale masse tusen kroner for litt raskere oppstart, samt raksere filoverføring, det er i mine øyner bortkastede penger.

[thomit]

Du har ikke helt tatt poenget, baguett. Det er ingen her som forsvarer SSD brukt som lagringsdisk, til det er prisen alt for høy, og man får heller ikke noen særlig bonus ved å bruke en SSD til slikt. Hvis du vil ha stor plass til å lagre filer på, er snurredisker tingen, helt klart. Men hvis du kun har en (eller flere) store snurredisker i systemet ditt, ja så har du en disk (og en datamaskin) som er glimrende til lagringsformål, men som er helt utdatert til bruk for OS og programmer. Selv om man setter 2 snurredisker i RAID 0, er det langt igjen til ytelsen i en SSD.

Så for all del, behold snurredisken(e) dine med flere TB plass, men ha i tillegg en liten SSD til å putte OS og de fleste av programmene dine på. Ytelsesforbedringen (den praktiske, opplevde) er i verste fall kun godt merkbar, i beste fall helt som natt og dag.

Det er ingen som snakker om enten/eller, for dem med stort lagringsbehov ... vi snakker både/og.

Endret 14. oktober 2011 av thomit

[Svenni212000]

Hva med sikkerhet, som kryptering og sikker sletting av data? Etter det jeg har lest meg frem til, er SSD per dags dato lite egnet om man er en smule paronid eller man har behov for litt ekstra sikkerhet.

[N o r e n g]

Hva med sikkerhet, som kryptering og sikker sletting av data? Etter det jeg har lest meg frem til, er SSD per dags dato lite egnet om man er en smule paronid eller man har behov for litt ekstra sikkerhet.

Å hente slettede filer ut fra en SSD er håpløst. Kryptering av filer på en SSD skal vel fungere på samme viset som på HDDer.

[BAT]

Kunne aldri tenke meg å ha en PC uten SSD som systemdisk lenger. Det er så mye bedre enn trege gamle knatredisker som bare jobber og jobber men ingenting skjer...

 

For de som ikke allererde har fått det med seg, pågår det en utholdendhetstest av diverse SSDer i forumet, se her:

http://www.diskusjon...owtopic=1355298

 

Her er det en m4 64GB som nå har skrevet snart 4 ganger så mye som lovet fra produsent. Den har skrevet kontinuerlig siden juli en gang, og holder det gående ennå. Så levetiden på gode SSDer ser ikke ut til å være noe problem lenger. Anbefalt lesing!

 

Man kan undres om levetiden blir like god hvis den måles i år og dager i stedet for antall overskrivinger, flash-brikkene i SSD-disker er jo tross alt ikke i vakum...

Tja, så langt har m4en skrevet 676 TiB dvs ca 380 GiB pr dag i 5 år eller ca 190 GiB pr dag i 10 år. Det skulle vel holde for de fleste bruksmønster som privatpersoner har i dag.

[hvakrg]

Den eneste grunnen jeg kan se er pris, kapasitet får du om du betaler for det. Intel har 5 års garanti på sine SSD disker.

 

"Snurredisk" var forøvrig ett fryktelig dårlig ord.

 

Hvorfor det? Det er en rund metalldisk, som snurrer ...

 

Pga at det heter harddisk, ordet står i ordboka, og da skal man bruke det. Snurredisk derimot står ikke i ordboka.

[thomit]

Den eneste grunnen jeg kan se er pris, kapasitet får du om du betaler for det. Intel har 5 års garanti på sine SSD disker.

 

"Snurredisk" var forøvrig ett fryktelig dårlig ord.

 

Hvorfor det? Det er en rund metalldisk, som snurrer ...

 

Pga at det heter harddisk, ordet står i ordboka, og da skal man bruke det. Snurredisk derimot står ikke i ordboka.

 

Nei, men nå er det slik at mange bruker ordet "harddisk" som betegnelse på både konvensjonelle harddisker, og SSD'er. Selv om sistnevnte ikke er noen "disk" som sådan. Snurredisk bruker jeg derfor for å forbedre forståelsen av hva det er jeg snakker om.

 

"Harddisk" sto heller ikke noen ordbok for en del år siden. Det gjør nå, fordi vi mennesker velger å bruke ordet, og fordi vi utvikler språket vårt hele tiden.

Endret 15. oktober 2011 av thomit

[Andrull]

Mot:

1. Du VIL få mere problemer av alle slags arter når det gjelder stabilitet og funksjon.

Noe påståelig påstand kanskje? For jeg; beg to differ.

 

 

 

Har selv selv hatt en god Intel SSD i godt over to år, og det har vel kanskje vært det minst problemfrie lagringsmediumet jeg har hatt. Har i skrivende stund 12 harddisker og en SSD.

Det er dog bare 9 disker som er nesten 100 % operative. Dog hender det til tider at noen harddisker ikke helt vil starte opp ved boot--up, og du blir nødt å koble den inn og ut igjen, andre faller helt ut, mens andre nekter å godta Sata-kontrolleren.

En disk funker litt, (i praksis er den helt ubrukelig, men det kan hentes ut noe data.... om det er en god dag) og to er fullstendig døde med ca 2 TB med data som ble tapt. En ga en dags forvarsel, mens den andre døde momentant og tilfeldig.

 

Jeg har EN(!) harddisk som virkelig har vært stabil og god, uten å klage eller gi noen problemer. Det er en godt brukt WD 320 GB disk som har holdt i mange år i tjeneste. Har vært litt gretten ved høye temperaturer, noe som den kjapt kan bli ved dårlig ventilering.

 

 

Jeg er enig i at jeg alene ikke representerer noe nevneverdig statistisk sett, men at man VIL oppleve mer problemer med SSD fremfor HDD er jeg uenig i. Og faktum er jo at SSD'er vil bli mer stabile etterhvert som det blir mer vanlig, samt at produsenter får mer erfaring når det kommer til software og hardware-relaterte problemer.

Endret 16. oktober 2011 av Andrull

[thomit]

Som over. Min Intel har fungert helt upåklagelig fra første stund. No problems of any sort, whatsoever.

[Andrull]

Huff, snakker om sola. Oppdaget akkurat at S.M.A.R.T'en til den fjerde disken min viser en gul advarsel på statusen sin.... sigh... Harddisker vik fra meg!

 

Den har gått "ynkelige" 8952 timer, og blitt lett behandlet. I motsetning til SSden som har gått nesten 13 000 timer, og blitt tungt behandlet. Det kan sies at alle MINE harddiskhavarier har skjedd med under 10 000 timers brukstid på diskene.

Endret 16. oktober 2011 av Andrull

[hvakrg]

Nei, men nå er det slik at mange bruker ordet "harddisk" som betegnelse på både konvensjonelle harddisker, og SSD'er. Selv om sistnevnte ikke er noen "disk" som sådan. Snurredisk bruker jeg derfor for å forbedre forståelsen av hva det er jeg snakker om.

 

"Harddisk" sto heller ikke noen ordbok for en del år siden. Det gjør nå, fordi vi mennesker velger å bruke ordet, og fordi vi utvikler språket vårt hele tiden.

 

Det er ikke noe problem å skille de fra hverandre uten å finne på nye ord. Det ene er en harddisk, det andre er en SSD.