8K-TV imponerer

[Theo343]

Det er fakstisk slik at ørene våre oppfater forvrengt lyd som høyere enn uforvrengt ren lyd ved samme volum.

Absolutt klar over dette da det bunner ut i at øret må jobbe hardere ved uren lyd. Dette er helt klart et moment som du sier.

 

Derimot er jeg også rimelig klar på at det er for høyt volum i veldig mange tilfeller. Når man stadig vekk må stikke fingerne i ørene eller sitte med grimaser er det neppe bra for hørselen.

 

Eksempelvis en horndiskant låter helt forferdelig i mine ører, uansett pris, og det er nok ofte utstyr vi møter på kino.

mhm

 

 

Men japp, dette er årsaken til at jeg siste 5 år nesten helt har sluttet å gå på kino og når jeg først er der er det langt fra noen behagelig eller minneverdig opplevelse annet enn at man føler seg passe ødelagt.

Endret 7. september 2011 av Theo343

[Simen1]

Husk at kinobildet forringes kraftig mellom projektoren og lerretet. Varm luft som stiger i salen gir "bølger" i bildet. Så om man ser 4K på kino så er det på ingen måte en rettferdig sammenligning med 4K på TV hjemme.

 

Kinoene må gjerne erstatte projektor og lerret med plasma/LCD/e.l. for min del. Så var det bare pris vs størrelse da.

 

Dersom man ikke går på kino for å sitte i samme rom som ørten andre mener jeg man får en mye bedre opplevelse hjemme. Ikke bare unngår man varmluftsproblemer, men også popkorn under sokkelestene, tyggis i baken, mumling og SMS-ing. Også kan man stoppe filmen når man vil på do, hente en øl, betale butikkpris for ølen, hente potetgull og dip (også butikkpris), slippe å betale parkering og matche bussrutene. I tillegg betaler seerne bare én billett (filmen), uansett antall venner man inviterer. Kort og greit: Frihet, kvalitet og totalopplevelse.

Endret 7. september 2011 av Simen1

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Uansett, så lenge høyere oppløsning ikke går på bekostning av noe annet, så må de gjerne kjøre det racet. Det blir f.eks ikke dårligere å vise en 1920x1080 film på 7680x4320 enn på en like stor 1920x1080 skjerm.

Problemet er at vi jo ikke vet hva vi evt. går glipp av. Siden ingeniørene bruker ressursene på pixeltetthet mister vi (kanskje) en og annen genuint nyttig oppdagelse/utvikling de ellers kunne ha fått til.

Dersom man ikke går på kino for å sitte i samme rom som ørten andre mener jeg man får en mye bedre opplevelse hjemme. Ikke bare unngår man varmluftsproblemer, men også popkorn under sokkelestene, tyggis i baken, mumling og SMS-ing. Også kan man stoppe filmen når man vil på do, hente en øl, betale butikkpris for ølen, hente potetgull og dip (også butikkpris), slippe å betale parkering og matche bussrutene. I tillegg betaler seerne bare én billett (filmen), uansett antall venner man inviterer. Kort og greit: Frihet, kvalitet og totalopplevelse.

Jeg merker at kinovanene har endret seg;

1. 
    
   
2. For lenge siden dro jeg til Oslo sentrum for å gå på kino.
   
3. Så var det en tid hvor jeg gikk på kino hvis jeg allerede befant meg i Oslo sentrum.
   
4. Nå drar jeg hjem for å se film.
    
   

Endret 7. september 2011 av Slettet-Pqy3rC

[arthon]

30-40 år tilbake i tiden kunne man jevnlig gå på Colosseum og se filmer i denne oppløsningen på 70mm film.

 

Nå er det riktignok stor forskjell på bilde kvaliteten med 33 megapiksel på en 85" TV og 33 megapiksel blåst opp til 20 meters bredde på lerretet (22 meter før det ble byttet nylig) på Colosseum.

 

Men det viser at trenden går i riktig retning igjen.

 

Synd at vi i 30 år har måttet lide under oppløsningen fra 35mm film i så mange år. Viser bare at utviklingen i verden ikke bare går fremover men også tar en lang runde bakover.

 

2K/2megapiksel standarden for digital filmproduksjon og kino presentasjon burde aldri ha blitt akseptert av film industrien.

 

Takk bl.a. Sony for å ha melket markedet med sine 2 megapiksel overprisete digitale filmkameraer.

 

Nå kommer 4K digital film produksjon og 4K projeksjon i kinoene etterhvert.

 

Hadde det ikke vært for NHK som presser for 4K og 8K for TV sendinger og "oppstart selskapet" RED Camera Company som med sine 4K & 5K digitale filmkameraer presset de tradisjonelle digitale film-kamera produsentene, så ville fremdeles Sony og ARRI fremholdt at 2K "is good enough".

 

4K PC monitorer burde vært på markedet for lenge siden. Nå er de blitt ytterligere "forsinket" av at 3D monitor/TV markedet skal melkes først.

 

Sånn blir det når vi er prisgitt "tyranniet" fra asiatiske produsenter som ikke blir gitt noen reell konkurranse, og dermed kan samarbeide og bestemme hvor fort utviklingen skal gå.

[Rudde]

7680 x 4320 30" PC skjem? :-D

[arthon]

Her er forøvrig en video fra IFA hvor Gorm Sørensen fra AV Forum gir sitt inntrykk av Skarp's 8Kx4K TV (spol til 02:00).

 

JVC projektoren de snakker om som de ikke kan fortelle mer detaljer om før CEDIA åpner på torsdag er en 4K HT projektor. Visstnok ikke ekte 4K men en slag "Vobulering" fra et 2K panel.

 

http://vimeo.com/28614579

[GeirGrusom]

Jøss.. Teknologi-folk som motsetter seg fremskrittet? Neste jeg leser snart er vel at skjermkortene er bra nok som de er idag, og at vi aldri trenger mer enn 12GB ram (eller var det 384KB ram Gates skal ha sagt?)..

Det var 640kB som var grunnet at 8086 (og 8088, samt 80286) prosessorene var 16-bit prosessorer med 20-bit adressering som totalt ga 1 MB minneområde. DOS reserverte alt over 640kB til internt bruk, så det ble utilgjengelig for vanlige programmer.

 

Dessuten har visstnok aldri Gates sagt dette:

QUESTION: "I read in a newspaper that in l981 you said '640K of memory should be enough for anybody.' What did you mean when you said this?"

 

ANSWER: "I've said some stupid things and some wrong things, but not that. No one involved in computers would ever say that a certain amount of memory is enough for all time."

[Anders Jensen]

Hovedproblemet med 8K4K er vel at infrastrukturen for å levere innhold blir veldig dyr.

[Simen1]

Jeg har alt jeg trenger for å levere 8K4K stillbilder. Det er helt overkommelig priset også

[arthon]

7680 x 4320 30" PC skjem? :-D

Hvis du reduserer skjermen fra 85" til 30" med samme oppløsning så må piksel tettheten økes proporsjonalt.

Hvis du derimot beholder piksel tettheten fra 85" skjermen og reduserer skjermstørrelsen til 30" så kan man bruke samme panelet som i 85" , siden det panelet tydeligvis eksisterer.

 

Da kan du jo regne på hvor stor oppløsning en 30" får.

 

Ikke det at jeg hadde hatt noe imot en 30" med 8Kx4K oppløsning.

 

 

 

 

 

Jeg har alt jeg trenger for å levere 8K4K stillbilder. Det er helt overkommelig priset også

 

Med mindre du har et digitalt medium format kamera så ville du vel få problemer med å levere 33 megapiksel fullskjerm bilder uten opp-konvertering.

 

Men i de fleste tilfeller er det vel gjerne noen meny rammer o.l. som spiser litt oppløsning.

 

For best bilde kvalitet fra en digital sensor så er det også fordel å ha en sensor som godt overstiger den oppløsningen som skal vises. Så en CMOS sensor på 40-50 megapiksel, debayered til 33 megapiksel ville være ideelt.

 

Ikke det at jeg ville protestere hvis endelig monitor produsentene for en gangs skyld skulle finne på å levere skjermer som overgår de fleste kameraer i oppløsning. Ville vært mer "normalt" enn nå hvor skjermene bare leverer en liten prosentdel av den oppløsningen vi skyter still bilder med til daglig.

 

Tror ønske om 3D hadde forsvunnet ganske raskt.

Endret 7. september 2011 av arthon

[αкαѕнα]

Lurer på hva slags monstermaskin de må ha for å dra 3d i den oppløsningen ^^

 

Må vel finne opp et nytt medium også... Blue Ray blir vel for smått?

[Simen1]

Jeg har alt jeg trenger for å levere 8K4K stillbilder. Det er helt overkommelig priset også

Med mindre du har et digitalt medium format kamera så ville du vel få problemer med å levere 33 megapiksel fullskjerm bilder uten opp-konvertering.

Nei, jeg har et 16 Mp kamera, men det er jo kjapt gjort å lime sammen noen bilder så man får 33 Mp og mere til.

 

Men i de fleste tilfeller er det vel gjerne noen meny rammer o.l. som spiser litt oppløsning.

Bare hvis fremvisingsprogramvaren suger. Man MÅ ikke bruke Windows fotovisning.

[AndersT2]

technokitteh: en god prosessor kan skalere ganske fint, så vanlig full HD på denne skjermen vil nok ikke se så ille ut.

 

Riktig. Video prossessoren har alt å si. Faktisk også ganske mye på 1080p bilder også. Det fikk jeg erfart for en kort stund siden. Jeg har Oppo sin BDP-93 spiller. Denne har 2 HDMI utganger. Slik at man kan kjøre 3D direkte i skjermen, og HD lyd til forsterkeren uten å måtte ha ny forsterker for HDMI 1.4. Det er slik mitt oppsett også er satt opp. HDMI 1 utgangen som jeg har direkte til min Philips 58" 21:9 skjerm, har en av de absolutt beste video prossessorene. Mens HDMI 2 utgangen har en standard, og minimums prossessor. Lik den man finner i de fleste BD spillere. Drev å testet noen innstillinger frem og tilbake, og måtte skifte til en annen inngang for å få bilde fra forsterkeren min. Jeg glemte å sette tilbake til HDMI 1 utgangen fra BD spilleren. Og var skuffet over hvordan bildet var på LOTR: Return of the King - Extended utgaven. Den var liksom ikke like god som den var på de to andre filmene.

 

Kom på etter kort tid at den stod på feil inngang, byttet, og bilde ble fantastisk. Og bildet fra HDMI 1 utganger står til default.

 

 

 

 

On topic: Gleder meg til en slik skjerm. Man ser det på videoen, hvor rent og bra bildet er på den, selv via dårlig youtube oppløsning. Men innholdet må også lages for den. Dessverre så filmes de flese filmene i dag i 2K oppløsning. Og vil aldri kunne oppgraderes skikkelig til 8K. Men det gode er jo at gamle filmer fortsatt har MYE å hente fra filmrullene.

 

Og det ser ut til at TV bransjen nok hopper over 4K og rett til 8K, som nok er ett lurt valg. Da det er mye lettere å se forskjellen vil jeg tro.

 

Det er også ett godt valg for film bransjen. Da vi kan få enda ett nytt format for 8K. Streaming av 8K er meget langt unna. Så dårlig som de såkalte "HD" streaming filmene er i dag, så er det lenge til. Selv om HD kun holder å ha oppløsningen, så er båndbredden mye mye viktigere for resultatet, enn selve oppløsningen. Noe leverandørene i dag rett og slett driter i.

[Anders Jensen]

Jeg har alt jeg trenger for å levere 8K4K stillbilder. Det er helt overkommelig priset også

Ser ikke helt relevansen?

[baguett]

Synd det er lenge til 2020, virka som folkene i skjermen var ekte

 

Får bare håpe det ikke er lenge til en eventuell 4k2k broadcasting begynner:> (selv om det ikke er så alt for mye ift. 1920x1080)

 

Men skal sies, at jeg ikke ser hensikten med 8k4k ved 46" og lavere :!:

 

 

 

 

Et spørsmål som jeg håper noen erfarne kan svare på:

 

The Hobbit blir filmet i 60fps og ekte 3D (dvs 12hz, med mindre jeg tenker feil)

 

Jeg har en 720p LCD fra 2007-2008 med 60hz. Jeg regner med at jeg da vil kunne se The Hobbit fra f.eks. en BluRay plate via PS3 med 60fps?

 

Nå har jeg sikkert skaffa meg en ny tv før The Hobbit kommer på BluRay, men bare lurer

Endret 7. september 2011 av baguett

[nst]

22.2-kanals lydsystem i stua!

[Rudde]

Et spørsmål som jeg håper noen erfarne kan svare på:

 

The Hobbit blir filmet i 60fps og ekte 3D (dvs 12hz, med mindre jeg tenker feil)

 

Jeg har en 720p LCD fra 2007-2008 med 60hz. Jeg regner med at jeg da vil kunne se The Hobbit fra f.eks. en BluRay plate via PS3 med 60fps?

 

Nå har jeg sikkert skaffa meg en ny tv før The Hobbit kommer på BluRay, men bare lurer

 

Den blir filmet i 48 fps, ikke 60.

[baguett]

Et spørsmål som jeg håper noen erfarne kan svare på:

 

The Hobbit blir filmet i 60fps og ekte 3D (dvs 12hz, med mindre jeg tenker feil)

 

Jeg har en 720p LCD fra 2007-2008 med 60hz. Jeg regner med at jeg da vil kunne se The Hobbit fra f.eks. en BluRay plate via PS3 med 60fps?

 

Nå har jeg sikkert skaffa meg en ny tv før The Hobbit kommer på BluRay, men bare lurer

 

Den blir filmet i 48 fps, ikke 60.

stemmer, huska feil.

[Kynxx]

Det jeg tenker på er.. Hvorfor bruke så mye penger på en TV som viser latterlige oppløsninger når selve TV PROGRAMMENE forblir like dårlige av kvalitet? :b Det er jo samme skiten på TV om man blir lei av den gamle og stikker i butikken for å kjøpe ny!

 

(on topic)

 

Kjekt å se tv'er med høy oppløsning.. Men hvorfor ikke bare satse på bedre paneler som gir bedre kvalitet med nåværende oppløsninger?

[eXa]

Det er mange gode tv programmer. Og bare fordi dette er en TV så kan man se på andre ting/fra andre formater enn det canal digital/riks tv leverer