Toshiba lanserer verdens letteste 13-tommer

[Dummst]

Tekststørrelse kan man justere uavhengig av oppløsning, så argumentet om at lavere oppløsning er bedre faller for fisk.

[Blåbær]

Nei, små bokstaver vises ikke med lav oppløsning.

[Zeph]

Fordelen med 1440*900 er 16:10-formatet. I dag er det desverre ein del fokus på at du skal sjå film på ein laptop, difor blir det 16:9 på dei fleste maskinene.

 

Til mitt bruk er 1388*768 heilt greit, men eg hadde ikkje protestert på noko høgare.

[del_diablo]

Uhm, 1366x768 @ 13,3"?

 

*ignorere*

 

Vet ikke helt hva du er vandt med, men det er faktisk en rimelig grei oppløsning for oss Homo Sapiens.

 

Haha. Det sier jo litt om hvor elendig standard folk er vant til. Det er en oppløsning for 11"-skjermer. 13" burde ha 1440x900/1600x900.

 

 

Du aner ikke hvor mange vinkler jeg kan angripe den påstanden fra. Men jeg tror jeg bare skal smile, og være glad for at jeg er billigere i drift.

 

Har hatt 2 laptopper med 1280x800 skjerm.

Den ene er den 11', og den andre er en 15'.

Problemet med begge 2 er at de er for lav i hvertikal oppløsning vis jeg prøver å bruke dem til noe. F:eks kjøre blender, eller kjøre Opera.

På 11' er det "greit" fordi det er en netbook med atom processor, og pga intels dårlige drivere kan det f.eks ikke kjøre blender, så det er greit nok.

På 15' var grafikken kraftig nok til at det ble en veldig stor irritasjon.

1440x900 eller 1600x900 burde være "bare minimum", basta!

[Zeph]

I følge prisguiden er det Lenovo Thinkpad, MacBook og Sony Vaio som kan tilby noko høgare enn 1366*768. Thinkpad og Vaio er dyre modellar (15 000 til 20 000), og MacBook er ein Mac. Det er med andre ord dårlig utval på det området.

 

Nokon som veit kva prisforskjell det er på ein skjerm med 1440/1600*900 i forhold til 1366*768 om dei hadde putta det inn i ein Ultrabook?

[mandela]

Tekststørrelse kan man justere uavhengig av oppløsning, så argumentet om at lavere oppløsning er bedre faller for fisk.

Når det er snakk om windows, så kan man sette høyere DPI, men det er en liten haug spesielt eldre programmer som har problemer med høyere DPI: http://msdn.microsoft.com/en-us/library/dd371771%28v=vs.85%29.aspx OT: Estetisk sett så ser Win7 med høy dpi helt jævlig ut imo. Og setter du opp tegnstørrelsen, så bruker du jo mer plass av skjermen, og da faller argumentet om høyere produktivitet bort Endret 3. september 2011 av mandela

[Heilage]

Dette er ikke en vedtatt og universell sannhet, dessuten er skjermstørrelsen i tillegg til oppløsningen relevant for produktivitet. Du må huske på at en viss andel av brukere ikke har falkeblikk, og produktiviteten går ikke opp når en får vondt i øya eller har vanskeligheter med å lese tekst på skjermen, da hjelper det med lavere oppløsning.

 

http://skeptics.stackexchange.com/questions/1700/does-more-monitor-real-estate-increase-productivity

 

Jeg skjønner ikke hvor alt dette elendige synet kommer fra. Jeg er ekstremt nærsynt og har skjeve hornhinner, men med en gang man har på seg linser eller briller så er det jo _null_ problem å lese hva som står på en 13,3" med 1440x900. Jeg sitter og programmerer på en slik skjerm i ganske mange timer i strekk, uten at det har vist seg å være et problem.

 

Så hva er galt med alle andres øyne egentlig?

[mandela]

Jeg skjønner ikke hvor alt dette elendige synet kommer fra. Jeg er ekstremt nærsynt og har skjeve hornhinner, men med en gang man har på seg linser eller briller så er det jo _null_ problem å lese hva som står på en 13,3" med 1440x900. Jeg sitter og programmerer på en slik skjerm i ganske mange timer i strekk, uten at det har vist seg å være et problem.

Så hva er galt med alle andres øyne egentlig?

1. Jeg har sett en svane, den var hvit. 2. Alle svaner er hvite. Dritt lei generaliseringer basert på egne erfaringer som bevisst forkaster andres erfaringer som ikke passer med generaliseringen.

[Onkel Kompost]

Jeg skjønner ikke hvor alt dette elendige synet kommer fra. Jeg er ekstremt nærsynt og har skjeve hornhinner, men med en gang man har på seg linser eller briller så er det jo _null_ problem å lese hva som står på en 13,3" med 1440x900. Jeg sitter og programmerer på en slik skjerm i ganske mange timer i strekk, uten at det har vist seg å være et problem.

 

Så hva er galt med alle andres øyne egentlig?

 

Uten å blande meg inn i diskusjonen om man virkelig trenger høyere oppløsning på 13.3" så har jeg etterhvert sett folk (med briller) ha større problemer med å lese skrift, times new roman størrelse 12 fra papir. De må enten ta arket helt opp mot brillene eller holde det på en armlengdes avstand. Nå er det jo også slik at etterhvert som man blir eldre stivner musklene rundt pupillene (husker ikke navnene), og derfor blir man alderslangsynt. Da er det en del som ikke vil ha briller, og det ender med at de leser avisene på strake armer. Skulle en slik person bruke en 13.3" så måtte han eller hun hatt den på strak arm fra kroppen, og da kan det kanskje bli litt smått. "Ja, men da kan de jo bare kjøpe seg en større maskin med samme oppløsning, da?" kan man kanskje si. Dette er jo et godt alternativ for de som gjør det slik som svært mange gjør det i dag, bruker bærbare som eneste maskin, men om de er avhengig av portabilitet i forhold til jobb eller noe slikt kan det kanskje bli litt vanskelig?

[Heilage]

1. Jeg har sett en svane, den var hvit. 2. Alle svaner er hvite. Dritt lei generaliseringer basert på egne erfaringer som bevisst forkaster andres erfaringer som ikke passer med generaliseringen.

 

Jammen, hvis folk faktisk har problemer med å lese det (objektivt sett, ikke at de liker/ikke liker det, det er jo en subjektiv avveining), så må det jo være noe galt med øynene deres. Et par briller/linser med riktig korrigering skal vise det skarpt og tydelig, ikke for lite.

 

Uten å blande meg inn i diskusjonen om man virkelig trenger høyere oppløsning på 13.3" så har jeg etterhvert sett folk (med briller) ha større problemer med å lese skrift, times new roman størrelse 12 fra papir. De må enten ta arket helt opp mot brillene eller holde det på en armlengdes avstand. Nå er det jo også slik at etterhvert som man blir eldre stivner musklene rundt pupillene (husker ikke navnene), og derfor blir man alderslangsynt. Da er det en del som ikke vil ha briller, og det ender med at de leser avisene på strake armer. Skulle en slik person bruke en 13.3" så måtte han eller hun hatt den på strak arm fra kroppen, og da kan det kanskje bli litt smått. "Ja, men da kan de jo bare kjøpe seg en større maskin med samme oppløsning, da?" kan man kanskje si. Dette er jo et godt alternativ for de som gjør det slik som svært mange gjør det i dag, bruker bærbare som eneste maskin, men om de er avhengig av portabilitet i forhold til jobb eller noe slikt kan det kanskje bli litt vanskelig?

 

Igjen, Times New Roman 12pt på et vanlig ark er helt normalt og bør være lesbart såfremt synet er korrigert riktig. Det er klart, tar man høyde for at mange kanskje går over lengre tid uten å få finpusset eller i det hele tatt sjekket synet, kanskje har gamle briller/linser og det faktum at øynene f.eks. sliter med å fokusere like bra når man blir eldre, ser jeg at det kan bli problematisk. Likevel må man kunne irritere seg over en trend i markedet som virkelig ødelegger for oss som gjerne setter pris på kvalitetsskjermer, da vi knapt slipper unna med å betale under 10 000kr for en laptop, uansett hva vi trenger at den skal gjøre.

 

Det samme gjelder jo skjermmarkedet for stasjonære maskiner, produsentene slipper nå unna med å produsere møkkapaneler med 1600x900 på 20-22", hvor man før hadde 1680x1050@20". Men det er kanskje slik i alle bransjer, at den kvalitetsbevisste ofte får svi for det generelle markedets kjøpetrender.

[mandela]

Jammen, hvis folk faktisk har problemer med å lese det [...], så må det jo være noe galt med øynene deres. Et par briller/linser med riktig korrigering skal vise det skarpt og tydelig, ikke for lite.

Jasså? Hva er "normalen" her? Hvor liten skrift på en gitt avstand er man forventet å kunne lese for å falle inn i kategorien "de med normalt syn"? Dessuten synes jeg at bitchinga om lav oppløsning på en 13.3" her er ganske komisk med tanke på at den samme oppløsninga er standard på 15.6" maskiner, det er skandaløst det. Jeg må også legge til at min argumentasjon her er et forsvar for de som foretrekker lavere oppløsninger, altså mot påstandene her om at høyere oppløsning er en udiskuterbar fordel. Det er også klart at forbrukerne bør kunne få mulighet til å velge oppløsning.. Hvor mange har ikke klaget over 1024x600 på minibærbare? Og i dette segmentet var det så godt som 0 mulighet til å få en skjerm med høyere oppløsning.

[Okapi]

Hvorfor er 16:10 bedre enn 16:9? Sammenlign Apples 1280x800 med andre produsenters 1366x768 på samme skjermstørrelse. Sistenevnte har jo flere piksler totalt sett, men er altså likevel "dårligere"?

 

Forøvrig føler jeg det blir litt urimelig å bruke spesialistprogramvare som Blender til å argumentere for hva slags oppløsning som bør være "standard". Har man spesielle behov velger man vel maskin deretter.

[Zeph]

Hvorfor er 16:10 bedre enn 16:9? Sammenlign Apples 1280x800 med andre produsenters 1366x768 på samme skjermstørrelse. Sistenevnte har jo flere piksler totalt sett, men er altså likevel "dårligere"?

MacBook Air 13" har 1440x900, ikkje 1280x800. MacBook Pro har 1280x800, men det er Air som er samanlikningsgrunnlaget her. Dessutan er det ikkje antal punkter som er poenget, men formatet. 16:9 er eit videoformat som ikkje er like egna til surfing, skriving og lesing. Dei fleste nettstader har store tomrom på sidene og du ruller i høgden. Færre punkter til sidene og fleire i høgden ville vist meir innhald. Det er ein grunn for at skjermformatet lenge var 4:3.

 

Kva format som er heilt optimalt avheng sjølvsagt av kva ein brukar PC-en til. Skal du ha den til hovudsakleg film og seriar er 16:9 det beste alternativet. 16:9 er kanskje optimalt for ein del redigeringsprogramvare og spesialprogramvare, men til surfing og tekstbehandlingsprogrammer synest eg eit smalare format er best.

 

16:10 og 16:9 er to forskjellige format. Begge kan du finna med høg oppløysing så vel som låg oppløsying.

 

Eg ville heller hatt 16:10 med 1280x800 enn 16:9 med 1366*768. Du har 2,4% færre punkter, men til gjengjeld eit betre format. Sjølvsagt ville eg aller helst hatt 1440x900 eller høgare.

[Onkel Kompost]

Igjen, Times New Roman 12pt på et vanlig ark er helt normalt og bør være lesbart såfremt synet er korrigert riktig. Det er klart, tar man høyde for at mange kanskje går over lengre tid uten å få finpusset eller i det hele tatt sjekket synet, kanskje har gamle briller/linser og det faktum at øynene f.eks. sliter med å fokusere like bra når man blir eldre, ser jeg at det kan bli problematisk. Likevel må man kunne irritere seg over en trend i markedet som virkelig ødelegger for oss som gjerne setter pris på kvalitetsskjermer, da vi knapt slipper unna med å betale under 10 000kr for en laptop, uansett hva vi trenger at den skal gjøre.

 

Det samme gjelder jo skjermmarkedet for stasjonære maskiner, produsentene slipper nå unna med å produsere møkkapaneler med 1600x900 på 20-22", hvor man før hadde 1680x1050@20". Men det er kanskje slik i alle bransjer, at den kvalitetsbevisste ofte får svi for det generelle markedets kjøpetrender.

 

Jeg er enig med deg at det burde vært lesbart, men jeg ser med ujevne mellomrom mennesker både med briller som ser nye år så vel som eldre ut, som driver på dette viset. Jeg er ellers helt enig med deg i at kvalitetsskjermer er noe som bør være tilgjengelig. Jeg tror dog at for mitt bruk så er den oppløsning der på 13.3" helt riktig. Nå skal jeg ærlig innrømme at jeg har -1 på ene øyet og skeive hornhinner -0,25/0,25 på andre, men jeg synes ærlig talt at selv med korrekt korrigerte briller ble FullHD på en 22" skjerm i minste laget. Ihvertfall med XP. Og jeg fant ikke muligheten til å øke uten å zoome. At oppløsningen fint kan være høyere på 15.6" og oppover skal jeg ikke krangle på.

[del_diablo]

Hvorfor er 16:10 bedre enn 16:9? Sammenlign Apples 1280x800 med andre produsenters 1366x768 på samme skjermstørrelse. Sistenevnte har jo flere piksler totalt sett, men er altså likevel "dårligere"?

 

Fordi 768-800 linjer vertikalt er for lite.

4:3 er et bedre "format" fordi man slipper at det er alt for lite piklser vertikalt, enten er bildet for lite eller så er det stort nok.

Med 16:9 og 16:10 så er problemet er bildet er "stort nok" vertikalt, men det er alt for lite horizontalt.

Problemet? Rundt årtusenskiftet kunne man skaffe PCer med høy oppløsning på skjermene, i dag blir det mer og mer umulig.

For oss som VIL HA nok plass på skjermen er vi interrisert i en standard laptop, med dugelig oppløysning, og det eneste problemet er at produsentene forlanger 2000-3000 tusen ekstra bare for en skjer med litt mer piksler.

 

Forøvrig føler jeg det blir litt urimelig å bruke spesialistprogramvare som Blender til å argumentere for hva slags oppløsning som bør være "standard". Har man spesielle behov velger man vel maskin deretter.

 

Men la oss skyte ned argumentet:

I min nettleser er det 64 piksler på toppen, 26 på status baren, og windows stikker av med 30 piksler på toppen av dette. På en 1280x800 skjerm minimerer jeg oppgavebaren til OSet samt fjerner statusbaren. Hvorfor? Fordi vis jeg hadde hatt de der hadde de stjålet hele 1/8 av totalt skjermareal.

IE9 med sin minimalisme bruker fortsatt 50 piksler på toppen, 20 på "flytebaren", og Windows oppgavebar ligger fortsatt der. Og man tar fortsatt opp 1/8 av arealet.

På en 1280x1024 skjerm(5:4) så er det greit at disse tingene tar opp så utrolig mye plass, fordi skjermen er stor nok.

[leifeinar]

savner et eple på baksiden, men ellers ser jo dette like kjent ut som mye annet jeg har sett lansert den siste tiden.

 

mon tro hvor alle har det fra å lage tynne, lyse, minimalistiske metallmaskiner med sort tastatur? *gruble*

 

Muli de har det fra Toshiba selv De var jo tidlig ute med Toshiba Portégé R100

 

http://www.dinside.no/110592/toshiba-port%E9g%E9-r100

Endret 5. september 2011 av leifeinar

[deaktivert443556]

Til referanse, her er et utvalg mer eller mindre vanlige oppløsninger på diverse skjermstørrelser og hva de utgjør i pixler per tomme (PPI).

 

[mandela]

Finnes også på wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Dot_pitch#Common_dot_pitches_in_monitors

[Blåbær]

Wikipedia sine tall er de riktige, du får ikke en 16:10 oppløsning til en 16:9 skjerm.

[deaktivert443556]

Jeg har sikkert ikke tatt med alle kombinasjoner av oppløsninger, og jeg har helt sikkert tatt med kombinasjoner som ikke eksiterer, men det er ikke poenget. Poenget er å se hvor tett pikslene er plassert når vi har en gitt skjermstørrelse og oppløsning. I så måte er "16:9 skjerm" et uttrykk som ikke eksisterer.