Regjeringskvartalet rammet av bombe, AUF-leir på Utøya angrepet av våpenmann.

[Salvo]

For å få schizofreni må man være disponert for det. Sykdommen utløses ofte av stress, traumer eller andre situasjoner. Årsakene er man ikke helt sikre på enda, men det er mye som tyder på at det er både en genetisk og en miljødrevet komponent.

 

Det virker ikke som traumer i barndommen er nok til å utløse schizofreni hos de som ikke har den genetiske komponenten/er disponert for sykdommen.

 

For øvrig har ikke schizofreni noe med multiple personligheter å gjøre. Det er Hollywood-versjonen av sykdommen.

 

Les mer på PubMed Health.

[herrnimrod]

For å få schizofreni må man være disponert for det. Sykdommen utløses ofte av stress, traumer eller andre situasjoner. Årsakene er man ikke helt sikre på enda, men det er mye som tyder på at det er både en genetisk og en miljødrevet komponent.

 

Det virker ikke som traumer i barndommen er nok til å utløse schizofreni hos de som ikke har den genetiske komponenten/er disponert for sykdommen.

 

For øvrig har ikke schizofreni noe med multiple personligheter å gjøre. Det er Hollywood-versjonen av sykdommen.

 

Les mer på PubMed Health.

 

Har jeg forsåvidt hørt selv også, men jeg trodde den "Hollywoodversjonen" av sykdommen var reel, men utrolig sjelden i forhold til bare vanlig personlighetsforstyrrelse?

[Salvo]

Jo, det fins tilfeller av pasienter med splittet personlighet, men de er ikke schizofrene. Det går under dissociative identity disorder/multiple personality disorder i ICD-10.

 

Uansett er det viktig å huske på at disse begrepene er skapt for å fungere som verktøy for behandlere, ikke en presis kategorisering av sinnslidelser slik de forekommer i "naturen". Det vet vi ikke nok til enda (men om en stund tror jeg sykdommer som dette kommer til å bli kategorisert basert på hvilke mekanismer i hjernen som er påvirket).

 

I tilfellet Behring Breivik vil jeg tro de aller fleste vil være enig i at han er paranoid, men typen paranoid lidelse er muligens mer åpent - og uten at jeg skal påberope meg noen fagkompetanse (vi har et tilfelle i nær familie. Det er en helvetes bedriten sykdom å få ...) vil jeg tro det vil bli diskutert om han har andre former for paranoia som f.eks paranoid personlighetsforstyrrelse.

[Baltazar94]

Jauda, men alle lover blir vedtatt av Stortinget, som igjen består av folkevalde.

 

Stortinget består av politikere, og ingen av dem er så vidt jeg vet valgt av folket.

 

Folket får aller nådigst lov til å stemme på partier, mens politikerne selv velger politikere.

Og ved hvert valg så driver de hestehandel seg imellom om hvilke partier og hvilke politikere som skal styre.

 

Disse politikerne som ikke er valgt av folket, men driver hestehandel seg imellom, og er aktive medlemmer av diverse utenlandske hemmelige organisasjoner, samt jobber aktivt for å legge under Eu og FN, og gjøre FN og EU-direktiver til Norsk lov i strid med grunnloven, lager så "norske" lover i tråd med dette.

[Baltazar94]

Jeg hater korrupsjon.

 

At "du hater korrupsjon" er ok, men du glemmer å si at dette gjelder bare når andre personer eller politiske partier står or det.

Når du selv, Ap, eller regjeringen som du jo selv støtter står for det, da er korrupsjon en fin ting.

 

Så når du sier at du hater korrupsjon, så er det egentlig en smule dobbeltmoralsk. Du burde heller si sannheten.

[traveldag]

Jeg hater korrupsjon.

 

At "du hater korrupsjon" er ok, men du glemmer å si at dette gjelder bare når andre personer eller politiske partier står or det.

Når du selv, Ap, eller regjeringen som du jo selv støtter står for det, da er korrupsjon en fin ting.

 

Så når du sier at du hater korrupsjon, så er det egentlig en smule dobbeltmoralsk. Du burde heller si sannheten.

Hvordan kan du selv bevise at du vet sannheten?

[Baltazar94]

Jeg hater korrupsjon.

 

At "du hater korrupsjon" er ok, men du glemmer å si at dette gjelder bare når andre personer eller politiske partier står or det.

Når du selv, Ap, eller regjeringen som du jo selv støtter står for det, da er korrupsjon en fin ting.

 

Så når du sier at du hater korrupsjon, så er det egentlig en smule dobbeltmoralsk. Du burde heller si sannheten.

Hvordan kan du selv bevise at du vet sannheten?

 

Nå gjør du som sosialister bruker å gjøre for å avlede oppmerksomheten når det er noe de ikke vil eller kan svare på.

 

De kommer med et motspørsmål som de selv tror er veldig smart istedet for å prøve å svare på det de selv ikke kan eller vil svare på.

 

Jeg kan godt svare på det spørsmålet du ikke vil og ikke kan svare på fordi du er sosialist.

Og svaret er ganske enkelt at for å være sosialist så må man først være korrupt.

Mao for å bli sosialist, så må man korrumpere seg selv for å bli istand til å forsvare alle de løgner og den urettferdigheten som sosialismen fører med seg, og for å bli istand til å lukke øynene for all den lidelse, elendighet og i mange tilfeller død som sosialistene selv påfører folket og alle de som mener noe annet enn dem selv.

 

Derfor kan ingen sosialister være mot korrupsjon siden de selv er korrupt i utgangspunktet.

 

Men det er klart at sosialister ikke liker at andre enn dem selv er korrupt, for sosialistene vil gjerne ha monopol på korrupsjon også.

[BaronSlask]

Patetisk og latterlig trolleforsøk. Og nei, jeg er ikke sosialist.

[Salvo]

Tja, Balthazar. Du kunne jo bare sagt at det kan du ikke. I stedet kom du med den vanlige, men ufattelig meningsløse standardøvelsen i grunnløse påstander og virkelighetsfjerne generaliseringer innhyllet i en tett tåke av sirkulær logikk.

 

Noen liker mora, mens andre liker dattera. Noen yderst få foretrekker omnivoriske octopoder fra Betelgeuse 16.

Endret 1. desember 2011 av Salvo

[Frigata]

Jauda, men alle lover blir vedtatt av Stortinget, som igjen består av folkevalde.

 

Stortinget består av politikere, og ingen av dem er så vidt jeg vet valgt av folket.

 

Folket får aller nådigst lov til å stemme på partier, mens politikerne selv velger politikere.

Og ved hvert valg så driver de hestehandel seg imellom om hvilke partier og hvilke politikere som skal styre.

 

Fair enough, men eg snakka om prinsippet (som er nedfelt i grl. § 49).

[traveldag]

Nå gjør du som sosialister bruker å gjøre for å avlede oppmerksomheten når det er noe de ikke vil eller kan svare på.

Du stiller meg ikke i en posisjon for å svare eller ikke svare i første omgang siden jeg åpnet samtalen fra min side med dette spørsmålet, vi har ikke snakket sammen før jeg spurte om dette så argumentet ditt faller på din egen idioti.

 

De kommer med et motspørsmål som de selv tror er veldig smart istedet for å prøve å svare på det de selv ikke kan eller vil svare på.

Det er ikke noe "motspørsmål". Det er et direkte spørsmål. Du hevder du har sannheten uten å vise noen hvorfor det er slik. Den eneste andre personen jeg vet om som lever på lik måte sitter på Ila med paranoid schizofreni.

 

 

Jeg kan godt svare på det spørsmålet du ikke vil og ikke kan svare på fordi du er sosialist.

Og svaret er ganske enkelt at for å være sosialist så må man først være korrupt.

Mao for å bli sosialist, så må man korrumpere seg selv for å bli istand til å forsvare alle de løgner og den urettferdigheten som sosialismen fører med seg, og for å bli istand til å lukke øynene for all den lidelse, elendighet og i mange tilfeller død som sosialistene selv påfører folket og alle de som mener noe annet enn dem selv.

Du argumenterer på samme måte som ABB gjør i manifestet sitt. Du slår fast at du må være korrupt fordi det er så mye løgn og urretferdighet, men du tørr ikke å prøve å argumentere hvorfor det er urettferdig. Du argumenterer etter feil angrepsvinkel.

 

 

Derfor kan ingen sosialister være mot korrupsjon siden de selv er korrupt i utgangspunktet.

Konklusjonen din hadde vært fin hadde du kunne underbygd den eller i hvertfall la den være noe annet enn utgangspunktet du ikke klarer å argumentere for.

 

 

Men det er klart at sosialister ikke liker at andre enn dem selv er korrupt, for sosialistene vil gjerne ha monopol på korrupsjon også.

Men det er klart at smurfene ikke liker at andre enn dem selv er blå, for smurfene vil gjerne ha monopol på blåfargen også.

 

Ser ikke selv for latterlige disse forsøkene dine er? i stede for et argument så kommer du med en grøt som er så tørr at nissen selv spyr av konsistensen, for så å kalle den hovedretten. Du klarer rett og slett ikke å argumentere for deg selv, noe som resulterer i at postene dine kun oppfattes som useriøse. Om du skal mene at X er korrupt, så er det du som må bruke hodet og finne eksempler for å forsvare meningene dine. Da hjelper det lite å si at det bare er sånn.

[Skatteflyktning]

Stortinget består av politikere, og ingen av dem er så vidt jeg vet valgt av folket.

 

Folket får aller nådigst lov til å stemme på partier, mens politikerne selv velger politikere.

Og ved hvert valg så driver de hestehandel seg imellom om hvilke partier og hvilke politikere som skal styre.

 

Fair enough, men eg snakka om prinsippet (som er nedfelt i grl. § 49).

Originalen 1814

§ 49. Folket udøver den lovgivende Magt ved Storthinget, der bestaaer af 2 Afdelinger, et Lagthing og et Odelsthing.

Dagens (oversatt til norsk)

§ 49

Folket utøver den lovgivende makt ved Stortinget.

 

Du må forstå at grunnloven ikke betyr det som står skrevet, men man (ie Staten) må fortolke den. (Noe som gjør at den ofte betyr det motsatte av hva som står skrevet )

Endret 1. desember 2011 av Skatteflyktning

[Baltazar94]

jeg er ikke sosialist.

 

Jeg har vel heller ikke påstått at du er sosialist.

[Baltazar94]

Jauda, men alle lover blir vedtatt av Stortinget, som igjen består av folkevalde.

 

Stortinget består av politikere, og ingen av dem er så vidt jeg vet valgt av folket.

 

Folket får aller nådigst lov til å stemme på partier, mens politikerne selv velger politikere.

Og ved hvert valg så driver de hestehandel seg imellom om hvilke partier og hvilke politikere som skal styre.

 

Fair enough, men eg snakka om prinsippet (som er nedfelt i grl. § 49).

 

Ja det gjorde du nok, men nå er det jo slik at dette prinsippet har politikerne drept og gravlagt for mange år siden.

 

Det står riktignok i grunnloven, men det er få eller ingen politikere på stortinget som bryr seg om grunnloven.

[Frigata]

Du må forstå at grunnloven ikke betyr det som står skrevet, men man (ie Staten) må fortolke den. (Noe som gjør at den ofte betyr det motsatte av hva som står skrevet )

 

Thx, eg veit kva det vil seia å tolka lovtekst.

[Baltazar94]

Grunnen til at vi ikke har fått se de videoklippene fra overvåkingskameraene rundt regjeringskvartalet er nok at de var slått av.

V har riktignok fått se stillbilder av en person som de påstår er ABB, men ikke noen video.

Politiets alarm-PC-er var også "tilfeldigvis" avslått 22. juli

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/oslobomben/artikkel.php?artid=10024304

 

Når absolutt alle indisier tyder på at politiet prøver å skjule noe, og at dette var falsk flagg aksjoner, så finner jeg det ganske uforståelig at enkelte her ennå krampaktig forsøker å forsvare politiet og regjeringen.

 

ABB var utvalgt som syndebukk, men vi vet ikke engang om han gjorde alt det politiet og regjeringen påstår at han gjorde.

Han gjorde nok det han var programmer til gjennom mind control, men det var antakelig flere skyttere på utøya, og det var helt sikkert flere bomber i regjeringskvartalet.

Det er også tvilsomt om det var noen bilbombe.

I denne videoen som ble tatt like etter bombingen, blir det klart og tydelig sagt at det er ikke noen bilbombe. Det blir nevnt et stykke ut i videoen.

 

http://www.vgtv.no/#!id=42497

 

Det er så mange ting som ikke stemmer med den offisielle forklaringen, at vi må i utgangspunktet gå ut fra at dette var falsk flagg aksjoner inntil det motsatte blir bevist.

Men jeg tror ikke at det er mulig for regjeringen og politiet å bevise at dette ikke var falsk flagg aksjoner.

 

http://www.redicecreations.com/article.php?id=16257

[Baltazar94]

Når ABB nå er erklært "sinnsyk" Så er det antakelig fordi han ikke kan fengsles, fordi han da vil få anledning til å fortelle sin historie og versjon av det som skjedde.

Siden politiet ikke kan holde ham isolert i flere år slik at han ikke kan komme i kontakt med noen og få fortalt sin versjon av historien, så er eneste utvei å få ham erklært sinnsyk og paranoid, for da vil jo ingen tro på det han sier uansett.

Tvangsiinleggelser med diagnoser som dette er forøvrig ikke noe som er nytt i Norge, det har blitt brukt bla. på kritikere av systemet i mange år.

En av de mest kjente sakene, er saken mot Arnold Juklerød i 70 årene

http://www.riksavisen.no/?p=6977

 

En annen sak som kanskje ikke er så kjent, er saken mot Synnøve Fjellbakk Taftø, som har vært tvangsinlagt, og nylg ble tvangsinnlagt på nytt fordi hun kritiserte regjeringen og det politiske systemet i Norge.

 

http://www.nyhetsspeilet.no/2010/05/sunn%C3%B8ve-fjellbakk-taft%C3%B8-tvangsinnlagt/

 

http://www.riksavisen.no/?p=627

 

 

Det var sikkert meningen at ABB skulle bli skutt av politiet, men da han la ned våpnene så snart politiet kom, så kunne jo ikke politiet skyte ham, og politimannen som pågrep ham visste antakelig heller ikke at det var en falsk flagg aksjon.

Menige politifolk trenger jo nødvendigvis ikke å vite at de var med på en falsk flagg aksjon, bare ledelsen og noen få utvalgte i nøkkelposisjoner trenger å vite dette.

[Cyberfrog]

Det er så mange ting som ikke stemmer med den offisielle forklaringen, at vi må i utgangspunktet gå ut fra at dette var falsk flagg aksjoner inntil det motsatte blir bevist.

Heh, ja oss anta at at en drøy påstand stemmer inntil det blir motbevist!

 

Religiøs logikk, it doesn't serve you well.

[Baltazar94]

Aksjonene i Oslo og på utøya ble også skrevet om på en blogg 2 dager før det skjedde !?

 

http://www.bhrnm.org/business-news/bomb-rips-through-norways-capital

 

Her blir det ikke nevnt noen bilbombe, men det blir nevnt glass ol som blir blåst ut i gaten, noe som vil skje ved en eksplosjon inne i bygget, men ikke ved en bilbombe siden eksplosjonen da vil komme utenfra og blåse alt inn.

 

Dette minner forøvrig om 9/11 og den kvinnelige reporteren fra BBC som på en direktesending fra New York sa at building 7 hadde rast sammen, mens vi kunne se bak ryggen hennes at building 7 fremdeles sto der.

Building 7 (salomon brothers building) raste sammen ca 20 min. etter sendingen.

 

[Baltazar94]

Det er så mange ting som ikke stemmer med den offisielle forklaringen, at vi må i utgangspunktet gå ut fra at dette var falsk flagg aksjoner inntil det motsatte blir bevist.

Heh, ja oss anta at at en drøy påstand stemmer inntil det blir motbevist!

 

Religiøs logikk, it doesn't serve you well.

 

Vel, nå har nå jeg levert en rekke med indisier og bevis som under normale omstendigheter ville holde i enhver rettsak.

Mens politiet og politikerne kun har prestert en rekke udokumenterte påstander, samt noen bilder hvor de forteller oss hva det er bildene er ment å vise.

Og det eneste dere som forsvarer politi og myndighetene har prestert, er å gjenta myndighetenes propaganda, samt mer eller mindre fantasifulle historier for å unnskylde og forsvare politiet og benektelser for at myndighetene kunne ha noe med dette å gjøre.

 

Jeg har som sag lagt ut dokumentasjon og beviser som under normale omstendigheter ville holdt i enhver rettssak, og at dere ikke bryr dere om å se på disse bevisene betyr ikke at de ikke er der.