Hvorfor så stor prisforskjell på objektiver?

[matpakken]

Hei har lest litt av de guidene som allerede ligger ute på denne siden av hva å se etter.

 

Det jeg egentlig leter etter er noe konkret om objektiv, hvorfor koster noen 6000 og noen 2000kr? Hva er de konkrete forskjellene på disse?

[Runar]

Det er kort fortalt fordi de dyre objektivene ofte gir bedre bilder og har flere funksjoner enn de billige. Det samme prinsippet gjelder her som for alle andre produkter: tver, pcer, biler og mer. For å fortelle deg den konkrete forskjellen må du nesten vise oss flere objektiver som vi så kan sammenligne.

[matpakken]

http://www.expert.no/product/product.aspx?identifier=109861

http://www.expert.no/product/product.aspx?identifier=149174

Disse for eksempel?

 

må jo vær noe konkrete forskjeller? lukkehastighet osv osv?

[brk]

Ser du på denne sammenligningen ser du forskjellen. http://bit.ly/kDtjQk

Har riktignok ikke funnet den 75-300’n men brukte 70-300 f4-5.6 IS som sammenligning mot 70-200 f4 L.

Endret 9. juni 2011 av brk

[brk]

Sant å si så er det slik at du får det du betaler for. Som ellers.

Endret 9. juni 2011 av brk

[to88he]

Dyre objektiver har:

 

- Strengere kvalitetskontroll

- Mindre tolleranser for avvik

- Dyrere glass (+ mer glass enn i billige objektiver)

- Raskere og mer nøyaktig AF

- Ofte konstant blender på alle brennvidder

- Bedre byggekvalitet

- Flere blenderlameller som gir bedre "bokeh"

- Bedre kontrast, farge og skarphet som følger av punkt 1, 2 og 3

 

 

Et dyrere objektiv er rett og slett bedre på de fleste punkter. Dette gjelder ofte det meste her i verden. Du kan f.eks. sammenlikne en ford fiesta med en BMW m5, begge tar deg dit du skal, men tror også du ville merket forskjell.

[Cax]

Stort sett har objektivene større blenderåpning, det vil si at tallet som står etter "ƒ/" er lavere, som betyr at hullet som lyset detter gjennom er større, som gjør at du fanger opp mer lys med objektivet, og dermed enten kan fange bevegelser bedre med samme bildekvalitet, eller du kan få bedre bildekvalitet (og mindre av bildet vil bli skarpt). Hvis man skal ha et objektiv som skal fotografere noe på avstand, og man i tillegg vil ha lavt blendertall, så må objektivene bli veldig store og dyre.

 

Kvalitetsforskjeller kommer i tillegg, som nevnt over.

[knutinh]

Dyre objektiver har:

 

- Strengere kvalitetskontroll

- Mindre tolleranser for avvik

- Dyrere glass (+ mer glass enn i billige objektiver)

- Raskere og mer nøyaktig AF

- Ofte konstant blender på alle brennvidder

- Bedre byggekvalitet

- Flere blenderlameller som gir bedre "bokeh"

- Bedre kontrast, farge og skarphet som følger av punkt 1, 2 og 3

 

 

Et dyrere objektiv er rett og slett bedre på de fleste punkter. Dette gjelder ofte det meste her i verden. Du kan f.eks. sammenlikne en ford fiesta med en BMW m5, begge tar deg dit du skal, men tror også du ville merket forskjell.

Dyre objektiver med stor max blenderåpning har ikke alltid raskere AF. Jeg tror at noen kjøper rådyre f/1.2 objektiver i den tro at dette er generelle super-objektiver, når det visstnok er ganske spesialiserte objektiver med betydelige ulemper. Ulemper man kan/må leve med dersom man faktisk trenger f/1.2.

 

Enig i mye av det du skriver, men har til gode å få noen aha-opplevelse mhp kontrast og farger (holder flare utenom).

 

For normal-tele så er det oftere bildestabilisering inkludert på dyrere modeller.

 

-k

Endret 16. juni 2011 av knutinh

[TGB]

Dyrt = raskere (større blender/gir mulighet for raskere lukkertid i dårlig lys), bedre kvalitet på glassene og dermed bedre bildekvalitet. Ikke minst, byggekvaliteten er også en av tingene man merker forskjell på. Dyrere tåler ofte mer og er skrudd sammen bedre. Større blender gir også mye lysere bilde i søkeren, man får fokus i dårlig lys (problem med billige objektiv ofte).

[knutinh]

Dyre objektiver med stor max blenderåpning har ikke alltid raskere AF. Jeg tror at noen kjøper rådyre f/1.2 objektiver i den tro at dette er generelle super-objektiver, når det visstnok er ganske spesialiserte objektiver med betydelige ulemper. Ulemper man kan/må leve med dersom man faktisk trenger f/1.2.

Et eksempel. Canon 50mm f/1.2L til 12589,- kontra Canon 50mm f/1.8 II til 859,-. Dersom man bare er interessert i oppløsning basert på MTF50 (det bør man ikke) og bare vil bruke blendere på f/1.8 eller mindre (da bør man ikke kjøpe dette L-objektivet) så ser det ikke så fordelaktig ut for det 14.6 ganger dyrere objektivet

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/472-canon_50_12_5d?start=1

Technically the EF 50mm f/1.2 USM L is a mediocre performer with respect to its resolution characteristic. The center resolution is quite fine even at f/1.2 but the border quality is very poor till at least f/2. At f/2.8 the center quality is boosted to excellent levels whereas the border quality remains fairly low and you need to stop down to f/4 in order to achieve good quality results here. The peak performance is reached at f/5.6.

Please note that the quality of the lens is fine within the APS-C image circle and normally you will place your main subject within these limits.

 

All-in-all one of the weaker MTF curves that we've seen here. To be fair - the lens is simply designed to produce usable results at ultra large apertures and in this focal length class this is obviously only possible by compromising the peak performance. If you do not believe our findings here feel free to check the original Canon MTFs for this lens - they suggest a similar characteristic here.

[tomsi42]

Ser du på denne sammenligningen ser du forskjellen. http://bit.ly/kDtjQk

Har riktignok ikke funnet den 75-300’n men brukte 70-300 f4-5.6 IS som sammenligning mot 70-200 f4 L.

Og den sammenligningen blir feil da 75-300mm er et vesentlig bedre ojektiv enn plastrør-skiten som 70-300mm er.

[Trondster]

Og den sammenligningen blir feil da 75-300mm er et vesentlig bedre ojektiv enn plastrør-skiten som 70-300mm er.

Psst - omvendt!

 

Ellers er det flere som tror at The Digital Picture hadde et dårlig eksemplar av det ellers gode objektivet 70-300 IS.

 

Men - samtlige variasjoner av EF 75-300 er noe billig plast-noe.

Endret 16. juni 2011 av Trondster

[tomsi42]

Psst - omvendt!

 

Nei, Nettop. Men 75-300 uten IS er så dårlig at selv en 70-300 IS med feil er skarp i forhold. Det er vel kun den gamle 55-200mm som er dårligere.

 

edit ...

 

edit 2: Testkonklusjonen sier vel sitt.

Endret 16. juni 2011 av tomsi42

[Trondster]

http://www.expert.no/product/product.aspx?identifier=109861

http://www.expert.no/product/product.aspx?identifier=149174

Disse for eksempel?

 

må jo vær noe konkrete forskjeller? lukkehastighet osv osv?

Sammenligninger mellom en av EF 75-300-variantene og L-objektivet EF 70-200/4L?

 

DxOMark har noen sammenligningsgrafer, men jeg synes det er døllt å se på tørre testtall - jeg liker å se testbilder.

 

Det er dårlig med sammenligningsbilder, men jeg fant noen hos ePhotozine.

 

De har både anmeldelse av EF 75-300 USM III og EF 70-200/4L.

 

Ettersom et bilde sier mer enn tusen ord har vi her to stykker - verdt to tusen ord! Det er en litt urettferdig sammenligning - det er begge på maks brennvidde og maks blender, men allikevel kikk bare på disse to - EF 75-300 @ 300mm f/5.6 og EF 70-200/4L @ 200mm f/4.

 

 

Jeg vet hvilket bilde jeg synes er best.

 

Kikk på disse og andre testbilder i ePhotozines artikler - de har bilder både på full åpning og blendet ned. Og - det er ikke uventet klasseseier til et av objektivene.