På glattcelle for å ha tatt bilder av politiet

[Carpe Dam]

De har ikke hjemmel for å pågripe deg for om du for eksempel går baklengs et stykke eller har en rød lue på hodet. Om politiet pågriper deg lovstridig, har du rett til å forsvare deg da?

Du har alltid nødrett, men du må nok kunne vise/sannsynligjøre at du faktisk var i nød.

Nødverge isåfall.

Jeg vil tro at så lenge alle er rolige og beherskede og det ikke er noe fysisk involvert, vil det å motsette seg en arrest, samme hvor ulovlig den er, kunne bli gjenstand for påtale.

 

Men hvordan blir saken om en politimann tyr til uberettiget bruk av fysiske maktmidler? Har man da rett til å forsvare seg?

 

Edit: Leif

Endret 18. mai 2011 av SiegHallo

[Pjassop]

Der er jeg rett og slett 100% uenig med deg. Det sier faktisk veldig mye om en person dersom han er frekk og barnslig nok til å tulleringe til nødtelefonen. Spesielt hvis han er en voksen mann!

 

Det sier noe om hvordan han reagerer i opphetede situasjoner, når han mener han har blitt urettferdig behandlet.

 

Det sier ingenting om hvordan han er når han går og pusler med hobbyen sin på gaten i fred og ro.

 

 

Det går her helt fint an å bruke samme argumentasjon for å beskrive en politimann som anser det som nødvendig å benytte vold for å befri en mobiltelefon fra dens eier, hvorvidt befrielsen er berettiget eller ikke. Siden personen befinner seg inne i en låst bil er det ingen fare for noens sikkerhet, og dermed er det slett ikke gitt at det i det hele tatt er nødvendig å ta fra mannen telefonen. Materielle skader ordner statens innkrevingsvesen senere.

 

Man kan også fint spekulere i om politimannen ville brukt makt dersom mannen var utenfor politibilen, og det dermed var vitner som så på. Det er jo vanskelig å se hva som skjer inne i en bil.

 

Men det er som sagt spekulasjoner.

Han nektet vel også å slette bildene? Vi ser altså at han er tverr og vrang helt fra første øyeblikk. Han gir et større og større inntrykk av å være en oppblåst blei som tror han kan gjøre nøyaktig som han vil, og hele verden skal bøye seg for ham.

 

Hvordan er det med retten til å motsette seg ureglementert pågripelse?

 

Altså om jeg blir pågrepet for å ha gått baklengs, har jeg lov til å gjøre motstand da? Det er et kjernespørsmål i denne saken.

Du gjør det bare verre for deg selv ved å motsette deg arrest.

[Sutekh]

Han nektet vel også å slette bildene? Vi ser altså at han er tverr og vrang helt fra første øyeblikk.

Så, å nekte å gi etter for maktmisbruk er "å være tverr og vrang"?

[Carpe Dam]

 

Der er jeg rett og slett 100% uenig med deg. Det sier faktisk veldig mye om en person dersom han er frekk og barnslig nok til å tulleringe til nødtelefonen. Spesielt hvis han er en voksen mann!

 

Det sier noe om hvordan han reagerer i opphetede situasjoner, når han mener han har blitt urettferdig behandlet.

 

Det sier ingenting om hvordan han er når han går og pusler med hobbyen sin på gaten i fred og ro.

 

 

Det går her helt fint an å bruke samme argumentasjon for å beskrive en politimann som anser det som nødvendig å benytte vold for å befri en mobiltelefon fra dens eier, hvorvidt befrielsen er berettiget eller ikke. Siden personen befinner seg inne i en låst bil er det ingen fare for noens sikkerhet, og dermed er det slett ikke gitt at det i det hele tatt er nødvendig å ta fra mannen telefonen. Materielle skader ordner statens innkrevingsvesen senere.

 

Man kan også fint spekulere i om politimannen ville brukt makt dersom mannen var utenfor politibilen, og det dermed var vitner som så på. Det er jo vanskelig å se hva som skjer inne i en bil.

 

Men det er som sagt spekulasjoner.

 

Han nektet vel også å slette bildene? Vi ser altså at han er tverr og vrang helt fra første øyeblikk. Han gir et større og større inntrykk av å være en oppblåst blei som tror han kan gjøre nøyaktig som han vil, og hele verden skal bøye seg for ham.

 

Hvorvidt han var tverr og vrang er bare spekulasjoner, det vi har på det rene er at en politimann ikke kan kreve at noen sletter bilder (dette har vi som nevnt tidligere gjeldende rettspraksis på). Hvilket toneleie manne brukte da han avviste pålegget som politimannen ikke har anledning til å gi, er umulig for oss å vite.

 

Det som er spesielt ved akkurat dette tidspunktet i hendelsesforløpet, er at en eventuell spekulasjon om sinnsstemning og uttrykksmåter her er toneangivende for hvordan man leser hele hendelsesforløpet. Altså, om man ser for seg fotografen som en barnehageunge som roper NÆDDA og rekker tunge, er resten i stor grad gitt. Det samme er tilfellet om man ser for seg politimannen som en "yatalkintomemuthafucka"-yodude fra verste strøket i New York.

 

Jeg må si jeg blir litt forvirret av at "Han gir et større og større inntrykk". Slik det er formulert virker det som om du fått tilgang til informasjon ut over medieoppslagene i ettertid.

 

For øvrig kan han ikke gjøre akkurat som han vil, men å nekte å slette bilder når politiet krever det, KAN han faktisk...

[Kaarerekanraadi]

Ingen skikkelig voksen mann går rundt og tar bilder på dagtid uten at han jobber som fotograf i en avis eller blad. Alt annet er noe særinger og smårare folk driver med.

 

Vet ikke hvilket hull i bakken du krøp fram fra, men kan du krype ned igjen ?

 

Takk

 

Og der kom det en særing fram....

[fo2re]

Ingen skikkelig voksen mann går rundt og tar bilder på dagtid uten at han jobber som fotograf i en avis eller blad. Alt annet er noe særinger og smårare folk driver med.

 

Vet ikke hvilket hull i bakken du krøp fram fra, men kan du krype ned igjen ?

 

Takk

 

Og der kom det en særing fram....

 

Trengs vel en for å kjenne igjen en...

 

Men nok om det

Endret 18. mai 2011 av JoonGoii

[Carpe Dam]

Jeg er verken moderator eller noe lignende, men jeg føler likevel at jeg kan si at om dere fortsetter den diskusjonen der kommer en mod med en hammer. Jeg snakker av erfaring.

[Pjassop]

Han nektet vel også å slette bildene? Vi ser altså at han er tverr og vrang helt fra første øyeblikk.

Så, å nekte å gi etter for maktmisbruk er "å være tverr og vrang"?

Nja, ikke nødvendigvis. Men man må være det for å oppføre seg som denne "fotografen" gjorde.

[Sutekh]

Nja, ikke nødvendigvis. Men man må være det for å oppføre seg som denne "fotografen" gjorde.

Hva vet du om det?

[Pjassop]

Nja, ikke nødvendigvis. Men man må være det for å oppføre seg som denne "fotografen" gjorde.

Hva vet du om det?

Vi vet at han f.eks. tulleringte til nødtelefonen.

[Sutekh]

Vi vet at han f.eks. tulleringte til nødtelefonen.

Ja, og det etablerer at han reagerte klønete på en stresset situasjon. Det sier ingenting om hvorvidt han var "tverr og vrang" når politimannen prøvde å gi ham et ulovlig pålegg.

[Pjassop]

Vi vet at han f.eks. tulleringte til nødtelefonen.

Ja, og det etablerer at han reagerte klønete på en stresset situasjon. Det sier ingenting om hvorvidt han var "tverr og vrang" når politimannen prøvde å gi ham et ulovlig pålegg.

Det viser at han er tverr og vrang, og at han ikke sitter inne med alminnelig folkeskikk. Han var jo også barnslig nok til å prøve å fysisk motsette seg da politiet prøvde å ta fra ham telefonen for å hindre ytterligere misbruk av nødnummeret.

[tomsi42]

Argumentasjonen ligner veldig

 

10 PRINT "Han er tverr og vrang fordi han tulleringer jo"
20 PRINT "Fordi han tulleringer, så må han være tverr og vrang"
30 GOTO 10

Endret 19. mai 2011 av tomsi42

[Sutekh]

Det viser at han er tverr og vrang, og at han ikke sitter inne med alminnelig folkeskikk.

Jeg vil påstå du antar veldig mye om vedkommendes personlighetstrekk utfra et svært tynt grunnlag.

 

Det eneste vi vet er at han reagerte klønete på situasjonen som oppstod når han ble tatt med inn i politibilen, noe som godt kan oppleves som en stressende situasjon. At folk gjør mindre smarte ting når de blir stresset er ikke akkurat noe nytt. Det er ikke grunnlag for å gjøre antagelser om hvordan de oppfører seg til vanlig i normale situasjoner.

[Trondster]

Dette har helt klart gått over i personangrep. Mot fotografen, vel å merke.

[Pjassop]

Det viser at han er tverr og vrang, og at han ikke sitter inne med alminnelig folkeskikk.

Jeg vil påstå du antar veldig mye om vedkommendes personlighetstrekk utfra et svært tynt grunnlag.

 

Det eneste vi vet er at han reagerte klønete på situasjonen som oppstod når han ble tatt med inn i politibilen, noe som godt kan oppleves som en stressende situasjon. At folk gjør mindre smarte ting når de blir stresset er ikke akkurat noe nytt. Det er ikke grunnlag for å gjøre antagelser om hvordan de oppfører seg til vanlig i normale situasjoner.

Jeg synes ikke det er et tynt grunnlag, når han faktisk går til det skritt å ringe inn en falsk nødmelding. Man skal være av en noe spesiell karakter for å gjøre noe slikt.

[Ratleto]

Pjassop: Som FLERE har prøvd å fortelle deg, så VET du ikke noe som HELST om hva slags person dette er. Kan du vennligst holde deg til FAKTA og ikke antakelser?

[Pjassop]

Pjassop: Som FLERE har prøvd å fortelle deg, så VET du ikke noe som HELST om hva slags person dette er. Kan du vennligst holde deg til FAKTA og ikke antakelser?

Fakta er jo at vedkommende oppførte seg barnslig og frekt. Dette vet vi. Det er fakta som faktisk har kommet frem.

[kaian]

Pjassop: Som FLERE har prøvd å fortelle deg, så VET du ikke noe som HELST om hva slags person dette er. Kan du vennligst holde deg til FAKTA og ikke antakelser?

Fakta er jo at vedkommende oppførte seg barnslig og frekt. Dette vet vi. Det er fakta som faktisk har kommet frem.

Det et er noe fan(t)atisk over analysen din, og de briliante argumentasjonssirklene i stedet for de vanlige trøtte -rekkene. Gratulerer.

 

 

edit: det mangler ingen s

Endret 23. mai 2011 av kaian

[Carpe Dam]

Kaian: Nusselig ordspill, men du glemte en "s" =P

 

Når man møter en vegg (eller en litt for bratt bakke) er det da naturlig å svinge av. Rinse, repeat et voilá, sirkelargument.