På glattcelle for å ha tatt bilder av politiet

[ATWindsor]

men en kullstifttegner vil aldri kunne klare å tegne meg og utgjør derfor heller ingen fare.

 

 

Har du ikke hørt om fotografisk hukommelse, og mange autister drar den strikken veldig mye lengere

 

"kuriosa"

 

Ja, det eksisterer en håndfull av disse i verden. Alle med et kamera i hånden kan gjenskape meg på film på brøkdelen av et sekund. Alle disse kan potensielt utføre uopprettelig skade mot min person. Jeg tror du skjønner forskjellen.

 

Ja, og folk som er villig til å bruke tvang og vold mot folk som tar bilder kan potensielt utføre mye større uopprettelig skade mot min person. Allikevel får de gå fritt rundt på gata, utrolige greier.

 

AtW

[Trondster]

Ja, det eksisterer en håndfull av disse i verden. Alle med et kamera i hånden kan gjenskape meg på film på brøkdelen av et sekund. Alle disse kan potensielt utføre uopprettelig skade mot min person. Jeg tror du skjønner forskjellen.

Den "uopprettelige skaden" du beskriver er et begrep som nok i denne sammenhengen kun eksisterer i ditt hode - det er oppfattelse du har, som (stort sett alle) andre her inne ikke deler og som ikke er tatt hensyn til i noen lovtekster.

 

 

Å ta spesielt hensyn til en person som mener det er noe helt spesielt om vedkommende blir tatt bilde av (om vedkommende eventuelt også mener det burde være sånn for alle andre er irrelevant) er på like fot med en person som mener at det er farlig å bli telt, så andre ikke skal telle vedkommende.

 

Det er ikke noe loven tar hensyn til - at en person "synes" at man ikke skal kunne bli avbildet på offentlig plass - det er en personlig mening du har. Og det er ikke slik i Norge at enkeltpersoner skal kunne definere lover og regler som bare gjelder dem så de skal ha rett til å håndheve disse personlige reglene.

 

Det blir på like fot med enkelte som går på byen og protesterer (fysisk eller verbalt) mot noen som "kikker på dem".

[Borry]

 

 

For, jeg vet ikke hva den personen som sitter på et bilde av meg en gang kan finne på å gjøre med det bilde. Å dermed fremstår det som "urettferdig"/rart at jeg ikke skal ha noe å si når det gjelder et bilde av meg.

Den dagen det bilde ligger på nettet vil det i mine øyne være for sent, uansett hvor mye jeg kan anmelde/saksøke fotografen. Å bildets innhold er her fullstendig likegyldig for meg, det er et bilde av meg.

Helt riktig! Og dette har tydligvis de fleste fotografene her på forumet ingen forståelse for, de har jo tross alt LOVEN på sin side. Og derfor er det nå nødvendig å få til en endring på denne loven, som helt tydelig begrenser fotografenes rettigheter på offentlig sted, da vi ikke kan ha det slik vi har det, siden fotografer tydelig ikke respekterer andre mennesker og deres syn på det at tilfeldige fremmede fanger dem på film.

 

Vi har et eget begrep om land som har innført slike lover som du foreslår. Det kalles diktaturer.

 

I slike land må alle mennesker respektere lover som begrenser hva de kan gjøre, spesiellt det som handler om å spre informasjon.

 

Det spesielle med å bo i vårt relativt demokratiske land er at vi også må tåle mennesker som ønsker oss til et diktatur ved å foreslå å innføre begrensinger. Et eget lite paradoks. Ofte gjøres dette ut fra religiøse motiver; Den Store Spagettiguden i Postkassen sier at det er krenkende å bære brune votter etter klokken 10 på helligager. Men i denne tråden er det altså "noen" som føler seg krenket av at det kanskje kan tas bilder av de. Eller så er de politi som har for mye fritid.

 

Ja, vi har presse og ytringsfrihet i dette landet. En rett jeg vil være blant de første og største til å forsvare.

Jeg har heller ikke argumentert (med vilje) for innføring av slike lovfestede begrensninger.

MEN, når man ser på grunnlaget for innføring av DLD (blir antagelig innført i dag btw). Det blir innført fordi vi skal forhindre at noe KANSKJE skjer. De (politikere/politi) har innført en lov som ene og alene baserer seg å hva som KAN SKJE. Akkurat som et fotografi KAN misbrukes.

 

Vi er dessverre på veg dit allerede telealf.

 

Dermed. Dersom de (politikere/politi) får innspill/ser behovet for en slik lov ang fotografering kan vi risikere at det å faktisk kommer.

Det betyr, at det faktisk er dere fotografers ansvar å IKKE misbruke deres "rett" til å fotografere på offentlig sted. Slik at politikere/politi IKKE kommer i den situasjonen at de ser noen grunn til å innføre slike lover.

 

Altså: Hvis folkeskikk!

 

 

 

Ikke helt enig,

 

Det er vår (er du foresten IKKE fotograf siden du sier "dere" om fotografer?) plikt som fotografer å bruke retten til å fotografere og forsøke å beskytte denne retten. Dette på lik linje med andre i et demokrati å bruke og beskytte ytringsfriheten. Dersom denne retten ikke brukes så er det ikke lenger et fungerende demokrati, og da har dere som ønsker undertrykking vunnet uten å innføre lover.

 

Det er lov å vise folkeskikk, men som denne debatten viser så "folkeskikk" langt fra entydig. Lover derimot er mer entydige, og har har vi faktsik lover å forholde oss til, slik at vi trenger ikke å synse om folkeskikk.

 

Hehe, jo, jeg tar nok noen bilder med mitt 5-6 år gamle kompakt kamera på ferieturer og sosiale anledninger. Så er nok fotograf.

Uttrykket var, kanskje litt feilaktig, rettet mot de mer seriøse (amatør?) fotografene her inne som har en mer bestemt oppfatning av hva de har rett til.

 

Ja, vi har ytringsfrihet i dette landet, men man ser at den stadig er under angrep på grunn av (mis?)bruk. Ta f.eks uttalelser om muslimer/jøder som kan ta ganske krass form. Det er vel ikke så lenge siden man vurderte å ta frem igjen blasfemi paragrafen til bruk i slike situasjoner. Man vurderte da altså å ta frem igjen en sovende paragraf for å begrense ytringsfriheten i forhold til religions kritikk.

Hva om det finnes noen lignende paragrafer som kan omfatte f.eks "hatfulle eller krenkende ytringer eller gjerninger". Hva om man finner ut at fotografering på offentlig sted kan oppfattes slik at man dermed tar frem/lager noen slike paragrafer.

[NikkaYoichi]

Ja, det eksisterer en håndfull av disse i verden. Alle med et kamera i hånden kan gjenskape meg på film på brøkdelen av et sekund. Alle disse kan potensielt utføre uopprettelig skade mot min person. Jeg tror du skjønner forskjellen.

Den "uopprettelige skaden" du beskriver er et begrep som nok i denne sammenhengen kun eksisterer i ditt hode - det er oppfattelse du har, som (stort sett alle) andre her inne ikke deler og som ikke er tatt hensyn til i noen lovtekster.

Datatilsynet er muliggens helt ukjent for deg. Anbefaler deg å ta en titt på hva DE sier om saken. Dette er nok ikke bare i mitt hode.

[Trondster]

Datatilsynet er muliggens helt ukjent for deg. Anbefaler deg å ta en titt på hva DE sier om saken. Dette er nok ikke bare i mitt hode.

Minst én av debattantene mangler innsikt i hva som er lov og ikke lov - det kan vi begge være enig i. La oss for eksempel kikke i denne fine publikasjonen hos Datatilsynet angående kameraovervåkning.

 

Og jeg siterer:

Filming eller fotografering med håndholdte kameraer vil heller ikke omtales, fordi det ikke faller inn under definisjonen av kameraovervåking

 

Noe mer du lurte på?

Endret 6. april 2011 av Trondster

[Pjassop]

Den saken her klarte ihvertfall å provosere meg ganske kraftig.

 

Såvidt jeg skjønner så starter det hele med at politiet gjør krever at bildet blir slettet noe de ikke har dekning for å gjøre, for så å arrestere mannen, noe de heller ikke har dekning for å gjøre.

Vet vi hvorfor mannen ble arrestert? Når man ser hvordan han oppførte seg i politibilen (ringte inn falsk melding til nødnummeret og sparket til en politimann) så er det grunn til å tro at det ligger mer bak enn at han bare nektet å slette bilder.

 

Når man ser politiets unødvendige eskalering og voldsbruk, så er det grunn til å tro at det er maktmisbruk som ligger bak...

 

AtW

Jeg kan ikke se at det er påvist at politiets eskalering var unødvendig. Mannen innrømmet jo selv å ha sparket til en av politibetjentene da de prøvde å ta fra ham telefonen etter at han hadde lureringt nødnummeret.

 

Stod det ikke også "å motsette seg arrestasjon" hvor "volden" skal ha oppstått under selve arrestasjonen. Det er jo litt artig hvordan man snur på høna og egget.

Det er ulovlig å motsette seg arrestasjon uansett.

 

Minner meg om en episode hvor en mor hadde stoppet bilen langs veien for å vise ungen hestene som stod på jordet ved siden av veien. Dette var langt utpå landet i et område med god sikt og svært lite trafikk (en bil hvert 5. min eller slik), men 80km/t grense. Her stopper politiet og ber moren kjøre videre fordi det ikke er lov å stoppe bilen på slike steder, noe som forsåvidt er riktig iflg loven. På den andre siden så er det lov å vise litt skjønn og se at dette ikke innebærer noen reell fare.

Skal man ikke stoppe langs denne veien, så skal man ikke stoppe. Uansett hvor lite farlig du tror det, er, er det nok en grunn til at det er slik. Og spesielt med barn involvert!

[Pjassop]

Jeg er ikke alene om å ha inntrykket av at man prioriterer den "enkleste kriminaliteten" som gir best statistikk ift. oppklarte saker og ofte lar det vi borgere ser på som mer alvorlig kriminalitet komme i bakevja. Man hører jo om dette i nyhetene omtrent hver eneste dag fra hele landet og har gjort det i mange år.

Dette er jo direkte feil. For det første får politiet i stor grad beskjed om hva de skal prioritere fra den politiske ledelsen i landet, og for det andre er en av grunnene til at politiet har dårlig råd nettopp at de bruker enorme ressurser på digre saker, som f.eks. omreisende kriminelle og organisert kriminalitet.

 

Du fremsetter altså direkte feilaktige påstander om politiets prioriteter, samtidig som du rakker ned på politiet og bruker enkeltsaker der det kan ha vært begått feil til å generalisere og usaklig late som enkeltsaker representerer politiets arbeid generelt.

En ting som er litt underholdende i debatter med deg, og dette er ikke et personangrep, er at du diskuterer som om du sitter med fasiten, rapportene, de interne dokumentene og korrigerer andres observasjoner ute fra virkeligheten.

 

Er det slik at du jobber med dette og har dokumenter du kan vise til, eller liker du bare å gi inntrykk av det? Hvis ikke kunne det vært interesant å se kilder. Og jeg sier rimelig klart i samme innlegg at dette nok er et delt ansvar fra både etatens ledelse og politisk ledelse at man ikke får styrt ressursene dit man trenger de mest.

 

Hvis de bruker enorme ressurser på omreisende kriminelle, hvorfor kan de da ikke avbryte sitt administrative møte og rykke ut når omreisende kriminelle foretar et ran som meldes inn?

 

Det er ikke å generalisere å bruke "enkelt saker" som representerer det man stadig oftere opplever og får rapportert gjennom media og andre kanaler. Da er det ikke lenger enkelt saker men en stygt voksende trend og denne trenden har pågått lenge.

 

Rakker ned? Selvfølgelig fortjener Politiet kritikk for slett arbeid som alle andre her i den virkelige verden eller er det en vernet bedrift vi snakker om. Ellers putter du vel mange ord og meningsytringer i andres munn.

 

 

EDIT:

At politiet sikkert ikke har nok ressurser til å bekjempe kriminalitetsbildet i dag kan vel alle være enig om, men det må jaggu gå ann å gjøre noe med prioriteringen slik at man kan føle at Politiet er mer til hjelp og beskyttelse enn obstruksjon. Hadde vi ikke hatt noe kriminalitet kunne de gjerne brukt all sin tid og resurser på sikkerhetsbelte kontroller og den slags men når vi flommer over av alvorlig kriminalitet så må man gjøre om på prioriteringer.

Bare fordi du ikke har satt deg inn i hvordan politiet opererer, så betyr ikke det at alle andre mangler grunnleggende kunnskap om emnet.

 

Videre er det tullete å gjøre en enkelt observasjon, og så konkludere og generalisere ut ifra det. Spesielt når konklusjonene og generaliseringen ikke stemmer overens med enkle, grunnleggende fakta.

 

Du tar f.eks. en enkeltsak der det er gjort en feil og prøver å få det til at dette skjer hele tiden. Det er åpenbart tull, og enhver som bruker hodet litt skjønner det.

 

Derfor faller argumentasjonen din fra hverandre. Du forholder deg ikke saklig til fakta.

 

 

Svar meg på følgende:

Når Ola Normann betaler en bot, forsvinner pengene i løse luften?

Om politiet hadde gjort jobben sin så langt bevis og lover tillot, ville man da ansett "henlagt grunnet bevis" som "vi gidder ikke, føkk off" som vanlig lekmann?

Er det noe som helst mening i å ha en trafikkontroll når hele fylket vet om den etter 10 minutter og alle kjører rolig akkurat der den står og gir flat pedal ellers?

Politiet ser ingenting av pengene som kommer inn når de skriver ut bot, nei. Konspirasjonsteorien din om at det skal være basert på inntekter er debunked for lengst. Hvorfor fortsetter du med konspirasjonsteoriene?

 

"Politiet gjør ikke det de skal" er en generell påstand som altså gjelder hele politiet. At de henlegger en enkeltsak av en ukjent grunn, eller gjør en feil, betyr ikke at politiet ikke generelt gjør det de skal gjøre.

 

Det er mening i å ha trafikkontroll dersom dette anses for å være viktig for å øke eller beholde trafikksikkerheten i et område.

 

Du svarer ikke, du bare repeterer det du har sagt tidligere. Kunne like godt snakka med en chatbot. Samme nivå.

Nå har jeg faktisk svart, men jeg gidder selvsagt ikke å være med på leken der du prøver å vri ting til din fordel. Jeg forholder meg til saken som den er, ikke som du skulle ønske den var.

[ATWindsor]

Den saken her klarte ihvertfall å provosere meg ganske kraftig.

 

Såvidt jeg skjønner så starter det hele med at politiet gjør krever at bildet blir slettet noe de ikke har dekning for å gjøre, for så å arrestere mannen, noe de heller ikke har dekning for å gjøre.

Vet vi hvorfor mannen ble arrestert? Når man ser hvordan han oppførte seg i politibilen (ringte inn falsk melding til nødnummeret og sparket til en politimann) så er det grunn til å tro at det ligger mer bak enn at han bare nektet å slette bilder.

 

Når man ser politiets unødvendige eskalering og voldsbruk, så er det grunn til å tro at det er maktmisbruk som ligger bak...

 

AtW

Jeg kan ikke se at det er påvist at politiets eskalering var unødvendig. Mannen innrømmet jo selv å ha sparket til en av politibetjentene da de prøvde å ta fra ham telefonen etter at han hadde lureringt nødnummeret.

 

Er du morsom? Han gjorde noe som var hundre prosent lovlig, og de ber han om å slette bildet sitt, og tar han med inn i en politibil, du synes ikke det er en unødvendig eskalering?

 

AtW

[Carpe Dam]

 

 

Svar meg på følgende:

Når Ola Normann betaler en bot, forsvinner pengene i løse luften?

Om politiet hadde gjort jobben sin så langt bevis og lover tillot, ville man da ansett "henlagt grunnet bevis" som "vi gidder ikke, føkk off" som vanlig lekmann?

Er det noe som helst mening i å ha en trafikkontroll når hele fylket vet om den etter 10 minutter og alle kjører rolig akkurat der den står og gir flat pedal ellers?

Politiet ser ingenting av pengene som kommer inn når de skriver ut bot, nei. Konspirasjonsteorien din om at det skal være basert på inntekter er debunked for lengst. Hvorfor fortsetter du med konspirasjonsteoriene?

 

"Politiet gjør ikke det de skal" er en generell påstand som altså gjelder hele politiet. At de henlegger en enkeltsak av en ukjent grunn, eller gjør en feil, betyr ikke at politiet ikke generelt gjør det de skal gjøre.

 

Det er mening i å ha trafikkontroll dersom dette anses for å være viktig for å øke eller beholde trafikksikkerheten i et område.

 

Du svarer ikke, du bare repeterer det du har sagt tidligere. Kunne like godt snakka med en chatbot. Samme nivå.

Nå har jeg faktisk svart, men jeg gidder selvsagt ikke å være med på leken der du prøver å vri ting til din fordel. Jeg forholder meg til saken som den er, ikke som du skulle ønske den var.

 

Nei, du har ikke svart på spørsmålene. Du har bare repetert svada du sa tidligere. Å lese spørsmålet før man svarer på det lærte man på barneskolen.

[Theo343]

Det er ulovlig å motsette seg arrestasjon uansett.

Ja for når den kommer til den vanlige borger så skal man finne seg i alt politiet måtte ha utstrakt myndighet til eller finne for godt til å gjøre.

Eks. som å komme på jobb og arrestere folk på feil grunnlag og samtidig sørge for å rasere personens karriere, liv, familie etc.

Selv om "den vanlige" borger da har blitt utsatt for uoprettelig skade i stort omfang ser man ikke at Politiet tar ansvar for feiltrinn i etterkant.

 

Det hadde jo vært greit om Politiet også kunne bruke hodet innimellom fremfor bare utstrakt myndighet og makt.

Ergo, når man ikke kan stole på at Politiet handler klokt er man faktisk nødt til å tenke selv også.

Endret 7. april 2011 av Theo343

[Simon Aldra]

Å motsette seg arrest vil alltid være idioti. Da utsetter man seg selv for fysisk fare, siden en polititjenestemann eller kvinne vil kunne bruke makt, og selv om det er relativt sjelden, så kan dette føre til fysisk skade. Dessuten innebærer det straffeansvar å motsette seg arrest.

 

Det er et viktig skille mellom å motsette seg arrest og å motsette seg et ulovlig pålegg. Å motsette seg et ulovlig pålegg kan man ikke straffes for i ettertid, men å motsette seg arrest der arrestasjonen mangler lovhjemlet grunnlag, kan dette sansynligvis medføre straffeansvar i de aller fleste tilfeller.

 

Det klokeste er derfor å følge med frivillig, og oppklare situasjonen på stasjonen. Man taper lite på det, og vinner mye.

[Theo343]

Hvor sier jeg at man skal motsette seg arrestasjon? Når det skjer har skaden allerede skjedd.

Det jeg påpeker er at det kan forekomme ting under en arrestasjon som ikke er spesielt klokt å bare godta.

Endret 8. april 2011 av Theo343

[Skatteflyktning]

Å motsette seg arrest vil alltid være idioti. Da utsetter man seg selv for fysisk fare, siden en polititjenestemann eller kvinne vil kunne bruke makt, og selv om det er relativt sjelden, så kan dette føre til fysisk skade. Dessuten innebærer det straffeansvar å motsette seg arrest.

 

En "arrestasjon" uten noen som helst begrunnelse i lov er en kidnapping (som personen her helt riktig har observert og rapportert).

 

I teorien er det er faktisk lov å motsette seg kidnappinger, selv om disse begås av Politiet.

 

Om det er lurt er en helt annen sak, ettersom rettsvesenet har en liten tendens til å akseptere enhver påstand fremsatt av politiet. (Noe som muligens har noe med at de jobber i samme organisasjonen)

 

Påpekelsen av at personen her ble arrester for å motsette seg arrest sier vel alt om rettsikkerheten i Norge?

Endret 8. april 2011 av Skatteflyktning

[Simon Aldra]

Det har jo vært berørt tidligere. Det er tilfeller der man nok kan ty til nødverge mot politiet. For eksempel bør man nok gripe inn om en politimann umotivert begynner å banke opp folk med batong på Karl Johan. Forutsatt at situasjonens kontekst forsvarer det skal man nok kunne gripe inn.

 

Dette er uansett en ganske ekstrem og hypotetisk situasjon.

 

Mannen ble forøvrig ikke arrestert for å motsette seg arrest, men for vold mot politiet. Å motsette seg arrest forutsetter at man forsøkes arrestert. Vold mot politiet kan skje når som helst.

[Pjassop]

Den saken her klarte ihvertfall å provosere meg ganske kraftig.

 

Såvidt jeg skjønner så starter det hele med at politiet gjør krever at bildet blir slettet noe de ikke har dekning for å gjøre, for så å arrestere mannen, noe de heller ikke har dekning for å gjøre.

Vet vi hvorfor mannen ble arrestert? Når man ser hvordan han oppførte seg i politibilen (ringte inn falsk melding til nødnummeret og sparket til en politimann) så er det grunn til å tro at det ligger mer bak enn at han bare nektet å slette bilder.

 

Når man ser politiets unødvendige eskalering og voldsbruk, så er det grunn til å tro at det er maktmisbruk som ligger bak...

 

AtW

Jeg kan ikke se at det er påvist at politiets eskalering var unødvendig. Mannen innrømmet jo selv å ha sparket til en av politibetjentene da de prøvde å ta fra ham telefonen etter at han hadde lureringt nødnummeret.

 

Er du morsom? Han gjorde noe som var hundre prosent lovlig, og de ber han om å slette bildet sitt, og tar han med inn i en politibil, du synes ikke det er en unødvendig eskalering?

 

AtW

Som sagt, så ligger det nok mer bak denne saken enn det vi får høre om. Dekningen av saken er jo svært ensidig, og viktig informasjon som at han sparket til en politimann blir liksom tilfeldig nevnt til slutt i artiklene (eller utelatt).

 

Det virker åpenbart på meg at fotografen ikke var riktig god, og at politiet fant flere grunner til å taue ham in.

 

 

 

Svar meg på følgende:

Når Ola Normann betaler en bot, forsvinner pengene i løse luften?

Om politiet hadde gjort jobben sin så langt bevis og lover tillot, ville man da ansett "henlagt grunnet bevis" som "vi gidder ikke, føkk off" som vanlig lekmann?

Er det noe som helst mening i å ha en trafikkontroll når hele fylket vet om den etter 10 minutter og alle kjører rolig akkurat der den står og gir flat pedal ellers?

Politiet ser ingenting av pengene som kommer inn når de skriver ut bot, nei. Konspirasjonsteorien din om at det skal være basert på inntekter er debunked for lengst. Hvorfor fortsetter du med konspirasjonsteoriene?

 

"Politiet gjør ikke det de skal" er en generell påstand som altså gjelder hele politiet. At de henlegger en enkeltsak av en ukjent grunn, eller gjør en feil, betyr ikke at politiet ikke generelt gjør det de skal gjøre.

 

Det er mening i å ha trafikkontroll dersom dette anses for å være viktig for å øke eller beholde trafikksikkerheten i et område.

 

Du svarer ikke, du bare repeterer det du har sagt tidligere. Kunne like godt snakka med en chatbot. Samme nivå.

Nå har jeg faktisk svart, men jeg gidder selvsagt ikke å være med på leken der du prøver å vri ting til din fordel. Jeg forholder meg til saken som den er, ikke som du skulle ønske den var.

 

Nei, du har ikke svart på spørsmålene. Du har bare repetert svada du sa tidligere. Å lese spørsmålet før man svarer på det lærte man på barneskolen.

Jo, jeg har nok svart skjønner du. Anbefaler deg å lese det jeg skriver.

[Pjassop]

Det er ulovlig å motsette seg arrestasjon uansett.

Ja for når den kommer til den vanlige borger så skal man finne seg i alt politiet måtte ha utstrakt myndighet til eller finne for godt til å gjøre.

Eks. som å komme på jobb og arrestere folk på feil grunnlag og samtidig sørge for å rasere personens karriere, liv, familie etc.

Selv om "den vanlige" borger da har blitt utsatt for uoprettelig skade i stort omfang ser man ikke at Politiet tar ansvar for feiltrinn i etterkant.

 

Det hadde jo vært greit om Politiet også kunne bruke hodet innimellom fremfor bare utstrakt myndighet og makt.

Ergo, når man ikke kan stole på at Politiet handler klokt er man faktisk nødt til å tenke selv også.

Det var da voldsomt.

 

Politiet må også følge lovene, og gjør de ikke det, får det konsekvenser. Mange politifolk har blitt dømt.

 

Det blir jo også en smule latterlig av deg å påstå at politiet aldri bruker hodet. Jeg skjønner ikke hva du ønsker å oppnå med slike åpenbart hodeløse utsagn.

 

Hvor sier jeg at man skal motsette seg arrestasjon? Når det skjer har skaden allerede skjedd.

Det jeg påpeker er at det kan forekomme ting under en arrestasjon som ikke er spesielt klokt å bare godta.

Hvis du mener man ikke skal motsette seg arrestasjon, hvorfor kom du da med et lite utbrudd som svar på da jeg skrev:

 

"Det er ulovlig å motsette seg arrestasjon uansett."

 

Hvis du ikke var uenig i dette, hvorfor skrev du svaret du gjorde?

[ATWindsor]

 

Er du morsom? Han gjorde noe som var hundre prosent lovlig, og de ber han om å slette bildet sitt, og tar han med inn i en politibil, du synes ikke det er en unødvendig eskalering?

 

AtW

Som sagt, så ligger det nok mer bak denne saken enn det vi får høre om. Dekningen av saken er jo svært ensidig, og viktig informasjon som at han sparket til en politimann blir liksom tilfeldig nevnt til slutt i artiklene (eller utelatt).

 

Det virker åpenbart på meg at fotografen ikke var riktig god, og at politiet fant flere grunner til å taue ham in.

 

Det gir jo ihvertfall mening at du ikke synes polititest eskalering er unødvendig når du fantaserer opp masse dill som kunneha hendt, at fotografen ikek er god osv osv. Om ikke annet så er det tydlig at det er liten vits å ta din vurdering av saken seriøst når du legger til grunn dine egne fantasier om hva som har hendt.

 

AtW

[Pjassop]

 

Er du morsom? Han gjorde noe som var hundre prosent lovlig, og de ber han om å slette bildet sitt, og tar han med inn i en politibil, du synes ikke det er en unødvendig eskalering?

 

AtW

Som sagt, så ligger det nok mer bak denne saken enn det vi får høre om. Dekningen av saken er jo svært ensidig, og viktig informasjon som at han sparket til en politimann blir liksom tilfeldig nevnt til slutt i artiklene (eller utelatt).

 

Det virker åpenbart på meg at fotografen ikke var riktig god, og at politiet fant flere grunner til å taue ham in.

 

Det gir jo ihvertfall mening at du ikke synes polititest eskalering er unødvendig når du fantaserer opp masse dill som kunneha hendt, at fotografen ikek er god osv osv. Om ikke annet så er det tydlig at det er liten vits å ta din vurdering av saken seriøst når du legger til grunn dine egne fantasier om hva som har hendt.

 

AtW

Fint om du kan forholde deg til det jeg faktisk skriver, som er:

 

"Jeg kan ikke se at det er påvist at politiets eskalering var unødvendig."

[ATWindsor]

 

Er du morsom? Han gjorde noe som var hundre prosent lovlig, og de ber han om å slette bildet sitt, og tar han med inn i en politibil, du synes ikke det er en unødvendig eskalering?

 

AtW

Som sagt, så ligger det nok mer bak denne saken enn det vi får høre om. Dekningen av saken er jo svært ensidig, og viktig informasjon som at han sparket til en politimann blir liksom tilfeldig nevnt til slutt i artiklene (eller utelatt).

 

Det virker åpenbart på meg at fotografen ikke var riktig god, og at politiet fant flere grunner til å taue ham in.

 

Det gir jo ihvertfall mening at du ikke synes polititest eskalering er unødvendig når du fantaserer opp masse dill som kunneha hendt, at fotografen ikek er god osv osv. Om ikke annet så er det tydlig at det er liten vits å ta din vurdering av saken seriøst når du legger til grunn dine egne fantasier om hva som har hendt.

 

AtW

Fint om du kan forholde deg til det jeg faktisk skriver, som er:

 

"Jeg kan ikke se at det er påvist at politiets eskalering var unødvendig."

 

Jeg forholder meg til det, faktisk så siterer jeg jo dette mer eller mindre rett fram i innlegget mitt, når du skal begrunne dette, så kommer du med dine fantasier om at det skejdde noe mer, at fotografen ikek er god og masse dill. Derfor velger jeg å forkaste din vurdering, fordi den er basert på dine egne fantasier, kontra et noenlunde reellt grunnlag. Eller er det "påvisningen" du sikter til? Det er vel ikke påsvist nok for deg at dette er skrevet i media, og at ingen av partene bestrider det som skjedde i forbindelse med selve bildetakningen? Jeg regner med du krever svært sterke bevis her, men når det gavner "din sak", så er dine egen ville spekulasjoner gode nok?

 

AtW

Endret 11. april 2011 av ATWindsor

[Carpe Dam]

 

 

 

Svar meg på følgende:

Når Ola Normann betaler en bot, forsvinner pengene i løse luften?

Om politiet hadde gjort jobben sin så langt bevis og lover tillot, ville man da ansett "henlagt grunnet bevis" som "vi gidder ikke, føkk off" som vanlig lekmann?

Er det noe som helst mening i å ha en trafikkontroll når hele fylket vet om den etter 10 minutter og alle kjører rolig akkurat der den står og gir flat pedal ellers?

Politiet ser ingenting av pengene som kommer inn når de skriver ut bot, nei. Konspirasjonsteorien din om at det skal være basert på inntekter er debunked for lengst. Hvorfor fortsetter du med konspirasjonsteoriene?

 

"Politiet gjør ikke det de skal" er en generell påstand som altså gjelder hele politiet. At de henlegger en enkeltsak av en ukjent grunn, eller gjør en feil, betyr ikke at politiet ikke generelt gjør det de skal gjøre.

 

Det er mening i å ha trafikkontroll dersom dette anses for å være viktig for å øke eller beholde trafikksikkerheten i et område.

 

Du svarer ikke, du bare repeterer det du har sagt tidligere. Kunne like godt snakka med en chatbot. Samme nivå.

Nå har jeg faktisk svart, men jeg gidder selvsagt ikke å være med på leken der du prøver å vri ting til din fordel. Jeg forholder meg til saken som den er, ikke som du skulle ønske den var.

 

Nei, du har ikke svart på spørsmålene. Du har bare repetert svada du sa tidligere. Å lese spørsmålet før man svarer på det lærte man på barneskolen.

 

Jo, jeg har nok svart skjønner du. Anbefaler deg å lese det jeg skriver.

La meg ta dette med tannpirker for deg:

"Når Ola Normann betaler en bot, forsvinner pengene i løse luften?" besvares IKKE med "Politiet ser ingenting av pengene som kommer inn når de skriver ut bot, nei." Dette er IKKE et svar på spørsmålet. I K K E. Jeg spør ikke HVEM som får pengene, men om de FORSVINNER I LØSE LUFTEN SOM EN FJERT PÅ HØYFJELLET I STORM.

 

"Om politiet hadde gjort jobben sin så langt bevis og lover tillot, ville man da ansett "henlagt grunnet bevis" som "vi gidder ikke, føkk off" som vanlig lekmann?" besvares IKKE med ""Politiet gjør ikke det de skal" er en generell påstand som altså gjelder hele politiet. At de henlegger en enkeltsak av en ukjent grunn, eller gjør en feil, betyr ikke at politiet ikke generelt gjør det de skal gjøre.". Dette er IKKE et svar på spørsmålet. I K K E. Jeg spør om en analyse av et årsak-konsekvensforhold, ikke propaganda om at "fodi du bare gadd å ta et eksempel, skal jeg nevne det hver gang du mener noe om dette senere".

 

"Er det noe som helst mening i å ha en trafikkontroll når hele fylket vet om den etter 10 minutter og alle kjører rolig akkurat der den står og gir flat pedal ellers?" besvares IKKE med "Det er mening i å ha trafikkontroll dersom dette anses for å være viktig for å øke eller beholde trafikksikkerheten i et område.". Dette er IKKE et svar på spørsmålet. I K K E. Dette er politikerpiss og svada fra ende til annen. Det er i beste fall en underoverskrift til spørsmålet, som man så kan besvare og utdype videre i oppgaven man skriver. For å omformulere spørsmålet mitt: Vil total trafikksikkerhet i Finnmark bli økt om alle råkjørere (som vet veldig godt hvor han sitter) bremser litt ned der politimannen sitter, for så å gasse på litt ekstra etterpå for å ta igjen det tapte?

 

Om du ikke forstår hva jeg har skrevet her, og innser at det du skrev ikke besvarte mine spørsmål, er du i mine øyne intet annet enn et troll og en løk som jeg ikke gidder bruke mer tid på.

 

Edit: leifur

Endret 11. april 2011 av SiegHallo