Bedriftene velger XP

[nebrewfoz]

Terminal services / Citrix gjør OS på den enkelte klient PC relativt uinteressant.

Kun dersom man kan garantere nettilgang der man jobber - og kan man ikke det er det praktisk med lokalt installert OS, for å si det mildt.

Finnes det bedrifter som har arbeidsplasser uten tilgang til nett (LAN) ?

Hvis så er tilfelle har man antagelig langt større problemer enn valg av OS på arbeidsplassen.

Det er ikke alle som sitter konstant inne på et kontor eller alltid befinner seg inne på et område der man er garantert høyhastighets nettilgang, vet du. Når man reiser mye til både kunder, samarbeidspartnere og underleverandører i inn- og utland, så finner man fort ut at man ikke kan forutsette å få en brukbar nettilgang overalt.

 

(Vi har en del Citrix-baserte løsninger i bedriften også, men jeg vet ikke om vi lenger har noen ansatte som bare sitter med tynn-klienter.)

[Nator]

Bedrifter kan betale for "extended" extended support for XP hvis man vil bruke det etter 2014.

[stigfjel]

Bedrifter kan betale for "extended" extended support for XP hvis man vil bruke det etter 2014.

Det blir helt tåpelig. Allerede nå kan man støte borti maskinvare som ikke fungerer med Windows XP, rett og slett fordi det er for gammelt. Hvordan tror du at det vil være i 2014, eller senere?

[bikubedronning]

3w636643436fdsfds

Endret 31. oktober 2017 av Tecfan

[BadCat]

Kanskje ikke like aktuelt for bedrifter, det simple er at de ikke kan støtte nyere DirectX men tvinge på folk å kjøpe Windows 7 som de kanskje ikke vil ha. Unnskyldningen om implementeringsproblemer er for svak.

 

Forkastelig at de ikke støtter produktet når brukerantallet er såppas stort. XP (32 bit) er kanskje gammelt og upassende for en moderne PC, men x64 edition fungerer faktisk meget godt bortsett fra manglende SSD-støtte og DirectX.

 

"Care for your customers and your customers will care for you."

Endret 4. november 2010 av BadCat

[Stigma]

nå er det vel sånn at bedrifter må velge et OS når de bestiller maskiner. Det første man gjør med nye maskiner er å legge eget VLK OS på maskinen. Bedrifter velger da XP siden det er billigere enn W7.

En annen ting er det at mange bedrifter har egenproduserte løsninger som ikke er kompatible med nye OS. Det er dyrt å oppgradere dette.

 

Jeg tror dette har veldig mye med ting å gjøre. Alt for mange bedrifter bruker eldgamle systemer og egenproduserte løsninger som ikke har blitt oppdatert siden de ble laget - og sjeldent er laget for god fremoverkompatabilitet. Å betale for et dyrere OS er neppe det største hinderet - men å legge om mye av softwaren som brukes i produksjonen og medfølgende få enorme mengder klager fra medarbeiderene (som typisk aldri vil at NOE skal endres) er nok mye værre. Sånne omveltninger gjøres som regel kun når det er absolutt nødvendig.

 

Det slår meg dog at å bruke XP som løsning fremover i flere år gjerne må være ganske sårbart sikkerhetsmessig. Stopper ikke MS ganske snart med sikkerhetsoppdateringer for XP? Hørte at dette ble extended fremover i tid en stund, men OSet er jo eldgammelt nå.

 

-Stigma

[Bytex]

Sier seg igrunn selv. XP har et kjent og velbrukt interface, ingen trenger å læres opp pånytt. Windows7 og Office ser helt annerledes ut, og kontorkjerringer som har brukt windows i ørten år må sendes på halvdagskurs for å finne Word og finne lagreknappen og undo-funksjonen inni de fancy nye fane-interfacene i Office. AKA velger de XP.

 

Jeg har ikke tall på hvor mange ganger folk på jobb har ropt om hjelp fordi de ikke finner "oppover" knappen så de kommer seg opp til forrige folder. Vi fikk Vista tredd over huet ifjor. Og jeg måtte hjelpe ei dame som skulle slette over 1500 mail fra innboksen, som satt og høyreklikka og valgte delete på hver eneste mail, fordi hun ikke fant noe Delete knapp i nye outlook.

 

Folk som har brukt et OS i veldig mange år, og ikke har generell "peiling på data", utforsker ikke selv og leter etter gamle funksjoner, de skriker på hjelp med en gang istedet.

Endret 4. november 2010 av Bytex

[BadCat]

Saken er at uten forandringer har de få salgsargumenter, men mange lisenser er likevel bundlet med bærbare og ferdig-PC da de færreste bygger selv.

 

Kunne betalt 1k i året for støtte på XP x64, men det er grensen for hva jeg er villig til å betale som privat. Har ingen problemer med å skjønne at Microsoft ønsker å tjene penger, men at de skal gjøre det ved å prakke på meg Windows 7 som jeg i utgangspunktet ikke ønsker.

 

Jeg kan da kjøpe Windows 7 i bøtter og spann, men jeg ville heller betalt for XP x64 med DX11 og SSD-oppdatering om Windows 7 så hadde vært kostnadsfritt.

Endret 4. november 2010 av BadCat

[meitemark]

Sier seg igrunn selv. XP har et kjent og velbrukt interface, ingen trenger å læres opp pånytt. Windows7 og Office ser helt annerledes ut, og kontorkjerringer som har brukt windows i ørten år må sendes på halvdagskurs for å finne Word og finne lagreknappen og undo-funksjonen inni de fancy nye fane-interfacene i Office. AKA velger de XP.

 

Hvis Microsoft hadde laget en Windows 7 utgave som så ut som XP, oppførte seg som XP, men har støtte for alle de nye tingene også, ville de ha fått flere oppdateringer. Det samt Office som ikke så ut som noe en designer på lsd har laget. Folk vil ha det samme gamle.

[Stigma]

Sier seg igrunn selv. XP har et kjent og velbrukt interface, ingen trenger å læres opp pånytt. Windows7 og Office ser helt annerledes ut, og kontorkjerringer som har brukt windows i ørten år må sendes på halvdagskurs for å finne Word og finne lagreknappen og undo-funksjonen inni de fancy nye fane-interfacene i Office. AKA velger de XP.

 

Hvis Microsoft hadde laget en Windows 7 utgave som så ut som XP, oppførte seg som XP, men har støtte for alle de nye tingene også, ville de ha fått flere oppdateringer. Det samt Office som ikke så ut som noe en designer på lsd har laget. Folk vil ha det samme gamle.

 

Det har jeg egentlig tenkt på mange ganger før... Hvor vanskelig kunne det være for MS å lage et alternativ UI layout/skin som oppførte seg slik som XP gjorde? Da hadde det jo fjernet mange av problemene rundt at folk som har brukt XP lenge nekter å oppgradere fordi de ikke klarer å navigere.

 

-Stigma

[Bytex]

Samme grunn som at Metallica ikke har lyst å lage samme plata om og om igjen. De vil gjøre noe nytt og oppfinnsomt, ikke sitte og skrive om gammel kode i det uendelige. Samtidig som fansen sitter og whiner og vil ha en ny Master of Puppets (fra 1986)

Endret 4. november 2010 av Bytex

[Zlatzman]

Dette er absolutt ingen overraskelse, det er viktig å tviholde på gammel teknologi så lenge som mulig for å slippe å tenke fremover.

Endret 4. november 2010 av Zlatzman

[Zeph]

Dette er absolutt ingen overraskelse, det er viktig å tviholde på gammel teknologi så lenge som mulig for å slippe å tenke fremover.

If it's not broken...

 

Faktum er at Windows 7 ikkje akkurat er noko månelanding samanlikna med Windows XP. I bedriftsamanheng ser eg ikkje den store gevinsten med å investere på tusenvis for eit nytt operativsystem når det gamle fungerer. E-post, surfing, nokre bedriftspesifikke programmer så har du det du treng på jobb.

 

Windows 7 er betre enn XP, men eg kjøper ikkje ny bil fordi min er 10 år gammal og det er kome 500 nye modellar sidan eg kjøpte den.

 

Der eg jobbar oppgraderte dei først til IE8 for nokre månader sidan, første IE-nettlesar me fekk med faner. Årsaken var at intranettet måtte programmeres og sjekkes for at det ville fungere med ny nettlesarversjon.

 

Ei bedrift har som hensikt å tene så mykje pengar som mogeleg, samtidig som at utgifter blir haldt nede. Ein oppgradering til Win7 er for mange bedrifter ein utgift dei ikkje vil ha.

Endret 4. november 2010 av Zeph

[sinnaelgen]

jeg mener at mange av bedriften teker veldig kortsiktig når de tviholder på xp.

Greit nok at det er kostbart med alt det en oppgradering medfører, likevel så kommer den tiden før eller siden der bedriften er nødt til det.

 

så hva blir best , - å ta det lit etter litt ( noen tusen hver gang) eller alt på en gang ( millioner av kr ).

 

jeg har lit vanskelig for å se at å tviholde på xp skal gjøre at bedriften sparer penger på lang sikt.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Greit nok at det er kostbart med alt det en oppgradering medfører, likevel så kommer den tiden før eller siden der bedriften er nødt til det.

Kanskje de vurderer at siden = Windows 8.

[Zeph]

jeg mener at mange av bedriften teker veldig kortsiktig når de tviholder på xp.

Greit nok at det er kostbart med alt det en oppgradering medfører, likevel så kommer den tiden før eller siden der bedriften er nødt til det.

 

så hva blir best , - å ta det lit etter litt ( noen tusen hver gang) eller alt på en gang ( millioner av kr ).

 

jeg har lit vanskelig for å se at å tviholde på xp skal gjøre at bedriften sparer penger på lang sikt.

Kvifor kan dei ikkje ta alt på ein gong på eit seinare tidspunkt? Om noko ville eg anta at det vart billigare å oppgradere seinare sidan prisen går ned.

[sinnaelgen]

jeg mener at mange av bedriften teker veldig kortsiktig når de tviholder på xp.

Greit nok at det er kostbart med alt det en oppgradering medfører, likevel så kommer den tiden før eller siden der bedriften er nødt til det.

 

så hva blir best , - å ta det lit etter litt ( noen tusen hver gang) eller alt på en gang ( millioner av kr ).

 

jeg har lit vanskelig for å se at å tviholde på xp skal gjøre at bedriften sparer penger på lang sikt.

Kvifor kan dei ikkje ta alt på ein gong på eit seinare tidspunkt? Om noko ville eg anta at det vart billigare å oppgradere seinare sidan prisen går ned.

 

pris spørsmålet gjenspeiler enhver tid hva man kjøper.

å si at det blir billigere om noen år er ikke direkte sant for da er det også komme noe nytt ( eller noe som er mer aktuelt denne gangen en det var da) .

 

hvis bedriften har råd til oppgrader alt hver 10 ende år så er det sikkert greit for dem.

problemet er da bedriften er mer eller mindre ute i stan til behandle kunden i den perioden oppgraderingen og opplæringen forgår.

hvis de tar det gradvis åer i hvertfall noe av utstyret oppgradert til en hver tid som tidig som man kan betjen kundene.

[Zeph]

Du kan la være med å oppgradere til Windows 7 dei første åra det er ute og likevel oppgradere gradvis på eit seinare tidspunkt. Prisen på dagens produkt vil vel sannsynlegvis være lågare fram i tid. At det då kan finnes alternativer på markedet er sjølvsagt mogeleg. Det eg vil fram til er at så lenge behovet ikkje er der så vil det ikkje bli prioritert så høgt.

 

Kor lang tid ein oppgradering tar avhenger av fleire ting, men at ei bedrift ikkje kan klare det over ein kort periode og samtidig oppretthalde aktiviteten trur eg ikkje noko på.

 

Som sagt, Win7 vs XP er ikkje som å gå frå Windows til Linux, det meste av eit eventuelt arbeid vil bli gjort i forkant i forhold til kompatibilitet med programvare osv.

Endret 4. november 2010 av Zeph

[stigfjel]

Og som sagt, jeg har klart å få programvare skrevet for Windows 95 til å kjøre på Windows 7 64bit, med alle funksjoner intakt, uten bruk av XP Mode e.l. Så det er ikke umulig.

[Zeph]

Det har heller ingen påstått.